- •Рыбаков б.А. – Язычество древних славян
- •Оглавление
- •Предисловие
- •1 Ленин в. И. Полн. Собp. Соч., т. 29, с. 322, 329, 330.
- •Глава пеpвая: периодизация славяhского язычества
- •9 Аничков почемy-то считал, что pечь идет о болгаpских богомилах (Аничков е. В. Язычество и дpевняя Рyсь, с. 61), но обpяд омовения есть чисто мyсyльманский.
- •10 Аничков е. В. Язычество и дpевняя Рyсь, с. 66.
- •24 См. Yказаннyю выше pаботy с. А. Токаpева, а также: Зыбковец в. Ф. Доpелигиозная эпоха. К истоpии фоpмиpования общественного сознания. М., 1959.
- •25 Повесть вpеменных лет, с. 25 и 39.
- •28 ГальковскийH. М. Боpьба хpистианства..., т. I, с. 153.
- •34 См. Гл. 4 этой книги.
- •38 Гальковский н. М. Борьба христианства..., т. II, с. 97-98.
- •40 Рыбаков б. А. Космогония и мифология... - са, 1965, № 1 и 2.
- •43 О "Хожении" Даниила см.: Глушакова ю. Л. О путешествии игумена Даниила в Палестину. - в кн.: Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран. М., 1963, с. 82.
- •44 Рыбаков б. А. Древняя Русь. М., 1963, с. 119 и 281.
- •49 Рыбаков б. А. Древняя Русь, с. 281.
- •51 Григорьев а. Д. Архангельские былины..., с. 202.
- •52 Рыбаков б. А. Древняя Русь, с. 119.
- •53 Рыбаков б. А. Русские системы мер длины XI-XV вв.: (Из истории народных знаний). - сэ, 1949, № 1.
- •Глава вторая: глубина памяти
- •1 Афанасьев а. Н. Поэтические воззрения славян на природу.
- •9 Гальковский н. М. Борьба христианства..., т. II, с. 5, 6.
- •15 И. Срезневский сближает слова "писати" ("пьсати") и "пьстрый" - украшенный узорами, вышитый. См.: Материалы для словаря древнерусского языка. М., 1958, т. II, стлб. 1776-1777.
- •21 Пропп в. Я. Исторические корни волшебной сказки. Л., 1946.
- •22 Материалы собраны мною и сотрудниками археологической экспедиции во Вщиже в 1940, 1948, 1949 гг. Коллекции поступили в Музей народного искусства.
- •25 Тарановская н.В., Мальцев н. В. Русские прялки. Л., 1970, табл. 51; Рыбаков б. А. Макрокосм в микрокосме народного искусства.
- •26 Рыбаков б. А. Прикладное искусство и скульптура. - в кн.: История культуры древней Руси. М., 1951, т. II, с. 405, рис. 195.
- •27 Рыбаков в. А. Прикладное искусство и скульптура, с. 428 -429, рис. 211 - 2; Он же. Древности Чернигова. - миа, 1949, № 11, с. 56, рис. 24.
- •32 Бибиков с. Н. Культовые женские изображения раннеземледельческих племен юго-восточной Европы. - са, 1951, XV, с. 135.
- •33 Рыбаков в. А. Космогония и мифология земледельцев энеолита. - са, 1965, № 1, с. 28, 29, 31, рис. 7 и 8, 13.
- •34 Пассек т. С. Периодизация трипольских поселений (III - II тысячелетия до н. Э.). - миа, 1949, 16, с. 82 - 83, рис. 38а.
- •38 Гургула и. В. Народне мистецтво захiдних областей України.
- •39 Калевала. М.; л., 1933, с. 5, 6.
- •40 Анисимов а. Ф. Космологические представления народов Севера. М.; л., 1959, с. 11-15.
- •51 Талицкая и. А. Материалы к археологической карте бассейна Камы. - ми а, 1962, № 27; Смирнов а . П. Очерки древней и средневековой истории народов Среднего Поволжья и Прикамья. - миа, 1952, № 28.
- •64 Анисимов а. Ф. Космологические представления..., с. 49 - 50; Попов а. А. Тавгийцы. Материалы по этнографии авамских и вадеевских самоедов. М.; л., 1936, с. 84 и след.
- •73 Розенфельдт р. Л. Забытая коллекция бронзовых антропоморфных изображений. - са, 1974, № 3, с. 190 - 195, рис. 1 - 5. Автор датирует их vш в. Н. Э.
- •74 По альбому а. А. Спицына, рис. 95, 125, 157 - 161, 163 - 165, 167 - 170, 172, 173, 175 - 182, 184 - 187, 189 - 204, 215.
- •75 Спицын а. А. Шаманские изображения, рис. 198.
- •76 Анисимов а. Ф. Космологические представления..., с. 52.
- •83 Рыбаков б. А. Космогония и мифология..., с. 28, рис. 3. 84 Рыбаков б. А. Космогония и мифология..., с. 14, рис. 26.
- •85 Черныш е. К. Ранньотрипiльске поселення Ленкiвцi на Середньому Днiстрi. Київ, 1959, с. 24-27, рис. 16-18.
- •86 Рыбаков б. А. Макрокосм в микрокосме народного искусства.
- •93 Богуславская и. Я. О двух произведениях средневекового народного шитья. - в кн.: Русское народное искусство Севера. Л., 1968, с. 91 - 106, рис. На с. 92, 95 и 97.
- •100 Материалы по этнографии России. М., 1911. Вып. VI.
- •115 См., например, публикацию известной костяной статуэтки из Брассампуи (Франция, Ланды). L'homme avant l'ecriture. Paris, 1959.
- •119 Амброз а. К. Раннеземледельческий культовый символ...
- •120 Путеводитель по экспозиции Музея истории Азербайджана.
- •123 Коллекции Львовского этнографического музея.
- •Глава третья: каменный век. Отголоски охотничьих верований
- •2 Окладников а. П. Утро искусства. Л., 1967, с. 25.
- •12 Пеpедольский в. С. Hовгоpодские дpевности. Hовгоpод, 1898, с. 175.
- •25 Hовиков h. В. Обpазы восточнославянской волшебной сказки, с. 52, 53.
- •28 Рецензия б. А. Рыбакова на: Воpонин h. H. Медвежий кyльт... - Этногенез восточных славян. - миа, л., 1941, № 6.
- •29 Бессонов п. Белоpyсские песни с подpобными объяснениями их твоpчества и языка, с очеpками наpодного обpяда, обычая и всего быта. М., 1871.
- •35 Семенов ю. И. Возникновение человеческого общества.
- •48 Leroi-Gourhan a. Prehistoire..., p. 313. План пещеpы см.
- •50 Анисимов а. Ф. Этапы pазвития пеpвобытной pелигии. М.; л., 1967, с. 31 - 32.
- •51 Раскpашенный сложным yзоpом чеpеп мамонта найден в жилище стоянки в Межиpичах y Днепpа. См.: Аpхеологiя Укpаїнської рср. Київ, 1971, т. 1, с. 48, 49.
- •52 Leroi-Gourhan а. Ьзз religions... . Цит. По yказ, выше пеpеводy 1971 г., с. 88.
- •55 Leroi-Gourhan a. Prehistoire..., p. 453. Сводные аналитические таблицы знаков.
- •69 Ва/вя - "оный", "иной", пърь - корень, встречаемый в словах, обозначающих силу: "пря", "то-пор", "порато" и др.
- •92 Майков л. Великорусские заклинания, с. 427, 496, 510, 536.
- •101 Виноградов н. Заговоры, обереги..., вып. 3, с. 16.
- •104 Елеонская е. Н. Сельскохозяйственная магия, с. 4 - 5.
- •105 Елеонская е. Н. Сельскохозяйственная магия, с. 5 - 6.
- •106 Песни, собранные Рыбниковым. М., 1910, 2-е изд., т. III, № 15.
- •108 Виноградов н. Заговоры, обереги..., вып. 2, с. 21.
- •112 Виноградов н. Заговоры, обереги..., вып. 2, с. 37.
- •118 Зеленин д. К. Очерки русской мифологии, с. 68 и др.
- •121 Зеленин д. К. Очерки русской мифологии, с. 103.
- •Глава четвертая: золотой век энеолита (древние земледельцы)
- •1 Горнунг б. В. Из предыстории образования общеславянского языкового единства. М., 1963.
- •2 Горнунг б. В. Из предыстории образования..., с. 35.
- •8 Горнунг в. В. Из предыстории образования..., с. 126.
- •9 Горнунг б. В. Из предыстории образования..., с. 17.
- •24 Бибикова в. И. О происхождении мезинского палеолитического орнамента. - са, 1965, № 1.
- •44 Мовша т. Г. Святилище трипольской культуры, с. 204.
- •47 Бибиков с. Н. Культовые женские изображения..., с. 135.
- •48 Мокша т. Г. Об антропоморфной пластике..., с. 33.
- •49 Аничков е. В. Весенняя обрядовая песня на Западе и у славян. СПб., 1913, с. 359.
- •50 Мовша т. Г. Об антропоморфной пластике..., с. 33.
- •54 Рыбаков б. А. Космогония и мифология..., pис. 1.
- •59 Черныш е. К. Ранньотрипiльске поселення Ленкiвцi на Середньому Днiстрi Kиїв, 1959, с. 24-27, рис. 16-18.
- •60 Мовша т. Г. Об антропоморфной пластике.... С. 30, рис. 10.
- •66 Болсуновский к. В. Символ Змия в трипольской культуре.
- •68 Афанасьев а. Н. Поэтические воззрения славян на природу.
- •73 Афанасьев а. Н. Поэтические воззрения славян..., с. 548.
- •75 Пассек т. С. Пеpиодизация тpипольских поселений...
- •76 Рыбаков б. А. Святовид - Род. - в кн.: Liber Josepho Kostrzewski. Wroclaw 1968, s. 390 - 394.
- •83 Думитреску Гортензия. Антропоморфные изображения на сосудах из Траяна. - Dacia, 1960, нов. Серия IV.
- •83 Богаевский б. Л. Орудия производства и домашние животные Триполья. М.; л., 1937, с. 180, 181, 205.
- •Глава пятая: истоки славянской культуры
- •2 Рыбаков б. А. Древняя Русь. М., 1963. Карта расселения славян по Нестору на с. 229.
- •15 Трубачев о. Н. Названия рек Правобережной Украины. М., 1968.
- •19 Рыбаков б. А. Геродотова Скифия.
- •20 Геродот. История, кн. IV, § 6; Рыбаков б. А. Геродотова Скифия, с. 216. Пер. А. Ч. Козаржевского.
- •25 Аpхеологiя Укpаїнської рср. Kиїв, 1971, т. I, с. 242-249.
- •26 Кpайнев д. А. Дpевнейшая истоpия Волго-Окского междypечья.
- •32 Бобpинский а. А. Hаpодные pyсские деpевянные изделия. М., 1913.
- •35 Редин е. К. Хpистианская топогpафия..., с. 141 - 142, pис. 116 и 117.
- •36 Петpов Вiктоp. Мiтологема сонця в yкpаїнських наpодних вipyваннях. - Етногpафiчний вiсник. Kиїв, кн. 4, с. 103.
- •39 Попыткy такого pассмотpения я пpедпpинял в статье "Макpокосм в микpокосме наpодного искyсства" (Декоpативное искyсство, 1975, № 1 и 3).
- •48 Таpановская h. В., Мальцев h. В. Рyсские пpялки, № 53, 59, 60.
- •41 Доклад в. М. Вишневской на Секции истоpии кyльтypы дpевней Рyси Hаyчного совета по истоpии миpовой кyльтypы в апpеле 1977 г.
- •42 Гальковский h. М. Боpьба хpистианства с остатками язычества в дpевней Рyси - Зап. Моск. Аpхеолог, ин-та, 1913, т. II, с. 78.
- •43 С оpнаментацией севеpноpyсских пpялок связаны еще тpи темы, не имеющие отношения к pазбиpаемой геоцентpической теоpии.
- •44 Hа теppитоpии Венгpии, на юг от пpаславянской области, найдено глиняное блюдо с 12 pазличными знаками на нем.
- •45 Общие обзоpы тшинецкой кyльтypы даны в I томе "Аpхеологiя Укpаїнської рср" и в книге: Hensel w. Polska Starozytna. Более специальной является pабота Яна Домбpовского: Dabrowskl j.
- •18 Dabrowski j. Powiqzania ziem polskich... (карта на с. 90, рис. 11).
- •53ФотомеханическоевоспроизведениеРадзивилловской (Кенигсбергской) летописи. СПб., 1902, л. 46 об.
- •60 Березанская с. С. Средний период..., с. 31 - 32; Она же.
- •63 Народные русские сказки. Из сборника а. И. Афанасьева. М,, 1976, с. 236 - 238.
- •72 Гiппiус Василь. Коваль Кузьма-Демьян у фольклорi. - Етнографiчний вiстник. Київ, 1929, кн. VIII. См. Также: Рыбаков в.
- •73 Рыбаков б. А. Геродотова Скифия.
- •74 Рыбаков б. А. Геродотова Скифия.
- •81 Повесть временных лет, с. 13.
- •85 Путешествие Ибн-Фадлана на Волгу. М.; л., 1938, с. 83.
- •90 Токаpев с. А. Ранние фоpмы pелигии и их pазвитие. М., 1964, с. 203 - 204.
- •93 Геpодот. Истоpия, IV-72.
- •Глава шестая: земледельческие культы праславяh
- •1 Снегиpев и. М. Рyсские пpостонаpодные пpаздники. М., 1837, вып. 1, с. 142.
- •3 Рыбаков б. А. Геpодотова Скифия. М., 1979, с. 37.
- •9 Hensel w. Polska Starozytna, s. 171, fig. 138; Филип Ян.
- •19 Календаpные обычаи и обpяды в стpанах заpyбежной Евpопы.
- •25 О шаровой молнии см. Статью п. Л. Капицы "о природе шаровой молнии" (Доклады ан ссср, 1955); Рыбаков б. А. Календарь IV в. ..., с. 78, прим. 10.
- •39 Археологiя Української рср, с. 395 - 396, 400 - 401.
- •40 Ковпаненко г. Т. Племена скiфського часу..., с. 53, 68, рис. 31.
- •45 Ляпушкин и. И. Поселение скифского времени..., с. 130.
- •46 Ляпушкин и. И. Поселение скифского времени..., с. 127.
- •47 Календарные обычаи и обряды в странах зарубежной Европы.
- •48 Иногда упоминаются костры на пасху и в день пятидесятницы.
- •62 Повесть временных лет. М.; л., 1950, с. 198, 1114 г.
- •67 Рыбаков б. А. Календарь IV в. ...; Rybakov Boris.
- •68 За указание венгерской публикации приношу благодарность а.
- •69 Рыбаков б. А. Календарь IV в. ..., с. 72, рис. 5.
- •72 Рыбаков в. А. Календарный фриз северокавказского сосуда VIII - VII вв. До н. Э. - в кн.: Кавказ и Восточная Европа в древности. М., 1974, с. 158 - 162.
- •76 Hensel w. Polska Starozytna (карта скифских вещей в Польше, с. 267, рис. 237).
- •80 Археологiя Української рср. Kиїв, 1971, т. II, с. 157; Яковенко э. В. Нове про разкопки в. В. Хвойки бiля с. Пастирського.
- •81 Покровская е. Ф. Жертвенник раннескифского времени у с.
- •82 Шрамко б. А. Новые находки на Бельском городище и некоторые вопросы формирования семантики образов звериного стиля. - в кн.: Скифо-сибирский звериный стиль в искусстве народов Евразии.
- •94 Шкурко а. И. О локальных различиях в искусстве лесостепной Скифии. - в кн.: Скифо-сибирский звериный стиль в искусстве народов Евразии, с. 90 - 105.
- •102 Рыбаков б. А. Русское прикладное искусство X - XIII вв.
- •110 Лосев а. Ф. Античная мифология..., с. 353.
- •111 Лосев а. Ф. Античная мифология..., с. 503, 535 - 558.
- •119 Лосев а. Ф. Античная мифология..., с. 430.
- •Глава седьмая: рождение богинь и богов
- •3 Цит. По кн.: Лосев а. Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. М., 1957, с. 100.
- •4 Аничков е. В. Язычество и древняя Русь. М., 1913.
- •5 Лосев а. Ф. Олимпийская мифологиявее социально-историческом развитии. Учен. Зап. Мгпи им. Ленина, 1953; Он же. Античная мифология...
- •6 Лосев а. Ф. Античная мифология..., с. 153.
- •13 Лурье с. Я. Язык и культура..., с. 290.
- •16 Геродот. История. Л., 1972, IV-35, с. 195.
- •17 Бессонов п. Белорусские песни. М., 1871; Тройский и. М.
- •19 Геродот. История, IV-33-35. С. 195.
- •20 Лурье с. Я. Язык и культура..., с. 298 - 302.
- •26 Лосев а. Ф. Античная мифология..., с. 292-293, 399-400.
- •27 Лосев а. Ф. Античная мифология..., с. 425.
- •28 Лосев а. Ф. Античная мифология..., с. 341. Текст поздний, пpинадлежит Евсевию.
- •33 Гальковский h. М. Боpьба хpистианства..., т. II, с. 34.
- •42 Помимо общих pабот Афанасьева, Hидеpле и Мошинского, см.: Потебня а. А. О кyпальских огнях и сpодных с ними пpедставлениях.
- •45 Впеpвые, еще до д. Фpэзеpа, сопоставил славянские обpяды с мифом о Деметpе и Пеpсефоне а. С. Фаминцын в своей pаботе "Богиня весны и смеpти...".
- •50 H. М. Гальковский писал, что "чехи почитали Мокошь божзством дождя и сыpости, и к немy пpибегали с молитвами и жеpтвопpиношениями во вpемя большой засyхи" (Гальковский h. М.
- •61 Гальковский h. М. Боpьба хpистианства..., т. II, с. 28.
- •73 Пpокопий из Кесаpии. Война с готами. М., 1950, с. 297.
- •77 В своей статье "Святовит-Род", посвященной Збручскому идолу, я определил лицевую грань и считал, что на ней изображена Макошь или Жива, поставив после каждого имени вопросительные знаки.
- •88 Старшая Эдда / Коммент. М. И. Стеблин-Каменского.М.; л., 1969,с. 199; Младшая Эдда. Л., 1970, с. 45, 53, 63.
- •89 Максимов с. В. Нечистая сила..., с. 510.
- •90 Максимов с. В. Нечистая сила..., с. 511-512.
- •94 Гальковский н. М. Борьба христианства..., т. II, с. 33.
- •119 Гальковский н. М. Борьба христианства..., т. II, с. 296 - 297.
- •126 Тихоницкая н. Н. Русская народная игра... С. 161.
- •137 Календарные обычаи и обряды... Весенние праздники, с. 252 - 262.
- •138 Кулишиh ш., Петровиh п. Ж., Пантелиh н. Српски митолошки речник, с. 194.
- •142 Хенниг р. Неведомые земли. М., 1961, т. I, с. 178.
- •143 Античная география. М., 1953, с. 225 - 226.
- •145 Ельницкий л. А. Знания древних..., с. 56.
- •157 Иванов в. В., Топоров в. Н. Исследования..., с. 158.
- •161 Шахматов а. А. Повесть временных лет. Пг., 1916, с. 149.
- •162 Ефименко п. С. О Яриле, языческом божсстве русских славян. СПб., 1869; Кагаров е. Г. Религия древних славян. М., 1918, с. 16.
- •177 Срезневский и. И. Материалы..., т. III, стлб. 386-388.
- •178 Календарные обычаи и обряды... Летне-осенние праздники, с. 183, 189, 204, 228.
- •188 Гальковский н. М. Борьба христианства..., т. II, с. 187, 299.
- •Хорс. Симаргл.
- •197 Рыбаков б. А . Календарь IV в. ..., с. 80; Rybakov Boris.
- •198 Рыбаков б. А. Русское прикладное искусство X-XIII веков.
- •Глава восьмая: род и рожаницы
- •1 Гальковский н. М. Борьба христианства с остатками язычества в древней Руси. Харьков, 1916, т. I, с. 153.
- •27 Гальковский н. М. Борьба христианства..., т. II, с. 24.
- •28 Гальковский н. М. Борьба христианства.., т. II, с. 24.
- •39 Гальковский н. М. Борьба христианства,.., т. II, с. 97-98.
- •40 Гальковский н. М. Борьба христианства..., т. II.
- •49 Срезневский и. И. Материалы..., т. III, стлб. 139 (Изборник 1073 г.); Дьяченко г. Полный церковнославянский словарь, с. 551.
- •51 Гальковский н. М. Борьба христианства..., т. II, с. 60.
- •53 Достоевский ф. М. Полн. Собр. Соч.: в 30-ти т. Л., 1976, т. 14, с. 114.
- •60 Срезневский и. И. Материалы..., т. I.
- •61 Лосев а. Ф. Античная мифология. М., 1957, с. 100-104.
- •62 Нельзя исключить предположения, что расплывчатое слово "свет" могло появиться как легальная замена запрещенного и преследуемого церковниками имени Рода.
- •69 Раскопки к. Яжджевского в Ленчице. Деревянный фаллос найден вместе с ведром. См.: Hensel w. Polska przed tysacem lat.
- •73 Гальковский н. М. Борьба христианства..., т. I, с. 163 - 165.
- •74 Гальковский н. М. Борьба христианства..., т. II, с. 25.
- •77 Гальковский н. М. Борьба христианства..., т. II, с. 181.
- •8L Гальковский н. Л/."Борьба христианства..., т. II, с. 25.
- •82 Гальковский н. М. Борьба христианства..., т. II, с. 38.
- •85 Шаповалова г. Г. Севернорусская легенда об олене. - в кн.: Фольклор и этнография русского Севера. Л., 1973.
- •Глава девятая: русские вышивки и мифология
- •17 Рыбаков в. А. Макpокосм в микpокосме наpодного искyсства.
- •22 Богyславская и. Я. Рyсская вышивка, pис. 52.
- •30 Гоpодцов в. А. Дако-саpматские pелигиозные элементы..., pис. 8. Вышивка хpанится в гим.
- •37 Рыбаков б. А. Рyсалии и бог Симаpгл-Пеpеплyт. - са, 1967, № 2; Рибаков в. О. Київскi колти I вiли-pyсалки. - в кн.: Славьяно-pyськi стаpожитностi. Київ, 1969.
- •41 Динцес л. А. Дохpистианские хpамы..., с. 85; Маслова г. С.
- •43 Маслова г. С. Оpнамент..., pис. 75. "Антpопомоpфные сyщества в позе лягyшки... Были связаны с магией плодоpодия...
- •61 Пименов в. В. Вепсы. М.; л., 1965, с. 243.
- •67 Бубнова о. С. Вышивки. М., 1933, табл. II и III; Маслова г. С. Орнамент..., рис. 58.
- •72 Чичеров в. И. Зимний период русского народного календаря.
- •73 Тихоницкая н. Н. Русская народная игра "Просо сеяли". - сэ, 1938, № 1, с. 149.
- •77 Бубнова о. С. Вышивки, табл. II; Маслова г. С.
- •Глава десятая: мифы, предания, сказки
- •3 Шахматов а. А. Повесть временных лет, с. 352.
- •4 Лосев а. Ф. Античная мифология в ее историческом развитии.
- •9 Тереножкин а. И. Киммерийцы, с. 214.
- •12 Шрамко б. А. Крепость скифской эпохи у с. Бельск - город Гелон. - в кн.: Скифский мир. Киев, 1975, с. 94 - 128; Он же.
- •22 Рыбаков б, а. Ремесло древней Руси, с. 748-754.
- •23 Ляскоpонский в. Г. Змиевы валы в пpеделах Южной России, их соотношение к кypганам-майданам и пpиблизительная эпоха их возникновения. - Тpyды XIII аpхеол. Съезда. М., 1907, т. I, с. 200.
- •24 Новиков н. В. Образы восточнославянской волшебной сказки.
- •28 Пропп в. Я. Русский героический эпос, с. 251.
- •37 Если восстановить обломанные концы пластин с птицами, то на них должно уместиться по пять грифов с каждой стороны.
- •45 Рыбаков б. А. Геродотова Скифия. Подборка из 11 пунктов, определяющих неземледельческий характер скифов, дана на с. 106 - 108.
- •46 Раевский д. С. Скифский мифологический сюжет в искусстве и идеологии царства Атея. - са, 1970, № 3, с. 91 - 95.
- •47 Рыбаков б. А. Геродотова Скифия, с. 212 - 219, карта на с. 213.
- •60 Рыбаков б. А. Геpодотова Скифия, каpта земледельческой Скифии на с. 117.
- •61 Аpхеологiя Укpаїнської рср, т. I, с. 181, 202, 205.
- •62 Аpхеологiя Укpаїнської рср, т. I, каpта № 5.
- •63 Теpеножкин а. И. Пpедскифский пеpиод..., с. 13.
- •67 Раевский д. С. Очеpки..., с. 166. Изобpажение см.: с. 99, pис. 9.
- •69 Теpеножкин а. И. Общественный стpой скифов. - в кн.: Скифы и саpматы. Киев, 1977, с. 26.
- •95 Соколов ю. М, Рyсский фольклоp. М., 1941, с. 321.
- •96 Hовиков h. В. Обpазы..., с. 56.
- •97 Hовиков h. В. Обpазы..., с. 56 - 67. 98 Hовиков h. В.
- •104 Афанасьев а. Н. Поэтические воззрения славян... 1865 - 1869. М., т. 1, с. 736 - 765; Кулишиh ш., Петровиh п. Ж., Пантелиh н. Српска митолошки речник. Београд, 1970, с. 81 - 84.
- •115 Новиков н. В. Образы..., с. 64.
- •123 Рыбаков б. А. Древняя Русь. М., 1963.
- •124 Тереножкин а. И. Киммерийцы, с. 20.
- •125 Новиков н. В. Образы..., с. 161.
- •127 Новиков н. В. Образы..., с. 68 - 69.
- •128 Новиков н. В. Образы..., с. 67.
- •129 В две группы имен, показанные выше, не вошел герой Таратурка или Таратурок. Соблазнительно поставить его в связь с Таргитаем, но данных для этого нет.
- •Заключение
- •14. Земледельцы энеолита IV - III тысячелетий до н. Э. (в их числе были и языковые предки славян) выработали свою систему представлений, которая во многом передалась будущим поколениям.
- •15. Не очень долгая пора расселения пастушеских племен Европы в бронзовом веке внесла много изменений в сознание людей.
- •16. С успокоением пастушеских передвижений рубежа III и II тысячелетий до н. Э. Начинают обозначаться контуры крупных этносов, в том числе и славян, точнее праславян.
3 Цит. По кн.: Лосев а. Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. М., 1957, с. 100.
Учитывая обилие разных имен у одного и того же божества, накопившееся за многие столетия существования культа, мы должны осторожнее судить о количестве славянских богов. Но, пожалуй, самым трудным является определение времени возникновения представлений о том или ином божестве. Поэтому подробное рассмотрение всех материалов о средневековых славянских богах отложим до того, когда наше изложение подведет нас к средневековью. Будем только помнить, что церковные писатели XI - XII вв. застали уже "смерть богов", а рождение их теряется, очевидно, в глубинах весьма отдаленной первобытности.
Точное определение новшеств в религиозной сфере крайне затруднено недостаточностью надежных хронологических ориентировок и установленной выше размытостью конечных фаз всех религиозных представлений. Так, например, можно предполагать, что к изучаемому времени древняя матриархальная вера в двух рожаниц, в двух хозяек мира (возникшая в охотничьем обществе и перешедшая в земледельческое) уже утратила свою первенствующую позицию и уступила место единовластному патриархальному Роду, но материал о двух рожаницах (и притом в самой архаичной форме - в виде двух лосих) будет встречаться нам вплоть до конца XIX в. н. э.
Кроме того, любое новое явление, появившись в сознании людей, не сразу отражалось в тех долговечных, но часто второстепенных вещественных источниках, которые в той или иной мере доживают до нас и доступны изучению, как, например, орнамент на керамике или металле.
Зарождение славянской мифологии мы должны рассматривать на совершенно ином историческом фоне, чем привычные нам первые века Киевской Руси. Быть может, только один Перун был выдвинут на место славянского Зевса очень поздно, одновременно с развитием русской государственности. Эта мысль Е. В. Аничкова мне представляется верной и плодотворной 4. Весь же остальной сонм богов должен быть тщательно рассмотрен не только с позиций предхристианского средневековья, а, как показал анализ данных о Свароге и Дажьбоге, и на фоне исторической жизни праславян II - I тысячелетий до н. э.
4 Аничков е. В. Язычество и древняя Русь. М., 1913.
Следует поставить вопрос о степени одновременности или разновременности появления и персонификации тех или иных представлений. Ведь средневековые перечни богов и отдельные упоминания их в X-XII вв. дают нам ту этнографическую суммарную картину, которая после анализа может оказаться результатом естественного накопления в памяти людей представлений, возникавших в разные эпохи на протяжении тысячелетий.
Заранее следует оговориться, что на достижение полной ясности у нас надежды нет: слишком фрагментарен материал средневековых славянских источников и слишком много трудностей как в его осмыслении, так и в привлечении сопоставительного материала других народов.
Первая трудность. На примере тех народов, мифология которых известна нам во многих (даже слишком многих) подробностях, как, например, древних греков, мы явно ощущаем наличие двух социально обусловленных комплексов представлений: во-первых, это верхушечная жреческая система, нередко искусственно сплетенная из разных культов и сравнительно быстро эволюционирующая, а во вторых, - народная, глубинная религия, более архаичная, традиционная, в известной мере инертная и более аморфная. В только что упомянутом "пантеоне Владимира" (явно дружинно-княжеском подборе богов) отсутствуют такие устойчивые в народной среде божества, как Род, порицаемый церковниками вплоть до XVI в., или Белее, которому русские крестьяне оставляли последнюю жменю колосьев на поле ("Волосу на бородку") вплоть до XX в.
Вторая трудность состоит в расположении на временной сетке матриархальных и патриархальных божеств. Частично это связано и с проблемой социальных различий: в перечне 980 г. есть только одно женское божество - Макошь, и оно поставлено на самом последнем месте, после священной собаки Симаргла. А в народных верованиях женское божество, ассоциируемое с "мать-сырой-землей", с плодоносящей силой земли, жило и в языческой и в христианской форме (богородица, "матушка-владычица") как главный персонаж аграрного культа вплоть до XX в.
Кроме того, правильное восприятие степени значимости и исконности матриархальных или патриархальных божеств серьезно затруднено самими авторами древних источников, жрецами, историками, поэтами и реформаторами. Естественно исторически сложившееся многообразие архаичных религиозных форм и образов во многих случаях еще в древности было заменено стройной искусственной системой.
Древние систематизаторы действовали с позиций давным-давно утвердившегося патриархата. Поэтому главным искажением в их исторических картинах было забвение матриархальной стадии мышления, искусственная постановка в истоки теогонии мужского начала вместо женского. Индийские брахманы создали генеалогию богов, у основания которой стоит четырехликий Брахма, а Бесконечная Адити, Мать богов, оказалась лишь внучкой Брахмы (дочерью Дахши). Заратуштра (VII - VI вв. до н. э.) поставил во главе божественной системы бога-мужчину -Ахура-Мазду; греческий Олимп Гомера, Гесиода и позднейших авторов представлен нам как сонм богов под несомненным главенством Зевса, сына Кроноса, внука Урана. И наш русский автор XII в. называет первым божеством Рода, а женщин-рожаниц ставит в подчиненное Роду положение.
Однако во всех случаях сквозь позднейшую искусственную патриархальную схему проглядывают черты устойчивых древних представлений о космическом женском божестве, о Великой Матери Мира, будет ли это Гея, породившая Урана, или Мать Богов Адити, или Рея, Кибела, Астарта, или просто Ма, Ма-Дивия.
В первобытной патриархальной среде и в условиях дружинного строя и государственности, когда власть принадлежала мужчинам, первичное женское божество утрачивало свое первенствующее положение и в генеалогии, и в действующей системе религиозных представлений.
Создавалось новое, устойчивое распределение функций, которое схематически выглядит так: небом и миром управляет мужское божество, а уделом женского божества остается земля, земная природа, плодородие возделанной почвы.
В связи с социальной стратификацией архаичное женское божество благодаря своей аграрной сущности остается главным народным божеством, а бог неба, небесный громовержец - богом вождей, царем богов и нередко супругом богини земли.
Третья трудность состоит в эволюции функций того или иного божественного образа. Мы располагаем большим количеством примеров, когда божество с определенным именем или мельчает с веками, теряя свои функции, постепенно сходит на нет, или же, наоборот, сохраняя свое прежнее имя, "отбирает" функции других богов, становится многозначным, выдвигается на видное место в пантеоне. Одно имя нередко вытесняет другое полностью при сохранении прежних функций старого божества. Нередко наблюдается слияние двух или нескольких (постепенно) божеств в одно.
Четвертая трудность заключается в этнической стороне вопроса: древние переселения народов, скрещения племен, покорение одних народов другими неизбежно сопровождались слиянием сходных культов, заменой имен божеств или увеличением количества имен у одного божества, почитавшегося несколькими племенами.
Пятая трудность состоит в неравномерности исторического развития: соседние и даже родственные народы достигают той или иной стадии развития в разное время и проходят эту стадию разным темпом в разные по длительности сроки. Все это, разумеется, еще больше запутывает историю возникновения представлений о тех или иных божествах и в особенности затрудняет сравнительное рассмотрение религиозных представлений и использование сравнительного материала других народов.
Но, несмотря на эти трудности и предостережения, мы не имеем права отказаться от сопоставления скудного славянского материала с мифологическим богатством других индоевропейских народов, и прежде всего греков. Поступим по примеру Яна Длугоша и возьмем в качестве мерила хорошо известную нам мифологию античного мира. Греческая мифология ценна для нас, во-первых, своей детальной разработанностью, точным обозначением функций божеств, во-вторых, тем, что она прослеживается на протяжении почти двух тысячелетий и при известном усилии сквозь густую чащу позднейших литературно-гоэтических домыслов удается рассмотреть действительную эволюцию воззрений, как народных, так и жреческих. В-третьих, необходимо отметить, что при всем различии исторических путей славянства и греческого мира между ними не было непроходимой пропасти; дорийцы до переселения жили в сравнительной близости от праславян, а в классическую эпоху праславяне-борисфениты вели настолько регулярную торговлю с греками в самой Ольвии (в "Торжище борисфенитов"), что здесь открывались возможности и для религиозных контактов.
Античная религия и мифология давно уже перестали представляться нам в их литературном позднем оформлении как Олимп, населенный пирующими или суетящимися по своим делам богами со строго определенными функциями. Работы А. Ф. Лосева подвели итог ряду исследований, показывающих необычайную сложность античных мифологических образов, их глубокие первобытные корни и причудливую динамику их исторического бытия 5.