Методические рекомендации

Первый вопрос темы предполагает знакомство с основными вехами жизненного пути М.Н. Покровского. При изучении дореволюционного этапа в его деятельности следует уделить особое внимание вопросам становления и эволюции общественно-политических воззрений историка, развивавшихся в тесной связи с общенаучными (теоретико-методологическими) взглядами на исторический процесс и проблемы исторического познания. Далее необходимо определить роль М.Н. Покровского в организационном становлении советской исторической науки: развитии системы школьного и исторического образования, реформирования архивного, музейного, библиотечного дела, формировании сети научных учреждений.

Для рассмотрения второго вопроса следует обратиться к основным трудам ученого и изучить эволюцию его исторической концепции. Нужно учитывать, что взгляды М.Н. Покровского на историческое развитие России постоянно развивались, претерпевая существенные изменения под влиянием различных причин. Прежде всего, необходимо обратиться к концепции первого обобщающего труда «Русская история с древнейших времен» (М., 1910-1914). Какова методологическая база этой работы? Следует охарактеризовать основные проблемы российской истории в трактовке ученого: славянский период и возникновение государства, сущность экономического строя Киевской Руси и периода раздробленности, время и причины политического объединения русских земель и создания единого государства, роль народных масс в историческом развитии, разложение феодально-крепостнического хозяйства и утверждение капитализма. Как определялась роль торгового капитала в историческом развитии страны в данном труде ученого? Далее следует проанализировать другой дореволюционный труд М.Н. Покровского «Очерки истории русской культуры». Что нового привнес этот труд в концепцию ученого? Какую периодизацию исторического развития России обосновывает историк? Докажите, что во взглядах Покровского наблюдается все большая абсолютизация экономического фактора.

Послереволюционным трудам М.Н. Покровского принадлежит особое место не только в эволюции исторических взглядов самого ученого, но и в становлении марксистской историографии в 20-е гг. Прежде всего, необходимо раскрыть схему развития торгового капитала в России, данную ученым в «Русской истории в самом сжатом очерке», «Очерках русского революционного движения Х1Х-ХХ вв.».

В рамках третьего вопроса необходимо рассмотреть методы и средства борьбы большевиков с представителями старой, дореволюционной науки. М.Н. Покровский в 20-е гг. возглавил этот «поход» против «буржуазной» профессуры. Отношение Покровского к ученым старой школы было тесно связано с его оценками достижений дореволюционной исторической науки. Для изучения этого вопроса следует обратиться к статьям Покровского, в которых он характеризует труды В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова, Р.Ю. Виппера, П.Н. Милюкова и других (см.: Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов. М.-Л., 1933). Каков вклад М.Н. Покровского в становление традиций советской историографической науки?

При рассмотрении четвертого пункта плана прежде всего следует ответить на вопрос: когда и в связи с чем началась критика взглядов М.Н. Покровского? Необходимо указать наиболее уязвимые положения концепции ученого, которые Покровский вынужден был подкорректировать в последние годы жизни. В чем суть конфронтации М.Н. Покровского и Е.М. Ярославского? Далее необходимо рассмотреть время и причины появления понятия «школа Покровского». Подробнее следует остановиться на сборниках статей 1939,1940гг, ставших итогом критики «школы Покровского». Необходимо проанализировать состав авторского коллектива этих сборников, содержание статей, принцип их отбора и сделать выводы о причинах, сущности и результатах кампании по критике «школы Покровского». В заключение важно проследить историографическую судьбу М.Н. Покровского. Когда и почему последовала санкция на «возвращение» имени ученого в историческую науку? Какие мнения о роли Покровского в развитии советской исторической науки высказываются в современной литературе?