15. Проблемы изучения истории русского языка в современной научной литературе

Большое внимание на страницах журнала «Вопросы языкознания» занимает проблема знакомства читателей с новым материалом (№4 1999, №2 2000, №5 2001). Каждый год печатается статья, посвященная итогам очередного сезона новгородских раскопок. Цель статей состоит в том, чтобы познакомить читателей с новооткрытыми текстами, тексты сопровождаются переводами и краткими комментариями. Авторы статей – А.А Зализняк, В.Л Янин.

Статья за 2000 год «Берестяные грамоты из Новгородских раскопок 1999» содержит тексты грамот №901-915, датируемые третей четвертью 11 – первой четвертью 12 в, часть грамот содержат церковно-канонические тексты, часть носит деловой характер. Особый интерес представляет грамота, датируемая третей четвертью 11века, в которой упоминаются Борис и Глеб. Это самый ранний ныне известный документ с их именами, в тексте они выступают в качестве святых, хотя были канонизированы в 1071г. Помимо грамот найдены многочисленные деревянные цилиндры, исполнявшие функцию замков на мешках с ценностями, из них на семи сохранились записи.

Статья 2001 года «Новгородский кодекс первой четверти 11в. – древнейшая книга Руси» посвящена самой главной находке сезона: древняя книга (кодекс) с текстом, написанным по воску. Кодекс представляет собой триптих: он состоит из трех деревянных (липовых) дощечек, каждая имеет прямоугольное углубление, залитое воском, а средняя с двух сторон. Т.о., кодекс содержит четыре восковых страницы – церы.

Датировка относится к периоду 980 – 1050гг., более точно 1036. Памятник содержит два рода текстов: основной текст – легко и надежно читаемый и «скрытые тексты»- восстанавливаемые с трудом. Памятник показывает, что процесс падения слабых редуцированных уже начался, что носовых нет. Приводится текст памятника.

Об обогащении материала пишет Федоскина Е.С. в «Вестнике МУ» в статье Покаянный канон Климентия Охридского в составе древнеславянского Октоиха. Приводится текст и рассказывается история этого текста: хранился в хранилище и случайно был как бы заново открыт. Октоих – песнопевческий сборник, который содержит песнопения, распределенные по восемь гласам, внутри каждого гласа по дням недели. Доказывается, что Климентий внес большой вклад в истории славянской письменности.

Фонетические проблемы часто обсуждаются на страницах журналов. Проблема возникновения аканья находит отражение на страницах журнала «ВЯ»: №1 2000 Князев С.В. «К вопросу о механизме возникновения аканья в русском языке». В статье перечисляются пять основных концепций образования аканья.

Аканье – местное диалектное явление, возникшее из оканья в результате изменения характера ударения и редукции безударного гласного неверхнего подъема (Шахматов, Аванесов, Хабургаев, Горшков). Оно такое же древнее, что и оканье, результат неодинакового развития праславянских гласных соответствующих древнейшим кратким о, а (Шахматов, Георгиева). Аканье возникает под влиянием финно-угорского субстрата (Лыткин). Аканье – результат перестройки фонологической системы русского языка (Руделев). Это результат последовательных фонетических изменений, каждое из которых имеет свою территорию, а следовательно не может считаться единым ни по своему содержанию, ни географически.

В работе рассматриваются редукционная теория А.А. Шахматова и гипотеза О.Брока. По мнению А.А. Шахматова, аканье возникло в эпоху падения редуцированных; в фонетической системе древнерусского языка этого периода сохранились праславянское различие по долготе и краткости гласных: краткими были средний (а). Смена музыкального ударения на динамическое привело к сокращению безударных гласных (долгие стали краткими, краткие сверхкраткими). По мнению О.Брока, аканье возникло после падения редуцированных.

Возникновение аканья связывается с формированием ударения. В процессе формирования количественно-динамического ударения все гласные определенным образом оказались противопоставленными гласным безударных слогов. Их удлинение вело к сокращению безударных гласных и редукции их до степени ъ, в особенности тех гласных, которые находились перед ударением. При этом сокращению подвергались все гласные, кроме самых кратких (и, ы, у). Так сформировалось недиссимилятивное аканье. Итак, Шахматов прав, что возникновение аканья связано с формированием единого ударения, что аканье прошло 2 стадии: стадию фонетического совпадения безударных гласных неверхнего подъема и стадию формирования фонетических реализаций уже унифицированных членов.

Статья А.М. Кузнецовав ВЯ за 2000 «Глаголица: между греческим и латинским». Рассматривается проблема происхождения глаголицы. Существуют разные гипотезы: глаголицу выводили из греческого минускольного письма (Ягич), из хазарского (Груньский), из армянского (Гастер), из коптского (Фортунатов). Приводится размышления автора с учетом гипотезы Ю. Чернохвостова, который считает, что создатель глаголицы получил рисунки глаголических букв из сочетания трех символических геометрических фигур: крест, круг, треугольник. Некоторые буквы были взяты из алфавитов сакральных языков.

Создатель опирался на состав букв греческого алфавита, но отказывается от нумерации, раздвигает греческий алфавит. Глаголическая азбука – продукт долгих размышлений над славянским языком и алфавитами священных книг. Она соединяет черты семитского, греческого и латинского алфавитов.

«Вестник СПбУ» 1999: №3 Герд А.С. «История славянских диалектов и лингвистическая история славянских культурных центров (Псков и Дубровник)». Статья о том, что история диалектов связана с межэтническими миграциями, а значит в лингвистических диалектах можно выделить разные пласты. длЯ эволюции диалектов, так и для языков славянского культурного центра средневековья характерны связь с ареалом, этносом, отсутствие тесной взаимосвязи между диалектом и письменным языком, открытость к влиянию субстрата, отсутствие резкой политической и географической замкнутости.

«Вестник МУ», 2000, №3 Галинская Е.А. «Памятники русской деловой письменности как источник исторической лингвогеографии». Речь идет о том, что рукописи могут служить источником реконструкции фонетических особенностей русских говоров прошлых эпох. Т.к. тексты разных территорий содержат различный набор орфографических особенностей, связанных с отступлением от норм традиционной орфографии, причем совокупность фонетических черт, которые стоят за этими отступлениями, соответствуют комплексу изоглосс, присущих современным говорам. На примере рукописей новгородских и смоленских это положение доказывается. Напр., написание жы, шы с ы свидетельствует о отвердении данных согласных.

Проблеме фонетики посвящена статья Князева «О причинах некоторых звуковых изменений в праславянском и русском языках». (№5, 2000) в «Вестнике МУ».

Вопросам морфологии и фонетики посвящены статьи Сумниковой Т.А. «О формах И.п. местоимения 1 лица ед.ч. в древнерусском языке и письменности» (1999, №4, «ВЯ»), Панкиной «К вопросу о членных и удвоенных формах древнерусских указательных местоимений» («Вестник МУ», 2001, №1)

О.Ф. Жолобов «Древнеславянские числительные как часть речи» (ВЯ, 2000, №2). Автор доказывает, что в рамках традиционного частеречного учения с его триадой флексионных форм, синтаксической функции и лексического значения древнеславянские числительные могут быть выделены в самостоятельный класс слов. Числительные как часть речи сложились в индоевропейском, а числительные в праславянском представляют систему форм, которая наследует прежнее состояние и преобразуется в соответствии с их морфосинтаксической природой.

На страницах журнала «Вестник Московского университета» отражаются и лексические проблемы: изучаются корневые гнезда в диахронии. Так, статья в №4 за 2000 год содержит статью Бабуриной К.Б. «Из истории противопоставления корневых гнезд –сух- и – сыр- в русском языке 11 –17вв». Так, в 11 веке корни противопоставлялись как сухой и влажный, увядший и зеленый. в 15-17вв появляется противопоставление худой и полный, зато утрачивается противопоставление увядший и зеленый.

Статья Птенцовой А.В. за то же номер посвящена семантике двух глаголов «Глаголы знати и вЕдЕти: семантическое сходство и различия (на материале древнерусских памятников 11-14 вв.)». Материалом является Успенский сборник, Лаврентьевская летопись, новгородские берестяные грамоты. Выводы статьи: глагол ведети более частотен, может употребляться с двойным винительным, употребляться с косв. вопросом или предаточной единицей, вводится при помощи яко. Знати кроме общих с ведети значений выражает значения: узнать, опознать, иметь.

«Вестник СПбУ», №3 ,1999 Е.И. Зиновьева «Семантика и функционирование существительного дело в русских текстах 15 – 17 в.». Говорится о расширении значения и увеличения круга идиоматических сочетаний.

1999, №2 Е.В. Генералова «Прилагательные со значениями кривой и прямой в в русском языке15 – 17 в». Прослеживается судьба этих слов, автор обращается и текстам 13века и к современным значениям слов.

Рассматриваются концепты: «Вестник СПбУ» 1999 №4 Вербицкая В.В. «Концепты счастье, благополучие, благо в конце 18 – первой трети 19в. (на материале произведений Н.М. Карамзина)». Новый менталитет отражается на языке, в особенности на лексическом уровне. Делается вывод, что счастье и благополучие являются полными синонимами в этот период

Также на страницах журналов рассматриваются истории отдельных слов, напр., глагола передернуть..