2. Инструментальный подход к культурной политике в странах Запада конца 1980 – начала 90-х годов

В западных странах 1970-е гг. были десятилетием переоценки и моделирования государственной культурной политики: от «искушенной» культуры, национальной и централизованной к социокультурной и региональной. В государственном администрировании культуры в 1980-е гг. была выстроена структура, которая должна была сделать эффективной новую культурную политику на региональном и местном уровнях. Следовательно, 1970-е гг. были периодом идеологической перестройки, 1980-е – временем практического структурирования и выполнения. Но из этого широкого потока в скандинавской культурной политике, который все еще является основным, отделился приток, параллельный основному потоку. Этому притоку 1980-х будет дан термин инструментальной культурной политики.

Важно выяснить, что инструментальная культурная политика не является поворотной точкой, такой, какой была новая культурная политика 1970-х, ее скорее нужно рассматривать как культурно-политический вариант изменившихся экономических условий и экономически более трудного времени 1980-х. Изменившиеся экономические условия среди прочего привели к сильной критике общественного администрирования и общественного обслуживания в терминах рыночной экономики, что являлось общим феноменом всего западного мира и затронуло все слои общества.

Инструментальная культурная политика означает использование культурных начинаний и культурных инвестиций как средства или инструмента достижения целей в других, а не только в культурной, сферах. Такими целями могут быть инвестиции и прибыль, создание привлекательности мест проживания, предотвращение депопуляции, создание новых рабочих мест, усиление творческой способности общества, привлечение высококвалифицированного труда и т.д. Инструментальный аспект заключается в значимости культурного фактора как средства, а не как конечного результата.

В инструментальном подходе к культурной жизни важной целью является желание «создавать» и «давать» публике прецедент при помощи спланированных начинаний, которые являются рационально бюрократическими или рационально экономическими. Когда всем регионам, муниципалитетам или городам нужно определить свой профиль, когда все города хотят быть культурными столицами, когда все сельские районы рекламируют свое качество жизни, подразумевая противоположность стандарту жизни, когда все они уникальны и исключительны – это вскоре будет более напоминать клише, которое обнажает основную проблему инструментальной культурной политики: намеренно или ненамеренно стороны в «росте коалиций» приходят к навязыванию сверху стандартизированной «картинки» «хорошей» жизни местного сообщества, имея для этого мало оснований. Однако то, что скрывается за мифами об «уникальности» и «исключительности», часто не является ни уникальным, ни исключительным – наоборот, часто является стандартной потребительской моделью, распространяемой при помощи СМИ. С точки зрения таких культурно-политических перспектив возрождение регионов не произойдет на условиях самих регионов, а при благоприятствовании мифов об эффективности рыночного стиля, в которые элегантно упакована идеология потребителя в так называемом «постмодернистском» обществе. Миф о непохожести и уникальности – краеугольный камень концепции «постмодернистской» жизни – становится парадоксом, который воспроизводится массово и ему придается характер предмета продажи, профессионально представленного на рынке ностальгии.

Инструментальная культурная политика, весьма распространенная сегодня, нацелена на будущее. В принципе, она занимается планированием будущего, но проекты, идеи которых происходят из прошлого и из культурного наследия, принадлежат к популярной инвестиционной сфере.

В соответствии с принципом децентрализации в администрировании в 1980-е одновременно создавались местные и региональные администрации культуры, и в то же время появился децентрализованный, заинтересованный в культуре неолиберализм; культурно-политическая сфера была открыта для групп, которые ранее едва ли были заинтересованными в поддержке культурной жизни. Стратегия инструментальной культурной политики – дитя децентрализованного неолиберализма, и эта идеология увлекла не только спонсоров и инвесторов в частном бизнесе, но также политические круги и ведущих государственных служащих в государственном администрировании. Под знаменем самоуправления и децентрализованного принятия решений рост и экономическое процветание все еще являлись целями – не в центре, а в регионах, управляемых не центром, а местными политиками и натасканными яппи-экономистами. Никакие великие проекты, «великие повествования» для всеобщего блага и системный процесс не могут быть описаны как переход от «высокопотенциального» модернизма государства социального и культурного благосостояния к децентрализованному, деконструктивному позднему модернизму или постмодернизму. По сути, стратегия инструментальной культурной политики 1980-х и начала 1990-х – смешанный продукт бюрократического порядка и ориентированности на экономический результат.

Это проблематичная ситуация для планирования культурной политики. Если в создании политики и планировании в культурном секторе будет доминировать только преднамеренная рациональность, существует реальная опасность, что политика в этой области потеряет свое творческое и критическое измерение. Политики, планировщики и администраторы культурного сектора несут особую ответственность перед «живой культурой», которая важна для будущего существования. Поэтому ответственные акторы в сфере общественного планирования всегда должны обращать внимание на критическое измерение человеческого творчества.