2. Управление развитием культуры на региональном уровне

Управление в сфере культуры в большей степени концентрируется на решении проблемы материальной и финансовой оптимизации. И здесь центральными становятся вопросы социальной результативности. В то время как приоритеты культурной политики – это категории стратегического прогнозирования, планирования и прогнозирования, поэтому их сведение (даже на уровне муниципалитетов) к решению оперативных управленческих задач означает разрушение фундамента концепции социокультурных изменений, что ведет к «устранению» ценностно-смысловых параметров культурной политики, к непониманию целей происходящих преобразований.

Принято выделять следующие инструменты государственного регулирования в сфере культуры:

• Правовые методы.

• Организационные методы. Государство может воздействовать на областные и муниципальные власти, рекомендуя, либо приказывая создать соответствующую организационную структуру для управления культурой.

• Финансовые методы.

• Экспертные методы. Именно они получают в последнее время широкое распространение. Особо популярны экспертная оценка и система подробных отчетов о деятельности муниципалитетов, регионов и отдельных учреждений культуры. Во многом это связано с расширением использования системы поддержки культурных проектов. Подобная тенденция постепенно становится международной.

• Профессионализация. Повышение профессионализации также может служить инструментом национальной политики для конкретных территорий.

Несмотря на исключительную важность всех перечисленных инструментов государственного регулирования культурной политики, наиболее значимыми для культуры остаются действующие модели финансирования её государством.

В целом, сегодня уже четко обозначены три уровня культурной политики: федеральный, региональный и муниципальный. Центральной проблемой при многоуровневом управлении становится осуществление координации разных сфер управления, выбор государством коммуникативной стратегии, обеспечивающей эффективность системы взаимодействия всех уровней власти. В настоящее время, как показывает практика, не исключены дублирование, либо «сбрасывание» функций на местный уровень. Самым сложным оказывается отсутствие понимания границ свободы и зон ответственности.

3. Общественно-добровольные формирования, учреждения и организации в социально-культурной сфере.

Регионализация стала последним прибежищем для историко-культурной самобытности «коренных» европейцев. Алжирец может получить французское гражданство (национальность), т.е. стать французом, но он никогда не станет бретонцем или бургундцем, турок становится немцем, но не баварцем и не саксонцем.

Роль творческой интеллигенции в этих процессах противоречива. С одной стороны, именно интеллектуалы формируют и поддерживают «национальную идею», отражая особенности периода образования «старых» национальных государств. Таким образом, они противостоят и глобализации, и движению к объединенной Европе, и регионализации. В большинстве случаев образованное сообщество добивается главенствующей роли языка в определении национальной идентичности. Об этом свидетельствует и недавний опыт балтийских стран.

Ускоряющиеся темпы миграции населения и его мобильности увеличивают число непосредственных контактов между носителями различных субкультур и, тем самым, «культурную диффузию». Получил распространение феномен «мультикультурализма» — сосуществования многих субкультур в рамках той или иной конкретной региональной или национальной общности. Взаимодействие субкультур описывается термином «интеркультурализм», подразумевающим всевозможные формы взаимовлияния и взаимопонимания между людьми различных мировоззрений, пристрастий и историко-культурных традиций. В последнее время появился и термин «транскультурализм», обозначающий способность человека одновременно осваивать различные культурные традиции в их совокупности и культурный опыт разных стран.

Специфика России в этом контексте определяется как этнической и социокультурной многосоставностью ее населения, иначе говоря, мультикультурализм и интеркультурализм для нас – проблемы традиционные, в то время как Западная Европа их для себя только открывает в процессе объединения и усиления миграционных потоков. Это, конечно, не значит, что межэтническое и межрелигиозное взаимодействие у нас протекает менее болезненно – взять хотя бы кризисный кавказский регион. В современной практике они нашли отражение в законодательстве о национально-культурной автономии.

Значительно хуже обстоит дело с социокультурными аспектами экономических и политических реформ. Мало сказать, что специфика этих аспектов не осознается на государственном уровне, — они вообще не принимаются во внимание. А ведь именно решение социокультурных проблем должно стать основой для развития страны в ближайшие годы.

Применительно к культуре модернизационные проблемы, стоящие перед российским обществом, включая региона, таковы. Во-первых, это расхождение между значительным объемом накопившихся культурных изменений и неадекватным уровнем институционального развития. Социально значимой проблемой стало ослабление индивидуальных и общественных стимулов, побуждающих людей к освоению новых знаний и навыков, необходимых для нормальной, полноценной жизни в меняющихся условиях, для упорядочения культурно-информационной среды. Во-вторых, это расхождение между характерными для развитых обществ высокими материальными запросами и медленным накоплением предпосылок для всесторонней модернизации в стране. Социально значимой проблемой стала массовая привычка претендовать на государственную помощь без особой затраты усилий на создание новых и сохранение прежних общественных благ.

Эти проблемы не могут решаться чисто экономическими методами. Именно в сфере культуры, на уровне массового сознания, нужно стимулировать мотивации и наращивать потенциал модернизации России.

Совершенно очевидно, что современная Россия более ориентирована на образцы и ценности развитых западных стран, в широком смысле – постиндустриального общества, нежели на сохранение раннеиндустриальных или доиндустриальных моделей общественных отношений. В этих условиях государственная политика предполагает, с одной стороны, целенаправленное и несравненно более активное укрепление модернизационных тенденций, без чего сегодня невозможны ни партнерские, ни конкурентные отношения в геополитическом контексте; с другой – контролируемые социокультурные изменения, обеспечивающие максимально бесконфликтное сосуществование модернизационных и традиционных элементов культуры.

Социально ориентированная культурная политика предполагает:

• разработку специальных форм и технологий социального участия для повышения качества жизни членов общества собственными силами;

• обновление программ образования, просвещения, приобретения практических навыков, помогающих решать сегодняшние личные проблемы социально приемлемыми способами.

Для решения этих задач в стране существует огромный, слабо используемый, а точнее, практически не используемый потенциал. Однако сегодня налицо расхождение между содержанием культурной информации, передаваемой институциональными средствами (учреждениями образования, культуры, СМИ), и сведениями, действительно необходимыми гражданам для социальной адаптации в меняющихся условиях. Есть все основания говорить, что информация, которая в наши дни предоставляется институциональными средствами, не соответствует реальности – она может создать лишь искаженное, невнятное представление о современном состоянии российского общества и культуры, о причинах текущего кризиса и возможностях выхода из него. С помощью социально ориентированной культурной политики можно и нужно организовать распространение адресно направленной информации, нуждающимся в ней социальным группам, содействовать формированию механизмов для эффективного социального взаимодействия, которое только и может обеспечить преодоление кризиса.

При этом надо учитывать, что просвещение масс сегодня осуществляется преимущественно в формах массовой аудиовизуальной культуры – по таким каналам, как радио и телевидение, кино и видео, Интернет. Значительную роль здесь призваны сыграть и традиционные виды искусств – литература, музыка, живопись. Огромное значение в современных условиях имеет формирование жизненной среды человека: архитектура, промышленный дизайн, мода и мебель…

Попытки решения социокультурных проблем в современной России разнородны: их предпринимают всевозможные малые группы, институциональные и общественные организации, по-разному относящиеся к происходящим изменениям. В таких условиях решающая роль принадлежит государственной культурной политике.

Обеспечение единого культурного пространства в России при сохранении многообразия национальных культур возможно на основе глубокой реформы ее национально-государственного устройства. Отмечается, что такая реформа может осуществляться, как минимум, в четырех вариантах.

Первый вариант – всеобщий переход от национальной к административной государственности, означающий упразднение ныне существующих национальных государств и создание на их основе обычных региональных образований (земель, провинций, губерний), которые будут уравнены в правах с исконно русскими краями и областями. В качестве формы защиты национальной самобытности послужит культурная автономия, признание национального языка равноправным с русским, обязательное представительство коренного народа в законодательных собраниях соответствующих земель. Преимущества этого варианта: сохранение целостности Российского государства, улучшение его управляемости. Очевидные опасности: усиление крайних политических сил в упраздняемых национальных республиках, рост насилия непосредственно в центре России, ухудшение отношений между русским и нерусским населением внутри российской территории, резкое недовольство внешнего мира.

Второй вариант – все национально-государственные образования (республики, автономные области и округа) конституционно уравниваются и вместе с построенным на национальной основе собственно русским государством объединяются в федерацию нового типа. Преимущества: оформление собственно русской государственности, прекращение трений между различными национальными группами с разным объемом правомочий. Недостатки: ослабление федеральной власти из-за большого числа разнонаправленных политических образований: притеснение некоренного населения и борьба за передел границ; возможность выхода из состава федерации и ее полного распада.

Третий вариант – национальные государства как таковые остаются, но они лишаются права выхода из состава России, их новое правовое положение должно быть определено конституционным путем. Выигрыши: рост устойчивости федерального государства, сохранение его целостности. Проигрыши: усиление влияния крайних политических групп в национальных республиках.

Четвертый вариант – трехступенчатый. Сначала все национальные образования уравниваются в правовом положении и приобретают необходимое единообразие, затем российские края и области укрупняются, образуя земли, наделенные равными правами с национальными республиками. На третьей ступени разрабатываются формы включения всех территорий в федерацию. Получившие известную долю самоуправления русские земли образуют как бы ядро федерации, входя в нее напрямую; национальные же образования имеют право на разные формы политического союза.

При выборе любого из вариантов для сохранения национального мира необходимо соблюдение ряда условий: равенства политических прав и объема полномочий русских и нерусских образований: перераспределения общефедеральных полномочий и законодательных прав от центра к регионам с приоритетом федерального законодательства в сферах, регулируемых совместно федеральными и региональными властями; создания национальных парламентов для народов, не имеющих своей государственности.

Литература: Основная: 5, 7, 8, 10, 15, 16, 21, 22, 23. Дополнительная: 34, 38, 48, 50, 51, 57, 114, 125, 126, 143, 147.