Хозяйственный суд западстана определение

20 Марта 2014 года г по делу n 550/14

Хозяйственный суд Западстана

рассмотрел заявление ООО Строймонтаж (Западстан) (Истец, Заявитель, Подрядчик) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Последнему банку Западстана (Гарант, Банк) (Западстан, г. Двинск, ул. Честная 18/2) осуществлять платеж по банковской гарантии, выданной Банком Министерству спорта и туризма Центростана (далее "Ответчик", "Заказчик") (Адрес: Центростан, г. Центринск, ул. Линейная, строение 4) в обеспечение исполнения Заявителем обязательств по договору строительного подряда №FB01/2011 ("Договор").

от Заявителя - Лихачев А.А.

от Ответчика - Борменталь А.С.

Заслушав и обсудив доклад судьи Мудрого А.К. а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Основанием для заявления ООО Строймонтаж исковых требований по настоящему делу послужили следующие обстоятельства.

15 января 2011 года Министерство спорта и туризма в лице Министра спорта и туризма г-на Физрука А.А, заключило с ООО Строймонтаж договор строительного подряда №FB01/2011 ("Договор"), согласно которому Подрядчик обязался завершить работы в срок до 1 января 2014 года, а Ответчик (Заказчик) обязался оплатить стоимость работ в размере 200 миллионов долларов США.

Согласно требованиям Заказчика Подрядчик был обязан предоставить гарантию исполнения обязательств по Договору в размере не менее 10% стоимости Договора, от банка, имеющего рейтинг "AAА" по версии Ассоциации банков Западстана.

20 января 2011 года Последним банком Западстана была выдана гарантия исполнения обязательств на сумму 20 миллионов долларов США в обеспечение исполнения обязательств Подрядчика по Договору ("Гарантия").

По состоянию на 31 декабря 2013 года Подрядчик выполнил работы на 90%, и попросил продлить срок окончания работ до 01 апреля 2014 года, что и было сделано и закреплено в Дополнительном соглашении №1 от 04 января 2014 года.

К настоящему времени выполнено около 95 % работ, что подтверждается письмом Ответчика от 15 марта 2014 года.

Несмотря на это, 15 марта 2014 года предъявил требование к Банку по гарантии на сумму 20 миллионов долларов США.

Согласно исковому заявлению Подрядчика, поданному 16 марта 2014 года, сумма неоплаченной задолженности за работы, выполненные ООО Строймонтаж, составляет 15 миллионов долларов США. Кроме того, ООО Строймонтаж понесло убытки в связи с расторжением Договора Ответчиком.

Изучив материалы дела, суд постановил следующее.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Западстана, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель - ООО Строймонтаж, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указывает на то, что без решения в настоящем процессе вопроса относительно размера требований Министерства и обоснования понесенных Министерством убытков осуществление Последним Банком Западстана платежа по банковской гарантии приведет к неосновательному обогащению Ответчика и существенным образом затруднит исполнение будущего решения против Ответчика.

Поскольку банковская гарантия была выдана в обеспечение именно убытков Ответчика, то Ответчик должен обосновать размер убытков. Заявленная Ответчиком сумма в 20 миллионов долларов США является чрезмерной с учетом обстоятельств дела, а именно, того факта, что на момент расторжения Контракта Объект был готов на 95%, Ответчик имел значительную задолженность перед Подрядчиком за выполненные работы, так что убытки Ответчика никак не могли составить 10% от стоимости всего Договора.

Заявления Истца о том, что размер убытков обусловлен необходимостью поиска и привлечения нового подрядчика несостоятельны, поскольку Истец отказался от планов достроить стадион ввиду отказа проведения чемпионата по футболу.

Кроме того, требование по гарантии было предъявлено Ответчиком в отсутствие нарушения со стороны Истца обязательств по Договору, поскольку срок окончания строительства к тому моменту еще не истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 90 ХПК суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных ХПК Западстана, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 ХПК Западстана. Суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 ХПК, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая изложенное и руководствуясь нормами ХПК Западстана хозяйственный суд Западстана

постановил:

принять обеспечительные меры в виде запрета Последнему банку Западстана осуществлять выплату по банковской гарантии №29635551020, выданной 20 января 2011 года, до окончательного разрешения вопроса относительно размера требований Министерства.

Мудрый А.К

14 May 2014 /drd