2. Глобальные проблемы современной цивилизации.

Как уже отмечалось, глобализация цивилизации проявляется также в том, что воздействие человеческой деятельности на природу, в том числе и отрицательные стороны этого воздействия, приобретают по своим масштабам общепланетарный характер. Из этого факта проистекает ряд фундаментальных глобальных проблем современного человечества. Это и энергетическая и экологическая, и продовольственная проблемы. С этим фактом связана и демографическая проблема, хотя ее и необходимо рассматривать в более широком диапазоне. Демографический фактор, наряду с наращиванием цивилизационных технических мощностей, скорее следует отнести в разряд причин, обуславливающих другие глобальные проблемы. Однако необходимо подчеркнуть, что существует взаимосвязь всех глобальных проблем, ибо все они являются проблемами, вытекающими из процесса развития цивилизации. Не только рост населения способствовал истощению энергетических, экологических и продовольственных ресурсов природы, но и сама нещадная эксплуатация этих ресурсов в какой-то мере обеспечила этот невиданный рост населения.

Поскольку обострение демографической проблемы является одной из причин обострения и других глобальных проблем, представляется обоснованным начать наш анализ именно с рассмотрения этой проблемы. Стержневым моментом в содержании этой проблемы, безусловно, является беспрецедентный рост населения Земли во второй половине XX века. Сегодня численность населения земного шара перешагнула шестимиллиардный рубеж и продолжает увеличиваться со скоростью 1,7% в год, что означает, если не произойдет снижения темпов роста, удвоение населения каждые 40 лет. Причиной такого скачка в численности населения, который начался со второй половины XX века, является вступление большинства человечества в первую фазу демографического перехода. Как известно, уже более двух веков человечество претерпевает глубокий демографический переход, смену самого принципа воспроизводства населения. Если в течение тысячелетий принципами демографического воспроизводства являлись высокая рождаемость и высокая смертность, то новым демографическим принципом станет принцип «низкая рождаемость — низкая смертность». Но демографический переход имеет две фазы, не совпадающие по времени, фазу снижения смертности и фазу снижения рождаемости. И если развитые страны мира уже осуществили демографический переход в целом, то развивающиеся страны, составляющие большинство человечества, с середины XX века еще только вступили в первую фазу демографического перехода, в фазу снижения смертности. В свое время Западная Европа тоже испытала несинхронность рассматриваемых фаз, и, как известно, первая фаза также характеризовалась значительным ростом населения, что вызвало значительную эмиграцию в Америку и другие регионы мира. Но Западная Европа прошла первую фазу достаточно плавно, без стимулирования демографической динамики извне. Что касается сегодняшней первой фазы демографического перехода, в которую вступило большинство человечества, то она осуществляется в процессе интенсивной глобализации цивилизации, когда динамика этой фазы стимулируется извне путем инъекции достижений медицины и ряда факторов качества жизни со стороны цивилизационно развитых стран. Даже распространение в отсталых странах мира элементарных медицинских достижений (гигиены, вакцинации, антибиотиков и т. д.) резко сокращает смертность и увеличивает среднюю продолжительность жизни. Если в Индии после второй мировой войны средняя продолжительность жизни составляла 33 года, то к концу XX века она составляла уже 57-58 лет.

Опасность для цивилизации современного демографического перехода заключается в том, что в него вступили бедные, нищие страны мира. Именно на эти страны приходится 95% прироста населения Земли. Это бедное, нищее население, концентрирующееся в гигантских мегаполисах, может порождать социальную неустойчивость, преступность, эпидемии и т. п. Поскольку уже нет свободных территорий, куда бы это избыточное население могло мигрировать, эта гигантская человеческая масса (включающая в основном людей молодого возраста) будет оказывать миграционное давление на развитые страны мира, тем более эта масса становится весьма беспокойной под воздействием уже упомянутого демонстрационного эффекта.

Каковы же перспективы роста населения и возможна ли стабилизация численности человечества? По расчетам С. П. Капицы население Земли достигнет предела роста где-то во второй половине XXII века, достигнув 12 млрд. чел. С этих пор численность населения будет только воспроизводиться. Такой критерий развития человечества, как рост его численности, отойдет в тень и главными критериями развития станут повышение качества жизни и качественное изменение самих человеческих индивидов. Согласно С. П. Капице, пока искусственное регулирование демографических процессов почти невозможно. Искусственное пасует перед этой природной данностью. Динамика демографического перехода, по С. П. Капице, зависит не от образованности и желания людей, а определяется внутренним системным законом развития человечества. С. П. Капица подразделяет всю историю человечества на 11 системных циклов развития. В период каждого цикла развития на Земле существует 9 млрд. людей, а сама продолжительность периодов варьируется от 1 млн. лет до 45 лет. Когда продолжительность такого цикла сокращается до 45 лет, дальнейшее сжатие времени становится невозможным, ибо тогда цикл по продолжительности оказался бы меньше времени жизни человека и срока репродукции¹.

Однако, как показывает опыт Западной Европы и США, все-таки возможно искусственное, цивилизационное воздействие на демографические процессы. Рост образования, вовлечение людей в творческую деятельность, возрастание масштабов искусственного оснащения, которое необходимо современному человеку в условиях постиндустриальной цивилизации (удобное жилище, транспорт, информационная техника, медицинское обслуживание и т. д.), — все это делает необходимым и возможным планирование семьи и сокращение рождаемости. Социум, несомненно, будет увеличивать свою регулирующую роль в этих процессах, ибо иначе человечество столкнется с неразрешимыми продовольственными, энергетическими, экологическими и другими проблемами. Опыт Китая уже подтверждает возможность такого регулирования.

Рост населения и развитие техногенной цивилизации, еще не освободившейся от пороков индустриализма, обуславливает обострение энергетической проблемы современной цивилизации. Цивилизация все еще основывает свою энергетику на невозобновимых ресурсах, которые далеко не беспредельны и сжигание которых экологически опасно. Постоянная нужда в энергии требует осмысления и разработки новых проектов, которые были бы приемлемы в эпоху обострения всех глобальных проблем. Но приемлемых путей развития энергетики весьма немного. Можно, конечно, не отказываясь от стратегии опоры на невозобновимые ресурсы, сделать ставку в основном на каменный уголь. Ведь в структуре запасов невозобновимых ресурсов на уголь приходится около 70% запасов, а на нефть и газ — около 27%. В структуре же использования ресурсов наблюдается совершенно обратная картина: на уголь приходится только около 30% используемых цивилизацией ресурсов, а на газ и нефть — 67%. Но ставка на доминирование угля в энергетике цивилизации опасна тем, что при сжигании угля парниковый эффект оказывается даже больше, чем от сжигания нефти и газа. К тому же в каменном угле имеются уран, торий, радий. Даже сейчас годовая доза радиоактивных загрязнений от всех ТЭЦ больше, чем от всех АЭС.

Что касается ориентации на атомную энергетику, то последняя является неэкономичной и крайне опасной в экологическом отношении. Электроэнергия, вырабатываемая на атомных станциях, в несколько раз дороже, чем электричество, вырабатываемое обычными электростанциями (длительность сроков строительства, короткие сроки эксплуатации из-за охрупчивания стенок реакторов при бомбардировке нейтронами, огромные расходы по демонтажу станций и захоронению отходов, необходимость мощной военной охраны против терроризма и т. д.). Что касается «вклада» АЭС в экологические загрязнения, то об этом мы скажем ниже, когда речь пойдет об экологической проблеме.

Конечно, основной перспективой постиндустриальной цивилизации должна быть ставка на максимальную экономию энергии и на использование возобновимых и неисчерпаемых ресурсов (солнечная энергетика, энергия полученного в результате гидролиза воды водорода, энергия воды, приливов).

С демографической и энергетической проблемами тесно связана экологическая проблема современной цивилизации. Чтобы правильно представлять себе масштабность этой проблемы, необходимо иметь в виду все многообразие отрицательных воздействий на окружающую среду и самого человека, которые вызываются антропогенной активностью, т. е. являются результатами существования и развития современной цивилизации. Прежде всего, это целая гамма ингредиентных загрязнений, т. е. загрязнений окружающей среды вредными частицами различных веществ. Почвы и вода загрязняются тяжелыми металлами, ядохимикатами, нефтепродуктами и т. д. Опасным явлением становится эвтрофизация, т. е. омертвление водоемов в результате роста сине-зеленых водорослей, вызванного сбросом в сточные воды биогенов (фосфатов, нитратов и т. д.). Водоросли, растущие на поверхности водоемов, поглощают кислород, он улетучивается из верхнего слоя воды, а снизу растрачивается на разложение остатков планктона. Без кислорода водоем становится мертвым, хотя вода кажется прозрачной и чистой. Очистные сооружения не предусматривают устранение биогенов.

Существует также несколько видов антропогенных загрязнений атмосферы: аэрозоли (частицы во взвешенном, нерастворенном состоянии); образование в атмосфере азотной и серной кислоты, что обуславливает кислотные дожди; тропосферный азот, т. е. газ, образующийся в близких к земле слоях атмосферы и губительно влияющий на рост деревьев; парниковый эффект (выбросы углекислого газа, метана, окислов азота, фторхлоруглеродов, — газов, поглощающих идущее от Земли инфракрасное излучение и нагревающих Землю); наконец, уничтожение озона в стратосфере, что ведет к снятию защиты от губительных ультрафиолетовых лучей.

Необходимо также учитывать группу загрязнений параметрического характера (т. е. отрицательных воздействий, измерение которых можно осуществлять с использованием непрерывной шкалы значений параметров). Это радиоактивные, электромагнитные, шумовые и другие загрязнения. Радиоактивное излучение является, например, продуктом работы АЭС, оно может резко увеличиваться при авариях, его источником могут быть различные радиоизотопы, попавшие в почву и водоросли, радиоактивные отходы, хранящиеся тут же на станциях и в особых местах и т. д. и т. д. Велика плутониевая опасность. Плутоний — искусственный продукт цивилизации, его нет в природе. Попадание плутония в почву, воду, атмосферу губительно для человека и всего живого. Видный российский эколог А. В. Яблоков в своей статье «Ядерная мифология конца ХХ века» отметил ряд вредных воздействий АЭС, о которых почти не упоминается в печати. Так, продуктом АЭС является тритий, радиоактивный водород, который накапливается в пищевых цепях. Он является бета-излучателем, вредным для генетического аппарата человека. Но дозиметры фиксируют только гамма-излучение и не могут фиксировать наличие трития в окружающей среде. Кроме того, АЭС выбрасывают углерод-14, радиоактивный газ, который ведет к резкому замедлению роста деревьев. Этот газ не улавливается никакими из имеющихся фильтров. Опасны и радиоактивные изотопы инертных газов. Например, выбрасываемый АЭС криптон-85 ведет себя как тепличный газ. Данные английских исследователей показали, что даже при малых дозах облучения, которым подвергается персонал АЭС, опасность появления у этих работников лейкемии на 63% больше, чем в других сферах производства, а у детей персонала эта опасность возрастает в 7-8 раз. Вывод, который делает А. В. Яблоков, весьма неутешителен. Атомные ЭС являются безнадежно грязными предприятиями, и ставка на развитие атомной энергетики — безумное, опасное заблуждение.

Необходимо серьезное внимание уделять проблеме преодоления ландшафно-деструктивных воздействий на планетарную экосистему. Деградация почв, в том числе пахотных земель, опустынивание, дефоризация (сведение лесов) приобретают крайне опасные масштабы.

Воздействие современной цивилизации на биосферу ведет также к резкому уменьшению биологического разнообразия. Из-за вмешательства человека резко увеличивается скорость исчезновения видов. По оценкам специалистов, интенсивность жизни в мировом океане уменьшилась на одну треть, а в целом на планете в ближайшие 20 лет исчезнут пятая часть биологических видов. А ведь именно полнокровное биологическое разнообразие растений, животных и микроорганизмов поддерживает устойчивость, гомеостаз биосферы.

Все перечисленные виды отрицательных антропогенных воздействий на внешнюю среду плачевным образом отражаются на жизнедеятельности высших организмов и прежде всего самого человека. По данным В. А. Зубакова, в условиях современного экологического кризиса возникает эндоэкологическое (на уровне клеточного пространства) отравление высших организмов токсинами, тяжелыми металлами и радионуклидами. Вследствие этого у этих видов происходит мутация их генотипов. Эти явления развиваются на фоне интоксикации (хронического отравления) межклеточной среды¹.

Каковы же пути разрешения экологической проблемы? В этом вопросе ныне сталкиваются два по существу противоположных подхода, которые, как мы увидим далее, в равной степени утопичны. Это ориентации на естественно-биологическое и искусственно-технологическое решения экологической проблемы. Утопизм этих подходов к преодолению экологического кризиса заключается в том, что ни тот, ни другой варианты решения проблемы современное человечество не может реализовать. Но если оставить в стороне проблему утопизма, то следует сказать, что вряд ли вообще возможно когда-либо решить экологическую проблему искусственно-технологическим способом. Скорее всего, следует признать, что подлинное преодоление экологического кризиса возможно лишь в рамках естественно-биологического подхода. Но, как будет показано дальше, и этот подход является утопичным.

Поборники естественно-биологического подхода, к которым принадлежит большинство естествоиспытателей экологической ориентации, приводят в защиту своих концепций аргументы, которые трудно оспорить. Они подчеркивают фундаментальную роль биоты (т. е. единого комплекса растений, животных и микроорганизмов) в обеспечении устойчивости биосферы. Они неоспоримо доказывают, что на судьбу Земли в краткосрочной и среднесрочной перспективе влияют не столько геофизические процессы (скажем, солнечная радиация или внутренние процессы в центре Земли), сколько флора и фауна планеты. Резкое изменение флоры и фауны, нарушения биологического разнообразия могут радикально изменить судьбу Земли за несколько десятков лет. За миллиарды лет эволюции Земли биота достигла самообеспечения и приобрела способность устойчиво поддерживать параметры биосферы, несмотря на случающиеся катаклизмы. Биота «научилась» с точностью до 0,0001 воспроизводить, рециклируя, нужные ей вещества (углерод, азот, кислород, фосфор и т. п.). Если положиться только на геофизические процессы, то концентрация необходимых биоте веществ изменялась бы за 100 тыс. лет в 2 раза, а за миллиарды лет существования Земли она могла бы измениться в тысячу раз. Но создав свои запасы органического и неорганического углерода и других веществ в биосфере, воспроизводя их, биота смогла избежать этих флюктуаций.

Биота регулирует и параметры внешней среды, включая верхние слои атмосферы. Так, избыток углекислого газа связывается путем превращения углерода в малоактивные формы (гумус почвы, растворенные органические вещества океана). Биота регулирует и спектральный состав солнечного излучения. Растения выделяют кислород, из которого образуется озон. Биота препятствует проникновению в атмосферу масс углерода из глубин океана, ибо планктон в процессе фотосинтеза поглощает этот углерод. Растительность поглощает также и тот углерод, который проникает в атмосферу через мантию Земли и в процессе газовых выбросов вулканов.

Но биота не только обеспечивает условия для своего простого воспроизводства. Она создает дополнительные мощности, огромные запасы своей продукции, дополнительные «склады» органического и неорганического углерода и других необходимых веществ внутри биосферы. Это достигнутое в процессе эволюции избыточное производство продукции биоты необходимо на случаи резких геофизических катастроф, — извержений вулканов, падений крупных метеоритов и т. п. Допустим, в силу каких-то катастроф органические вещества не будут больше разлагаться бактериями на неорганические. Но запасы неорганического углерода в биосфере таковы, что фотосинтез может продолжаться еще несколько десятков лет. Если, наоборот, будет происходить только процесс разложения биоты на неорганическое вещество и не будет фотосинтеза, то весь органический углерод биосферы исчезнет не сразу, а за несколько десятков лет, ибо огромные запасы органического углерода хранятся в почве и в растворенном органическом веществе океана. За счет такой мощи биоты многие виды спасаются от гибели в периоды катаклизмов.

Но эта регулирующая мощь биоты несет в себе и огромную опасность в случае, если возникают какие-нибудь нарушения в самом механизме саморегулирования биосферы. При этих нарушениях система биосферы начинает вести себя непредсказуемо. Авторы фундаментального труда «Приоритеты глобальной экологии» на основе глубокого и всестороннего анализа делают обескураживающий вывод. Они утверждают, что постепенное нарушение структуры и системности естественной биоты на основе преобразования природы — нарушение замкнутости ее циклов, конкурентной взаимосвязи сообществ, в том числе и деформации природы посредством культивирования искусственных образований — сельскохозяйственных полей, угодий, садов, парков, — все это представляет для окружающей среды в десять тысяч раз большую опасность, чем разовое или длящееся в течение нескольких десятилетий уничтожение биоты¹. Действительно, если на миг вообразить, что в результате какой-нибудь катастрофы мгновенно вымрет вся биота, кроме человека, то сохранится хотя бы газовый состав атмосферы, и человек некоторое время может существовать (скажем, за счет производства пищи химическим путем). Но если будут нарушены механизмы саморегулирования биоты, то изменится и состав атмосферы, и вся геофизическая среда.

Цивилизация уже достигла такого уровня экологических загрязнений, что уже 10% биоты подвергается или искажению, или уничтожению. Другими словами, уже в десять раз нарушен принцип Ле Шателье. Согласно требованию принципа Ле Шателье, люди могут потреблять (уничтожать, выводить из оборота) только 1% продукции биоты. Только в этих условиях саморегулирующая функция биосферы не нарушается, и биосфера может воспроизводить себя и оставаться устойчивой. Так, если уничтожить биоту на одном проценте территории суши (скажем, на территории Франции, Испании, Швеции), то биосфера и биота Земли восстановят себя. Десятикратное превышение допустимой нормы деформации биоты дает основание сторонникам естественно-биологического варианта решения экологической проблемы выдвинуть требование, чтобы в течение нескольких десятков лет произошло или десятикратное уменьшение населения Земли, или десятикратное уменьшение современной цивилизацией энергопотребления без сокращения населения. Только после этого биота и биосфера вернутся к своему неискареженному состоянию и тогда можно будет положиться на саморегулирующую роль биосферы и не бояться обострения экологической проблемы. Тогда используемая цивилизацией энергия (которая будет составлять одну десятую часть сегодняшних энергетических затрат) не будет отражаться на судьбе биосферы, ибо для получения такого количества энергии вполне будет достаточно возобновляемых ресурсов (энергии воды, ветра, Солнца). Характерно, что как раз на возобновляемые ресурсы и приходится 10% нынешних энергозатрат. Сокращение энергопотребления цивилизации в 10 раз как раз и привело бы к такой цифре.

Таким образом, для решения экологической проблемы, согласно требованиям большинства экологов, необходимо максимально вернуться к первозданной природе, необходимо превратить целые материки и океаны в заповедные территории, или, как минимум, сделать заповедными около 80% территории Земли. Сейчас же эти заповедные территории составляют не более 2%. Так, подытоживая результаты своих исследований, авторы труда «Приоритеты глобальной экологии» пишут: «Существуют веские основания полагать, что биосфера представляет собой единственную систему, обеспечивающую устойчивость окружающей среды при любых возникающих возмущениях. Поэтому сохранение природных сообществ и существующих видов живых организмов в объеме, способном обеспечить выполнение принципа Ле Шателье по отношению к глобальным возмущениям окружающей среды, представляет собой главное условие продолжения жизни на планете. Для этого необходимо сохранить естественную природу на большей части поверхности Земли. Необходимо ставить вопрос о создании заповедных материков и океанов»¹.

Однако совершенно очевидно, что невозможно ни десятикратное сокращение в течение нескольких десятков лет населения Земли, ни десятикратное уменьшение энергопотребления цивилизации. Невозможно возвращение к первозданной природе. То, что предлагают экологи, решило бы экологическую проблему, но такой путь ее решения практически невозможен.

Второй, искусственно-технологический путь решения экологической проблемы вытекает из сущностной тенденции развития цивилизации и предполагает искусственное универсальное технологическое регулирование процессов биосферы. Речь идет о необходимости искусственного централизованного управления всеми планетарными природными процессами, об искусственном создании системы с устойчивой замкнутостью круговоротов веществ. Но возможно ли, даже в перспективе, такое универсальное регулирование? Ведь необходимо будет управлять гигантским количеством объектов (например, в биосфере существует 10²⁷ живых организмов). Рассчитать поведение такого количества объектов практически невозможно. Задача искусственного управления биосферными процессами окажется намного сложнее решения задачи искусственного создания максвелловского распределения молекул газа в комнате путем управления движением каждой молекулы. Кроме того, даже в случае искусственного регулирования мы не можем избавиться от принципа Ле Шателье, т. е. мы должны будем тратить на поддержание замкнутости и скоррелированности биосферной системы 99% ресурсов цивилизации, ибо, если мы будем тратить на это меньшее количество ресурсов, то остающиеся траты ресурсов будут вносить избыточную по отношению к норме принципа Ле Шателье деструкцию в замкнутость и гомеостаз системы. Требование траты 99% ресурсов и усилий на экологические цели создает для цивилизации огромное напряжение, а результат будет тот же, к которому сама биосфера пришла бы путем естественного саморегулирования. Конечно, невозможность для нынешнего человечества естественно биологически решить экологическую проблему побуждает нас к бегству вперед, к искусственному регулированию, но, похоже, это будет изнуряющим бегством за недостижимым фантомом.

Учитывая все это, приходится стать на прагматическую и стоическую позицию, состоящую в следующем: делать все возможное для преодоления опасных воздействий цивилизации на окружающую среду и человека; пытаться осуществлять коэволюцию природы и цивилизации, не надеясь однако на то, что удастся избежать экологического кризиса.

Какие же более конкретные меры необходимо предпринять для решения экологических вопросов? Некоторые философы выдвигают идею экологического государства¹, которое бы ввело экологический налог и выработало бы законодательство, позволяющее обществу и государству устанавливать контроль над использованием природных ресурсов. Такая идея является, несомненно, верной, но и здесь возникает много сложностей в силу глобальности экологических проблем. Так, совершенно необходимо, чтобы загрязнители платили экологический налог. Надо, например, чтобы за экологический вред от автомобилей платили фабриканты автомобилей и автовладельцы, скажем, в форме налога на использование машинного масла. И этот налог должен идти не на прокладку новых автомагистралей, а, например, на восстановление лесов. Но чтобы предприятия и физические лица платили экологический налог, необходимо снизить другие налоги и, что является особенно важным, ввести этот налог во всех странах, иначе фирмы страны, которая вводит такой налог, будут проигрывать в экономической конкуренции аналогичным фирмам других стран мира. Другими словами, сразу же возникает вопрос о создании всемирного экологического государства или аналогичных ему глобальных структур. Во всяком случае, уже сейчас возникает вопрос о необходимости ограничения суверенитета национальных государств, если последние варварски относятся к природе и к ее ресурсам, если они являются загрязнителями глобальной экологической системы. А трансграничный характер загрязнений почти всегда налицо в силу глобальной системности биосферы. Острота экологической проблемы, таким образом, снова выявляет кризис современного национального государства как в том отношении, что национальному государству нельзя позволять осуществление монопольного контроля за использованием своих природных ресурсов, так и в том смысле, что национальное государство неспособно без мирового сообщества решить всю полноту экологических проблем. Экологическое государство и создаваемые глобальные структуры экологического контроля должны ограничить и право любого собственника на распоряжение природными ресурсами, во всяком случае, запретить собственнику уничтожать эти ресурсы или снижать их качество. Экологические интересы человечества несовместимы с абсолютной частной собственностью на землю, леса, воды, другие природные ресурсы.

Безусловно, процесс становления экологического государства будет очень трудным, ибо весьма трудными являются задачи, которые оно должно разрешить. Оно должно будет резко ограничить потребности людей в развитых странах, не давая в будущем никакой перспективы ухода от аскетизма. Оно должно будет противостоять как утопическим идеалам социализма, так и рыночным псевдопотребностям капитализма. Оно должно будет ввести экологические налоги, ограничить право собственности и, в конечном счете, стать глобальным по своим функциям. Единого человечества еще нет, а глобальные проблемы уже есть и их необходимо решать сейчас. Кто же их будет решать и сколько времени осталось на раскачку? На эти вопросы пока нет ответа.

1 См. об этом: Frankfurter Allgemeine. 9 Marz. 1994.

1 См.: Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М., 2001.

1 См.: Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М., 2001.

1 См. об этом: Барлыбаев Х. Э. Общая теория глобализации и устойчивого развития. М., 2003.

1 См.: Иноземцев В. Л. Трансформации в современной цивилизации, постиндустриальное и постэкономическое общество. / Вопросы философии. 2000. № 1.

1 См.: Clive Ponting. A green history of the world. New-York, 1992.

1 См. об этом: Капица С. П. Рост населения Земли как главная глобальная проблема человечества. В сб.: Глобальные проблемы биосферы. Наука. 2001. Вып. 1.

1 См.: Зубаков В. А. Параметры экогеософской стратегии выживания. ОНС. 2000. № 8.

1 См.: Марчук Г. И., Кондратьев К. Я. Приоритеты глобальной экологии. М., 1992.

1 См.: Марчук Г. И., Кондратьев К. Я. Ук., соч. С. 53.

1 См., например: Хёсле В. Философия и экология. М., 1993.