Объективное познание

Давайте теперь обратимся к этому пути познания, которое рассматривается как объективное. В познании этого типа гипотезы формируются на основе внешней системы связей и проверяются с помощью как внешне наблюдаемых операций, так и эмпатических заключений, выражающих мнение сплоченной референтной группы, чаще всего группы коллег. Таким образом, если физик заявляет, что он "знает", как выражается формулой скорость свободнопадающего тела: V=32t (где V - скорость в футах в секунду, t - время в секундах), то это значит, что разные уважаемые ученые использовали сходные методы исследования этой проблемы и получили похожие данные; в результате все эти ученые приходят к сходным субъективным выводам, которые выражаются в формуле, одинаково принимаемой всеми.

Физик считает, что мнение его и других ученых сходно, поэтому с успехом может общаться с ними и понимать их системы внутренних ориентации. Данный психологический процесс - база для всего логического позитивизма, операционализма, являющаяся обширной областью действия науки, как мы себе это представляем. Достижения в этой области самые впечатляющие.

Существует несколько характеристик этого подхода, который еще недостаточно понят. Так как это направление связано только с наблюдаемыми объектами, то элементы любой проблемы, изучаемой при таком подходе, должны рассматриваться только в качестве объективно наблюдаемых явлений.

Так, если я хочу проверить на себе действие жаропонижающего лекарства, то я в таком случае выступаю как объект. Повышение температуры, - последующий приступ являются объективно наблюдаемыми признаками, которые могут быть частью элюго объективного познания, так как их могут наблюдать многие, и мои наблюдения могут быть проверены. Объективность всегда связана только с объектами, не важно, будут ли они одушевленными или неодушевленными. Этот путь познания переводит все изучаемое в категорию объекта, или, что то же самое, все воспринимает только в качестве объекта.

Существует другая характеристика этого подхода, связанная с выяснением направленности эмпатии познающего. В первом виде познания - субъективном познании- познающий, если можно так выразиться, направляет свою способность к эмпатии на себя, пытаясь более глубоко осознать неясные значения своего опыта и сделать их более понятными. При объективном познании эмпатическое понимание направлено исключительно на референтную группу. Может быть, пример поможет понять это.

Предположим, что психолог хочет включить в свой эксперимент некое событие, которое должно послужить стимулом для экспериментального животного. Какой взять стимул? Чтобы стимул считали объективным, мне кажется, должно быть два возможных подходящих критерия. В одном случае событие в качестве стимула принимается, многими психологами-коллегами и поэтому может считаться объективным. Если же ученый хочет быть более точным, чем другие исследователи, быть на высоте, то он должен тщательно изучать последующее поведение животного, предпринимая поиск ответа животного на это влияние, а чтобы потом это событие было признано другими учеными в качестве стимула, экспериментатор должен хорошо понимать внутренние ориентации своих коллег. Теперь должно быть ясно, что стимул рассматривается не как простое объективное событие, а как понятое, субъективно принятое многими квалифицированными специалистами явление. Все сказанное касается и таких феноменов, как "ответ" и "подкрепление".

Понятно, что выбор референтной группы - чрезвычайно важный шаг по пути такого вида познания. Полани выделил сложную сеть частично перекрывающихся оценок, с помощью которых ученый более или менее осознанно выбирает предпочтительную группу, члены которой считают друг друга хорошими специалистами и чьи взаимоотношения, взаимопонимание выступают в качестве механизма межсубъективной проверки (интерсубъективной верификации).

Важность проверки мненийв группе лучше всего показать на примере малых референтных групп. В любой закрытой системе единство мнений между субъектами можно достигнуть, введя в группу только тех, кто согласен с самого начала с сериями наблюдений или положений без всяких сомнений. По мнению большинства из нас, знания, получаемые в таких группах, скорее псевдообъективны, чем объективны. В общем, чем больше людей входит в одну референтную группу, тем больше можно сделать выводов, опираясь на объективный путь познания.

Можно обратить внимание и на другой момент в этом объективном пути познания. Несмотря на большое значение этого типа познания для технологических открытий, нельзя забывать, что он не обязательно главенствует над первым, субъективным видом познания, в решающих случаях субъективное познание так же важно, как и объективное. Например, факт существования экстрансенсорного восприятия имеет такое же или большее значение, как и существование многих принципов, принимаемых психологами. Но все же, за некоторым исключением, почти все психологи отвергают его существование. Не легко отвергать методы, которые были использованы при изучении ЭСВ (экстрасенсорного восприятия), ибо они ничем не отличались от методов, используемых в любой другой области психологии. Но психолог идет на поводу у своего субъективного знания. Существование экстрасенсорного восприятия не соответствует его представлениям о результатах экспериментов, открывших это явление, его субъективному опыту.. Поэтому он отвергает этот феномен.

Существует много подобных примеров неприятия нового в истории науки. Иногда интуитивное знание ученых бывает более верным, чем надежные, судя по всему, выводы, вытекающие из исследования.

Бывало так, что ученые не принимали новое открытие, потому что оно было получено интуитивно, но все же впоследствии оно было доказано объективными методами, как это случилось с исследованиями и открытиями Пастера и ван Гофа. Полани дает замечательное описание некоторых из этих дискуссий. Дело в том, что ни новое научное изыскание, ни большая мудрость ученых еще не гарантируют безошибочность познания. Эти случаи ненадежных утверждений выделены для того, чтобы показать нередкую ошибочность широко распространенного мнения об объективном знании как "внешнем", прочном, надежном. Как раз наоборот, оно является именно человеческим изобретением- изобретением большого значения, содержащим один из путей преодоления ограниченности человеческого познания, но оно в то же время является небезошибочным, именно человеческим путем познания, зависящим в основном от интуитивно, но вербально выраженного выбора человеком гипотез, адекватных операций для их проверки, от правильного выбора референтной группы и эмпатического понимания опыта этой референтной группы, представители которой в реальности (или чаще всего в представлении) применяют те же методы изучения явлений, что и экспериментатор.