Раздел XV. Пересмотр вступивших в законную силу

ПРИГОВОРОВ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ СУДА

Глава 48. ПРОИЗВОДСТВО В НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ <1>

--------------------------------

<1> В комментарии к гл. 48 УПК использовано Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 1 "О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции" (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 4).

Статья 402. Право обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда

Комментарий к статье 402

1. Раздел XV УПК включает производство в надзорной инстанции (гл. 48) и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (гл. 49). Оба эти порядка рассчитаны на проверку законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных решений, а поэтому являются исключительным порядком пересмотра судебных решений. В действующей системе уголовно-процессуального регулирования в качестве дополнительного способа обеспечения правосудности судебных решений применяется пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, который осуществляется в порядке надзора и в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

"По своему предназначению и содержанию этот способ, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержание баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов" (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 6-П).

Отмена приговора или иного завершающего производство по уголовному делу решения в надзорном порядке и возвращение дела для нового рассмотрения позволяет органам уголовного преследования и суду устранить свои собственные нарушения, как намеренные, так и явившиеся результатом заблуждения, хотя подобные нарушения могли и должны были быть предотвращены или исправлены еще до вступления соответствующего решения по уголовному делу в законную силу.

Момент вступления в законную силу приговора, определения и постановления суда (судьи) указан в ст. ст. 390, 391 УПК.

Вступившее в законную силу судебное решение обязательно к исполнению (ст. 392 УПК).

Следует различать понятия "вступившее в законную силу" судебное решение и "окончательное" судебное решение. В первом случае речь идет о моменте, с которого решение считается вступившим в законную силу и подлежит исполнению (ст. 390 УПК). Во втором - о судебной инстанции, после рассмотрения в которой приговор или иное судебное решение является "окончательным" и не может быть пересмотрен в апелляционном или кассационном порядке.

По УПК решение кассационной инстанции об оставлении приговора (или иного обжалуемого судебного решения) без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения (п. 1 ч. 1 ст. 378 УПК) означает вступление приговора в законную силу.

Окончательный приговор, по смыслу Протокола N 7 к Европейской конвенции, - это приговор, который приобрел силу закона, и при этом отсутствуют другие средства защиты, т.е. стороны исчерпали свои правовые возможности, обязывающие суд рассмотреть жалобу. (Жалоба на вступивший в законную силу приговор не обязывает суд надзорной инстанции рассмотреть ее в судебном заседании.)

Значение "окончательного приговора" для России имеют приговоры, вступившие в законную силу после решения кассационной инстанции <1>.

--------------------------------

<1> Надо полагать, и апелляционной инстанции (примеч. отв. ред.).

2. В УПК существенно изменен порядок надзорного производства по сравнению с УПК РСФСР. По УПК РСФСР не был ограничен круг лиц, которые могли обратиться с заявлением, жалобой, письмом к соответствующим должностным лицам в прокуратуре или суде, которым было предоставлено право вынесения протестов. Поскольку опротестование вступивших в законную силу судебных решений зависело от усмотрения лиц, которым было предоставлено право принесения надзорных протестов, граждане - участники процесса не имели права непосредственного обращения в суд с жалобой на приговор или иное судебное решение. Свои жалобы или обращения они адресовали должностным лицам, имевшим право принесения протеста.

Жалоба осужденного, оправданного или других участников процесса по УПК РСФСР не обязывала дать ответ заявителю по каким-либо процессуальным правилам и форме. Поэтому все производство по надзорной жалобе (или сообщению лиц, не являвшихся участниками процесса) не носило процессуального характера до момента принесения уполномоченными на то лицами протеста и рассмотрения этого протеста соответствующим судом. В судебное заседание участники процесса, подавшие жалобу или возражение на протест, вызывались, только если суд усматривал в этом необходимость, что имело место крайне редко.

3. УПК предоставляет право обжаловать вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда участникам судопроизводства на стороне обвинения и защиты. Заявление и обращение других граждан и организаций о пересмотре в порядке надзора судебного решения рассмотрению не подлежат, о чем сообщается заявителю.

Статья 123 УПК предоставляет право обжалования процессуальных действий и решений участникам уголовного судопроизводства, а также иным лицам в той части, в которой эти решения затрагивают их интересы. К таким лицам могут быть отнесены, например, лица, на имущество которых ошибочно наложен арест в целях исполнения приговора, в части гражданского иска или конфискации имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, само по себе отсутствие в ст. 402 УК указания на право того или иного участника уголовного судопроизводства либо иного лица, интересы которого затрагиваются судебным решением, обжаловать принятые в отношении его и вступившие в законную силу судебные решения не может расцениваться как основание для лишения права на такое обжалование (см. Определения Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 62-О; от 5 ноября 2004 г. N 350-О; от 21 декабря 2004 г. N 465-О).

4. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 5 марта 2004 г. "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что подозреваемый и обвиняемый имеют право обжаловать в порядке надзора вступившие в законную силу постановление судьи об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 108 УПК) и о продлении им срока содержания под стражей (ч. 8 ст. 109 УПК), а также определения (постановления) суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей (ч. 3 ст. 255 УПК).

5. Вопрос о возбуждении надзорного производства или отказе в удовлетворении надзорной жалобы или представления решает судья, который должен вынести соответствующее мотивированное решение по поступившей надзорной жалобе или представлению.

6. В ч. 1 ст. 402 УПК субъектом принесения представления в надзорную инстанцию назван прокурор, а не государственный обвинитель. Это означает, что представление в суд надзорной инстанции может вносить и прокурор, который не участвовал в рассмотрении данного уголовного дела в качестве государственного обвинителя. Это правило обусловлено единством и централизацией прокуратуры, что дает возможность вышестоящему прокурору участвовать в соответствующей надзорной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" военные прокуратуры входят в единую систему прокуратуры РФ.

При этом согласно указанному пункту, а также п. 1 ст. 46 и ст. 47 названного Закона полномочия военных прокуроров военных округов и флотов равны полномочиям прокуроров субъектов РФ.

Следовательно, военный прокурор округа вправе вносить представление на вынесение в кассационном порядке определения окружного военного суда в президиум окружного (флотского) военного суда <1>.

--------------------------------

<1> См.: БВС. 2003. N 12. С. 22.

В УПК изменилось положение прокурора в этой стадии процесса, поскольку он приносит не протест, а представление, которое не имеет каких-либо преимуществ перед жалобами других участников процесса.

7. Судья должен решить, может ли представление (как и жалоба) быть поводом к возбуждению надзорного производства или в этом следует отказать.

Отказ в возбуждении надзорного производства требует решения судьи, выносимого в форме постановления. Это постановление может быть обжаловано председателю или заместителю этого суда.

Изменен и порядок рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, где по своему желанию, а не по усмотрению суда могут участвовать лица, подавшие жалобы, а также лица, чьих интересов касается жалоба или представление.

8. Сам факт принесения надзорной жалобы или представления не обязывает вынести дело на рассмотрение соответствующей надзорной инстанции. По терминологии закона надзорная жалоба или надзорное представление - это лишь ходатайство перед судом о рассмотрении дела в порядке надзора.

9. В ст. 402 УПК в ред. Федерального закона от 18 декабря 2003 г. N 161-ФЗ в качестве субъектов обжалования вступившего в законную силу решения указан и подозреваемый. Здесь имеются в виду, например, случаи, когда подозреваемый обжалует решение кассационной (для мировых судов - апелляционной) инстанции, которая отклонила его жалобу на избрание или продление меры пресечения.

Право обжалования в надзорном порядке решения об избрании меры пресечения, как и иных решений и действий органов и должностных лиц в стадии досудебного производства, обусловлено конституционным правом граждан на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ) и прав участников процесса, закрепленных в гл. 16 УПК.

В соответствии со ст. ст. 32, 33 Декларации прав и свобод человека и гражданина арестованный и его защитник имеют право обжаловать в суд незаконно избранную, по их мнению, меру пресечения в ходе досудебного производства.

Право на обжалование решений суда по вопросам избрания меры пресечения в надзорном порядке указано в Определении Конституционного Суда РФ от 13 января 2000 г. N 11-О.

10. В порядке надзора может быть обжаловано постановление о возбуждении уголовного дела (или об отказе в возбуждении дела или уголовного преследования) заинтересованным лицом, конституционные права которого нарушены этим постановлением.

Обжалуя постановление о возбуждении уголовного дела, лицо защищает свои права, вытекающие из ст. ст. 21 и 46 Конституции РФ.

Конституция РФ (ст. 46) и Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. N 1-П предусматривают возможность судебного обжалования постановления должностного лица о возбуждении уголовного дела заинтересованным лицом, конституционные права которого нарушены этим актом <1>. Эта жалоба может быть принесена и рассмотрена в надзорном порядке.

--------------------------------

<1> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 48-Дп02-14 по делу Довжика // БВС. 2003. С. 20.

11. Законные представители, перечисленные в п. 12 ст. 5 УПК, пользуются полномочиями на подачу надзорной жалобы на основании закона. Полномочия защитника-адвоката должны быть подтверждены ордером, а полномочия других защитников, указанных в ч. 2 ст. 49 УПК, - определением (постановлением) суда, которым названные лица допущены в качестве защитника.

Подтверждение полномочий "иных лиц, чьи законные права и интересы затрагиваются судебным решением", законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае с учетом доводов, изложенных в надзорной жалобе, и приобщенных к ней процессуальных и иных документов судья принимает решение о том, является ли данное лицо субъектом обжалования судебного решения.

12. Близкие родственники осужденного в случае его смерти вправе ставить вопрос о пересмотре судебного решения в порядке надзора для реабилитации умершего.

13. По доверенности от осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, может быть подана надзорная жалоба от имени лица, которому доверена подача жалобы.

Так, супруга осужденного В. по доверенности от последнего и в его интересах подала в Президиум Верховного Суда РФ от своего имени надзорную жалобу, которая явилась поводом для возбуждения надзорного производства. Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел жалобу по существу, признав тем самым представителя (по доверенности) в качестве субъекта обжалования судебного решения в порядке надзора (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2005 г. дело N 132п2005 // Архив ВС) <1>.

--------------------------------

<1> Цит. по: Практика применения УПК РФ / Отв. ред. зам. Председателя Верховного Суда РФ В.П. Верин. М.: Юрайт, 2006. С. 418.

14. По УПК ни Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, ни депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ (либо депутаты иного законодательного органа) не могут от своего имени ходатайствовать о пересмотре судебного решения в порядке надзора. Поступившую к ним надзорную жалобу от осужденного или иных лиц, имеющих право ходатайствовать о пересмотре судебного решения в порядке надзора, они направляют в соответствующую судебную инстанцию или возвращают жалобу адресату с указанием суда, в который жалоба может быть направлена.

15. В надзорном производстве гражданскому истцу и гражданскому ответчику, так же как и в кассационном производстве, предоставлено право обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска (см. ч. 5 ст. 354 УПК). Поэтому гражданский истец может, например, обжаловать приговор только в той части, где суд неправильно применил закон к решению по иску (например, при вынесении оправдательного приговора за отсутствием состава преступления суд отказал в гражданском иске, вместо того чтобы оставить его без рассмотрения) (ч. 2 ст. 306 УПК). Неправильное решение суда в этой части может быть исправлено судом надзорной инстанции.

Статья 403. Суды, рассматривающие надзорные жалобу или представление

Комментарий к статье 403

1. В порядке надзора могут быть обжалованы приговоры, постановления и определения всех судов, начиная с мирового и кончая Кассационной коллегией Верховного Суда РФ. Последней инстанцией, рассматривающей дело в порядке надзора, является Президиум Верховного Суда РФ.

В п. 5 комментируемой статьи указано, что единственным постановлением судьи Верховного Суда РФ, которое может быть обжаловано в надзорном порядке, является постановление о назначении судебного заседания.

Однако это противоречит ч. 7 ст. 236 УПК (введена Федеральным законом от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ), которая устанавливает, что судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекращении уголовного дела и (или) о назначении судебных заседаний в части разрешения вопроса о мере пресечения. Это правило действует и для тех случаев, когда предварительное слушание проводит судья Верховного Суда РФ. Рассматривать надзорные жалобы в этом случае будет Президиум Верховного Суда РФ. В соответствии со ст. 125 (ч. 6) Конституции Российской Федерации, ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" часть 7 ст. 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающая обжалование вынесенного по итогам предварительного слушания постановления суда о приостановлении производства по делу, не имеет юридической силы с момента принятия и не подлежит применению как содержащая регулирование, ранее признанное Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П).

Конституционный Суд РФ в своих Постановлениях и Определениях от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 8 декабря 2003 г. N 18-П, от 9 июня 2004 г. N 223-О, от 30 сентября 2004 г. N 252-О подчеркивал, что до постановления приговора могут быть обжалованы и опротестованы в кассационном порядке следующие определения суда первой инстанции: о применении или изменении меры пресечения, о помещении лица в медицинское учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а также об отложении разбирательства дела, о приостановлении уголовного дела или о роспуске коллегии присяжных заседателей и связанном с этим возобновлении подготовки к рассмотрению дела, о направлении дела по подсудности, поскольку указанные решения затрагивают конституционные права и свободы граждан и объективно создают препятствия для дальнейшего движения дела. Возвращение судом дела прокурору со стадии предварительного слушания также относится к решениям, которые подлежат обжалованию, поскольку отсутствие такой возможности ограничивает доступ к правосудию, порождает опасность неоправданной и незаконной задержки в принятии решения по делу (см. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г.) <1>.

--------------------------------

<1> БВС. 2006. N 8. С. 26 - 28.

Все изложенное относится и к основаниям обжалования в порядке надзора постановлений судьи Верховного Суда РФ, вынесенных им при назначении судебного заседания или по результатам предварительного слушания, когда дело по первой инстанции должно быть рассмотрено в Верховном Суде РФ.

2. В связи с введением производства у мирового судьи и установлением апелляционного обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу, изменился и круг тех решений, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора. Теперь в порядке надзора могут быть обжалованы и пересмотрены вступившие в законную силу приговоры (постановления) мировых судей и приговоры (постановления), вынесенные районным судом в качестве апелляционной инстанции.

3. Судами, рассматривающими надзорные жалобы и надзорные представления, являются: президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения (например, Москвы), суда автономной области и суда автономного округа (т.е. президиумы судов второго звена судебной системы); Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ (она рассматривает надзорные жалобы и представления на решения, вынесенные президиумами нижестоящих судов, а также постановления судьи верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и автономного округа о назначении судебного заседания, если приговор, определение и постановление не были предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ в кассационном порядке). Последней инстанцией рассмотрения дел в порядке надзора является Президиум Верховного Суда РФ.

В судебной системе Российской Федерации судами, рассматривающими жалобы и представления в порядке надзора, являются также президиум окружного (флотского) военного суда, Военная коллегия Верховного Суда РФ, Президиум Верховного Суда РФ.

4. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассматривает в порядке надзора решения, вынесенные нижестоящей надзорной инстанцией (например, президиумом верховного суда республики), а также приговор, определение и постановление верховного суда республики, краевого или областного суда (и других судов второго звена в судебной системе), если они не были обжалованы или опротестованы в кассационном порядке и, следовательно, вступили в законную силу. Если приговор, определение, постановление были предметом рассмотрения в кассационном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, то пересмотр этих судебных решений в порядке надзора осуществляется в Президиуме Верховного Суда РФ.

5. При принесении надзорных жалоб должна строго соблюдаться установленная ст. 403 УПК РФ инстанционность, что означает недопустимость обращения в вышестоящую надзорную инстанцию, если ходатайство о пересмотре не вносилось в нижестоящую надзорную инстанцию. Это относится и к решению судьи районного суда, вынесенному в порядке исполнения приговора.

6. Постановление судьи районного (гарнизонного военного) суда, вынесенное в порядке исполнения приговора, вне зависимости от того, судьей какого уровня был постановлен приговор, может быть пересмотрено в порядке надзора только с соблюдением инстанционности, установленной ст. 403 УПК РФ.

7. Вступившие в законную силу судебные решения (например, об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу) могут быть пересмотрены в порядке надзора лишь до передачи уголовного дела в суд первой инстанции.

Не подлежат обжалованию в порядке гл. 48 решения судьи (суда), указанные в ч. 5 ст. 355 УПК. Эти решения из общих правил о производстве в порядке надзора направлены на устранение воздействия вышестоящих судов на отправление правосудия, и дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебной практике встал вопрос о том, какое решение должен принять суд, рассматривающий дело в порядке надзора, если он обнаруживает, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства, повлекли за собой лишение или стеснение гарантированных законом прав участников судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора (это не связано с восполнением неточности производства дознания или предварительного следствия).

Пленум Верховного Суда разъяснил, что в этом случае суд по ходатайству сторон или по своей инициативе вправе отменить состоявшееся судебное решение и возвратить дело соответствующему прокурору, руководствуясь правилом п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК (см. комментарий к ст. 237 УПК РФ).

8. В некоторых случаях невозможно соблюдение принципа инстанционности надзорного пересмотра дела. Это может быть вызвано отсутствием кворума в президиуме верховного суда республики, краевого, областного и соответствующих им судов вследствие различных причин (предыдущее участие членов президиума в рассмотрении данного дела в суде первой или второй инстанций или отвод судьи по иным основаниям). В этих случаях дело будет рассматриваться в вышестоящей надзорной инстанции (например, не в президиуме областного суда, а в судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ).

9. В случаях, когда рассмотрение дела в порядке надзора в отношении одного из осужденных входит в компетенцию нижестоящей, а в отношении другого - вышестоящей надзорной инстанции (так как по жалобе одного из осужденных дело уже рассматривалось нижестоящей надзорной инстанцией), дело рассматривается вышестоящей надзорной инстанцией. Поэтому если дело в отношении одного из осужденных рассматривалось президиумом областного или соответствующего ему суда, то дело в отношении этого лица и других осужденных, дело о которых в порядке надзора нижестоящей инстанцией не рассматривалось, подлежит рассмотрению в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Дело, которое в порядке надзора рассматривалось вышестоящей инстанцией, может быть рассмотрено судом нижестоящей инстанции лишь в отношении тех осужденных, решение о которых ранее не принималось ни одной из этих инстанций и которые впервые обратились с надзорной жалобой или в отношении которых надзорное представление ранее не вносилось.

10. Правило о том, что Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не может рассматривать дела со вступившими в законную силу приговорами, определениями и постановлениями, если они были предметом кассационного рассмотрения в Верховном Суде РФ, распространяется и на те случаи, когда она при рассмотрении дела в качестве суда второй инстанции не принимала решения в отношении некоторых осужденных, о которых позже было принесено представление в порядке надзора. Иными словами, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не вправе рассматривать дело в порядке надзора, если ранее оно рассматривалось ею в кассационном порядке. Неправомочна она и на пересмотр в порядке надзора приговора, определения и постановления, вынесенных ею в качестве суда первой инстанции. Эти судебные решения могут быть пересмотрены только Президиумом Верховного Суда РФ.

11. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела по представлению или жалобе в порядке надзора в президиуме верховного суда республики, краевого, областного и соответствующего им суда, не вправе участвовать в рассмотрении того же дела в составе Судебной коллегии по уголовным делам и Президиума Верховного Суда РФ, если он ко времени рассмотрения дела назначен судьей Верховного Суда РФ.

Статья 404. Порядок принесения надзорных жалобы или представления

Комментарий к статье 404

1. Суд надзорной инстанции - это суды, указанные в ст. 403 УПК. Судья суда надзорной инстанции (ч. 5 ст. 408 УПК) рассматривает жалобы и представления с ходатайством о возбуждении надзорного производства.

2. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 1 раскрывается понятие повторной жалобы (представления). Это жалоба (представление), принесенная по тому же делу, в отношении того же лица, в ту же надзорную инстанцию, тем же субъектом обжалования, если ранее в отношении этого лица состоялось судебное решение (постановление, определение) этого же суда надзорной инстанции. Либо жалоба или представление были оставлены без удовлетворения судьей и с этим согласны председатель соответствующего суда, Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель.

Если из повторной жалобы или представления усматриваются основания для отмены или изменения судебного решения (например, нарушение прав участника процесса, на что он не указал в первой жалобе и в возбуждении надзорного производства ему было отказано), то лица, указанные в ч. 4 ст. 406 УПК, в пределах своей компетенции могут отменить постановление судьи и возбудить надзорное производство.

Повторные жалобы и представления не могут быть поданы в тот суд, в котором уже состоялось решение суда надзорной инстанции. Исключение составляет принесение представления (жалобы), когда они содержат новые доводы и новую просьбу. Например, в первой жалобе содержалась просьба об отмене приговора ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, а во второй жалобе осужденный просит о снижении меры наказания. Не являются повторными жалоба или представление, подаваемые председателю или заместителю председателя суда, если ранее решением судьи было отказано в возбуждении уголовного дела. Не является повторной жалоба осужденного по делу, поданная им уже после рассмотрения дела судом надзорной инстанции по жалобе другого осужденного, поскольку надзорная инстанция вправе, но не обязана проверить законность, обоснованность, справедливость приговора в отношении всех осужденных по делу, когда она рассматривает жалобу одного из осужденных.

3. Надзорная жалоба или представление должны соответствовать требованиям, предъявляемым к кассационной жалобе и кассационному представлению (см. комментарий к ст. 375 УПК). Это новое требование в УПК обусловлено необходимостью внести определенность в ходатайство стороны путем указания на то, что оспаривается стороной в обжалуемом решении.

4. В надзорной жалобе или представлении должны быть приведены доводы лица, подавшего жалобу или представление, с указанием оснований к отмене или изменению приговора или иного обжалуемого решения, предусмотренных ст. 379 УПК. Требования, предъявляемые к жалобе, делают более предметной проверку приговора или иного решения, а также обязывают привести в решении надзорной инстанции основания, по которым отвергнуты доводы жалобы или представления.

5. Требования, предъявляемые в законе к жалобе или представлению, обусловлены и тем, что в УПК право их принесения принадлежит лишь сторонам, которые имеют возможность самостоятельно или с помощью защитника (представителя) указать, что именно и почему в состоявшемся решении является, по их мнению, незаконным или необоснованным. Очевидно, что такое требование не могло быть предъявлено по УПК РСФСР, когда любое лицо или организация могли просить о пересмотре судебного решения в порядке надзора, зачастую не зная материалов дела, полагаясь только на поступившие к ним сведения о несправедливости приговора.

6. Жалобы направляются непосредственно в суд надзорной инстанции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение (ч. 1 ст. 404 УПК). Такое указание закона представляется излишне категоричным. Очевидно, что подача жалобы (представления) по месту вынесения обжалуемого решения удобнее лицу, обращающемуся с жалобой, а также ускоряет возможность ознакомления с жалобой (представлением) тех лиц, интересов которых она касается и которые вправе представить свои возражения на жалобу или представление.

7. В ч. 2 ст. 404 УПК указывается, какие документы обязательно должны быть приложены к жалобе или представлению (п. п. 1, 2). В п. 3 ч. 2 указано, что в необходимых случаях к жалобе, представлению прилагаются копии иных (кроме перечисленных в п. п. 1, 2 ч. 2) процессуальных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в жалобе или представлении (например, о болезни, службе в армии и др.).

В том случае, когда жалоба не отвечает требованиям, указанным в ст. 375 УПК, судья возвращает жалобу или представление для пересоставления (п. 2 ст. 363 УПК). Вопрос о том, должно ли быть истребовано дело для решения о возбуждении надзорного производства или об отказе, решает судья, исходя из основания жалобы и представленных документов.

8. По смыслу ч. 1 ст. 406 УПК время с момента принятия решения об истребовании уголовного дела и до поступления дела в суд надзорной инстанции не включается в срок рассмотрения надзорной жалобы или предоставления.

Статья 405. Недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора

Комментарий к статье 405

1. В п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах указано, что "никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны". (Пакт ратифицирован СССР 18 сентября 1973 г. и вступил в силу для СССР 23 марта 1976 г.; действует для России в силу правопреемства.) В ч. 1 ст. 50 Конституции РФ также записано правило о том, что "никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление". Всеми признается уголовно-правовой запрет, вытекающий из вышеприведенных положений. Однако в практике судов встает вопрос о том, является ли это правило непоколебимым и для случаев, когда оспариваемый приговор был вынесен в результате судебного разбирательства, в ходе которого были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального, уголовного закона, которые искажают саму суть правосудия. Ответ на этот вопрос содержался в ч. 2 ст. 4 Протокола N 7 к Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, где сказано о том, что повторное рассмотрение дела допускается, "если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела".

Протокол N 7 Европейской конвенции был положен Конституционным Судом РФ в основу Постановления от 11 мая 2005 г. N 5-П, которым ст. 405 УПК была признана не соответствующей ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19, 21, 46 (ч. 1), 52, 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Европейской конвенции и п. 2 ст. 4 Протокола N 7 к ней в той мере, в какой ст. 405 УПК в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представлении) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела.

2. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П подчеркивается особый статус вступившего в законную силу приговора, указано на то, что "федеральный законодатель, предусматривая возможность отмены вступившего в законную силу приговора и пересмотра уголовного дела, обязан сформулировать точные и четкие критерии и основания для такой отмены с учетом того, что речь идет о таком решении судебной власти, которое уже вступило в законную силу, которым, следовательно, окончательно решены вопросы о виновности лица и мере наказания". Такой перечень оснований отмены окончательных приговоров в УПК до сего времени не сформулирован, поэтому в конкретном случае суд, рассматривая обоснованность надзорной жалобы потерпевшего или надзорное представление прокурора, решает вопрос, могут ли быть имевшие место при рассмотрении дела процессуальные нарушения признаны существенными (фундаментальными) нарушениями, повлиявшими на исход дела (см., например, Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 апреля 2006 г. <1>).

--------------------------------

<1> БВС. 2006. N 9. С. 5 - 6.

3. В Постановлении КС от 11 мая 2005 г. N 5-П по делу о проверке конституционности ст. 405 УПК РФ указано, что впредь до внесения соответствующих изменений в уголовно-процессуальный закон пересмотр в порядке надзора в связи с необходимостью изменения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу. Устанавливая возможность и условия поворота к худшему, в результате рассмотрения дела в надзорной инстанции Конституционный Суд подчеркнул, что это является реализацией конституционного предписания об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В существующем виде предписание ст. 405 УПК (в ред. УПК 2001 г.) признано не согласованным с принципом независимости суда, поскольку не позволяет устранить существующие нарушения закона. В силу ст. 79 Закона о Конституционном Суде ст. 405 УПК в той части, в которой она признана не соответствующей Конституции, утрачивает силу и не может применяться судом.

Статья 406. Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления

Комментарий к статье 406

1. Суд надзорной инстанции должен рассмотреть жалобу или представление в течение 30 суток со дня их поступления. Судья (а не суд, как сказано в ч. 1 ст. 406 УПК), изучив поступившую жалобу или представление, а при необходимости и истребованное им дело, выносит постановление об отказе в удовлетворении жалобы или представления или о возбуждении надзорного производства и передаче жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции. Форма и содержание постановления - см. приложение 60 к ст. 477 УПК.

Из текста ст. 406 УПК следует, что за 30 суток со дня поступления жалобы или представления до принятия одного из возможных решений судья должен изучить жалобу, представление, дополнительно представленные процессуальные и иные документы. При истребовании дела оно должно быть изучено судьей в течение срока, установленного для принятия решения по жалобе (представлению), т.е. в течение 30 суток.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от 11 января 2007 г., "при решении вопроса об истребовании дела следует исходить из того, что дело должно быть истребовано в каждом случае, когда возникают сомнения в законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности определения или постановления. Решение о возбуждении надзорного производства или отказе в этом без истребования дела возможно только в случаях, когда из судебного решения и иных материалов, прилагаемых к жалобе или представлению, усматриваются основания для возбуждения надзорного производства или отказа в этом (например, дело рассмотрено независимым составом суда, истекли сроки давности уголовного преследования, решение судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и вынесении постановления о возбуждении надзорного производства и передаче надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции)".

При этом УПК не предусмотрена необходимость отмены постановления судьи областного суда вышестоящим судьей, т.е. председателем, его заместителями и судьями Верховного Суда РФ, поскольку постановление судьи областного суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы не является решением суда надзорной инстанции (т.е. постановлением президиума областного суда). Поэтому на решение президиума областного суда, рассматривающего дело в связи с возбуждением надзорного производства вышестоящим судьей, не может влиять решение об отказе в возбуждении надзорного производства судьей областного суда. При таких обстоятельствах, когда доводы надзорной жалобы президиумом областного суда не были рассмотрены по существу и конкретного решения по доводам надзорной жалобы не принято, постановление президиума областного суда Президиумом Верховного Суда РФ отменено, а надзорная жалоба направлена в президиум областного суда (Определение N 46-Д05-71 по делу Кузьмина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 1. С. 15 - 16).

2. В результате изучения жалобы, представления, а при необходимости и истребованного уголовного дела судья выносит одно из возможных постановлений:

1) постановление об отказе в удовлетворении жалобы или представления. В этом постановлении должны содержаться основания отказа в удовлетворении жалобы или представления, а именно основания признания доводов жалобы или представления неубедительными, противоречащими материалам дела или закону. Из этого постановления лицу, принесшему жалобу (представление), должны быть ясны мотивы отказа в удовлетворении жалобы (представления). Убедительные основания отказа в удовлетворении жалобы (представления) будут сдерживать заявителя от дальнейших обращений в надзорные инстанции. Если дело судом не истребовалось, то постановление судьи об отказе в возбуждении надзорного производства направляется для приобщения к уголовному делу по месту его нахождения. Во всяком случае, копия постановления судьи об отказе в возбуждении надзорного производства должна выдаваться лицу, принесшему жалобу (представление), и в случае его обращения в вышестоящую надзорную инстанцию это постановление должно быть приложено к новой надзорной жалобе, представлению (п. 2 ч. 2 ст. 404 УПК);

2) постановление о возбуждении надзорного производства. Найдя доводы жалобы (представления) убедительными и усмотрев при изучении дела основания для внесения дела на рассмотрение надзорной инстанции, судья выносит постановление о передаче жалобы или представления вместе с уголовным делом, если оно было истребовано, на рассмотрение суда надзорной инстанции.

В постановлении о возбуждении надзорного производства судья констатирует, что поступившая жалоба (представление) дает основание для рассмотрения дела в надзорной инстанции, так как при рассмотрении дела в суде допущены нарушения, указывает их, но не выражает своего отношения к законности и обоснованности решения суда первой, апелляционной или кассационной инстанций. Если дело не было истребовано судьей, то после вынесения постановления о возбуждении надзорного производства оно будет истребовано для изучения его тем составом суда, который будет рассматривать жалобу или представление.

3. В ст. 406 УПК не указывается, что постановление судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы или представления проверяется и утверждается председателем соответствующего суда. Следовательно, постановление, вынесенное судьей, направляется заявителю, который может его обжаловать, председателю этого суда или его заместителю. Председатель верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа или Председатель Верховного Суда РФ либо его заместитель вправе не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы или представления и возбудить надзорное производство или отказать в этом.

Ввиду необходимости соблюдения инстанционности надзорного производства жалоба на отказ судьи в возбуждении надзорного производства должна быть рассмотрена председателем того суда, в котором судья отказал в возбуждении надзорного производства, и только после его отказа в возбуждении надзорного производства можно обратиться с надзорной жалобой (представлением) в вышестоящий суд, обжалуя соответственно судебные решения, которые, по мнению заявителя, являются незаконными и необоснованным, а также отказ судьи в возбуждении надзорного производства по проверке законности и обоснованности судебного решения.

Если в возбуждении надзорного производства было отказано судьей и председателем верховного суда республики, краевого, областного и соответствующего ему суда, а судьей Верховного Суда РФ по жалобе возбуждено надзорное производство, то постановление судьи Верховного Суда РФ о возбуждении надзорного производства направляется на рассмотрение президиума названных выше судов.

Этим сохраняется инстанционность в рассмотрении дела, так как на решение президиума верховного суда республики, краевого, областного суда, если с ним не согласен заявитель, может быть принесена надзорная жалоба (представление) в Верховный Суд РФ.

4. Законом не предусмотрена необходимость отмены постановления судьи областного суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы в случае вынесения постановления о возбуждении надзорного производства судьей Верховного Суда РФ. По надзорной жалобе К. судьей областного суда было вынесено постановление об отказе в возбуждении надзорного производства. К. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ, где судьей было возбуждено надзорное производство, и надзорная жалоба осужденного была передана на рассмотрение в президиум областного суда. Президиум областного суда оставил надзорную жалобу К. без удовлетворения, мотивируя свое решение тем, что по данному делу имеется постановление судьи областного суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы К., которое не отменено. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила эти постановления президиума областного суда по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 406 УПК председателям соответствующих судов предоставлено право отменить постановление судьи областного суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.

5. Судья должен известить осужденного, находящегося под стражей, о возбуждении надзорного производства и удовлетворить его ходатайство об участии в судебном заседании надзорной инстанции. Вопрос о форме участия осужденного (личное присутствие в зале судебного заседания или использование системы видео-конференц-связи) решается судьей, возбудившим надзорное производство.

6. Надзорное производство возбуждается по жалобе конкретного участника процесса или по представлению прокурора. При этом суд не связан доводами надзорной жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме. Это правило обусловлено тем, что проверка доводов, содержащихся в жалобе (представлении), зачастую требует обращения ко всем материалам дела. При этом суд может выявить допущенные по делу нарушения закона, которые не указаны в жалобе (представлении), но допущены в отношении тех осужденных, в отношении которых надзорные жалобы (представления) не принесены. Предоставление суду надзорной инстанции такого права обусловлено публичным началом в деятельности суда, реализуя которое суд тем самым выполняет назначение уголовного судопроизводства, закрепленное в ч. 2 ст. 6 УПК. Изменяя или отменяя приговор в надзорном порядке как в отношении лица, принесшего жалобу, так и в отношении иных осужденных по делу, суд не может ухудшить их положение. (Это ухудшение может выразиться в квалификации преступления по другой статье УК, отмене условного освобождения, изменении вида колонии для отбывания наказания и др.)

7. В п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-п установлен годичный срок пересмотра обвинительного приговора, определения или постановления суда, оправдательного приговора, определения или постановления суда о прекращении уголовного дела.

8. Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ установлено новое основание для производства в надзорной инстанции, которое указано в ч. 7 ст. 247 УПК. Это основание связано с установленным правом заочного рассмотрения дела, когда лицо, обвиняемое в тяжком или особо тяжком преступлении, находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу (ч. 5 ст. 247 УПК).

В случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются в порядке, предусмотренном гл. 48 УПК (ч. 7 ст. 247 УПК), т.е. в порядке надзорного производства. Это означает, что осужденный или (и) его защитник должны обратиться в соответствующий суд с ходатайством о возбуждении надзорного производства. Представляется, что по смыслу ч. 5 ст. 247 УПК заявителю не может быть отказано в возбуждении надзорного производства, а после рассмотрения дела в надзорной инстанции, если судебные решения, вынесенные в отсутствие подсудимого, будут отменены, дело направляется в суд по подсудности и судебное разбирательство проводится в обычном порядке.

Статья 407. Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции

Комментарий к статье 407

1. Важным нововведением в УПК является установление срока рассмотрения судом надзорной инстанции дела в судебном заседании. Этот срок (не позднее 15 суток, а Верховным Судом РФ - не позднее 30 суток) исчисляется со дня принятия решения судьи о возбуждении надзорного производства.

2. О времени и месте заседания суд извещает лиц, указанных в ст. 402 УПК. В ч. 1 ст. 402 УПК перечислены лица, которым предоставлено право обжалования вступившего в законную силу судебного решения, поэтому из сопоставления ч. 1 ст. 402 и ч. 2 ст. 407 УПК можно сделать вывод, что в заседании суда принимают участие лица, по жалобе которых рассматривается дело или в отношении которых внесено представление, а также "иные лица", чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением. Это могут быть потерпевший, не приносивший жалобу, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители. Эти лица участвуют в судебном заседании (оповещаются о месте и времени судебного заседания) при условии заявления ими ходатайства об этом. Лица, участвующие в рассмотрении дела в надзорной инстанции, имеют право ознакомиться с жалобой или представлением и представить свои возражения. Учитывая, что эти процедуры могут иметь место в суде, где будет рассматриваться дело, реализация прав указанных лиц может быть затруднена дальностью расстояния между судом, который выносил решение, и тем судом, где будет рассматриваться дело в порядке надзора. Поэтому по возможности они должны быть ознакомлены с жалобой и представлением в том суде, где выносилось обжалуемое решение, до отправки дела в соответствующий суд.

3. Из системного анализа ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 48, ч. 3 ст. 50, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 5, 47, 49, 50, 51 и 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в Российском уголовно-процессуальном законодательстве гарантировано право на защиту и осужденным, в том числе установлена обязанность суда обеспечить участие адвоката (защитника) по назначению для оказания квалифицированной юридической помощи обвиняемому (осужденному) во всех стадиях судопроизводства. Такая позиция по обеспечению обвиняемому права на защиту выражена Верховным Судом Российской Федерации в одном из определений, где указано, что защитник по назначению должен быть обеспечен судом на всех стадиях уголовного судопроизводства. Полагаем, однако, что обязанность обеспечения участия защитника (адвоката) на стадии надзорного производства по делу не означает возложение обязанности участия в этой стадии именно на того адвоката, который принимал участие в рассмотрении данного уголовного дела в досудебных стадиях и в стадии судебного разбирательства в суде первой или кассационной инстанций. Этот вывод обусловлен сложившейся на основании положений Федерального закона РФ от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" практикой выдачи адвокатских ордеров и заключения соглашения на оказание юридической помощи между адвокатами и доверителями на одну определенную стадию уголовного судопроизводства. Кроме того, обязанность адвоката, участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, продолжать участие по делу в кассационном и надзорном производстве повлекла бы дополнительные расходы на проезд к месту рассмотрения дела и другие командировочные расходы.

4. Дело докладывается членом президиума (соответствующего суда) или другим судьей, ранее не участвовавшим в рассмотрении этого дела в суде первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанций. Правило о недопустимости участия судьи в надзорной инстанции, если он ранее принимал участие в рассмотрении дела, сформулировано в ст. 63 УПК (см. комментарий к ней). Закон не регламентирует, кто и в каком порядке назначает судью, который будет докладывать дело. Обычно это делает председатель президиума суда или председатель судебной коллегии соответствующего суда. Судья подлежит отводу по общим правилам и основаниям.

5. В докладе судья, кроме мотивов, излагает жалобы или представления, сообщает о новых материалах, представленных вместе с жалобой (представлением), а также возражениях на жалобу (представление), поступивших от других лиц, участвующих в деле. Докладчику могут быть заданы вопросы. В законе не указано, кем могут быть заданы вопросы судье. Но в то же время закон не запрещает сторонам обращаться к судье. Свое мнение о том, какое решение должно быть вынесено по надзорной жалобе, судья-докладчик не выражает ни в докладе, ни в ответах на вопросы, которые могут быть ему заданы. Существует и иное мнение, согласно которому судья-докладчик вправе высказать свое мнение по поводу обоснованности жалобы или представления.

6. После доклада судьи слово предоставляется прокурору для поддержания внесенного им представления. Из ч. 5 ст. 407 УПК в ред. 2002 г. исключено указание на то, что прокурор дает заключение по надзорной жалобе, принесенной кем-либо из участников судопроизводства.

Пленум Верховного Суда в Постановлении от 11 января 2007 г. разъяснил, что прокурор, как сторона в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении любого дела в порядке надзора (в том числе по жалобе участника процесса) вправе высказать свое мнение относительно обоснованности надзорной жалобы.

Как следует из содержания ч. 5 ст. 407 УПК в ред. 2003 г., прокурор участвует в надзорной инстанции "для поддержания внесенного им надзорного представления". Представление может быть внесено как прокурором, поддерживавшим обвинение в суде первой инстанции, так и вышестоящим прокурором.

В ст. 407 УПК не указано, прокурор какого органа прокуратуры участвует в заседании суда надзорной инстанции. По сложившейся практике, с учетом важности полномочий суда надзорной инстанции, в президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и автономного округа участвует соответствующий прокурор республики, края, области и т.д.; в Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ - прокурор, уполномоченный Генеральным прокурором РФ; в Президиуме Верховного Суда РФ - Генеральный прокурор РФ или его заместитель.

7. УПК регулирует только порядок судебного заседания, когда дело рассматривается по представлению прокурора. Очевидно, что в случае, когда дело рассматривается по жалобе, а не по представлению, после докладчика устные объяснения дает лицо, принесшее жалобу, и другие участники процесса (см. ч. ч. 5 и 6 ст. 407 УПК).

8. Суд надзорной инстанции принимает решение после удаления из зала заседания сторон и всех остальных присутствующих. В законе отсутствует указание на необходимость принятия решения судьями надзорной инстанции в совещательной комнате. По сложившейся практике постановления президиумов принимаются судьями без удаления в совещательную комнату, но в отсутствие лиц, приглашенных на заседание суда. Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ принимаются в совещательной комнате. В результате рассмотрения дела президиум суда выносит постановление, а Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ - определение.

9. Решение об отмене или изменении приговора, определения, постановления суда принимается большинством голосов. При равенстве голосов судей надзорная жалоба (представление) считается отклоненной. Исключение составляет принятие решения при рассмотрении Президиумом Верховного Суда РФ надзорной жалобы или представления по уголовному делу, по которому в качестве меры наказания назначена смертная казнь. Если за оставление смертной казни проголосуют менее двух третей членов Президиума Верховного Суда РФ, присутствующих на заседании, жалоба (представление) об отмене смертной казни и о замене ее более мягким наказанием считается удовлетворенной.

10. УПК не предусматривает ведения протокола заседания суда, рассматривающего дело в порядке надзора. Это правило должно быть изменено с учетом необходимости фиксировать в ходе заседания новые материалы, которые могут быть представлены. На практике ведется общий для всего заседания президиума протокол, который не отражает всего хода судебного заседания по конкретному делу.

Статья 408. Решение суда надзорной инстанции

Комментарий к статье 408

1. В силу ст. 408 УПК результатом рассмотрения дела в порядке надзора может быть:

а) оставление надзорной жалобы или представления без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения без изменения;

б) отмена всех вынесенных по делу судебных решений и прекращение производства по данному уголовному делу;

в) отмена состоявшихся по уголовному делу решений и возвращение дела на новое рассмотрение в ту судебную инстанцию, где было допущено нарушение, которое повлекло за собой отмену этого судебного решения и всех последующих судебных решений;

г) внесение изменений в приговор, определение или постановление суда.

Прекращение производства по уголовному делу, как и прекращение уголовного преследования, может иметь место по любому из оснований, предусмотренных в ст. ст. 24 и 27 УПК, а также по так называемым нереабилитирующим основаниям (ст. ст. 25 - 28 УПК).

Так, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, прекращено в связи с примирением его с потерпевшим и возмещением вреда <1>.

--------------------------------

<1> См.: БВС. 2000. N 10. С. 15 - 16.

2. Дело может быть возвращено на новое рассмотрение в суд первой, апелляционной или кассационной инстанций. Возвращение дела судом, рассматривающим жалобу (представление) в порядке надзора, на стадии досудебного производства в ст. 408 УПК не предусмотрено. При этом исходим из того, что надзорная инстанция проверяет законность и обоснованность решений нижестоящих судов, поэтому только в эти суды, если они нарушили закон при рассмотрении дела, он может возвратить дело для исправления допущенной ошибки и вынесения законного решения. Дело направляется в суд первой инстанции для нового судебного рассмотрения в случаях, когда нарушение закона было допущено в судебном разбирательстве, а при кассационном и надзорном производстве суд прошел мимо этих нарушений и не отменил приговор. В таких случаях отменяется приговор суда и все последующие судебные решения по данному делу.

3. Постановление и определение суда надзорной инстанции должно соответствовать требованиям ст. 388 УПК, т.е. содержать обоснование принятого решения путем указания на те нарушения, которые в силу закона являются основаниями отмены или изменения приговора и последующих судебных решений (см. приложение 61 к ст. 477 УПК).

4. Производство по надзорной жалобе (представлению) приобщается к уголовному делу (надзорные жалобы или представления, постановление судьи, а также постановление председателя суда надзорной инстанции, вынесенное в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 406 УПК).

5. В случае отмены приговора и направления уголовного дела в суд первой инстанции либо возвращения уголовного дела прокурору суд надзорной инстанции обязан решить вопрос о мере пресечения (отмене, изменении, избрании). При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен руководствоваться правилами, закрепленными в ст. ст. 108, 109, 255 УПК.

6. Ходатайство осужденного (оправданного) о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде надзорной инстанции подлежит удовлетворению, так как это является одним из способов реализации принципа уголовного судопроизводства, закрепленных в ст. 16 УПК, а также в ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, гарантирующей право обвиняемого на квалифицированную юридическую помощь.

7. Участие прокурора в рассмотрении дела в надзорной инстанции, когда дело рассматривается не по его представлению, а по жалобе участника процесса, не обязательно. Однако в силу задач, стоящих перед прокуратурой, публичного характера участия прокурора в уголовном судопроизводстве он вправе участвовать в заседании суда надзорной инстанции и высказать свое мнение по рассматриваемым вопросам. О дате заседания Президиума Верховного Суда РФ и перечне дел, назначенных к слушанию, сообщается в Генеральную прокуратуру РФ (п. 9.4.1 Инструкции по делопроизводству в Верховном Суде РФ).

Статья 409. Основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу

Комментарий к статье 409

1. Основания к отмене или изменению приговора в порядке надзора (ст. 409 УПК) даны со ссылкой на ст. 379 УПК, где установлены основания отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

Общие основания для отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда первой инстанции в кассационном и надзорном порядке свидетельствуют о единой направленности этих форм пересмотра - проверить законность и обоснованность, справедливость состоявшихся судебных решений, отменить или изменить судебные решения, если они не отвечают требованиям закона.

2. В порядке надзора любой вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен в пользу обвиняемого (осужденного, оправданного) вне каких-либо временных ограничений и по любому основанию, установленному в ст. 379 УПК.

3. В п. 1 ч. 2 ст. 409 УПК речь идет не только о постановлении, определении, которым заканчивается рассмотрение дела, поскольку УПК предусматривает возможность обжалования в вышестоящий суд постановлений (определений), вынесенных по ходу рассмотрения дела (например, постановление судьи об отказе в удовлетворении жалобы об изменении меры пресечения). УПК не содержит ограничений для пересмотра в порядке надзора судебных решений, принятых по результатам проверки законности и обоснованности заключения под стражу и продления срока содержания под стражей (Определение Конституционного Суда РФ от 13 января 2000 г. N 11-О).

4. Необоснованность судебного решения, вступившего в законную силу, может быть результатом того, что в ходе судебного разбирательства не были достоверно установлены те обстоятельства, на которые суд сослался в приговоре. Неустановление этих обстоятельств, в свою очередь, явилось следствием того, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны о приобщении к делу и проверке новых доказательств.

Необоснованность судебного решения обычно связана с нарушением процессуального порядка судебного следствия, нарушения прав участников судебного разбирательства (например, необоснованный отказ в ходатайстве обвиняемого или потерпевшего об исследовании доказательств), что приводит к односторонности, неполноте исследования обстоятельств дела и нарушает право участников процесса на судебную защиту.

Необоснованность судебного решения может выразиться и в противоречиях в описательной части приговора или несоответствии между описательной и резолютивной частями приговора.

Основанием отмены приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в порядке надзора является явка подсудимого в суд, наличие достоверных сведений о том, что подсудимый находится на территории России и (или) привлечен к ответственности по данному делу на территории иностранного государства. Данные основания повлекут отмену приговора, определения либо постановления суда при условии, что указанные судебные акты были вынесены при рассмотрении дела в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК.

5. Любое из решений, вынесенных судом первой инстанции, может быть отменено в кассационном или надзорном порядке в силу того, что при рассмотрении дела или вынесении решения были нарушены требования настоящего Кодекса, что повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом приговора, определения или постановления. Здесь речь идет о таких нарушениях процессуального закона, которые судом признаются существенными (например, при замене защитника в ходе судебного рассмотрения дела не было удовлетворено его ходатайство о повторном допросе свидетеля или он был лишен возможности задать вопросы эксперту). Приговор, определение, постановление подлежат отмене во всяком случае при наличии нарушений, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 2 ст. 381 УПК (см. комментарий к указанной статье). Эти нарушения принято именовать безусловно существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

6. О наиболее часто встречающихся основаниях к отмене или изменению решений в порядке надзора см., например: БВС РФ. 2005. N 9. С. 28 - 31.

Статья 410. Пределы прав суда надзорной инстанции

Комментарий к статье 410

1. Если суд обнаруживает одно из оснований для отмены судебных решений, указанных в ч. 2 ст. 381 УПК, он отменяет приговор в отношении всех осужденных по делу (см. комментарий к ст. 381 УПК).

Ревизионное начало рассмотрения дела в надзорной инстанции имеет целью выявить те нарушения закона, которые существенны для принятия решения по жалобе или представлению, но в них не указаны. Суд может принять решение только в пользу осужденного (изменить квалификацию преступления, изменить меру наказания в сторону ее смягчения и др.).

Приговор в отношении всех осужденных может быть отменен, а дело направлено на новое судебное разбирательство, если суд установит наличие таких существенных процессуальных нарушений, которые в силу ст. 381 УПК во всяком случае влекут за собой отмену приговора в отношении всех осужденных по делу.

2. Существенное ограничение пределов прав суда надзорной инстанции установлено в ч. 5 ст. 410 УПК. Здесь содержится запрет ревизионного пересмотра и отмены приговора, определения или постановления в отношении тех оправданных или осужденных, в отношении которых надзорная жалоба или представление не принесены, если отмена приговора, определения или постановления ухудшает их положение.

Отмена оправдательного приговора в отношении лица, которое не приносило жалобы, может иметь место только в исключительных случаях, когда судом выявлены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые обязательно влекут за собой отмену приговора в отношении всех осужденных и оправданных по делу (например, вынесение приговора незаконным составом суда).

3. В ч. 5 ст. 410 УПК предусмотрено право суда отменить судебное решение в отношении тех оправданных или осужденных, в отношении которых надзорная жалоба или представление не приносились, если отмена приговора, определения или постановления не ухудшает их положение.

Следует обратить внимание на противоречие ч. ч. 2 и 5 ст. 410 УПК, поскольку из ч. 2 следует, что без жалобы или представления суд может проверить законность и обоснованность решений только в отношении осужденных, а из ч. 5 следует, что такая проверка возможна и в отношении оправданных по делу. При новом рассмотрении судом дела, приговор по которому был отменен в порядке надзора в силу ч. 5 ст. 410 УПК, может последовать изменение основания оправдания, только если оно не ухудшает положения оправданного.

4. УПК запрещает внесение повторных надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения. Это не исключает, однако, принесения жалобы председателю соответствующего суда на отказ судьи этого суда в возбуждении надзорного производства или принесения жалобы по новому основанию.

5. В соответствии с ч. 6 ст. 410 УПК указания суда надзорной инстанции обязательны при рассмотрении дела судом. Они могут касаться, в частности, необходимости восполнения судебного следствия путем допроса осужденного, потерпевшего и других участников процесса, проведения дополнительной или повторной экспертизы и т.д. Вместе с тем суд, рассматривающий дело по представлению в порядке надзора, не вправе предрешать выводы, к которым суд может прийти при вторичном рассмотрении дела, поскольку иное означало бы нарушение принципа независимости судей и справедливости судебного разбирательства.

6. Указания надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей судебной инстанции обязательны в части, касающейся устранения допущенных процессуальных нарушений.

7. Рассматривая дело по жалобе или представлению на кассационное определение, которым отменен приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд надзорной инстанции, соглашаясь в основном с таким решением суда второй инстанции, должен исключить из него указания, если они даны с превышением полномочий суда, и вправе дать свои указания суду первой инстанции.

8. Невыполнение указаний суда надзорной инстанции при новом рассмотрении дела в суде первой или второй инстанций является основанием для отмены приговора и (или) кассационного определения и передачи дела на новое рассмотрение, если по этому основанию внесены представление или жалоба, в которых оспариваются законность и обоснованность новых судебных решений. Невыполнение нижестоящим судом указаний надзорной инстанции об устранении нарушений, допущенных в предыдущем судебном разбирательстве, является основанием для отмены решения нижестоящего суда при наличии условий, предусмотренных в ч. 1 ст. 381 УПК РФ.

В случае, когда нижестоящий суд не согласен с указанием вышестоящего суда, когда, по его мнению, выполнение указания вышестоящего суда будет препятствовать постановлению законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нижестоящий суд вправе, подчиняясь Конституции РФ (ч. 1 ст. 120) и федеральному закону, принять решение в пределах собственной компетенции (см. Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 г. N 380-О) <1>.

--------------------------------

<1> См. об этом: Практика применения УПК РФ / Отв. ред. зам. Председателя Верховного Суда РФ В.П. Верин. М.: Юрайт, 2006. С. 465.

Наделяя суд надзорной инстанции полномочием направлять уголовное дело на новое судебное рассмотрение, уголовно-процессуальный закон исходит из того, что суд при вынесении им такого решения должен исходить из наличия реальной возможности устранения указанных им недостатков при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции. Содержащиеся в постановлении суда надзорной инстанции указания на нарушения норм уголовно-процессуального закона, подлежащие устранению при новом рассмотрении уголовного дела, представляют собой неотъемлемую составную часть такого решения и являются обязательными для нижестоящих судов (ч. 6 ст. 410 УПК Российской Федерации) при условии, что такие решения непосредственно не связаны с вопросами, подлежащими рассмотрению в приговоре суда, в том числе о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказания осужденного и т.д. (ч. ч. 7 и 8 ст. 410 УПК Российской Федерации).

Вместе с тем суд надзорной инстанции, придя при рассмотрении жалобы осужденного на приговор к выводу о наличии оснований для его отмены и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, не должен, исходя из конституционного принципа состязательности, принимать на себя выполнение функции обвинения, инициируя при отсутствии жалобы или представления стороны обвинения установление при новом рассмотрении дела дополнительных обстоятельств, подтверждающих вину обвиняемого. В случае же выявления неустранимых сомнений в доказанности обвинения и обоснованности обвинительного приговора он, исходя из установленного ст. 49 Конституции Российской Федерации принципа презумпции невиновности, должен прекратить производство по данному уголовному делу (часть первая статьи 408 УПК Российской Федерации) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 608-О.

9. Запрет для надзорной инстанции устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им, не лишает этот суд возможности дать иную, чем в приговоре правовую оценку установленным в нем фактам (изменить квалификацию преступления) и принять в связи с этим решение, улучшающее положение осужденного.

10. Как и суд кассационной инстанции, надзорная инстанция при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора не вправе:

а) устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты;

б) предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства;

в) принимать решение о применении судом первой инстанции или апелляционной инстанции при вынесении приговора того или иного уголовного закона и о мере наказания (подробнее см. комментарий к ст. 386 УПК).

11. Надзорная инстанция, отменяя определение суда кассационной инстанции, не вправе предрешать выводы, которые будут сделаны кассационной инстанцией при повторном рассмотрении дела.

12. Вышестоящая надзорная инстанция вправе отменить решение нижестоящей надзорной инстанции или внести в него необходимые изменения, не передавая дело на новое рассмотрение в нижестоящую надзорную инстанцию.

13. В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК суд надзорной инстанции вправе вынести частное постановление (определение).

Статья 411. Рассмотрение уголовного дела после отмены первоначального приговора суда или определения суда кассационной инстанции

Комментарий к статье 411

В силу ст. 405 УПК после отмены приговора суда первой или апелляционной инстанций и новом рассмотрении дела недопустим "поворот к худшему", т.е. новое рассмотрение дела судом первой (апелляционной) инстанции не может повлечь за собой ухудшение положения осужденного ни в части вменяемого ему преступления, ни в части квалификации преступления или назначенного судом наказания.

Статья 412. Внесение повторных надзорных жалоб или представлений

Комментарий к статье 412

1. В законе сказано, что внесение повторных надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается. Здесь имеется в виду отказ в возбуждении надзорного производства по жалобе или представлению судьей, а затем председателем этого суда, а также оставление без удовлетворения жалоб или представлений, если об этом вынесено постановление или определение надзорной инстанции.

Одна и та же надзорная инстанция не вправе вторично рассматривать дело по жалобе (представлению) в отношении того же осужденного, внесенной по иным основаниям. Это, однако, не исключает для лица возможности подачи повторных надзорных жалоб или представлений в вышестоящую надзорную инстанцию.

Суд, ранее рассматривавший жалобу одного из осужденных, вправе рассматривать жалобу или представление в отношении лиц, о которых ранее решение не принималось.

2. Пересмотр надзорной инстанцией новых приговора, определения, постановления должен производиться в общем порядке независимо от мотивов отмены в порядке надзора первоначальных судебных решений по тому же делу.

3. В связи с тем что закон не запрещает одному и тому же суду надзорной инстанции вторично рассмотреть дело по представлению или жалобе на новый приговор, следует исходить из того, что такое право сохраняется за ним и в том случае, когда вынесенное им ранее определение (постановление) по данному делу было отменено вышестоящей судебной инстанцией.

4. В случае, когда нижестоящая надзорная инстанция оставляет без удовлетворения жалобу или представление на новые приговор и последующие судебные решения, вынесенные после вторичного рассмотрения дела, они могут быть внесены в вышестоящую надзорную инстанцию несмотря на то, что ранее она уже рассматривала это дело.