Тема 3. Підстави та порядок прийняття процесуальних рішень в стадії досудового розслідування Заняття 1

1. Загальна характеристика стадії досудового розслідування.

2. Види процесуальних рішень, що приймаються в стадії досудового розслідування.

3. Підстави, види та порядок прийняття рішень, направлених на збирання та перевірку доказів.

4. Види, підстави прийняття та процесуальне оформлення рішень про провадження слідчих (розшукових) дій. Рішення слідчого, прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій.

5. Клопотання слідчого, прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій, які обмежують права особи. Рішення слідчого судді за результатами розгляду клопотання слідчого, прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій, які обмежують права особи.

Задача 1.

Під час провадження досудового слідства в офісному приміщенні підприємства-декларанта ТОВ «Н.» на підставі постанови слідчого було проведено обшук. В результаті проведення обшуку були вилучені документи, печатки підприємства. Керівник підприємства оскаржив проведену слідчу (розшукову) дію прокурору та слідчому судді. В своїй скарзі він послався на незаконність слідчої (розшукової) дії на підставі того, що вона була проведена без ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук.

Розглянувши через місяць після подання скаргу директора підприємства «Н.», прокурор відмовив у її задоволенні, пославшись на те, що діючим законодавством лише обшук в житлі чи іншому володінні особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Крім того, зазначав прокурор, кримінально-процесуальним законодавством не встановлено чіткого переліку невідкладних випадків. Слідчий суддя, посилаючись на ч. 2 ст. 303 КПК України, відмовив у відкритті провадження, зазначивши на несвоєчасність її подання.

Оцініть доводи, викладені у скарзі, та мотиви відмови прокурором у її задоволенні.

Чи є законним рішення слідчого судді?

Задача 2.

Внаслідок сутички між громадянами М. та К. останній отримав тілесні ушкодження. Громадянин К. звернувся із завою про кримінальне правопорушення до районного відділу міліції. Відомості про факт сутички були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У справі залучено експерта та проведено судово-медичну експертизу щодо визначення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень громадянина К., якого в подальшому визнано як потерпілого. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень був визначений експертом як тяжкі тілесні ушкодження. Захисником підозрюваного громадянина М. було заявлено клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи із застосуванням рентгенографії. Клопотання захисника слідчим було задоволено, але потерпілий К. відмовився від проходження додаткової експертизи, посилаючись на небажання піддаватися зайвому опроміненню.

Якими мають бути дії слідчого? Яке рішення він має прийняти? Чи можливе в наведеному випадку примусове направлення потерпілого для проведення судової експертизи?

Заняття 2

1. Види, підстави прийняття та процесуальне оформлення рішень про провадження негласних слідчих (розшукових) дій.

2. Клопотання слідчого, прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Рішення слідчого судді за результатами розгляду клопотання слідчого, прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

3. Постанова слідчого, прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

4. Рішення, які визначають правове становище учасників провадження. Підстави та порядок набуття особою статусу підозрюваного. Повідомлення про підозру. Рішення про зміну повідомлення про підозру.

5. Підстави та порядок винесення постанов про відмову у визнані потерпілим.

6. Рішення про залучення захисників для здійснення захисту за призначенням: підстави та порядок ухвалення. Підстави та порядок відмови у залучені захисника для участі у проваджені. Рішення про залучення законних представників.

Задача 1.

На перехресті вулиць в м. Одесі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю трьох автомобілів марки Хюндай, ВАЗ та Тойота. Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 2 ст. 286 КК України. Досудовим слідством встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася через проїзд Хюндай під керуванням громадянина К. перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди громадянин М. – пасажир Хюндай – загинув, другий пасажир Хюндай – громадянин С. – отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, третій пасажир Хюндай – громадянин Т. – отримав легкі тілесні ушкодження; водій ВАЗ – громадянин Л., який керував автомобілем на підставі нотаріально посвідченої довіреності від власника – громадянина Р., отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості; пошкоджено автомобіль Тойота, який було припарковано на тротуарі та в якому під час дорожньо-транспортної пригоди не було людей. Цивільно-правова відповідальність водія Хюндай перед третіми особами була застрахована страховою компанією «МСК».

Визначте процесуальний статус кожної особи у кримінальному провадженні. Складіть відповідні проекти процесуальних рішень.

Задача 2.

Підозрювана у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, громадянка Т. звернулася до слідчого із клопотанням, в якому просила допустити до участі у кримінальному провадженні як захисника народного депутата України громадянина В. В заяві було зазначено, що громадянин В. має вищу юридичну освіту, діє на підставі доручення політичної партії «Б»., членом якої є й підозрювана у справі. Підозрювана Т. посилалася на Рішення конституційного Суду України № 13-рп/2000 від 16 листопада 2000 року(справа про право вільного вибору захисника), п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про об’єднання громадян». До заяви було долучено доручення політичної партії «Б». та копія диплома громадянина В. про вищу юридичну освіту. Громадянин В. не мав свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Вирішіть заявлене клопотання підозрюваної. Складіть проект постанови слідчого.