Тема 10. Договір про спільну діяльність. Договір

ПРОСТОГО ТОВАРИСТВА. КОМЕРЦІЙНА КОНЦЕСІЯ.

ДОВІРЧЕ УПРАВЛІННЯ МАЙНОМ. ДОГОВІР КОМІСІЇ

Список літератури

1. Брагинский М. И. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказа-

нии услуг / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. – М. : Статут, 2002. – С. 959–

1032.

2. Генкин А. С. Эффективный траст. Опыт Западной Европы и российская прак-

тика / А. С. Генкин. – М. : Альпина, 1999. – 3 кн.

3. Господарський кодекс України : прийнятий Верховною Радою України

16.01.2003 // ГУ. – 2003. – 14 березня.

4. Емельянов В. П. Гражданское право Украины / В. П. Емельянов. – X. : Кон-

сум, 1996.

5. Индыченко С. П. Брачно-семейное право в попросах и ответах / С. П. Индыче-

нко, В. С. Гопанчук. – К. : Изд-во полит. литер. Украины, 1990.

6. Майданик Р. А. Траст; собственность и управление капиталами / Р. А. Майда-

ник. – К. : Наукова, думка, 1995.

7. Про господарські товариства : Закон України від 19 вересня 1991 р. № 1576-ХИ //

Відомості Верховної Ради України. – 1991. – № 49. – Ст. 682.

8. Про ліцензування певних видів господарської діяльності : Закон України від

1 червня 2000 р. № 1775-ІІІ // Відомості Верховної Ради України. – 2000. –

№ 36. – Ст. 299.

Задача 1

Коробов уклав з Борисенком договір комісії, відповідно до якого

останній за винагороду в розмірі 250 грн. повинен був придбати для

Коробова персональний комп’ютер (ПК) – монітор, системний блок,

принтер, тощо – за ціною, яка не буде перевищувати 4 500 грн. Зазна-

чена сума була надана Борисенку одразу після укладення договору

комісії. Через тиждень Борисенко повідомив Коробова про купівлю

для нього замовленого ПК, отримав за це від Коробова обумовлену

договором винагороду та передав йому майже всі складові ПК, за ви-

нятком монітора, який поки що залишився у продавця – приватного

підприємця Ряднова. Через два дні Борисенко повідомив Коробова,

що він змушений їхати у відрядження, а тому порадив Коробову са-

мому забрати придбаний для нього в Ряднова монітор. Коли Коробов

прийшов до Ряднова за монітором, останній відмовив йому, посилаю-

чись на те, що не знає, чи є Коробов тією особою, якій можна переда-

ти монітор, а якщо Коробов доведе, що він є власником, то йому не-

обхідно доплатити ще 250 грн., оскільки загальна вартість ПК складає

4 750 грн.

Коробов не погодився з вимогами Ряднова і звернувся до юриди-

чної консультації з такими запитаннями:

1. Чи є він власником ПК, зокрема монітора? 2. Чи може він ви-

магати від приватного підприємця Ряднова передачі йому монітора?

3. Чи потрібно доплачувати 250 грн.? 4. Хто має здійснити таку до-

плату? 5. Чи можна відмовитися від купівлі ПК і вимагати повернення

грошей? 6. Чи доцільно вимагати від Борисенка повернення сплаченої

йому винагороди?

Дайте відповідь.

Задача 2

Керівництво Харківського обласного товариства боротьби за тве-

резість запропонувало Харківській обласній організації СДПУ(о) про-

вести спільну акцію – свято, метою якого була б пропаганда тверезого

способу життя. Оскільки організація такого свята не суперечила цілям

діяльності партії, бюро останньої доручило своєму секретареві підпи-

сати запропонований проект договору про співробітництво. Договір

фіксував намір учасників провести свято і взяти участь у його фінан-

суванні, але вказівок про строки виділення коштів, їх суму, напрямки

використання та інших подробиць не містив. Товариство боротьби за

тверезість розпочало підготовку до свята. Товариство уклало договори з концертними організаціями й

окремими виконавцями, закупило необхідний інвентар, підібрало

придатне приміщення, орендну плату за яке запропонувало сплатити

Харківській обласній організації СДПУ(о). Партія відмовилася спла-

тити зазначену грошову суму, посилаючись на відсутність необхідних

коштів, а також на те, що необхідна сума набагато вища за суму, яку

вона планувала витратити на проведення свята.

Перш ніж звернутися з позовом до Харківської обласної органі-

зації СДПУ(о), Товариство вирішило звернутися до юриста фірми з

проханням кваліфікувати укладений договір і визначити, в якому об-

сязі буде задоволений передбачуваний позов з урахуванням того, що

відмова партії від фінансування свята спричинила неможливість його

проведення.

Дайте відповідь.

Задача 3

НДІ “Гідропроект” уклав з TOB “Канкан” договір про спільну дія-

льність. Відповідно до цього договору НДІ передав як внесок право ко-

ристування офісними приміщеннями площею 1 000 м2, а TOB зробило

внесок у формі “інтелектуальної власності”, зобов’язуючись при цьому

компенсувати всі витрати інституту на експлуатацію приміщень.

Метою спільної діяльності було створення цеху з виробництва і

монтажу фонтанних установок. Після закінчення року з момента ук-

ладення договору НДІ “Гідропроект” був приватизований. Перед ви-

купом будинку, в якому знаходилося спірне приміщення, була досяг-

нута домовленість з Фондом комунального майна м. Одеси про

пред’явлення останнім до TОB “Канкан” позову про виселення.

При розгляді справи в суді TOB “Канкан” посилалося на те, що

договір про спільну діяльність не є договором оренди, укладення яко-

го стосовно спірного приміщення в той період НДІ “Гідропроект” бу-

ло заборонене.

Як слід вирішити справу?