Тема 6. Договори про передачу майна

В КОРИСТУВАННЯ. ДОГОВОРИ МАЙНОВОГО НАЙМУ,

ЛІЗИНГУ, ПРОКАТУ, ПОЗИЧКИ

Список літератури

1. Брагинский М. И. Договорное право. Книга вторая. Договоры о

передаче имущества / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. – М.,

2001.

2. Земельний кодекс України від 25 жовтня 2001 р. // Відомості Вер-

ховної Ради. – 2002. – № 3–4. – Ст. 27 (з наступними змінами і до-

повненнями).

3. Луць В. В. Контракти у підприємницькій діяльності / В. В. Луць. –

К., 2001.

4. Про оренду державного та комунального майна [Електронний ре-

сурс] : Закон України. – Режим доступу : http://www.nau.kiev.ua.

5. Про оренду землі [Електронний ресурс] : Закон України. – Режим

доступу : http://www.nau.kiev.ua.

6. Про оренду державного та комунального майна : Закон України

від 14 березня 1995 р. // Відомості Верховної Ради. – 1995. – № 15. –

Ст. 99.

7. Про фінансовий лізинг : Закон України із змінами від 11 грудня

2003 р. // Відомості Верховної Ради. – 2004. – № 15. – Ст. 231.

8. Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх

обмежень : Закон України від 1 липня 2004 р. // Відомості Верхов-

ної Ради. – 2004. – № 51. – Ст. 553.

9. Цивільний кодекс України від 16 січня 2003 р. // Відомості Верхо-

вної Ради України. – 2003 (з наступними змінами і доповненнями).

10. Цивільне право України : підручник : у 2 кн. / за ред. О. В. Дзери

та Н. С. Кузнєцової. – К. : Юрінком Інтер, 2010. – Кн. 2. – 1173 с.

11. Цивільне право України: Академічний курс : підручник : у 2 т. / за

заг. ред. Я. М. Шевченко. – Т. 1. Загальна частина. – К. : Ін Юре,

2003. – 520 с.

Задача 1

Борисенко та його сусід Янчук уклали договір, за яким Янчук пе-

редав Борисенку строком на 4 роки в найм стару швацьку машинку

німецького виробництва в робочому стані за умови сплати 13 грн.

щомісячно. Зазначену машинку Борисенко поновив, встановивши де-

кілька додаткових приладів, і згодом почав використовувати для на-

дання послуг населенню. Через деякий час Янчук безслідно зник,

а через чотири роки його було оголошено померлим. Шевчук як єди-

ний спадкоємець Янчука продав швацьку машинку Таренку. Останній

звернувся до Борисенка з вимогою передання йому швацької машинки

та виплати всіх доходів, які той отримав від користування машинкою

з дня її придбання Таренком. Борисенко задовольнити вимогу відмо-

вився. Згодом до Борисенка звернувся ще й Тіньків з вимогою пере-

дання йому швацької машинки, надавши письмовий договір позики,

за яким Янчук мав сплатити йому 97 грн., та договір застави швацької

машинки, яким було забезпечено виконання грошового зобов’язання

за договором позики. Справи були передані на розгляд до суду. Бори-

сенко у свою чергу подав позов до Шевчука як правонаступника най-

модавця Янчука про визнання його (Борисенка) співвласником маши-

нки, оскільки поновлення останньої зробило її фактично новою.

Вирішіть справу.

Задача 2

Потапенко взяв на прокат піаніно строком на один рік, уклавши

відповідний договір з пунктом прокату. У зв’язку з від’їздом у тримі-

сячне відрядження Потапенко передав піаніно в тимчасове користу-

вання своєму сусідові Шведу з умовою, що той буде користуватися

піаніно протягом перебування Потапенка у відрядженні та сплатить

останньому за користування суму, що дорівнює сумі плати за прокат,

яку має сплатити Потапенко за той же строк. Швед поставив піаніно

біля батареї центрального опалення, і незабаром в інструменті виник-

ли дві тріщини. Після закінчення строку договору Потапенко повер-

нув піаніно прокатному пункту, але інструмент не прийняли і запро-

понували Потапенку відремонтувати його. Потапенко відмовився ви-

конати цю вимогу, оскільки у псуванні піаніно винен Швед, а не він.

Вирішіть справу.

Задача 3

Державне підприємство “Хлібкомбінат № 8” (далі – державне

підприємство) уклало з ТОВ “Будмонтаж” (далі – ТОВ) договір орен-

ди окремо розташованої споруди загальною площею 100 м2 на 10 ро-

ків. У договорі сторони передбачили такі умови: 1) строк оренди;

2) розмір орендної плати; 3) цільове призначення споруди; 4) пеню за

прострочення оплати орендних платежів; 5) обов’язок орендаря прове-

сти капітальний ремонт споруди не пізніше одного року після укладен-

ня договору; 6) набуття права власності ТОВ на споруду після закін-

чення строку договору за умови належної сплати орендних платежів.

Оскільки орендар вчасно не розпочав капітальний ремонт і мав

заборгованість по орендній платі за 2 місяці, державне підприємство

звернулося до суду з позовом про розірвання договору. ТОВ позов не

визнало.

Яке рішення має винести суд?

Задача 4

ТОВ “Мавка” (далі – ТОВ) уклало за участю банку АКІБ “Укрка-

мчатбанк” (далі – банк) і машинобудівного заводу договір лізингу, за

яким отримало устаткування для лісопилки строком на 4 роки. Лісо-

пилку було поставлено і змонтовано представниками заводу. Однак у

процесі експлуатації неодноразово виявлялися виробничі дефекти лі-

сопилки, що зробило її подальше використання вкрай невигідним.

ТОВ звернулося до заводу з вимогою замінити устаткування, однак

завод відмовив, пояснивши, що в даний час устаткування для лісопи-

лок він не виробляє і задовольнити вимоги не має можливості. Тоді

ТОВ звернулося до банку з проханням розірвати договір лізингу. Банк

у свою чергу також відмовив ТОВ, вважаючи, що відповідальність за

вибір постачальника і всі пов’язані з цим ризики повинен нести лізин-

гоодержувач. При цьому банк заявив, що згоден розірвати договір,

якщо йому будуть відшкодовані повна вартість устаткування для лі-

сопилки і неодержані доходи у вигляді платежів за користування лі-

сопилкою. ТОВ така пропозиція не задовольнила і воно звернулося в

суд з позовом про розірвання договору лізингу.

Вирішіть справу.

Задача 5

Бондарчук і Федорець 01.01.2006 уклали договір найму житла

строком на один рік. Свого часу Бондарчук не попередив наймача про

відмову від укладання договору на новий строк, а Федорець

01.01.2007 не звільнив помешкання. Бондарчук 01.03.2007 продав це

житло своєму приятелю Нестерову, який з 03.05.2007 подав позов до

суду про розірвання договору найму і виселення Федорця на підставі__ невнесення наймачем плати за житло з 01.01.2007. Федорець пред’явив

зустрічні вимоги про переведення на нього прав та обов’язків покупця

згідно зі ст. 822 ЦК України.

Яке рішення повинен винести суд?