Завдання № 7

Никитенко в березні 2007 року продав Кошелеву за нота­ріально-посвідченим договором житловий будинок, власником яко­го він значився. Ще в січні місяці він письмово повідомив про намір продати будинок свою дочку, яка була власницею 1/4 частини бу­динку. Дочка (Киктєєва) у жовтні 2007 року подала в суд позов про визнання договору купівлі-продажу недійсним і визнання за нею права власності на 1/4 частину житлового будинку, успадкованого нею в 2004 р. після смерті матері шляхом фактичного вступу в воло­діння спадщиною. Крім того, позивачка також стверджувала, що при укладенні договору купівлі-продажу було порушено її право привілейованої купівлі частки в спільній власності.

Районний суд визнав за Киктєєвою право власності на 1/4 части­ну житлового будинку, а договір купівлі-продажу визнав недійсним в цілому. Суд також зазначив, що позивачка має право переважної купівлі частки в спільній власності на житловий будинок, але може його здійснити тільки після реєстрації за нею 1/4 частини будинку.

Чи правильне рішення виніс суд?

Практичне заняття № 2

Завдання № 1

Господарство «Долинське», що займається вирощуванням ово­чевої продукції, виконуючи договір контрактації, згідно з узгодже­ним графіком, доставило до плодоовочевої бази орендованим авто­мобілем 5 тонн овочів (помідорів та огірків). Від прийому овочів база відмовилась, оскільки всі її ємності були заповнені і прийняти овочі не було ніякої можливості. Частина повернутих назад в господар­ство овочів була реалізована місцевому населенню, решта викори­стана як корм для худоби. Господарство, не отримавши відповіді на претензію, звернулося до господарського суду з позовом до плодоовочевої бази про стягнен­ня з неї вартості неприйнятих овочів і орендної плати.

Рішенням суду з плодоовочевої бази на користь господарства була стягнена сума, що склалась з орендної плати і вар­тості неприйнятих базою овочів, відраховуючи суму, яка була отри­мана господарством від реалізації частини неприйнятих овочів місце­вому населенню.

Чи законне рішення виніс господарський суд?

Завдання № 2

Завод „Проммаш” уклало з обленерго договір щодо енергопостачання. Відповідно до умов договору, споживач був зобов’язаний сплачувати авансові платежі за електроенергію відповідно до узгодженого сторонами ліміту поставок електричної енергії на рік. Через вісім місяців два інспектори обленерго, перевіряючи підприємство, склали акт про пошкодження пломби електролічильника у зв’язку з цим до підприємства з боку постачальника були висунуті вимоги про сплати заборгованості через безоблікове споживання електричної енергії. Розрахунок заборгованості був складений за сім місяців споживання. Керівництво заводу „Проммаш” не погодилось з висунутими вимогами, вказуючи на те, що акт був складений обленерго в односторонньому порядку і не містить підпис представника заводу. До того ж, завод не погоджувався також зі строком, за який нараховувався борг. У відповідь обленерго вислало повідомлення про припинення енергопостачання у зв’язку з несплатою заборгованості. Через два дні після того як повідомлення надійшло, підприємство було відключено від енергопостачання.

Проаналізуйте правомірність доводів та дій сторін конфлікту. Яка із сторін повинна слідити за справністю роботи лічильника і непошкодження його пломби? Які санкції може понести кожна із сторін, якщо виявиться, що їх дії були неправомірні? Як повинен вирішити спір господарській суд, у разі якщо сторони звернуться до нього для захисту своїх порушених прав?