Билет №16

1.Философские взгляды

Одной из важнейших характеристик философии эпохи Про­свещения является рационализм. В прошлой теме мы уже встреча­лись с рационалистическим учением Р. Декарта. В отношении учения Декарта термин рационализм употребляется для характеристики гносеологических и логико-методологических установок. Рациона­лизм трактуется как гносеологическое учение, утверждающее, что основным инструментом познания является разум. Ощущения и опыт имеют в познании вторичное значение.

В этом смысле противоположным рационализму понятием является иррационализм. Он выдвигается на авансцену истории в период кризиса общественных структур. Прежде всего, сле­дует отметить, что эпоха Просвещения — это период разложения феодальных отношений и интенсивного развития капитализма, глу­боких перемен в экономической, социально-политической и духов-ройжизни народов стран Западной Европы. Потребности капитали­стического способа производства стимулировали развитие науки, . техники, культуры, просвещения и образования. Изменения в об­щественных отношениях и общественном сознании служили пред­посылкой для раскрепощения умов, освобождения человеческой мысли от феодально-религиозной идеологии, становления нового мировоззрения.

В этот период рационализм, состоящий на различных по фи-лософско-мировоззренческой и политической радикальности уче­ний, отражая взгляды, настроения, потребности буржуазии в ее борьбе против феодализма, абсолютизма и их опоры — католичес­кой церкви, по ряду важных вопросов выступал с общих позиций. Разум Усматривается в рационалистических системах в качестве источ­ника всей субъективной деятельности человека. Человек, как разумное существо, с точки зрения рационализма, призван стать властелином мира, перестрск ить общественные отношения на разумных основаниях.

Весь рационализм при построении философской теории ис­ходит из установки о подобии и конечном совпадении разума и ре­зультатов человеческой деятельности.

Но в конкретной интерпретации устройства этого мира представители различных мировоззренческих ориентации обна­руживают различные подходы

2.Перспективы существования человека

Однако спокойное развитие науки не может длиться вечно Постепенно возникают причины для сомнения в ясности, очевиднос­ти и обоснованности общепринятых теоретических положений. Па­радигма как привычный стиль мышления расшатывается, и на ка­ком-то этапе наступает кризис основных исходных понятий в данной науке. Кун описывает этот кризис как с содержательной стороны развития науки (противоречия новых данных методик выводам и методикам устоявшейся парадигмы), так и с эмоционально-волевой (утрата доверия к исходным принципам действующей парадигмы со стороны какой-то значительной части научного сообщества). И в пе­реходе к новой парадигме действуют эти же факторы. Переход от старой к новой парадигме, отмечает он, не может основываться на чисто рациональных доводах, хотя этот элемент значителен. Здесь необходимы волевые факторы — убеждение и вера. «Требуется вы­бор между альтернативными способами научного исследования, причем, в таких обстоятельствах, когда решение должно опираться больше на перспективы будущего., чем на прошлые достижения. Тот, кто принимает парадигму на ранней стадии, должен часто решаться на такой шаг, пренебрегая доказательством, которое обеспечивается решением проблемы. Другими словами, он должен верить, что новая парадигма достигает успеха в решении большего круга проблем, с которыми она встретится, зная при этом, что старая парадигма по­терпела неудачу при решении некоторых из них. Принятие решения такого типа может быт основано только на вере» (Там же.— С. 207).

Однако Кун — не сторонник иррациональных оснований сме­ны парадигм. Подчеркивая эмоционально-волевой характер приня­тия решения, он указывает, что это решение, эта вера опираются на определенные рациональные основания, которые заложены в логи­ке научного исследования в тех требованиях, которые предъявляют к стилю и способу мышления новые научные данные. Постепенно эти рациональные основания углубляются, и новая парадигма заво­евывает в сообществе все большее количество сторонников до тех пор, пока она не займет доминирующие позиции и не превратится^ «нормальную» науку. Затем цикл снова повторяется. Итак, для Поппера наука—это перманентная революция, постоянный крити­ческий пересмотр знаний, для Куна — развитие науки — это смена парадигм, периодические скачкообразные изменения в стиле мьн#" ления, методологии и методике научного исследования.

Близкую по смыслу, хотя и в ряде положений отличающуюся _От концепции Куна, теорию развития науки представил профессор Лондонской экономической школы И. Лакатос. Основной структур­но-динамической единицей его модели науки является научно-[1сследовательская программа. По характеристике Лакатоса, ис­следовательские программы являются величайшими научными достижениями и их можно оценивать на основе прогрессивного или регрессивного сдвига проблем. Прогрессивный «сдвиг проблем» — означает по Лакатосу, — научную революцию. Каков же критерий прогресса исследовательских программ? Исследовательская про­грамма считается прогрессирующей тогда, когда ее теоретический рост предвосхищает ее эмпирический рост, т. е. когда она с некото­рым успехом может предсказать новые факты. Регресс наступает тогда, когда она дает запоздалое объяснение научных открытий или фактов, предвосхищаемых и открываемых конкурирующей иссле­довательской программой. Е^ли данная исследовательская про­грамма объясняет больше, нежели конкурирующая, то она вытес­няет последнюю из оборота сообщества ученых.

Каждая исследовательская программа, считает Лакатос, представляет собой сложную и структурированную систему, со­стоящую из ряда элементов: «жесткого ядра» — совокупности суждений, которые явно или неявно являются теоретической ос­новой данного стиля мышления, «запретного пояса» — сужде­ний, связывающих исследовательскую программу с эмпиричес­кими данными, «негативной эвристики», указывающей, каких путей исследования следует избегать, и «позитивной эвристи­ки», рекомендующей наиболее предпочтительные пути исследо­вания. Утверждения, составляющие «жесткое ядро» в рамках данной программы, принимаются как неопровержимые. «Защит­ный пояс» предохраняет «жесткое ядро» от опровержения, но из­меняется и совершенствуется благодаря правилам «позитивной эвристики», а также с помощью процедур фальсификации и ве­рификации.

История развития науки, по Лакатосу, — это история борь­бы и смены конкурирующих исследовательских программ, кото­рые соревнуются на основе их эвристической силы в объяснении эмпирических фактов, предвидении путей развития науки и при­нятии контрмер против ослабления этой силы. По сути дела здесь И. Лакатос воспроизводит в иных терминах в более дифференци­рованном вггде куновскую концепцию развития науки на основе (Йрадигм. Однако при интерпретации движущих причин смены расследовательских программ, конкретных механизмов развития рзуки Лакатос не разделяет взгляды Куна. Он видит в науке вну~ ^треннюю и внешнюю историю.

Наиболее радикальные позиции в критическом рационализ­ме занимает американский философ П. Фейерабенд. Опираясь на разработанное Поппером и Лакатосом положение о том, что прц столкновении научных теорий с некоторым фактом для их опро­вержения необходима еще одна теория (придающая факту значе­ние опровергающего свидетельства). Фейерабенд выдвинул мето­дологический принцип пролиферации (размножения) теорий. Со­гласно этому принципу, ученые должны стремиться создавать теории, несовместимые с уже существующими и признанными. Со­здание таких альтернативных теорий способствует их взаимной -критике и ускоряет развитие науки. Познание в таком случае пред­ставляется океаном постоянно увеличивающихся альтернатив, каждая из которых принуждает другие уточнять свои исходные позиции, и все вместе они, благодаря процессу конкуренции, раз­вивают мощь человеческого мышления.