Философия

Юм был не только философом: он и историк, и экономист, и публицист. Это масштабная фигура, которую мы недооценивали. Произведения Юма произвели глубокое впечатление на такого гения, как И. Кант, который, будучи чрезвычайно педантичным, на­ рушил свой жесткий распорядок, с увлечением погрузившись в чте­ ние трудов Юма. Скептицизм и позитивизм Юма сказались на тво­ рениях И. Канта.

Л1&,

Глава 5

Философия французского Просвещения

Висторию XVIII в. вошел как эпоха Просвещения. Его родиной стала Анг­ лия, затем Франция, Германия и Россия. Для этой эпохи характерен девиз:

все должно предстать перед судом разума! Обретающее широкий размах раз­ витие науки, становящейся достоянием широких кругов мыслящих людей, — вот духовная атмосфера этого времени. Такого рода умонастроения возникали уже в конце XVII в. Философы Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Р. Декарт, Дж. Локк — родоначальники просветительских идей. Исходные идеи эпохи Просвеще­ ния — культ науки (а следовательно, Разума) и прогресс человечества. Все труды деятелей Просвещения пронизаны идеей апологии Разума, его свето­ носной силы, пронизывающей мглу и хаос. Имей мужество мыслить самосто­ ятельно! — таков призыв Просвещения. Францию XVIII в. характеризуют ог­ ромное количество идейных исканий, научных творческих подвигов и сотря­ сающих общество политических событий. Страна начала выходить из трясины феодального строя, экономической и политической раздробленности и отста­ лости, она вступила в период первоначального капиталистического накопле­ ния. Просветители, как следует из самого слова, заботились о распростране­ нии просвещения среди народных масс. Они боролись за то, чтобы в обществе не было пропасти между бедными и людьми, утопающими в роскоши. В качестве идеала они выдвигали принцип равенства как требование здраво­ го смысла. Выдающимися философами эпохи Просвещения во Франции являются Вольтер, Ж Ж . Руссо, Д. Дидро, К.А. Гельвеций, П. Гольбах, Ж- Д'Аламбер.

§ 1. Вольтер

Вольтер (Мари Франсуа Аруэ) (1694—1778) — один из идей­ ных вождей французского Просвещения, знаменитейший писатель и мыслитель1. Как отмечают специалисты, Вольтер безраздельно властвовал над умами чуть ли не весь XVIII в. Вокруг него буше­ вали страсти. Его любили и ненавидели. Он — чароДей слова, дья­ вольски умен и остроумен, кругозор его на редкость велик, трудо­ любие неиссякаемо, темперамент вулканичен. Он писал о событи­ ях, волновавших всех.

Вольтер раньше других остро почувствовал надвигающуюся ре­ волюцию всей мощью своего дерзкого гения. Вместе с ярчайшими умами Франции он страстно содействовал идеологической подго­ товке социального взрыва. Он был признанным вождем философ- ско-социального движения. Вольтер и его соратники требовали свободы мысли, устного и печатного слова. Он со всей силой не­ примиримости кричал на всю страну, на весь мир: «Осмельтесь мыслить самостоятельно!» Свое политическое кредо Вольтер вы­ разил в крылатой фразе: «Лучшее правительство то, при котором подчиняются только законам!» Он возлагал надежды на мудрость и благость правителя, короля-философа. Ему импонировало обще­ ственно-политическое устройство Англии — ограничение власти короля, сравнительная веротерпимость. Стремясь воздействовать на принцев и королей, он написал труд о Петре Великом, побывал в Пруссии, где поучал Фридриха Великого, состоял в переписке с

Воспитание он получил в школе иезуитов. За политический памфлет попал в Бастилию, где сочинил трагедию «Эдип» и шесть песен «Генриады». По освобожде­ нии принял имя Вольтер. Вызвав на дуэль графа Рогана, второй раз попал в Бастилию, а потом был изгнан из Франции. Он переселился в Англию, где познакомился в уче­ нием Дж. Локка и И. Ньютона, изучал английскую литературу. Английские впечатле­ ния Вольтера отражены в его «Философских (или «Английских») письмах» (1749). Но «Философские письма» были сожжены, и он бежал в Лотарингию к маркизе де Шатл, где за 5 лет написал несколько пьес и «Элементы философии Ньютона». Фридрих Ве­ ликий пригласил Вольтера в Берлин. В 1746 г. его выбрали во Французскую академию и назначили историографом. В 1750 г. он вновь поселился в Берлине, который, одна­ ко, вскоре должен был покинуть из-за ссоры сначала с Мопертюи, а-потом и с Фрид­ рихом Великим. Вскоре он поселился в Фернее, где прожил 20 лет и написал свой знаменитый «Философский словарь». В 1778 г. он вернулся в Париж, где был встре­ чен с величайшим почетом.

Екатериной Великой. Отрезвляющая ирония Вольтера снова пона­ добилась прогрессивным силам общества и сыграла немалую роль в идейной подготовке революции 1830 г., окончательно покончив­ шей с Бурбонами. Его творчество отличается исключительной многосторонностью: он и философ, и популяризатор передовых ес­ тественно-научных идей, и поэт, и драматург, и(романист, и исто­ рик. Философичен огромный по объему (более 50 пьес) и пользо­ вавшийся колоссальным успехом не только во Франции, но и во многих других европейских странах «театр Вольтера» — крупней­ шего драматурга XVIII в. Философична обширная и разножанровая поэзия Вольтера, величайшего, по мнению современников, фран­ цузского поэта своего времени. Вся художественная проза Вольте­ ра — это философские повести, философские романы Вольтера «Задиг», «Микромегас», «Кандид», исторические работы «Исто­ рия Петра Великого», «История Карла XII» и «Век Людовика XIV». Вот почему А.С. Пушкин имел основание сказать: «Если первенство чего-нибудь да стоит, то вспомните, что Вольтер пошел по новой дороге — и внес светильник философии в темные Архивы Истории»1. Вольтер является автором «Философского словаря», который в последнем полном собрании его сочинений занимает пять томов по 35—40 печатных листов каждый2. Кстати, он ввел в

научный оборот термин «культура». Все его произведения прони­ заны острым публицистическим началом. Недаром его называли , дьяволом во плоти. Его слово было острым, как лезвие бритвы, и отличалось от бритвы разве лишь тем, что никогда не тупилось. Все t его многочисленные сочинения — от трагедий и философских трактатов до блещущих сарказмом памфлетов, ядовитых эпиграмм, поэм и искрометных экспромтов — наполнены кипучей энергией нескончаемых битв. Он не щадил ни королей, ни священнослужи­ телей, ни вельмож. Его собственно философские позиции в основе своей во многом определяются идеями Дж. Локка и И. Ньютона. Резко критикуя клерикализм, различного рода злоупотребления церкви, Вольтер признавал необходимость веры в Бога как перводвигателя Вселенной. Конечную причину движения сущего, мыш­ ление и вообще душевные явления Вольтер считал проявлением

1Пушкин А.С. Полное собрание сочинений. М.; Л , 1949. Т 10. С. 95. Вольтер. Философские сочинения. М., 1988.

всей своей разносторонней литературной деятельностью он, как и Вольтер, способствовал приближению революции во Франции. Вольтер и Руссо, по словам Г. Гейне, — те два писателя, которые более всех других подготовляли революцию, определили ее даль­ нейшие шаги и ныне еще руководят французским народом и власт­ вуют над ним.

По своим убеждениям Руссо — представитель демократичес­ кого крыла идеологов Просвещения; он — философ, социальный мыслитель, писатель, крупнейший специалист в области филосо­ фии искусства (особенно музыки) и педагогики. Веря в существо­ вание Бога и признавая бессмертие души, Руссо утверждал, что ма­ терия и дух суть два извечно существующих начала. В вопросах тео­ рии познания он придерживался идей сенсуализма, хотя и был сто­ ронником врожденности нравственных идей. Руссо подвергал рез­ кой критике феодально-сословные отношения и деспотический по­ литический режим. Столь же резко критически он относился к частной собственности, видя в ней источник всех социальных зол. «Тот человек, — писал Руссо, — который, окопав и огородив дан­ ный участок земли, сказал «это мое» и нашел людей, которые были достаточно глупы, чтобы этому поверить, был настоящим основа­ телем гражданского общества».

Свой знаменитый трактат «Об общественном договоре» Руссо начинает патетическими словами: «Человек рожден свободным, а между тем везде он в оковах!» Развивая идеи общественного дого­ вора, Руссо в отличие от Т. Гоббса утверждал, что в «естественном состоянии» не только не было «войны всех против всех», но в от­ ношениях между людьми господствовали дружба и гармония. Он смело восстал против современной ему цивилизации как цивили­ зации неравенства. Его негодование было направлено против такой культуры, которая оторвана от народа и которая освящает общест­ венное неравенство. Руссо различал два вида неравенства: физи­ ческое, проистекающее из разницы в возрасте, здоровье, дарова­ нии и т.п., и политическое, выражающееся в различных привиле­ гиях. Этому Руссо противопоставлял простоту и «невинность» пер­ вобытных людей. Руссо — сторонник естественного права. Его идеалом было далекое прошлое, когда все люди были равны: да и какие раздоры могли быть у людей, которые ничем не владеют! Между Руссо и Вольтером происходили острые споры. Вольтер

был в корне не согласен с идеей Руссо о том, что идеалы пребывают в далеком прошлом. В своей поэме «Светский человек» Вольтер писал: «Наши предки жили в неведении понятий «мое» и «твое». Откуда им было знать это? Они были наги. А когда ничего нет, то нечего и делить. Но хорошо ли это?» Обращаясь к Руссо он гово­ рит: «Отец мой, не прикидывайтесь простачком, не называйте ни­ щету добродетелью». И далее Вольтер продолжает: «Когда чита­ ешь Вашу книгу, так и хочется стать на четвереньки и бежать в лес!»1.

§ 3. Д. Дидро

Дени Дидро (1713—1784) — знаменитый мыслитель, ученый-эн­ циклопедист. Характерная черта его политического мировоззре­ ния — остро выраженный демократизм. Это удивительно одарен­ ная, всесторонне развитая личность — философ, драматург, поэт, автор романов, теоретик искусства и художественный критик2. Дидро посвятил свою творческую деятельность науке и философии, в значительной мере вопросам познания природы, а его произведе­ ния «Мысли об объяснении природы», «Физиологические очер-

Руссо — гуманитарно ориентированный мыслитель крупного масштаба, и о нем мы подробно говорим в разделе «Основы социальной философии». Но его никак нель­ зя было хотя бы кратко не упомянуть и в этом разделе.

Приведем как пример небольшой фрагмент из его критики книги «Об уме» К.А. Гельвеция (он внес существенный вклад в разработку проблем философской антро­ пологии и идей «человеческого ума», написав такие труда, как «О человеке», «Об уме»)1 «Различие между человеком и животным сводится у него только к различию организации. Так, например, удлините у человека лицо, вообразите, что нос, глаза, зубы, уши у него, как у собаки, снабдите его шерстью, поставьте его на четыре лапы, — после такого пре­ вращения человек этот, будь он хоть доктором Сорбонны, станет выполнять все функции собаки; он будет лаять вместо того, чтобы аргументировать; он будет грызть кости, вмес­ то того чтобы заниматься разрешением софизмов; вся его деятельность сосредоточится в обонянии; почти вся душа его будет заключаться в носу; и он будет гоняться по следу за кроликом или зайцем, вместо того чтобы выслеживать атеистов или еретиков... С другой стороны, возьмите собаку, поставьте ее на задние ноги, округлите ей голову, укоротите морду, отнимите у нее шерсть и хвост — и вы сделаете из нее ученого док­ тора, занимающегося глубокими размышлениями о тайнах предопределения и благо­ дати...» (Дидро Д. Собрание сочинений. М , Л., 1938. Т. 2. С. 6).

ки», «Письма о слепых в назидание зрячим» и другие сочинения являют собой шедевр философской литературы яркого публицис­ тического характера. Он оказал огромное влияние на многие умы:

Г.Лессинг и И.Г. Гердер во многом следуют Дидро, И.В. Гете и Ф. Шиллер преклоняются перед его исключительным талантом,

Г.Гегель в своей «Феноменологии духа» комментирует блестящие образцы диалектики «Племянника Рамо». Дидро отличался искря­ щимся остроумием, выдающимся литературным даром, глубиной и тонкостью мысли, страстностью неутомимого борца, а также об­ щительностью, бескорыстием и отзывчивостью1. Дидро сначала был верующим христианином, потом скептиком, но от веры в Бога как творца мироздания не отошел. В последние годы жизни он склонялся к воззрениям, близким к воззрениям Г. Лейбница.

Дидро высказал мысль, согласно которой от молекулы до чело­ века тянется цепь существ, переходящих от состояния живого оце­ пенения до состояния максимального расцвета разума2. На вопрос, можно ли предположить, что и камень чувствует, Дидро ответил: «Почему бы и нет?» И действительно, прикоснитесь ладонью к камню и информация о вашем прикосновении останется надолго на камне. Дидро, конечно, не знал и не мог знать информатики, но он силой интуиции прозревал нечто подобное. Это выразилось и в его тонкой характеристике сути живого. Специфическими особеннос­ тями жизни являются раздражимость и чувствительность, говорил Дидро, уделявший большое внимание биологическим проблемам. Образованность и прозорливость позволили Дидро высказать идею, ставшую предвестием эволюционной теории в мире живого.

Чтобы содействовать осуществлению возможности проведения реформ в Рос­ сии, Дидро стремился к глубокому и разностороннему изучению русской общественной жизни, экономики и культуры. Он писал Фальконе: «Я, конечно, поеду в Россию. Чув­ ствую, что сердце влечет меня туда непрестанно, и этого стремления мне не преодо­ леть» Память о сотрудничестве Дидро и Фальконе запечатлена в памятнике Петру I (см.: Эстетика и современность. М., 1989). Огромную помощь Дидро оказала Екате­ рина Великая. Она пригласила знаменитого мыслителя в Россию: беседы с ним до­ ставляли ей интеллектуальное и эстетическое наслаждение, она любовалась его умом и красноречием. Чтобы материально помочь Дидро, Екатерина купила его богатую библиотеку, оставив книги у него в пожизненное пользование.

Дидро полагал: «Всякое животное •— более или менее человек, всякий мине­ рал — более или менее растение; всякое растение — более или менее — животное» {Дидро Д. Избранные сочинения. М., 1926. Т. 1. С. 165)

Дидро утверждал, что душа — продукт единства организма, его целостности. Человек «есть некое целое, оно едино, и, может быть, это единство — в соединении с памятью — составляет душу, Я, сознание»1. В своих «Элементах физиологии» Дидро высказал глу­ бокую мысль: «Я не могу отделить даже в абстракции пространства и времени от существования. Значит оба эти свойства существенно характерны для него»2.

Дидро написал огромное число работ по философии для своего детища — знаменитой «Энциклопедии». Философским кумиром для Дидро был Ф. Бэкон с широтой, глубиной его воззрений и лу­ чезарной яркостью слога.

§ 4. П. Гольбах

Поль Генрих Дитрих Гольбах (1723—1789), барон — француз­ ский философ-материалист. Усвоив взгляды значительной части современного ему европейского общества, он высказал их с такой прямолинейностью, что возбудил возражения представителей раз­ личных философских школ. Главное его сочинение «Система при­ роды» — «эта библия материализма». Здесь Гольбах сводит все душевные качества к деятельности тела; это приводит к отрицанию свободы воли и идеи совершенствования. Добродетель, по Гольба­ ху, есть деятельность, направленная на пользу людей как^членов общества, она вытекает из чувства самосохранения. Счастье за­ ключается в удовольствии. Согласно Гольбаху, материя существует сама по себе, являясь причиной всего: она — своя собственная причина. Все материальные тела состоят из атомов. Именно Голь­ бах дал «классическое» определение материи: материя есть все то в объективной реальности, что, воздействуя каким-либо образом на наши чувства, вызывает ощущения3. Подобно тому как удары

1 Дидро Д. Собрание сочинений. М.; Л., 1938. Т. 11. С 481. 2 Дидро Д. Сочинения: В 2 т. М., 1991. Т. 2. С. 21.

Это определение материи нескончаемое число раз цитировалось нами («-совет­ скими философами») как «гениальное ленинское определение материи». О нем гово­ рилось, что оно и гениальное, и опережает все достижения науки, и является руково­ дящим методологическим принципом всего естествознания, и т.п.