Философия

истины как воплощение естественного света разума. В своем под­ ходе к субстанциям Декарт выступал с позиций дуализма, т.е. при­ знания двух независимых субстанций (в отличие от монизма, исхо­ дящего из единой субстанции). Декарт был вынужден допустить на­ ряду с материальной субстанцией, понимаемой им как протяжен­ ность, существование Бога и производной от него духовной, мыс­ лящей субстанции.

Первым вопросом философии для Декарта был вопрос о воз­ можности достоверного знания и определяемая им проблема мето­ да, посредством которого может быть получено такое знание. В ре­ шении этого вопроса ему пришлось преодолеть философский скеп­ тицизм. Природа познания состоит в том, что именно требование сомнения, распространяющегося на всякое знание, приводит к ут­ верждению возможности достоверного знания. Поняв, что, быть может, меня обманывает злой и хитрый демон или другой обман­ щик, рассуждает Декарт, я начинаю во всем сомневаться. Но при этом я не могу сомневаться в том, что я сомневаюсь, что сущест­ вует мое сомнение, мысль. Отсюда знаменитое изречение Декарта: «Cogito ergo sum» («Я мыслю, следовательно, существую»). Через достоверность мысли и бытия мыслящего существа он идет к до- стоверноох-и бытия вещей.

Метод научного познания Декарта называется аналитическим или рационалистическим. Этот дедуктивный метод требует ясности и непротиворечивости операции самого мышления (что обеспечи­ вается математикой), расчленения объекта мышления на простей­ шие элементарные части и сначала изучения их в отдельности, а затем — движения мысли от простого к сложному. И не нужно по­ лагать человеческому уму, говорил Декарт, какие бы то ни было границы: нет.ничего ни столь далекого, чего нельзя было бы до­ стичь, ни столь сокровенного, чего нельзя было бы открыть. Вы­ двинутый им критерий истины состоит в ясности и очевидности зна­ ния, что во многом содействует отчетливости мышления.

Декарт был не только философом, но и выдающимся матема­ тиком (вспомним декартовы координаты). Анализируя природу души, Декарт внес бесценный вклад в психофизиологическую сущ­ ность этого феномена, дав тончайший анализ нейрофизиологичес­ ких механизмов работы мозга, выявив в сущности рефлекторную основу психики, тем самым предвосхитив труды И.М. Сеченова и

И.П. Павлова. В честь этого И.П. Павлов воздвиг памятник Де­ карту под Санкт-Петербургом.

§ 4. Б. Паскаль

Блез Паскаль (1623—1662) — знаменитый французский матема­ тик, физик, философ и писатель. После плодотворной творческой работы в области естественных и точных наук (Паскаль — один из основателей теории вероятностей) ученый разочаровался в них и обратился к религиозным проблемам и философской антрополо­ гии. Он первый в истории мировой научной мысли ученый, прошед­ ший через опыт механистического рационализма, со всей остротой поставивший вопрос о границах научности, отмечая при этом, что «доводы сердца», отличные от «доводов разума», превыше послед­ него. Его основная мысль: «Природа ставит в тупик скептиков, разум — догматиков; догматик не может справиться с непреобо­ римой слабостью разума, а скептик не может справиться с непре­ оборимой идеей истины». Отсюда ясно, что религиозное чувство берет верх над разумом, который вечно колеблется между сомне­ нием и уверенностью. Сердце обладает доводами, не доступными разуму. Мыслитель тем самым предвосхитил последующую иррационалистическую тенденцию в философии — от романтизма вплоть до экзистенциализма. Он выводил основные идеи христиан­ ства из традиции синтеза с космологией и метафизикой аристоте­ левского или неоплатонического толка. Ощущение им Космоса вы­ ражено в словах: «Это вечное молчание безграничных пространств ужасает меня». Паскаль исходил из образа человека, которого обу­ ревает тревога: «Состояние человека — непостоянство, тоска, беспокойство». Он постоянно утверждал идею трагичности и хруп­ кости человека и одновременно говорил о его достоинстве, которое состоит в акте мышления: человек — «мыслящий тростник», «в пространстве Вселенная объемлет и поглощает меня, как точку; в мысли я объемлю ее». Сосредоточенность Паскаля на философ- ско-антропологической проблематике предвосхищает осмысление христианской традиции у С. Кьеркегора и Ф.М. Достоевского. Со­ чинение Паскаля «Мысли» принадлежит к лучшим произведениям

французской литературы. Недаром они переводились на многие языки мира, в том числе и на русский'.

§ 5. Б. Спиноза

Учение Декарта развил нидерландский философ Бенедикт (Барух) Спиноза2 (1632 —1677), противопоставивший дуализму Де­ карта принцип монизма3. Он решительно отвергал представление о мышлении как об особой субстанции, которая будто бы сущест­ вует сама по себе и проявляется сама через себя. Монизм Спинозы имеет пантеистический характер: Бог отождествляется с природой. Бог, идеальное и материальное слилось у Спинозы в единую бес­ конечную субстанцию (натуралистический пантеизм). Спиноза ут­ верждал, что существует единая находящаяся вне сознания суб­ станция, которая является причиной самой себя (causa sui) и не нуждается ни в каких других причинах. Бог Спинозы неотделим от природы и не носит характера личности. Бог есть бесконечное су­ щество, имеющее бесконечное множество атрибутов. Если Декарт начинает с преодоления «методологического сомнения — с

' См.: Паскаль Б. Мысли. М., 1974; Филлипов М.М. Паскаль, его жизнь и науч­ но-философская деятельность. СПб., 1891; Стрельцова Г.Я- Блез Паскаль. М., 1979.

2 Нельзя не согласиться с Б. Расселом, что Спиноза самый благородный и при-, влекательный из великих философов; интеллектуально некоторые, быть может, пре­ восходят его, но не нравственно. Родился он в еврейской семье. Уже в юном возрасте он пытался самостоятельно толковать Священное Писание, находя там некоторые противоречия. За это впоследствии он был отлучен от церкви. Сначала он жил в Ам­ стердаме, а потом в Гааге, зарабатывая себе на жизнь шлифовкой линз. Будучи рав­ нодушен к деньгам и материальным благам, он отдал сестре завещанную ему родите­ лями часть собственности. Постоянно вдыхая стекольную «пыль» при шлифовке оп­ тических стекол для микроскопов и телескопов, Спиноза заболел и скончался.

Со Спинозой считали за честь общаться крупнейшие ученые Европы. Он состоял в переписке со многими знаменитостями мира. Спинозу любили Г. Лейбниц, И.В. Гёте, Г. Гегель и др., но не все говорили о своем трогательном отношении к нему, боясь недовольства церкви из-за воззрений Спинозы на идею Бога в пантеистическом смысле (великий Лейбниц даже скрывал свое личное знакомство со Спинозой).

Монизм (от греч. monos — один-единственный) при сохранении основных его ноззрений — философское воззрение, согласно которому все многообразие мира объ­ ясняется с помощью единой субстанции — материи либо духа.

В своем определении природы как единственной основы, или' субстанции, вечное бытие которой вытекает из ее сущности, Спи­ ноза полностью снимал вопрос о возникновении природы и тем самым о Боге как ее творце, оспаривая центральный догмат хрис­ тианства о «творении из ничего». Однако природу Спиноза назы­ вал Богом, а Бога — природой. Под Богом, писал Спиноза, я ра­ зумею существо абсолютно бесконечное, т.е. субстанцию, состоя­ щую из бесконечно многих атрибутов, из которых каждый выража­ ет вечную и бесконечную сущность. Огромное достоинство фило­ софии Спинозы заключается в обосновании тезиса о субстанцио­ нальном единстве мира. Его воззрениям свойственно диалектичес­ кое понимание мира, а именно: единство конечного и бесконечного, единого и многого, необходимости и свободы. Спинозе принадле­ жит знаменитая формулировка: «Свобода есть осознанная необхо­ димость». Будучи классической, эта идея Спинозы не является пра­ вильной: она не отражает реальной сути свободы, которая предпо­ лагает выбор и ответственность. Спиноза же обходит эту «тонкость» и приводит пример с запущенным волчком: он крутит­ ся, «как бы думая», что делает это по своей воле, но ведь на самом же деле его завела рука человека. А как тонко подмечено и афо­ ристично сказано: «Истина открывает и саму себя, и ложь». И еще — в утешение сокрушающимся приведем спинозовский импе­ ратив стоической мудрости: «Не смеяться, не плакать, не прокли­ нать, а понимать!»

§ 6. ДЖ. Локк

Английский философ Джон Локк (1632—1704) был противником подчинения знания откровению и утверждал, что вера не может иметь силу авторитета перед лицом ясных и очевидных опытных данных. Вместе с тем Локк писал: «Мы можем знать достоверно, что Бог есть. Хотя Бог не дал нам врожденных идей о себе, хотя Он не запечатлел в нашем уме никаких первоначальных знаков, по ко­ торым можно было бы прочесть о Его бытии, однако Он дал нам способности, которыми наделен наш ум, и тем оставил о себе сви­ детельство... Бог в изобилии снабдил нас средствами открывать и

§ 7. Г. Лейбниц

Немецкий философ Готфрид Вильгельм Лейбниц (1646— 1716) — чрезвычайно многосторонний ученый, творивший во всех отраслях человеческого знания1, но наибольшее значение имеют его труды по философии. Он развивал идеи, заложенные в плато­ новском наследии. Его заслуга состоит в том, что он высказал ряд глубоких мыслей диалектического характера. Мир, считал Лейб­ ниц, состоит из мельчайших элементов, или монад, —' духовных элементов бытия, обладающих активностью и самостоятельнос­ тью2, находящихся в непрерывном изменении и способных к стра­ данию, восприятию и сознанию. Следовательно, к понятию суб­ станции Спинозы прибавляется понятие деятельной силы, т.е. аристотелевский принцип самодвижения сущего. Однако Лейбниц «изъял» из единой субстанции Спинозы его пантеистически пони­ маемого Бога. Бог, по Лейбницу, возвышается над телесным миром, являясь его «виновником и господином». Единство и согла­ сованность монад есть результат Богом «предустановленной гар­ монии» Так, «низшим» монадам присущи лишь смутные представ­ ления (в таком состоянии находится неорганический мир и расти­ тельное царство); у животных представления достигают ступени ощущений, а у человека — ясного понимания, осмысления. При­ знавая, с одной стороны, основным свойством монад деятельную силу, устанавливая\энергийную связь между ними, а с другой — защищая идею Бога-творца, Лейбниц через теологию подходит к принципу диалектики.

Отвергая представление о пространстве и времени как о само­ стоятельных началах бытия, существующих наряду с материей и независимо от нее, он рассматривал пространство как порядок вза­ имного расположения множества индивидуальных тел, существую-

В математику он ввел понятие бесконечно малых величин, в истории замеча­ тельны его сочинения о судьбе княжества Брауншвейгского, в политике интересен проект египетской экспедиции, представленный королю Франции (осуществленный впоследствии Наполеоном), его докторская диссертация касалась юридических вопро­ сов, он внес существенный вклад в инженерно-строительные проекты

«Монады вовсе не имеют окон, через которые что-либо могло бы войти туда и оттуда выйти» (Лейбниц Г В Сочинения М, 1982 Т 1 С 413—414)

щих вне друг друга, а время — как порядок сменяющих друг друга явлений или состояний тел. Одной из вершин философского насле­ дия Лейбница является его учение об индивидуальной монаде как концентрированном мире, как зеркале единой и бесконечной Вселенной. Занимаясь логикой, Лейбниц разработал ее рацио­ нальную символику, вскрыл строение и законы доказательства как одного из основных приемов рационального познания. Он яв­ ляется одним из зачинателей современной символической и ма­ тематической логики.

§ 8. ДЖ. Беркли

АНГЛИЙСКИЙ философ Джордж Беркли (1685—1753) выступал с критикой понятий материи как вещественной основы (субстанции) тел, а также /теории И. Ньютона о пространстве как вместилище всех природных тел и учения Дж. Локка о происхождении понятий материи и пространства.

Беркли не без тонкости заметил: в основе понятия материи лежит допущение, будто мы можем, отвлекаясь от частных свойств вещей, образовывать отвлеченную идею общего для всех них ве­ щества как некоего субстрата. Однако это, по Беркли, невозможно: у нас нет и не может быть чувственного восприятия материи как таковой; наше восприятие каждой вещи разлагается без какоголибо остатка на восприятие известной суммы отдельных ощущений или «идей». И в самом деле, в таком случае от материи ничего не остается: она как бы растворяется в некоторой «туманной» неоп­ ределенности, которая вообще ни на что не может воздействовать. Отсюда афористический постулат Беркли: «Быть — значит быть в восприятии». А если, скажем, данная береза никем не восприни­ мается, что же — она перестает существовать!? Беркли на это воз­ ражал примерно таК: тогда ее воспринимают другие люди или во­ обще живые существа. А если все они заснули и отключились от восприятия? Беркли на это возражал так: Бог как вечный субъект всегда все воспринимает.

Но рассуждение с атеистических позиций приводит к следующе­ му выводу. Если Бога нет, тогда то, что мы считаем материальными

§ 9. Д. Юм

Несколько иную концепцию развивал английский философ Дэвид Юм (1711 —1776), продолжив ее в направлении к агностицизму. На вопрос о том, существует ли внешний мир, Юм отвечал уклон­ чиво: «Не знаю»'. Ведь человек не в силах выйти за пределы своих собственных ощущений и понять что-либо вне себя.

Для Юма достоверное знание может быть только логическим,

апредметы исследования, которые касаются фактов, не могут быть доказаны логически, а выводятся из опыта. Опыт же Юм трактовал как поток «впечатлений», причины которых неизвест­ ны и непостижимы. Поскольку опыт нельзя обосновать логичес­ ки, постольку опытное знание не может быть достоверным. Так, в опыте нам дано сначала одно впечатление о некотором явлении,

азатем другое. Но из того, что одно явление в опыте предшествует другому, логически недоказуемо, что одно (первое) есть причина другого. Ведь то, что принято считать следствием, полагает Юм, не содержится в том, что считается причиной. Следствие невыводимо из природы причины и непохоже на нее. Мы лишь наблюдаем, что во времени следствие появляется за причиной, но ведь этб чисто психологический факт, из которого никак нельзя делать вывод: после этого — значит поэтому. Само по себе это положение верно

ине может вызвать возражений. Но отсюда Юм делал неверный вывод о невозможности познания объективного характера причин­ ности. Отрицая объективную причинность, он, однако, допускал наличие субъективной причинности в виде порождения идей (обра­ зов памяти) чувственными впечатлениями. Юм утверждал, что ис­ точником нашей практической уверенности служит не теоретичес­ кое знание, а вера. Так, мы уверены в ежедневном восходе солнца. Эта уверенность исходит из привычки видеть данное явление по­ вторяющимся.

Рассказывали следующее. Когда Юм, будучи во Франции, присутствовал на ве­ ликосветском приеме, то одна дама обратилась к нему с вопросом: «Господин Юм, а Вы, обращаясь со своей супругой, тоже сомневаетесь в ее реальном существовании?» На это Юм заметил, что в житейской практике он не сомневается в объективном бытии вещей