Psikhologia / Соколова Е.Е. Краткий конспект лекций и метод. указ к курсу / Раздел 2. Историческое введение в психологию

Раздел II

Историческое введение в

психологию

Часть 1 Из истории развития представлений о

предмете психологии

Основные положения программы курса

Задачи истории психологии как отрасли психологической науки. Типы историко-научной реконструкции концепций прошлого. Роль истории психологии в развитии современной психологии.

Необходимость введения понятия души для объяснения ряда жизненных явлений. Разработка отдельных психологи- ческих проблем в досократической философии. Три жизни философов (Демокрит, Сократ, Платон) и особенности их учений о душе. Функциональное определение души Аристотелем. Правила искусства “быть счастливым” и “психотерапевтические приемы” в сократовских школах и учениях эпохи эллинизма.

Предпосылки возникновения психологии как науки о сознании. Проблема достоверности познания души в учении Блаженного Августина. Развитие эмпирического познания в других науках и его роль в становлении эмпирической психологии сознания (Р.Бэкон, У.Оккам, Ф.Бэкон). Метод универсального сомнения Р.Декарта и его путь к понятию сознания. Дж.Локк как “отец” эмпирической психологии сознания. Обоснование необходимости метода самонаблюдения как единственного пути изучения внутреннего мира субъекта.

Возникновение и развитие ассоциативной психологии (Дж.Локк, Дж.Беркли, Д.Юм, Д.Гартли, Джеймс Милль, Дж.Ст.Милль). Виды и свойства ассоциаций. Пути образова-

!$

ния ассоциаций. Ассоциативный эксперимент и его роль в психологии, в том числе в современной. Практические приложения некоторых идей ассоцианизма.

Первые программы построения психологии как самостоятельной науки (В.Вундт, Ф.Брентано). Структурализм и функционализм. Определения сознания в различных психологических школах. Свойства сознания (В.Вундт, У.Джемс). Первые экспериментальные исследования сознания. Обоснования необходимости метода интроспекции в исследованиях сознания (Г.И.Челпанов). Соотношение интроспекции и эксперимента в психологии (В.Вундт, Г.И.Челпанов). Различные варианты метода интроспекции (Э.Титченер, Вюрцбургская школа, гештальтпсихология). Интроспекция и самонаблюдение: связь и различия. Критика метода интроспекции его противниками. Значение метода самонаблюдения для современной психологии.

Судьба “классической” эмпирической психологии сознания. Кризис в психологии — его причины и характер (Н.Н.Ланге, Л.С.Выготский).

Вопросы к семинарским занятиям (4 часа)

1.История психологии как отрасль психологической науки и ее значение для современных исследований.

2.Различные представления о природе и свойствах души как исторически первом предмете психологии.

3.Предпосылки формирования эмпирической психологии.

4.Р.Декарт и его путь к пониманию сознания.

5.Дж.Локк как “отец” эмпирической психологии. Понятие опыта в психологии.

6.Предмет и методы эмпирической психологии сознания. Свойства сознания.

7.Метод интроспекции, его сущность, варианты и принципиальные ограничения. Интроспекция и самонаблюдение — связь и различия.

8.Ассоциация как механизм работы сознания. Виды ассоциаций, пути их образования. Практическое приложение идей ассоцианизма.

!%

9.Судьба эмпирической психологии. Кризис в психологии, его причины и характер.

Литература

Вундт В. Сознание и внимание // Хрестоматия по курсу “Введение в психологию” / Ред.-сост. Е.Е.Соколова. М.: РПО, 1999. С. 95—105 (к вопросу 6)

Выготский Л.С. Причины кризиса в психологической науке // Там же. С. 148—150. (к вопросу 9).

Джемс У. Поток сознания // Там же. С.106—118 (к вопросу 6).

Ланге Н.Н. Борьба воззрений в современной психологии // Там же. С. 133—147 (к вопросам 8, 9)

Петровский А.В. Ярошевский М.Г. История психологии — особая отрасль знания // Там же. С. 68—72 (к вопросу 1).

Петровский А.В., Ярошевский М.Г. Психология как наука о душе // Там же. С. 73—86 (к вопросу 2).

Рубинштейн С.Л. Развитие психологии в новое время // Там же. С. 87—94. (к вопросам 3, 4).

Соколова Е.Е. Тринадцать диалогов о психологии. М.: Смысл, 1997. С. 28—32 (к вопросу 1), 33—37, 50—83 (к вопросу 2), 85—91, 97—130 (к вопросам 3, 4, 5), 143—171 (к вопросу 8), 187—223 (к вопросам 6, 7).

Теплов Б.М. Об интроспекции и самонаблюдении // Хрестоматия по курсу “Введение в психологию” / Ред.-сост. Е.Е.Соколова. М.: РПО, 1999. С. 126—132 (к вопросу 7).

Челпанов Г.И. Предмет, методы и задачи психологии // Там же. С. 119—125. (к вопросам 6, 7).

Конспект лекций и методические указания

В данном разделе предполагается знакомство студентов с предметом и задачами истории психологии — еще одной и очень важной отрасли психологической науки. Сведения по этому вопросу содержатся в отрывке из работы А.В.Петровского и М.Г.Ярошевского, опубликованном в Хрестоматии. Возможные подходы к изучению исторических источников

!&

кратко излагаются и обсуждаются в книге “13 диалогов” на с. 28—32. Этих подходов три — антикваризм, презентизм и историзм. В нашем “Историческом введении в психологию” мы будем придерживаться позиций историзма, т.е. рассматривать то или иное психологическое понятие (к примеру, понятие бессознательного) в историческом контексте его возникновения и дальнейшей разработки. Но в силу того, что нашей целью является не собственно историко-психо- логическое исследование, а извлечение полезной информации для знакомства с современными проблемами психологии, мы, придерживаясь в целом позиции историзма, будем использовать особый прием, который некоторые авторы называют “диалогом” между понятийными системами истори- чески отдаленной от нас эпохи, с одной стороны, и современной эпохи — с другой.

Остановимся сначала на том этапе развития психологи- ческой науки, когда она в течение долгого времени развивалась в контексте других наук — и прежде всего философии1 . Условно этот большой период можно разделить на два подпериода — психология как наука о душе и психология как наука о сознании. Рассмотрим вкратце содержание и смысл этих периодов развития психологической науки.

Различные варианты понимания души в античной психологии

В опубликованном в Хрестоматии тексте А.В.Петровского и М.Г. Ярошевского “Психология как наука о душе”, а также во втором диалоге книги “13 диалогов” подробно говорится о различных вариантах толкования понятия “душа” в античной психологии и позже, в Средние века. При изучении данных текстов следует обратить внимание не

1 Считается, что самостоятельной наукой психология становится лишь в последней трети XIX в., когда появляются первые программы построения психологии как отделенной от философии (и иных наук) научной дисциплины со своим предметом, методологическим инструментарием и задачами. Такие программы были представлены прежде всего в трудах В.Вундта, Ф.Брентано и И.М.Сеченова.

!'

столько на различные детали в понимании души отдельными античными авторами, сколько на смысл самого этого понятия как первого научного обобщения (первой научной гипотезы, как выразился Л.С.Выготский) древнего человека. Душа выступала, как говорят методологи, “объяснительным понятием” ряда явлений человеческой жизни (в частности, явлений рождения и смерти, сновидений, различных психических процессов и т.п.). Любое понятие предполагает некоторое обобщение, т.е. определенное отражение в сознании человека существенных для него свойств явлений окружающего мира. Но, как вы узнаете из курса по психологии мышления, обобщения могут строиться на разных основаниях. В мифологии за словом “душа” также скрывалось некоторое обобщение, но имеющее другое происхождение и характер, чем значение слова “душа” (т.е. обобщение) в научной психологии. В чем же отличие этих обобщений друг от друга? Мне представляется, что таковых наиболее существенных отличий два.

Во-первых, по происхождению мифологические обобщения, свойственные представителям того или иного племени, народности и т.п., являлись отражением или, лучше сказать, выражением особенностей образа жизни этого племени или народности (т.е. были сродни обобщениям первобытного мышления, о которых говорил известный французский исследователь Л.Леви-Брюль в своей концепции первобытного мышления). Из всех особенностей этих обобщений подчеркнем прежде всего их опосредствованность потребносто-мотивационными, а следовательно, и эмоциональными процессами принадлежащих к племени людей. Напротив, в рамках научных концепций (как бы они ни отличались друг от друга) душа предстает как рационально обоснованное понятие, в идеале отделенное от субъективных желаний авторов этих концепций, стремящееся к отражению объективной1 истины (хочу я или нет, но такова истина). Современный исследователь мифологического созна-

1 Выше, в первом разделе, мы говорили о сложностях, которые возникают в психологии в истолковании понятия “объективная истина”.

"

ния А.М.Лобок определяет миф как смысл. Само это последнее понятие требует подробной и глубокой расшифровки, возможной лишь на последующих стадиях вашего психологического образования, но конспективно смысл озна- чает “мотивационную” (личностную) значимость тех или иных явлений бытия, обусловленную, в свою очередь, господствующими в социальной общности (например, племени) ценностями, которые данный индивид считает единственно подлинными, поскольку его жизнь абсолютно неотделима от жизни всего племени, и поэтому конкретное мифологическое “знание” для него — единственно возможное знание1. У другого племени его миф — столь же единственно возможное знание. Напротив, в науке статус научного понятия требует, чтобы оно было принято всеми учеными, независимо от того, в какой стране они живут. Забегая вперед, можно сказать, что различие между обобщениями первого и второго рода можно сравнить с различием таких психологических реалий, как смысл и значение.

Во-вторых, рассматриваемые виды обобщений различа- ются по характеру доказательства их справедливости (истинности). В мифологии основанием “принятия” понятия “душа” является вера (не требующая никакого рационального обоснования), в то время как понимание и усвоение научных понятий и научных принципов познания требует рациональных доказательств их истинности. В мифологии не требуется ничего доказывать, говорит А.М.Лобок, достаточно того, что миф просто существует. Миф ничего не объясняет, а приобщение к мифологическому мировоззрению происходит в священных ритуалах.

В различных учениях древних авторов душа выступала объяснительным понятием для вышеуказанных явлений жизни (заметим для себя: именно жизни, а не психики, так как древние не давали критерия отличия психических процессов от явлений жизни, считая душу ответственной и за эти последние, т.е. явления, например, дыхания, пищеварения, роста и т.п.). Но как по-разному объясняли эти авторы природу

1 См. Лобок А.М. Антропология мифа. Екатеринбург: Банк культурной информации, 1997. С. 106—107.

"

1 В некоторых поздних работах Платона говорится о смертности тех частей души, которые в наибольшей степени связаны с телом.

"

“носителя”, субъекта психических процессов! Не излагая и даже не перечисляя всех точек зрения на эту тему (интересующихся подробностями я отсылаю ко второму диалогу книги “13 диалогов” (с. 33—84), выделю три самые фундаментальные позиции в решении проблем души, которые не только определили лицо античной философии и психологии, но оказали существенное влияние на последующее развитие психологической мысли. Эти три позиции — учения о душе Демокрита, Платона (Сократа) и Аристотеля.

Для удобства представим результаты анализа данных учений в небольшой таблице, не забыв при этом подчеркнуть, что содержательно наполнить представленные в таблице выводы можно только при тщательном изучении соответствующих текстов (см. литературу) и что эти выводы, взятые абстрактно, несколько огрубляют сложнейшие теоретические построения каждого из авторов, которые к тому же могли меняться на протяжении их жизненного пути и даже противоречить друг другу.

Специальных комментариев в данном учебном пособии заслуживают, пожалуй, лишь некоторые клеточки таблицы. При решении вопроса о бессмертии души Платоном и Аристотелем может поразить внешнее сходство их позиций: оба считают, чт.е. смертные (низшие), а есть бессмертные (высшие) части души. Но внешнее сходство не должно замаскировать фундаментальные различия в понимании обоими философами природы души и, следовательно, в решении вопроса ее смертности или бессмертия. Для Платона душа — особая сущность, отделимая от тела, имеющая историю своих воплощений в разных телах (переселение душ), тело же считается “темницей” души. У Аристотеля душа — это функционирование тела, не отделимое от него самого (душа умирает вместе с телом как его функция). Тогда почему Аристотель все же говорит о бессмертии разумной части души, не считая ее функцией тела, т.е. непоследователен в своих суждениях? Многие комментаторы творчества Аристотеля считают, что эта непоследовательность объясняется действительной невозможностью вывести разум и волевые действия человека из “естественных”, т.е. природных (“телесных”) причин — разум и воля имеют принципиально

"!

иную — социальную и “искусственную” природу, т.е. являются инструментами, специально создаваемыми в социуме (что было доказано в психологической науке лишь относительно недавно). Понять суть этого положения возможно только после прохождения в нашем курсе культурно-исто- рической концепции происхождения и развития высших психических функций Л.С.Выготского и других связанных с ней теорий (см. ниже).

Из материалов уже упомянутых книг (Хрестоматии и “13 диалогов”) вы сможете также узнать о дальнейшем развитии учений о душе в послесократовское и послеаристотелевское время — они теряют налет академичности и превращаются в своеобразные психотерапевтические руководства, призванные помочь человеку решить его психологические проблемы в суровом и страшном мире. По этим текстам можно составить общее представление о ценностных ориентирах, а также о своеобразных психотерапевтических приемах киников и киренаиков, эпикурейцев и стоиков. В курсе истории психологии вы будете намного подробнее знакомиться с этими учениями, идеи которых не потеряли своей актуальности до настоящих дней.

Подводя итоги анализа различных учений о душе в период античности, необходимо специально остановиться на вопросе о содержащейся в них “правде” и “неправде” (т.е. о достижениях и о неизбежных ограничениях того или иного решения в них психологических проблем). Этот материал вы найдете в книге “13 диалогов”. Здесь же приведем основные выводы, следующие из анализа этого этапа развития психологической науки в рамках философии.

1. В учениях всех античных авторов душа выступала объяснительным понятием для всех жизненных отправлений живого организма, в том числе тех, которые с современной точки зрения принадлежат к допсихическим или непсихи- ческим формам отражения (например, физиологическим процессам, обеспечивающим пищеварение, дыхание и т.п.). Психическое (душевное) отождествлялось с “жизненным”, и древние мыслители не давали критерия отличия психических явлений от непсихических (допсихических, физиологи- ческих) процессов.

""

2.Учения о душе развивались в постоянной борьбе материалистического и идеалистического способов объяснения (иногда эта борьба происходила в рамках концептуальных построений одного и того же автора).

3.Позитивность материалистического способа объяснения сущности и функций души заключалась в том, что все психические функции античные материалисты пытались объяснить естественным способом (и в этом смысле были убеждены в принципиальной познаваемости всех психических процессов без исключения). Однако при этом они не могли объяснить качественных различий между разными уровнями развития психических процессов (т.е., условно говоря, между “низшими” и “высшими” процессами). Идеалисты, напротив, постоянно подчеркивали эту качественную разницу, но объясняли ее сверхъестественными при- чинами (разум и воля человека — божественного происхождения).

Из проведенного нами анализа нетрудно убедиться, что практически все проблемы психологической науки были поставлены уже античными авторами.

Предпосылки формирования и возникновение эмпирической психологии сознания

Остановимся теперь кратко на предпосылках формирования в психологии новых представлений о ее предмете, которые связаны с превращением психологии в эмпирическую науку, науку о явлениях сознания (этот переход был обоснован в основном в трудах мыслителей XVII в.). Сразу же хочу предостеречь вас от распространенного заблуждения. Встре- чая слово “сознание” в различных старых и современных книгах и учебниках, многие читатели предполагают, что речь идет об одной и той же реальности. Но это не так. Уже знакомство с различными концепциями души в античности должно было привести вас к выводу, что за одним и тем же словом, обозначающим реальность, могут скрываться принципиально различные понимания ее, а иногда — даже раз-

"#