3. Проблемы имплементации международно-правовых стандартов по запрещению рабства и принудительного труда в рф

В специальной литературе отмечается, что внутреннее трудовое законодательство РФ в настоящее время открыто для воздействия со стороны международных трудовых стандартов⁶². В этой связи возникает вопрос о некоторых проблемах имплементации международно-правовых стандартов по запрещению рабства и принудительного труда в РФ.

Перед тем как перейти непосредственно к выделению основных проблем имплементации и разработки рекомендаций по решению выделенных проблем необходимо определить понятие термина «имплементация» и выделить необходимые условия для имплементации.

В западной литературе под имплементацией принято понимать процесс, в ходе которого «национальные правовые системы приводят международное право в действие»⁶³.

Для отечественной юриспруденции характерно подыскивание соответствующего аналога. Так, С.Ю. Марочкин предлагает отказаться от использования термина «имплементация» и называть процесс по воплощению норм международного права в поведение деятельность государства и других субъектов реализацией⁶⁴.

И.И. Лукашук указывает на то, что отечественное законодательство предпочитает не употреблять иностранный термин «имплементация», хотя сам термин используется в литературе, а в значительной мере и в практике для обозначения осуществления международного права.

Он различает имплементацию в широком смысле, т.е. как «все меры по реализации норм международного права», и в узком смысле как «их осуществление во внутригосударственной сфере»⁶⁵.

В большинстве документов ООН на русский язык термин «имплементация» переводится как «осуществление». Например, в Пособии по правам человека для судей, прокуроров и адвокатов, подготовленном Офисом Верховного комиссара ООН⁶⁶(2003) и изданном на всех официальных языках Организации Объединенных Наций, авторы русского перевода использовали термин «осуществление».

Мы согласны с мнением, что попытки подыскать точный термин, соответствующий значению понятия «имплементация» в русском языке, заслуживают уважения, поскольку этот процесс, несомненно, способствует развитию правовой лексики в отечественной доктрине международного права, но подход, в котором заметны усилия избежать иностранной терминологии любой ценой, представляется нам не совсем рациональным.

Действительно, применение вместо слова «имплементация» (которое среди ученых различных правовых систем, занимающихся вопросами взаимодействия международного и национального права, стало интернациональным) иных терминов, таких как «осуществление», «соблюдение», «выполнение», «применение», «реализация», привело бы к разночтениям в ходе обмена научными идеями и практикой.

Кроме того, представляется, что некоторые из предлагаемых в русском языке терминов обрели устоявшееся значение для процессов, которые никогда не будут ассоциироваться с процессом перехода международного права в национальную правовую систему⁶⁷.

Понятие «имплементация» как отражение процесса перехода международных норм в национальное право стало важной доктриной в теории и практике международного права. Развитие этой доктрины, как и введение термина, было постепенным процессом. Если в тексте Билля о правах авторы использовали выражения «to give effect to the rights» («обеспечить эффект правам») или «undertakes to take steps» («предпринять определенные шаги»), то уже в разъяснениях, подготовленных договорными органами в процессе реализации этих договоров, стал применяться термин «имплементация»⁶⁸.

Именно он и стал отражать понятие, характеризующее меры, принимаемые государством для того, чтобы выполнить обязательства, которые они принимают на основании международных соглашений. В теоретических исследованиях этого понятия также, как правило, применяется термин «имплементация». Наличие единого термина для этой доктрины позволяет не смешивать ее с другими правовыми явлениями, делает ее узнаваемой и отличной. Этот подход позволит избежать ненужных споров о дальнейшем толковании понятия и сделает в конечном итоге процесс его применения более эффективным.

Понятие и термин «имплементация» следует отличать от ряда смежных явлений: «применение» (от англ. «application»), «принудительное исполнение» или «исполнение (судебных) решений» (от англ. «enforcement»), «добровольное исполнение или соответствие обязательствам» (от англ. «compliance»). Их нередко используют в качестве синонимов имплементации, в то время как между ними есть существенное различие.

Смысл понятия «применение права» и этимологию этого правового термина исследует И. Лукашук. Он замечает, что этот термин имеет два значения: общее – как «осуществление норм в целом» и специальное – как «властное осуществление права в случае правонарушения или спора о праве». По его мнению, для международно-правовых норм наиболее характерно общее значение, при этом осуществление норм в целом происходит, как правило, при «взаимодействии власти суверенных государств»⁶⁹.

Примерами применения международного права в специальном значении, т.е. как «властное осуществление полномочий при решении конкретных вопросов на основе юридических норм», автор называет решения международных органов в отношении государств-правонарушителей⁷⁰.

Одним из справедливых понятий «имплементации» представляется определение имплементации как всего комплекса мер, «направленных на реализацию международно-правового обязательства во внутреннем правопорядке».⁷¹

Следует отметить, что в таком понимании процесс имплементации включает в себя принятие как мер общего характера, направленных на определение основ и принципов взаимодействия международного и внутригосударственного права, так и мер частного характера, связанных с осуществлением на практике конкретных международно-правовых норм⁷².

Переоценить значение процесса имплементации невозможно, так как он включает в себя не просто процесс нормативного апробирования норм международного права, но также сводится к самому главному – фактической реализации международных обязательств на внутригосударственном уровне. От степени его реализации зависит не только статус государства как стабильного международного партнера, но и степень обеспечения и защиты прав и законных интересов человека, развитие и повышение уровня системы материального и процессуального права.

Целью процесса имплементации не является кардинальное изменение принципов и ценностей, сложившихся в обществе конкретного государства, его назначение заключается в постепенной модификации сложившихся культурных и правовых традиций под влиянием развитых демократических систем⁷³.

Важным условием имплементации, по мнению ученых является совершенствование механизма и понятийного аппарата имплементации, поскольку процесс реформирования российской правовой системы далеко не всегда отличается необходимой степенью целесообразности и адекватности сложившимся реалиям⁷⁴.

Следующим условием имплементации международно-правовых норм в российское законодательство является вопрос примата международного права, соотношение национального права с международным, порядок их взаимодействия. Вопрос о соотношении международного и национального права является одним из дискуссионных.

Проблемы в его определении стали возникать одновременно с развитием самого международного права. Споры о примате одного права над другим идут уже более ста лет, и правовая наука в вопросе соотношения международного и внутригосударственного права выработала три основных направления: одно дуалистическое и два монистических.

Суть дуализма заключается в том, что международное и внутригосударственное право рассматриваются как два различных правопорядка. Основоположником этого направления считается немецкий ученый Г. Трипель.

Суть монистических концепций, как это видно из их названия, состоит в признании единства обеих правовых систем. Международное и внутригосударственное право рассматриваются как части единой системы права. При этом одни из сторонников этих концепций исходят из примата (верховенства) внутригосударственного права, другие – из примата международного права⁷⁵.

Сегодня следование принципу примата норм международного права в процессе взаимодействия уже существующих норм двух различных систем выступает одной из правовых гарантий обеспечения мира, взаимовыгодного и нормального сотрудничества между государствами. Однако это не означает признания единства международного и национального права.

Что касается конкретно Российского государства, то стоит отметить, что примат международного права в правовой системе Российской Федерации кажется безусловным, благодаря ст. 15 Конституции РФ, и многие ученые считают, что ч. 4 ст. 15 Конституции РФ делает российскую правовую систему открытой для любых норм международного права.

Важным условием эффективности процесса имплементации является также организация юридического текста российского законодательства и способы его усовершенствования. Как правило, рассматривая данное положение, многие правоведы указывают на проблемы лингвистического характера. Однако, на наш взгляд, немаловажной, а может быть, и более существенной является организация юридического текста в правовом значении. А именно соотнесение положений международных договоров и национального массива законодательства⁷⁶.

Конечно же, юридический текст – одна из важнейших, жизненных форм выражения права, и для принятия решения о ратификации международного договора и последующего его применения необходимо: во-первых, чтобы текст договора был доступен не только физически, но и лингвистически. Во-вторых, текст договора должен быть столь же официален, что и текст российского закона.

Это требует внесения на ратификацию текста договора на русском языке, который является государственным языком Российской Федерации. Как известно, нормативные акты Совета Европы не имеют русского аутентичного текста. Но и в этом случае на ратификацию вносится заверенная копия не официального перевода, а официального текста.

И здесь М.Ю. Рыхтикова указывает, что различие между «текстом» и «переводом» юридически важно. Под текстом понимается тот вариант договора, который окончательно признан всеми его участниками. Перевод же – это изложение договора, за соответствие которого подлиннику отвечает тот, кто выполнил этот перевод, и он не обязывает участников договора, не причастных к переводу⁷⁷.

Еще одной проблемой, связанной с имплементацией норм международного права в национальное законодательство, является выработка действенной системы мер обеспечения реализации этих норм. Так, рассматривая влияние правового содержания норм международного права на процесс их реализации на внутригосударственном уровне, следует отметить, что по характеру нормативных предписаний и возможности ихприменения внутри государства в нем содержится два вида норм – самоисполнимые и исполнение которых зависит от помощи национального права.

Главным в содержании исполнимых обязательств является то, что принятие соответствующего национального законодательства должно признаваться одной из фундаментальных обязанностей государства.

Анализ юридической литературы и нормативно-правовых актов по исследуемой проблеме позволил выявить ряд несоответствий национального законодательства и международно-правовых стандартов по запрещению рабства и принудительного труда в РФ. Н.Л. Лютов указывает на то, что ст. 4 ТК РФ⁷⁸о принудительном труде очень близко, но не дословно воспроизводит положение двух фундаментальных конвенций МОТ № 29 и № 105.

Более того, как указывает ученый, в отрыве от текста конвенций определение принудительного труда по ст. 4 ТК РФ выглядят нелогично: сначала дается общее понятие о том, что собой представляет принудительный труд: «выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия)», а далее перечисляются отдельные частные разновидности принудительного труда: в целях поддержания трудовой дисциплины, в качестве меры ответственности за забастовку и др.

По его мнению, никакого практического или юридического смысла в этом перечислении нет: любые работы, попадающие под указанное выше определение и не включенные в изъятия, приводящиеся далее в статье, в любом случае запрещены⁷⁹.

Неточность и узость понятия принудительного труда в ТК РФ связано с тем, что данное понятие было заимствовано из более старой Конвенции МОТ № 29. В п. 1 и 2 ст. 1 Конвенции № 29 говорится о требовании упразднить использование принудительного труда «…в возможно кратчайший срок» и о возможности применения в течение переходного срока принудительного труда исключительно для общественных целей и с соблюдением гарантий, предусмотренных конвенцией.

Конвенция № 29 не содержится немедленного запрета на применение любых форм принудительного труда. Отдельные формы принудительного труда, подлежащие немедленному запрещению, перечисляются как раз в Конвенции № 105. Именно эти формы и воспроизведены в тексте ст. 4 ТК РФ⁸⁰.

Таким образом, получается, что в актах МОТ содержится требование о необходимости постепенного искоренения принудительного труда в целом, и немедленный запрет отдельных его форм, а в ТК РФ и принудительный труд в целом, и отдельные его формы запрещены.

Существенные различия между МОТ и ТК РФ можно найти также применительно к связи принудительного труда с трудовыми отношениями.

В некоторых случаях принудительный труд непосредственно связан с трудовыми отношениями, например, если речь идет о задержке выплаты заработной платы или принуждении работника выполнять работу, несмотря на угрозу его жизни и здоровью вследствие нарушения правил охраны труда.

Однако, в существенном количестве случаев принудительный труд может вообще не быть связан с трудовыми отношениями. Примером может служить принуждение к выполнению какой-либо работы заключенного следственного изолятора, когда не имеется вступившего в законную силу приговора суда.

Несмотря на то что принуждение к труду запрещено в ст. 4 ТК РФ, возникает вопрос, применим ли сам Кодекс к ситуациям, не связанным с трудовыми отношениями. Проблема заключается в том, что ТК РФ относится к трудовому законодательству (ст. 5 ТК РФ), а оно, в свою очередь, регулирует трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения, ограничительный перечень которых дан в ст. 1 ТК РФ.

Собственно, принудительный труд вряд ли вообще можно назвать правовыми отношениями, поскольку речь идет о не правовом принуждении человека выполнять работу без его согласия. То есть, если ограничительно толковать содержание ТК РФ, может получиться абсурдная ситуация: принуждение к труду не относится к «принудительному труду» по ТК РФ, поскольку человек не вступил в трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения или, другими словами, не согласился на то, чтобы его принуждали. Хочется верить, что судьи, применяя ТК РФ, в данном случае будут исходить из того, что сфера применения ст. 4 ТК РФ шире, чем сфера применения Кодекса в целом. Конвенция же № 29 к таким ситуациям, безусловно, применима, поскольку в ней нигде не говорится о том, что она распространяется исключительно на отношения по трудовому договору⁸¹.

При заимствовании из текста конвенции № 29 формулировки принудительного труда законодатель сильно ее отредактировал, чем заметно ее ухудшил.

Проблема заключается в том, что законодатель добавил в скобках указание на то, что наказание должно быть насильственных, и убрал указание на то, что принудительный труд - это работа, для выполнения которой работник не предложил своих услуг добровольно. Следует отметить, что без этого указания смысл легального определения принудительного труда во многом теряется. Ведь если работник не будет выполнять свои трудовые обязанности без уважительных причин, он может быть подвергнут дисциплинарному взысканию, т.е. наказанию.

Таким образом, дословное толкование ст. 4 может привести к абсурдному выводу: любой труд по трудовому договору — принудительный, поскольку за его невыполнение работник может быть наказан, например, законно уволен за прогул.

Следующее несоответствие национального закона международно-правовым стандартам по запрещению рабства и принудительного труда в РФ связана с тем, что в исключениях, касающихся недобровольного труда, не считающегося принудительным, делается ссылка на труд военнослужащих.

В ст. 4 ТК РФ речь идет о работе, «…выполнение которой обусловлено законодательством о воинской обязанности и военной службе или заменяющей ее альтернативной гражданской службе».

В этой связи следует отметить, что ни в Федеральном законе «О воинской обязанности и военной службе» 1998 г.⁸², ни в Федеральном законе «Об альтернативной гражданской службе» 2002 г.⁸³, ни в иных правовых актах, касающихся порядка прохождения военной службы, не содержится объяснения того, к каким именно видам работ можно привлекать призванных в армию или на альтернативную гражданскую службу граждан.

Кроме того, отсутствует фраза содержащаяся в Конвенции № 29, о том, что такое изъятие касается лишь работ, носящих «чисто военный характер».

Следовательно, согласно данному исключению, если речь идет о работах, связанных со строительством, например, частного здания солдаты не смогут отказаться от выполнения соответствующего приказа командира, ссылаясь на норму ст. 4 ТК РФ. Хотя согласно Конвенции МОТ № 29 у них такое право есть.

Отметим также, что сфера применения запрета принудительного труда, предусмотренного Конвенцией № 29 менее категорична, нежели в ТК РФ, поэтому напрямую применить норму Конвенции как прямо запрещающую принудительный труд на территории России, невозможно.

В связи с этим мы предлагаем внести изменения в ст. 4 ТК РФ дополнив соответствующий абзац ст. 4 ТК РФ фразой « … носящий чисто военный характер».

Данное дополнение на наш взгляд позволит устранить несоответствие национального трудового законодательства международным стандартам.

Еще одно отличие формулировок ст. 4 ТК РФ и Конвенции № 29 касается труда заключенных. Согласно ч. 4 ст. 4 ТК РФ понятие принудительного труда не включает, в т. ч., «…работу, выполняемую вследствие вступившего в законную силу приговора суда под надзором государственных органов, ответственных за соблюдение законодательства при исполнении судебных приговоров».

В России действие этой нормы применяется в отношении отбытия наказания в виде обязательных работ в соответствии с главой 4 Уголовно-исполнительного кодекса РФ⁸⁴. Трактовка Конвенции в данном случае шире положений ТК РФ, так как в ней, в отличие от Кодекса, содержится указание на то, что заключенные при отбытии наказания не могут быть переданы в распоряжение частных лиц, компаний и обществ.

Еще одно важное противоречие касается указания в определении принудительного труда согласно Конвенции № 29 на то, что к нему относится не только работа под угрозой наказания, но и то, что для выполнения этой работы соответствующее лицо «не предложило своих услуг добровольно».

Эта часть понятия упущена из определения принудительного труда по ст. 4 ТК РФ. В результате неясно, как трактовать ситуацию, когда, например, студентов будут привлекать к подсобным работам под страхом отчисления из учебного заведения: можно ли считать эту угрозу угрозой «наказания (насильственного воздействия)» согласно формулировке ТК РФ? Это очень спорно. Трактовка же Конвенции № 29 не оставляет на этот счет никаких сомнений, если «работодателю» не удастся доказать добровольность предложения услуг.

В общем обзоре Комитета экспертов МОТ 2007 г. указывается, что отсутствие добровольного предложения услуг имеет место и в ситуациях, когда, например, работники-мигранты были вовлечены путем обмана, ложных обещаний и незаконного удержания документов или вынуждены оставаться в распоряжении работодателя.

Такие действия представляют собой явное нарушение Конвенции №29. Определение принудительного труда в ТК РФ не распространяется на такие случаи⁸⁵.

Следующим проблемным моментом несоответствия внутреннего национального международным стандартам является институт регистрации.

Несмотря на то, что в ст. 64 ТК РФ есть прямой запрет на установление прямых или косвенных ограничений, или преимуществ при заключении трудового договора, в т.ч., в связи с регистрацией по месту пребывания или жительства, понадобились специальные разъяснения со стороны Верховного суда РФ, данные в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2⁸⁶, о том, что регистрация по месту жительства или пребывания относится к одному из критериев дискриминации. Это свидетельствует о широком распространении практики отказа в приеме на работу по данному критерию. Уровень экономического развития в различных регионах Российской Федерации очень существенно отличается.

Сдерживание внутренней трудовой миграции любыми средствами, включая институт регистрации, косвенно принуждает работников к труду в тех регионах, где они проживают, что противоречит Рекомендации МОТ № 35. Кроме того, снижая трудовую мобильность, этот институт «работает» против мер по поддержанию занятости, одной из которых является как раз повышение внутренней трудовой мобильности граждан⁸⁷.

Одной из мер по противодействию этим тенденциям должна быть отмена унизительного и нарушающего права человека института обязательной регистрации граждан по месту пребывания и проживания⁸⁸.

Кроме того, изучение международно-правовых стандартов по запрещению рабства и принудительного труда в РФ позволило выявить ряд проблем имплементации, связанных с юридической техникой.

Пункт 2 ст. 2 Конвенции МОТ № 29 в п. b в качестве исключения термина «принудительный или обязательный труд» называет всякую работу или службу, являющуюся частью обычных гражданских обязанностей граждан полностью самоуправляющейся страны.

В отечественной юридической науке категория «обычные гражданские обязанности» не изучена, и ни в одном из указанных международно-правовых документов не разъясняется, что входит в обыкновенные гражданские обязанности. Но изучение анализа практики ЕСПЧ, позволило сделать вывод, что данный термин достаточно часто встречается в актах ЕСПЧ. Так в одном из своих Постановлений ЕСПЧ констатировал, что принудительное выполнение функций присяжного заседателя, как это имеет место на Мальте, является одной из «обычных гражданских обязанностей», предусмотренных пп. «d». п. 3 ст. 4 Конвенции.⁸⁹

Кроме того, существует некоторое противоречие между практикой ЕСПЧ и внутренним законодательством РФ. Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»⁹⁰ (далее - Закон об адвокатуре) адвокат обязан «исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом».

Применительно к подобной российской практике вызывают интерес выводы, сделанные ЕСПЧ по делу «Ван дер Мюсселе против Бельгии (Van der Mussele v. Belgium)»⁹¹.

Суд рассматривал жалобу заявителя, который как адвокат-стажер должен был защищать клиента бесплатно и ему не были возмещены связанные с этим расходы. По мнению г-на Ван дер Мюсселе, это представляло собой "принудительный или обязательный труд", не совместимый с положениями ст. 4 Конвенции.

Однако Суд посчитал, что в данном случае нельзя усмотреть наличие важного признака принудительного труда - отсутствие добровольного согласия на выполнение работы, а, следовательно, не было и нарушения п. 2 ст. 4.

По мнению Суда, заявитель заранее дал согласие на то, что составляло предмет его жалобы, поскольку будущий адвокат еще до начала карьеры взвешивает все плюсы и минусы этой профессии. Заявитель знал заранее об обязательстве защищать клиентов бесплатно, предполагавшем определенные количественные (около 14 дел ежегодно) и качественные (в период стажировки) ограничения. Г-н Ван дер Мюсселе знал и о соответствующих преимуществах - свободе, которой он пользуется при осуществлении своих обязанностей, возможности познакомиться с работой суда, создать платную клиентуру.

Суд также отметил, что подобная помощь основывается на концепции социальной солидарности и не может быть признана необоснованным обременением. Кроме того, она представляет собой обязательство того же порядка, что и обычные гражданские обязанности, предусмотренные в пп. «d» п. 3 ст. 4. По мнению Суда, возложенное на заявителя бремя нельзя признать несоразмерным.

Согласно ст. 26 Закона об адвокатуре юридическая помощь гражданам РФ, среднедушевой доход семей которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ в соответствии с федеральным законодательством, а также одиноко проживающим гражданам РФ, доходы которых ниже указанной величины, оказывается бесплатно в следующих случаях:

1) истцам - по рассматриваемым судами первой инстанции делам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью;

2) ветеранам Великой Отечественной войны - по вопросам, не связанным с предпринимательской деятельностью;

3) гражданам Российской Федерации - при составлении заявлений о назначении пенсий и пособий;

4) гражданам Российской Федерации, пострадавшим от политических репрессий, - по вопросам, связанным с реабилитацией.

Кроме того, юридическая помощь оказывается во всех случаях бесплатно несовершеннолетним, содержащимся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Учитывая, что в большинстве случаев законы субъектов РФ предусматривают лишь компенсацию расходов адвоката при оказании бесплатной юридической помощи, но не оплату его труда⁹², на первый взгляд, указанная работа может рассматриваться в качестве принудительного труда в смысле ст. 4 ТК РФ (с учетом того, что российское трудовое законодательство не выделяет такой признак принудительного труда, как отсутствие согласия на осуществление услуг)⁹³.

Однако представляется, что с учетом выводов, сделанных Европейским судом по делу «Ван дер Мюсселе против Бельгии», юридическая помощь не является таковой, поскольку, во-первых, положения Конвенции МОТ «Относительно принудительного или обязательного труда» как международного договора, ратифицированного Российской Федерацией, имеют в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ большую юридическую силу, чем ТК РФ, в т. ч. и применительно к определению принудительного труда, во-вторых, оказание адвокатами юридической помощи некоторым категориям граждан бесплатно подпадает под понятие «обычные гражданские обязанности», выполнение которых не является принудительным трудом в силу той же Конвенции МОТ, а также других международно-правовых документов⁹⁴.

В целом положения Конституции РФ о труде соответствуют конвенциям МОТ. Это касается обеспечения и свободы труда, условий труда, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и права на отдых.

Конституция РФ не раскрывает данных принципов, но их содержание понимается вполне однозначно, они находят свое дальнейшее развитие в отраслевом законодательстве.

По мнению многих авторов, следовало бы иначе закрепить положения ст. 37 Конституции РФ, связанные с запретом принудительного труда. Безусловно, принудительный труд применяется в определенных случаях. Происходит это вполне легально и в соответствии с внутренним и международным законодательством. Задачей этого принципа является четкое разграничение обязательного труда, применяемого в соответствии с законом, и принудительного труда, который законом запрещен. Более содержательная конструкция этого принципа позволит обезопасить граждан от необоснованного привлечения их к обязательному труду, а также предоставит возможность защитить свободу труда в конституционном порядке.

Необходимо отметить, что конвенция МОТ о запрете принудительного или обязательного труда допускает определенные исключения: военная служба, надлежащим образом контролируемые обязательные работы, труд при чрезвычайных обстоятельствах⁹⁵.

На наш взгляд, разграничение обязательного и принудительного труда возможно осуществить двумя способами:

1. определение случаев принудительного труда;

2. определение случаев обязательного труда, который не следует отождествлять с трудом принудительным.

Первый вариант менее надежен, поскольку перечислить все случаи, когда труд нужно считать принудительным, невозможно. Второй вариант является предпочтительным, так как все случаи применения обязательного труда закрепляются на законодательном уровне. Но и такой способ решения проблемы не оптимален, поскольку, даже являясь слишком конкретным, не может предусмотреть всех случаев, когда применение обязательного труда будет являться крайне необходимым.

С. Ю. Головина предлагает следующую формулировку: «Не считается принудительным трудом работа или служба, которую гражданин должен выполнить (пройти) в силу установления законом обязанности в целях обеспечения безопасности государства или граждан, защиты конституционного строя либо в виде наказания за совершенное преступление»⁹⁶.

В целом с предложенной С. Ю. Головиной формулировкой можно согласиться, однако она требует уточнения. Так, для привлечения работника к обязательному труду необходима не только причина, связанная с обеспечением безопасности государства и граждан, но и требование невозможности такого обеспечения иными способами.

Таким образом, ч. 2 ст. 37 Конституции РФ необходимо дополнить следующим положением: «Не считается принудительным трудом работа или служба, которую гражданин должен выполнить (пройти) по приговору суда за совершенное преступление либо в силу установления законом обязанности в целях обеспечения безопасности государства или граждан, защиты конституционного строя и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, когда обеспечить эти условия иным способом невозможно». Остается только добавить, что в соответствии с нормами международного права даже в случае законного применения принудительного труда остальные принципы не утрачивают своего значения⁹⁷.

В качестве итога можно сказать, что международные трудовые стандарты оказывают достаточно существенное влияние на современное внутреннее российское законодательство.

При этом имплементация трудовых международных норм в российском законодательстве приводит к их значительной трансформации под влиянием как национальных особенностей российской системы трудового права, так и недостаточным пониманием содержания и сути международных норм отечественным законодателем.

В самом же внутреннем законодательстве России осталось достаточно много положений, либо вступающих в прямое противоречие с международными трудовыми нормами, либо могущих быть улучшенными с учетом содержания международных трудовых стандартов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрев основные аспекты предупреждения и запрета рабства и принудительного труда, мы смогли прийти к следующим выводам: во-первых, вопросы запрещения рабства и принудительного труда регламентируются большим количеством, разнообразных актов, принятых ООН.

Во-вторых, в современных условиях Международная организация труда является основным объектом международно-правового регулирования труда, имеет статус специализированного учреждения ООН и в соответствии со своим Уставом наделяется полномочиями по принятию международных конвенций и рекомендаций по вопросам организации и применения труда; по разработке отдельных международных программ, направленных на улучшение условий труда и жизни трудящихся.

Роль МОТ в предупреждении рабства и принудительного труда очень трудно переоценить, т.к. с самого начала своего существования она боролась с различными формами принудительного труда.

МОТ является универсальной по характеру членства международной межправительственной организацией, наделенной исключительной компетенцией по координации деятельности государств в области международно-правового закрепления и обеспечения соблюдения прав человека в сфере труда.

Отличительной чертой Европейской конвенции является то, что она связывает гарантированные права и их судебную защиту наднациональным юрисдикционным органом – Европейским судом по правам человека.

Впервые на международном уровне признавалось право физического лица, после использования средств правовой защиты обратиться в ЕСПЧ с жалобой на государство, которое нарушило его конвенционные права.

По своей правовой природе Конвенция является международным договором и источником права, которая занимает особое место в правовых системах государств- членов Совета Европы по сравнению с традиционными нормами международного права и международными договорами.

Конвенция играет важную роль в предупреждении рабства и принудительного труда, т.к. прямо предусматривает в ст. 4 запрещение рабства и принудительного труда.

Анализ практики Европейского суда по правам человека по делам, касающихся практики применения норм, запрещающих рабство и принудительный труд, показал, что в основном она направлена на ограничения исключений, указанных в ч. 3 ст. 4 Конвенции и квалификации терминов «принудительный и обязательный труд».

Международные трудовые стандарты оказывают достаточно существенное влияние на современное внутреннее российское законодательство.

При этом имплементация международных трудовых норм в российском законодательстве приводит к их значительной трансформации под влиянием как национальных особенностей российской системы трудового права, так и недостаточным пониманием содержания и сути международных норм отечественным законодателем.

В самом же внутреннем законодательстве России осталось достаточно много положений, либо вступающих в прямое противоречие с международными трудовыми нормами, либо могущих быть улучшенными с учетом содержания международных трудовых стандартов.

В целях дальнейшего совершенствования трудового законодательства в области запрещения принудительного труда с учетом содержания международных трудовых стандартов нами сформулированы следующие предложения и рекомендации: в частности, ч. 2 ст. 37 Конституции РФ необходимо дополнить следующим положением: «Не считается принудительным трудом работа или служба, которую гражданин должен выполнить (пройти) по приговору суда за совершенное преступление либо в силу установления законом обязанности в целях обеспечения безопасности государства или граждан, защиты конституционного строя и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, когда обеспечить эти условия иным способом невозможно».

Также в целях противодействия сдерживанию внутренний трудовой миграции, и как следствие косвенному принуждению к труду предлагаем отменить институт обязательной регистрации граждан по месту пребывания и проживания.

Предлагаем внести изменения в ст. 4 ТК РФ дополнив соответствующий абзац ст. 4 ТК РФ фразой «… носящий чисто военный характер». Данное дополнение на наш взгляд позволит устранить несоответствие национального трудового законодательства международным стандартам.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Нормативно-правовые акты:

1.1. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948) // Российская газета. – 1998. 10 декабря.

1.2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ETS № 5) (Заключена в г. Риме 4 ноября 1950) (ред. от 1 мая .2004) // Собрание законодательства РФ. - 1998 - Ст. 2143.

1.3. Международный пакт от 16 декабря 1966 об экономических, социальных и культурных правах // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1994 - № 12.

1.4. Международный Пакт от 16 декабря 1966 о гражданских и политических правах //Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1994. - № 12.

1.5.Резолюция 317 (IV) Генеральной Ассамблеи ООН «Конвенция о борьбе с торговлей людьми и с эксплуатацией проституции третьими лицами» (Вместе с «Заключительным протоколом») (Принята 2 декабря 1949 на 264-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XVI.- М., 1957. С. 280 - 290.

1.6. Протокол о предупреждении и пресечении торговли людьми, особенно женщинами и детьми, и наказании за нее, дополняющий Конвенцию Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности (принят в г. Нью-Йорке 15 ноября 2000 Резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // Собрание законодательства РФ. – 2004. - № 40. – Ст. 3884.

1.7. Дополнительная конвенция об упразднении рабства, работорговли и институтов, и обычаев, сходных с рабством (Заключена в г. Женеве 7 сентября 1956) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XIX.- М., 1960. С. 146 - 153.

1.8. Конвенция № 29 Международной организации труда «Относительно принудительного или обязательного труда» (принята в г. Женеве 28 июня 1930 на 14-ой сессии Генеральной конференции МОТ) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы Консультант Плюс (дата обновления: 01.11. 14).

1.9. Конвенция № 105 Международной организации труда «Об упразднении принудительного труда» [рус., англ.] (Заключена в г. Женеве 25 июня 1957) // Собрание законодательства – 2001 - № 50 – Ст. 4649

1.10. Рекомендация № 35 Международной организации труда «О косвенном принуждении к труду» (Принята в г. Женеве 28 июня 1930 г. на 14-ой сессии Генеральной конференции МОТ) // Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1919 - 1956. Т. I.- Женева: Международное бюро труда, 1991. С. 209 - 210.

1.11. Рекомендация № 36 Международной организации труда «О регламентации принудительного или обязательного труда» (Принята в г. Женеве 28 июня 1930 на 14-ой сессии Генеральной конференции МОТ) // Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1919 - 1956. Т. I.- Женева: Международное бюро труда, 1991. С. 211 - 212.

1.12. Резолюция 317 (IV) Генеральной Ассамблеи ООН «Конвенция о борьбе с торговлей людьми и с эксплуатацией проституции третьими лицами» (Вместе с «Заключительным протоколом») (Принята 2 декабря 1949 на 264-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XVI.- М., 1957. С. 280 - 290.

1.13. Конвенция об открытом море (Заключена в г. Женева 29 марта 1958) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXII.- М., 1967. С. 222 - 232.

1.14. Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву (UNCLOS) (заключена в г. Монтего-Бее 10 декабря 1982) (с изм. от 23 июля 1994) // Собрание законодательства РФ – 1997 - N 48 - ст. 5493.

1.15. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 1993. – № 237. – С. 1–4.

1.16. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 № 197- ФЗ (ред. от 4 ноября 2014) // Собрание законодательства РФ – 2002 - № 1(ч. 1). – Ст. 3

1.17. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1- ФЗ (ред. от 23 июня 2014) // Собрание законодательства Российской Федерации – 1997 - № 2 – Ст. 198.

1.18. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ (ред. от 12 марта 2014) «О международных договорах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации – 1995 - № 29. – Ст. 2757.

1.19. Федеральный закон от 28 марта 1998 № 53-ФЗ (ред. от 21 июля 2014, с изм. от 14 ноября 2014) «О воинской обязанности и военной службе» // Собрание законодательства РФ. – 1998 - № 13. – Ст. 1475.

1.20. Федеральный закон от 25 июля 2002 № 113 – ФЗ (ред. от 25 ноября 2013) «Об альтернативной гражданской службе» // Собрание законодательства РФ – 2002 - № 30. – Ст. 3030.

1.21. Федеральный закон от 31 мая 2002 № 63- ФЗ (ред. от 2 июля 2013) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации – 2002 - № 23 – Ст. 2102.

2. Специальная литература:

2.1. Алисиевич, Е.С. Толкование норм Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод как правомочие Европейского Суда по правам человека: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е.С. Алисиевич - М., 2006.

2.2. Анисимов, В. Ф. Оказание бесплатной юридической помощи в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре / В.Ф. Анисимов // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2009. № 1

2.3. Белянская, О.В. Условия имплементации международно-правовых норм в российское законодательство / О.В. Белянская, О.А. Пугина // Право и политика. 2005. № 8. С. 15-18.

2.4. Беймлер, П.Ю. Основы законодательства, содействующие безопасности и гигиены труда в нормах международного и российского права на современном этапе / П.Ю. Беймлер // Вестник Челябинского государственного университета. Серия «Право». 2007. № 7 (85). С. 63-71.

2.5. Принудительный труд и торговля людьми: руководство для инспекторов труда / Беате Андрес ; Международное бюро труда.–М.: МОТ, 2009.

2.6. Восканов, С.Г. Процесс и способы согласования норм внутригосударственного права с нормами международного права /С.Г. Восканов // Право: теория и практика. - 2003. - № 4.

2.7. Гарлицкий, Л. Конституционные ценности и Страсбургский суд / Л. Гарлицкий // Сравнительное конституционное обозрение. 2008. №6 (67). С. 83 - 87.

2.8. Глазкова, М.Е. Применение европейских стандартов отправления правосудия в российской арбитражном процессе: автореф. дис.... канд. юрид. наук / М.Е. Глазкова - М., 2010.

2.9. Гликман, О.В. Защита прав человека в сфере труда в деятельности МОТ на современном этапе: дисс. канд. юрид. наук / О.В. Гликман – М., 2004.

2.10. Головистикова, А.Н. Права и свободы человека. Трактовка свободы как важнейшего принципа права /А.Н. Головистикова, Л.Ю. Грудицына // Адвокат – М., 2006 - №7.

2.11. Головина, С. Ю. Понятийный аппарат трудового права.- / С.Ю. Головина - Екатеринбург, 1997.

2.12. Дзыбова, С.Г. Общие закономерности имплементации норм международного права в национальное законодательство / С.Г. Дзыбова // Вестник Адыгейского гос. ун-та. - № 1- 2010.

2.13. Жернаков, В.В. Свобода труда и запрещение принудительного труда в современном трудовом праве / В.В. Жернаков // Вестник Пермского юридического университета, 2013 - № 3. С. 89-95

2.14. Зорькин, В.Д. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в реализации Конвенции о защите прав человека и основных свобод / В.Д. Зорькин // Сравнительное Конституционное обозрение, 2005 - № 1(54).

2.15. Иодовский, И.В. Решения Европейского Суда по правам человека в гражданском судопроизводстве: дисс. канд. юрид. наук / И.В. Иодовский – М., 2014. – 237 с.

2.15. Куницына, О. Допустимые случаи принуждения к труду в международно-правовых актах о правах человека / О. Куницына // Вопросы трудового права. - № 5. -2011

2.16. Липкина, Н.Н. Обязательство государств-участников по имплементации конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г: содержание и формы реализации / Н.Н. Липкина // Юридическая наука, 2014 - №1.

2.17. Лукашук, И.И. Международное право. Общая часть. /И.И. Лукашук - Издательство Волтерс Клувер, 2008.

2.18. Лютов, Н.Л. Международное трудовое право. Учебное пособие / Н.Л. Лютов, П.Е. Морозов – М.: Проспект, 2011. – 210 с.

2.19. Минина, Н.В. Проблемы имплементации норм международного права в российской правовой системе / Н.В. Минина // Вестник Воронежского института МВД России – 2011. - № 4. С.141-144

2.20. Морозов, П.Е. Современная роль международной организации труда в условиях глобализации / П.Е. Морозов // Пробелы в российском законодательстве – 2011 - № 5. С. 115-119.

2.21. Мошняга, В.П. Международный опыт социальной политики и социальной работы. Курс лекций / В.П. Мошняга – М.: Изд-во Мос. гум. ун-та, 2006. -132 с.

2.22. Новикова, О.И. Понятие принудительного труда в трудовом праве /О.И. Новикова // Наука: 21 век. 2009. № 4.

2.23. Новикова, О.И. Запрещение принудительного труда как принцип трудового права. Автореф. дисс. канд. юрид. наук / О.И. Новикова – М., 2010. – 23 с.

2.24. Пацация, М.Ш. Европейский суд по правам человека и пересмотр судебных актов по арбитражным делам / М.Ш. Пацация // Законодательство и экономика, 2006. - № 3. С. 60 – 70.

2.25. Права человека при отправлении правосудия: пособие по правам человека для судей, прокуроров и адвокатов. Организация Объединенных Наций. Нью-Йорк; Женева, 2003 – 245 с.

2.26. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П.Полякова, Юрайт-Издат, 2006. -528 с.

2.27. Рыхтикова, Л.Ю. Конституционно-правовые основы имплементации норм международного права в Российской Федерации /Л.Ю. Рыхтикова – М.: Грааль, 2004. – 88 с.

2.28. Садчикова, О.В. Решения Европейского Суда по правам человека и их значение для российской правоприменительной практики: автореф. дис. … канд. юрид. наук /О.В. Садчикова - М., 2009. – 23 с.

2.29. Сальвиа М. де. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Судебная практика с 1960 по 2002. СпБ., 2004. -1072 с.

2.30. Толстых, В.Л. Курс международного права / В.Л. Толстых - М.: Волтерс Клувер, 2009. - 1056 с.

2.31. Шлянцев, Д.А. Международное право: курс лекций / Д.А. Шлянцев – М.: ЗАО Юстицинформ, 2006. – 256 с.

2.32. Ульяшина, Л.В. Международно-правовые стандарты в области прав человека и их реализация: теория и практика применения / Л.В. Ульяшина. – Вильнюс: ЕГУ, 2013. – 402 с.

2.33. Европейское право. Право Европейского Союза и правовое обеспечение защиты прав человека. Учебник для вузов / Под ред. Л.М. Энтина. - Москва: Норма, 2007. - 278 с.

3. Судебная практика:

3.1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 (ред. от 28 сентября 2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ - № 6 - 2004.

3.2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» // Бюллетень Верховного Суда. – 2013. - № 8.

3.3. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 31 ноября 1995 № 8 (ред. от 16 апреля 2013 г.) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1996 - № 1.

3.4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 ноября 2003 № 5 (ред. от 5 марта 2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - № 12. – 2003.

3.5. Информация о Постановлении ЕСПЧ от 11 ноября 2012 г. по делу «C.N. и V. (C.N. and V.) против Франции» (жалоба № 67724/09) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека – 2013 - № 3

3.6. Статут Международного суда // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1.- М.: БЕК, 1996. С. 13 – 14, 404 – 414.

3.7. Постановление Большой Палаты по делу «Сельмуни против Франции» (Selmouni v. France), жалоба № 25803/94, § 101, ECHR 1999-V // официальный источник опубликования акта

3.8. Постановление Большой Палаты по делу «Кристин Гудвин против Соединенного Королевства» (Christine Goodwin v. United Kingdom), жалоба N 28957/95, § 71, ECHR 2002-VI // официальный источник опубликования акта

3.9. Постановление Большой Палаты по делу «Начова и другие против Болгарии» (Nachova and Others v. Bulgaria), жалобы № 43577/98 и 43579/98, § 93, ECHR 2005-VII // официальный источник опубликования акта

3.10. Постановление Европейского Суда от 26 июля 2005 г. по делу «Силиадин против Франции» [Siliadin v. France], жалоба № 73316/01 // официальный источник опубликования акта

4. Иностранная литература:

4.1. Arnold R. European Constitutional Law: Some Reflections on a Concept that Emerged in the Second Half of the Twentieth Century // Tulane European and Civil Law Forum. 1999. P. 49 - 64.

4.2. Eur. Court H. R. Van der Mussele v. Belgium, Judgment of 23 November 1983. Series A. No. 70.

1 Сложившуюся ситуацию в сфере прав человека весьма точно охарактеризовал российский юрист-международник Г.Е. Лукьянцев: «Действительно, еще в 1950-х годах XX века вряд ли кто-нибудь мог предположить, что государства смогут не только согласовывать тексты важных международных договоров в правозащитной области, но и создать независимые контрольные механизмы, в функции которых входило бы осуществление мониторинга деятельности государств. Тогда это казалось чем-то из области фантастики. Но жизнь доказала, что консенсус возможен и здесь». Лукьянцев Г.Е. О некоторых тенденциях развития международного сотрудничества и международного контроля в области прав человека (теоретические и практические аспекты) // Юрист-Международник ─ International Lawyer. 2004. № 3. С. 12.

2 МБТ (2012 г.): ILO global estimate of forced labour: Results and methodology, Женева

3Как отмечают специалисты в области международного права, основная проблема источников международного права заключается в неясности их перечня, так как международно-правовые нормативные документы не содержат их исчерпывающего количества. Поэтому за основу авторами взят приблизительный перечень, установленный ст. 38 Статута Международного суда ООН. См.: Статут Международного суда // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1.- М.: БЕК, 1996. С. 13 – 14, 404 – 414. (Извлечения)

4Головистикова А.Н., Грудицына Л.Ю. Права и свободы человека. Трактовка свободы как важнейшего принципа права // Адвокат – М., 2006 - №7.

5В настоящее время Российская Федерация является участницей примерно двадцати тысяч действующих международных договоров. См. подробнее: Шлянцев Д.А. Международное право: курс лекций. ЗАО Юстицинформ, 2006.

6Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.И. Радченко, В.Т.Томина, М.П.Полякова, Юрайт-Издат, 2006.

7Источник официального опубликования акта и его наименование

8 Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ (ред. от 12 марта 2014) «О международных договорах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации – 1995 - № 29. – Ст. 2757

9Источник официального опубликования акта

10 Российская газета. – 1998. 10 декабря.

11 Собрание законодательства РФ. - 1998 - Ст. 2143.

12 Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1994 - № 12.

13 Указать действующий источник официального опубликования

14 Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1994. - № 12.

15 Дополнительная конвенция об упразднении рабства, работорговли, институтов и обычаев, сходных с рабством (Заключена в г. Женеве 7 сентября 1956) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XIX.- М., 1960. С. 146 - 153.

16 Резолюция 317 (IV) Генеральной Ассамблеи ООН «Конвенция о борьбе с торговлей людьми и с эксплуатацией проституции третьими лицами» (Вместе с «Заключительным протоколом») (Принята 2 декабря 1949 на 264-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XVI.- М., 1957. С. 280 - 290.

17 Протокол о предупреждении и пресечении торговли людьми, особенно женщинами и детьми, и наказании за нее, дополняющий Конвенцию Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности (принят в г. Нью-Йорке 15 ноября 2000 Резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // Собрание законодательства РФ. – 2004. - № 40. – Ст. 3884.

18Лютов Н.Л., Морозов П.Е. Международное трудовое право. Учебное пособие. – М.: Проспект, 2011. С. 129

19 «Конвенция об открытом море» (Заключена в г. Женева 29 марта 1958) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXII.- М., 1967. С. 222 - 232.

20 «Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву» (UNCLOS) (заключена в г. Монтего-Бее 10 декабря 1982) (с изм. от 23 июля 1994) // Собрание законодательства РФ – 1997 - N 48 - ст. 5493.

21 Конвенция № 29 Международной организации труда «Относительно принудительного или обязательного труда» (принята в г. Женеве 28 июня 1930 на 14-ой сессии Генеральной конференции МОТ) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы Консультант Плюс (дата обновления: 01.11.14)

22Жернаков В.В. Свобода труда и запрещение принудительного труда в современном трудовом праве // Вестник Пермского юридического университета, 2013 - № 3.

23Новикова О.И. Понятие принудительного труда в трудовом праве // Наука: 21 век. 2009. № 4.

24Там же. С. 60.

25 Конвенция № 105 Международной организации труда «Об упразднении принудительного труда» [рус., англ.] (Заключена в г. Женеве 25 июня 1957) // Собрание законодательства – 2001 - № 50 – Ст. 4649

26 Мошняга В.П. Международный опыт социальной политики и социальной работы. Курс лекций. – М.: Изд-во Мос. гум. ун-та, 2006.

27 Рекомендация № 35 Международной организации труда «О косвенном принуждении к труду» (Принята в г. Женеве 28 июня 1930 г. на 14-ой сессии Генеральной конференции МОТ) // Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1919 - 1956. Т. I.- Женева: Международное бюро труда, 1991. С. 209 - 210.

28Новикова О.И. Запрещение принудительного труда как принцип трудового права. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. – М., 2010. С.11

29 Рекомендация № 36 Международной организации труда «О регламентации принудительного или обязательного труда» (Принята в г. Женеве 28 июня 1930 на 14-ой сессии Генеральной конференции МОТ) // Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1919 - 1956. Т. I.- Женева: Международное бюро труда, 1991. С. 211 - 212.

30Морозов П.Е. Современная роль международной организации труда в условиях глобализации // Пробелы в российском законодательстве – 2011 - № 5.

31Гликман О.В. Защита прав человека в сфере труда в деятельности МОТ на современном этапе: дисс. канд. юрид. наук – М., 2004.

32Теоретический источник

33Принудительный труд и торговля людьми: руководство для инспекторов труда / Беате Андрес; Международное бюро труда.–М.: МОТ, 2009.

34Теоретический источник

35Теоретический источник

36Европейское право. Право Европейского Союза и правовое обеспечение защиты прав человека. Учебник для вузов / Под ред. Л.М. Энтина. - Москва: Норма, 2007. - 278 с.

37Теоретический источник

38Теоретический источник

39Теоретический источник

40Зорькин В.Д. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в реализации Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Сравнительное Конституционное обозрение, 2005 - № 1(54). С.36.

41 Arnold R. European Constitutional Law: Some Reflections on a Concept that Emerged in the Second Half of the Twentieth Century // Tulane European and Civil Law Forum. 1999.P. 49 - 64.

42Садчикова О.В. Решения Европейского Суда по правам человека и их значение для российской правоприменительной практики: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. С.11

43Пацация М.Ш. Европейский суд по правам человека и пересмотр судебных актов по арбитражным делам // Законодательство и экономика, 2006. - № 3. С. 60 – 70.

44Глазкова М.Е. Применение европейских стандартов отправления правосудия в российской арбитражном процессе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 7.

45Алисиевич Е.С. Толкование норм Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод как правомочие Европейского Суда по правам человека: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

46Теоретический источник

47Сальвиа М. де. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Судебная практика с 1960 по 2002. СпБ., 2004. С. 67.

48Гарлицкий Л. Конституционные ценности и Страсбургский суд // Сравнительное конституционное обозрение. 2008. №6 (67). С. 83 - 87.

49Садчикова О.В. Решения Европейского Суда по правам человека и их значение для российской правоприменительной практики: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. С.11

50Пацация М.Ш. Европейский суд по правам человека и пересмотр судебных актов по арбитражным делам // Законодательство и экономика. 2006. - № 3. - С. 60 – 70.

51Глазкова М.Е. Применение европейских стандартов отправления правосудия в российской арбитражном процессе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 7.

52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2013. - № 8.

53Постановление Пленума Верховного суда РФ от 31 ноября 1995 № 8 (ред. от 16 апреля 2013 г.) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1996 - № 1.

54Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 ноября 2003 № 5 (ред. от 5 марта 2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - № 12. – 2003.

55Теоретический источник

56Теоретический источник

57Теоретический источник

58 Информация о Постановлении ЕСПЧ от 11 ноября 2012 г. по делу «C.N. и V. (C.N. and V.) против Франции» (жалоба № 67724/09) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека – 2013 - № 3

59Постановление Европейского Суда от 26 июля 2005 г. по делу «Силиадин против Франции» [Siliadin v. France], жалоба № 73316/01 //источник официального опубликования

60Постановление Большой Палаты по делу "Сельмуни против Франции" (Selmouni v. France), жалоба N 25803/94, § 101, ECHR 1999-V; Постановление Большой Палаты по делу "Кристин Гудвин против Соединенного Королевства" (Christine Goodwin v. United Kingdom), жалоба N 28957/95, § 71, ECHR 2002-VI

61Постановление Большой Палаты по делу "Начова и другие против Болгарии" (Nachova and Others v. Bulgaria), жалобы N 43577/98 и 43579/98, § 93, ECHR 2005-VII //источник официального опубликования

62Теоретический источник

63Теоретический источник

64Марочкин, С.Ю. Международное право/ отв. ред. Г.В. Игнатенко, О.И. Тиунов. М.: Издательская группа НОРМА–ИНФРА М, 1999. 145–146.

65Лукашук, И.И. Международное право. Общая часть. Издательство Волтерс Клувер, 2008. 222–223

66Права человека при отправлении правосудия: пособие по правам человека для судей, прокуроров и адвокатов. Организация Объединенных Наций. Нью-Йорк; Женева, 2003

67Ульяшина Л. Международно-правовые стандарты в области прав человека и их реализация: теория и практика применения / Л.В. Ульяшина. – Вильнюс : ЕГУ, 2013.

68 «Implementation at the national level». CCPR General Comment. № 3 (Art. 2) (1981); «Reporting guidelines». CCPR General Comment. № 02 (1981); «General measures of implementation of the Convention on the Rights of the Child» (arts. 4, 42 and 44, para. 6) СRС. № 5 (2003); «The Obligations of States Parties under the Optional Protocol to the International Covenant on Civil and Political Rights». CCPRGeneralComment. № 33 (2009) и др. //источник официального опубликования

69Теоретический источник

70Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. М.: Волтер Клуверс, 2008. 233.

71 Толстых В.Л. Курс международного права - М.: Волтерс Клувер, 2009.

72Липкина Н.Н. Обязательство государств-участников по имплементации конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г: содержание и формы реализации // Юридическая наука, 2014 - №1.

73Дзыбова С.Г. Общие закономерности имплементации норм международного права в национальное законодательство // Вестник Адыгейского гос. ун-та. - № 1- 2010.

74Белянская О.В., Пугина О.А. Условия имплементации международно-правовых норм в российское законодательство // Право и политика. 2005. № 8. С. 15-18.

75Восканов С.Г. Процесс и способы согласования норм внутригосударственного права с нормами международного права // Право: теория и практика. - 2003. - № 4.

76Теоретический источник

77Рыхтикова Л.Ю. Конституционно-правовые основы имплементации норм международного права в Российской Федерации. М., 2004. С. 53.

78Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 № 197- ФЗ (ред. от 4 ноября 2014) // Собрание законодательства РФ – 2002 - № 1 (ч. 1). – Ст. 3

79Теоретический источник

80Источник официального опубликования акта

81Теоретический источник

82 Федеральный закон от 28 марта 1998 № 53-ФЗ (ред. от 21 июля 2014, с изм. от 14 ноября 2014) «О воинской обязанности и военной службе» // Собрание законодательства РФ. – 1998 - № 13. – Ст. 1475

83Федеральный закон от 25 июля 2002 № 113 – ФЗ (ред. от 25 ноября 2013 ) «Об альтернативной гражданской службе» // Собрание законодательства РФ – 2002 - № 30. – Ст. 3030.

84Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1- ФЗ (ред. от 23 июня 2014 ) // Собрание законодательства Российской Федерации – 1997 - № 2 – Ст. 198.

85Теоретический источник

86Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 (ред. от 28 сентября 2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ - № 6 - 2004.

87Теоретический источник

88Лютов Н. Л. Российское трудовое законодательство и международные трудовые стандарты: соответствие и перспективы совершенствования. М.: АНО «Центр социально-трудовых прав», 2012.

89Информация о Постановлении ЕСПЧ от 20 июня 2006 по делу «Зарб Адами (Zarb Adami) против Мальты» (жалоба № 17902/02) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007 - № 1.

90Федеральный закон от 31 мая 2002 № 63- ФЗ (ред. от 2 июля 2013) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации – 2002 - № 23 – Ст. 2102.

91 Eur. Court H. R. Van der Mussele v. Belgium, Judgment of 23 November 1983. Series A. No. 70.

92Анисимов В. Ф. Оказание бесплатной юридической помощи в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2009. № 1

93Теоретический источник

94Куницына О. Допустимые случаи принуждения к труду в международно-правовых актах о правах человека // Вопросы трудового права. - № 5. -2011

95Теоретический источник

96Головина С. Ю. Понятийный аппарат трудового права. Екатеринбург, 1997. С. 137

97Беймлер П.Ю. Основы законодательства, содействующие безопасности и гигиены труда в нормах международного и российского права на современном этапе // Вестник Челябинского государственного университета. Серия «Право». 2007. № 7 (85). С. 63-71.