Ротбард_К_новой_свободе
.pdfбительские блага и т.д. Иными словами, человек должен владеть не только самим собой, но и материальными объектами, которые он использует. Но как же распределить права собственности на предметы материального мира?
Возьмем в качестве первого примера скульптора, работающего с глиной и другими материалами,и на время отвлечемся от вопроса о том,кому принадлежат глина и инструменты скульптора.Возникает вопрос: кому принадлежит создаваемое скульптором произведение искусства? Это ведь творение скульптора не в том смысле, что он создал глину или камень. Но он придает им форму в соответствии со своими идеями, создает ее своими руками. Нет никаких сомнений в том,что скульптор имеет право собственности на свои работы. Ведь если каждый имеет право на собственное тело и при этом должен пользоваться материальными объектами этого мира, чтобы выжить, то скульптор имеет право на то, что создано его трудом и энергией, на то, что является, по сути дела, материальным продолжением его личности. Он запечатлел свою личность в сыром материале, смешал свой труд с глиной, как сказал в свое время Джон Локк, великий теоретик прав собственности. И глина, преобразованная его энергией, стала материальным воплощением идей и видения скульптора.Вот что говорит об этом Джон Локк:
…каждый человек обладает некоторой собственностью, заключающейся в его собственной личности, на которую никто, кроме него самого, не имеет никаких прав. Мы можем сказать, что труд его тела и работа его рук по самому строгому счету принадлежат ему. Что бы тогда человек ни извлекал из того состояния, в котором природа этот предмет создала и сохранила, он сочетает его со своим трудом и присоединяет к нему нечто принадлежащее лично ему и тем самым делает его своей собственностью. Так как он выводит этот предмет из того состояния общего владения, в которое его поместила природа, то благодаря своему труду он присоединяет к нему что-то такое, что исключает общее право других людей. Ведь, поскольку этот труд является неоспоримой собственностью трудящегося, ни один человек, кроме него, не может иметь права на то, к чему он однажды его присоединил2.
2 . С О Б С Т В Е Н Н О С Т Ь И О Б М Е Н
| 41 |
Как и в случае с собственностью на тело человека,перед нами снова возникают три логические альтернативы: 1) автор имеет право собственности на свое творение; 2) право на это творение имеет другой человек или группа людей, т.е. они имеют право силой присвоить произведение без согласия автора;3) каждый человек в мире имеет свою долю прав собственности на скульптуру — коммуналистское решение. Говоря откровенно, трудно назвать конфискацию собственности скульптора одним человеком или всем обществом иначе, чем чудовищной несправедливостью. По какому праву возможно совершить такое? По какому праву возможно присвоить себе продукт творческой энергии и воображения художника? В этом случае право создателя на то,во что он вложил жар своей личности и свой труд,будет присвоено всеми.Здесь,как и в случае коммунальной собственности на личность человека, итогом будет олигархия немногих,присваивающих работы творца от имени человечества.
Главное,однако,состоит в том,что скульптор принципиально ничем не отличается от всех случаев производства.Те,кто извлекли глину из земли и продали ее скульптору, возможно, занимаются менее творческим трудом,чем скульптор,но они тоже производители. Они также соединили свои идеи,знания и технологии с данным природой материалом,чтобы получить полезный продукт.Эти люди также имеют право собственности на продукт своего труда. Где же начинается процесс? Еще раз обратимся к Локку:
Тот,кто питается желудями,подобранными под дубом,или яблоками,сорванными с деревьев в лесу,несомненно,сделал их своей собственностью.Никто не может отрицать, что эта еда принадлежит ему.Я спрашиваю,когда они начали быть его? когда он их переварил? или когда ел? или когда варил? или когда принес их домой? или когда он их подобрал? И совершенно ясно,что если они не стали ему принадлежать в тот момент,когда он их собрал,то уже не смогут принадлежать ему благодаря чему бы то ни было.Его труд создал различие между ними и общим; он прибавил к ним нечто сверх того,что природа,общая мать всего,сотворила,и,таким образом,они стали его частным правом.
И разве кто-нибудь сможет сказать,что он не имел права на эти желуди или яблоки,которые он таким образом присвоил,поскольку он не имел согласия всего человечества на то, чтобы сделать их своими? Было ли это воровством — взять
Ч А С Т Ь I . К Р Е Д О Л И Б Е Р Т А Р И А Н С Т В А
| 42 |
себе таким образом то,что принадлежало всем вместе? Если бы подобное согласие было необходимо,то человек умер бы с голоду,несмотря на то изобилие,которое дал ему Бог.Мы видим в случаях общего владения,остающегося таким по договору,что именно изъятие части того,что является общим,и извлечение его из состояния,в котором его оставила природа,кладут начало собственности,без которой все общее не приносит пользы.А изъятие той или другой части не зависит от четко выраженного согласия всех совместно владеющих.Таким образом,трава,которую щипала моя лошадь,дерн,который срезал мой слуга,и руда,которую я добыл в любом месте,где я имею на то общее с другими право,становятся моей собственностью без предписания или согласия кого-либо.Труд,который был моим, выведя их из того состояния общего владения,в котором они находились,утвердил мою собственность на них.
Если бы требовалось ясно выраженное согласие каждого совладельца на то,чтобы кто-либо взял себе любую часть того,что дано в общее владение,то дети или слуги не могли бы разрезать мясо,которое их отец или хозяин дал им всем,не выделив каждому его особой доли.Хотя вода, бьющая из ключа,принадлежит каждому,но кто же станет сомневаться,что вода,находящаяся в кувшине,принадлежит только тому,кто ее набрал? Его труд взял ее из рук природы,где она была общей собственностью… и тем самым он присвоил ее себе.
Таким образом,этот закон разума делает оленя собственностью того индейца,который его убил;разрешается, чтобы вещи принадлежали тому,кто затратил на них свой труд,хотя до этого все обладали на них правом собственности.И среди тех,кого считают цивилизованной частью человечества… этот первоначальный закон природы,определяющий начало собственности на то,что прежде было общим,все еще существует;и в силу этого закона любая рыба,которую кто-либо выловит в океане — в этом огромном совместном владении всего человечества,каким он все еще остается,— а также любая куропатка,которую кто-либо поймает,становятся благодаря труду того,кто извлекает их из состояния общего владения,в каком они были оставлены природой,собственностью того,кто над этим потрудился3.
2 . С О Б С Т В Е Н Н О С Т Ь И О Б М Е Н
| 43 |
Если каждый является собственником своей личности и, соответственно,своего труда,а в конечном счете — и всего того,что он создал из прежде никем не использовавшихся и никому не принадлежавших природных ресурсов, то как решить самую значительную проблему, в которую в итоге все упирается, — о праве владения землей? Короче говоря, если собиратель имеет право владеть собранными им желудями или ягодами, если фермер имеет право владеть своим урожаем пшеницы или персиков,то кому принадлежит право владения землей, на которой все это выросло? Именно в этом пункте Генри Джордж и его последователи разошлись с либертарианцами,отвергнув право человека владеть землей,которой он пользуется. Они утверждали, что даже если каждый является собственником тех вещей, которые он производит, земля создана Богом или природой,а следовательно,никто не имеет права претендовать на владение ею.Если же мы хотим,чтобы земля представляла собой производственный ресурс и использовалась эффективно, нужно, чтобы ее контролировал какой-то человек или группа людей.Перед нами опять возникают все те же три альтернативы:либо земля принадлежит тому, кто первым начал ее обрабатывать, либо она должна принадлежать группе людей,либо — человечеству в целом, так чтобы любой владел некой долей каждого акра. Генри Джордж выбрал последний вариант, вряд ли решив этим выбором свою этическую проблему: если земля должна принадлежать Богу или природе,то почему более морально приемлемо,чтобы каждый акр принадлежал всем людям, чем чтобы он находился в личной собственности? На практике очевидна невозможность такого положения,чтобы каждый человек в мире был эффективным собственником своей одной четырехмиллиардной доли (если население планеты, скажем, четыре миллиарда) каждого акра земной поверхности. На практике, конечно, контролировать и владеть будет горстка олигархов,а не человечество в целом.
Но,помимо этих трудностей,обоснование собственности на землю в рамках концепции естественных прав ничем не отличается от того,как обосновывается владение любой другой собственностью. Ведь как мы уже видели, ни один производитель в действительности не «создает» материи,он берет то,что находит в природе,и своей трудовой энергией преобразует это в соответствии со своими идеями и видением. Это же делает и пионер-первопоселенец, когда берет прежде неиспользовавшуюся землю в частную собственность.Человек,выплавляющий сталь из руды,знанием и энергией преобразует
Ч А С Т Ь I . К Р Е Д О Л И Б Е Р Т А Р И А Н С Т В А
| 44 |
эту руду, и то же самое делает человек, извлекающий руду из земли. Так же действует и первопоселенец,который расчищает,огораживает участок земли и возводит на нем постройки.Своим трудом и знаниями первопоселенец преобразует характер созданной природой почвы. Первопоселенец является столь же законным владельцем собственности,как скульптор или промышленник,и он в той же мере является «производителем»,как все другие.
Более того, если первоначально земля дана природой или Богом,то точно так же даны людям их таланты,здоровье и красота. И все эти качества даны отдельным людям, а не обществу в целом. То же происходит с землей и другими природными ресурсами. Все они даны отдельным людям, а не обществу, которое представляет собой не существующую в действительности абстракцию.Сказать, что общество должно сообща владеть землей или какой-либо другой собственностью, означает только одно: группа олигархов — на практике,правительственных бюрократов — должна получить эту собственность в результате ее экспроприации у создателя или первопоселенца.
Более того,никто не может что-либо произвести без использования земельных ресурсов,хотя бы в качестве места,где можно стоять. Ничто не может быть произведено без использования земли в том или ином виде.
Человек приходит в мир нагим,а все,что его окружает — это земля и природные ресурсы.Человек берет эти ресурсы и преобразует их — своим трудом,умом и энергией — в полезные для него вещи. Так что если человек не может владеть землей, он не может в полном смысле слова владеть и результатами своего труда. Фермер не может владеть выращенным урожаем зерна, если он не может владеть той землей,на которой это зерно растет,и когда его труд неразрывно связан с землей,его нельзя лишить одного,не лишая одновременно и другого.
Более того,если производитель не имеет права на плоды своего труда,то кто же имеет? Трудно понять,почему пакистанский младенец должен иметь моральное право претендовать на пропорциональную долю собственности в земле Айовы,которую кто-то недавно осушил, чтобы выращивать пшеницу, — и, разумеется, наоборот, младенец из Айовы не может заявлять права на землю пакистанского фермера. В своей первоначальной форме земля никем не используется и никому не принадлежит.Генри Джордж и ему подобные могут сколько угодно говорить о том,что земля принадлежит всем людям,
2 . С О Б С Т В Е Н Н О С Т Ь И О Б М Е Н
| 45 |
но если ее никто не использует,значит в реальности она еще никому не принадлежит. Первопоселенец, первый пахарь или пастух — это человек,который первым вовлекает эту бесполезную вещь в производство и заставляет ее приносить общественную пользу. Непонятно,почему морально приемлемо отказать в собственности ему и отдать землю тем, кто никогда и на тысячу миль не приближался к этому участку и может даже не знать о существовании того,на владение чем он гипотетически может претендовать.
Вопрос о моральной приемлемости и естественных правах собственности станет еще нагляднее, если рассмотреть пример с животными. В экономическом плане животные подобны земле, потому что это ресурс, данный природой. Но станет ли кто-нибудь отрицать,что тот,кто поймал и приручил лошадь,является ее хозяином.Чем она в этом случае отличается от желудей и ягод,которые, по общему согласию,принадлежат собирателю? Но ведь и первопоселенцы берут прежде дикую,неприрученную землю и одомашнивают ее, приспосабливают к производительному использованию. Соединение своего труда с землей дает человеку столь же несомненное право собственности, как и в случае с животным. Как заявил Локк, «участок земли, имеющий такие размеры, что один человек может вспахать, засеять, удобрить, возделать его и потребить его продукт, составляет собственность этого человека. Человек как бы отгораживает его своим трудом от общего достояния»4. Либертарианскую теорию собственности красноречиво изложили два французских экономиста XIX века:
Человек приобретает права на разные вещи,потому что он одновременно активен,разумен и свободен; благодаря своей активности он распространяется по свету,разумность дает ему господство над землей и возможность использовать ее в своих интересах,а,будучи свободным,он устанавливает между собой и вещами отношения причины и следствия и делает их своими.
Найдется ли в цивилизованной стране хоть клочок земли,лишенный отпечатка личности человека? В городах мы окружены плодами его трудов.Мы ходим по мощеным мостовым или по проторенным дорогам — это человек сделал пригодными для жизни малярийные болота,он замостил их камнем,добытым в далеких горах.Мы живем в домах — это человек добыл камень в каменоломнях,вы-
Ч А С Т Ь I . К Р Е Д О Л И Б Е Р Т А Р И А Н С Т В А
| 46 |
ровнял и обтесал его,распилил бревна,продумал все нужное и построил города из того,что прежде было скалами
илесом.И в сельской местности во всем видны следы рук
имысли людей: люди возделали почву,поколения тружеников добились,чтобы она стала мягкой и плодородной, своим трудом человек запрудил реки и сделал плодородными прежде затопленные местности… Повсюду явлены его мощная рука и разум,которые всему дают форму и… приспосабливают к удовлетворению потребностей.
Природа признала своего хозяина,и человек чувствует себя в природе как дома.Природа была присвоена им ради своей пользы,она стала его собственностью.Эта собственность законна; она образует право столь же священное,как право свободно использовать свои способности.Они — его,потому что у них нет другого источника,потому что они есть не что иное,как излучение его бытия.До него здесь вряд ли что было,кроме косной материи; после него
иблагодаря ему существуют пригодные для обмена богатства,иными словами,вещи,приобретшие ценность в результате чьего-то труда,упорства,обработки,добычи или просто транспортировки.От картины великого художника,в которой,пожалуй,материальная составляющая играет наименьшую роль,до ведра воды,которую зачерпывают в реке,чтобы доставить потребителю богатства,чем бы они ни были,приобретают ценность только благодаря тем достоинствам,которые может придать им деятельность, разум и сила человека.Производитель запечатлевает частицу собственной личности в вещи,которая в силу этого обретает ценность,а потому может рассматриваться как продолжение способностей человека,воздействующего на внешний мир.Будучи свободным существом,он принадлежит самому себе,он одновременно и причина,т.е.производящая сила,и следствие,т.е.произведенное богатство. Кто рискнет оспорить его право собственности,столь очевидно носящее отпечаток его личности?..
Нам следует вернуться к человеку,к создателю всего богатства… своим трудом человек запечатлевает свою личность в материи.Своим трудом он возделал землю и превратил неиспользуемые пустоши в плодородные поля;это его труд преобразовал непроходимые чащи в просторные
2 . С О Б С Т В Е Н Н О С Т Ь И О Б М Е Н
| 47 |
леса;это благодаря его труду из семян выросла конопля,это он превратил коноплю в нити,из которых можно делать ткани и одежду;это он превращает бесформенный пирит, добываемый в руднике,в элегантную бронзу,служащую украшением зданий и доводящую до людей мысль художника.
Собственность,возникающая в результате труда,— это частица прав человека,эманацией которого она является; подобно ему,она нерушима ровно до тех пор,пока, расширяясь все дальше и дальше,не столкнется с другим таким же правом; подобно ему,она индивидуальна,потому что ее источник — в независимости индивида и потому что,когда в ее формировании сотрудничают несколько человек, последний владелец приобретает вместе с плодом своего личного труда труд всех предшествовавших ему людей: именно так обстоит дело с изделиями промышленности.Когда в результате продажи или наследования собственность переходит из одних рук в другие,ее статус остается неизменным,она все также остается плодом человеческой свободы,нашедшей выражение в труде,и обладатель имеет такое же право на нее,как и производитель,права которого несомненны5.
Общество и человек
Мы подробно обсудили права личности,но возможен вопрос:а как насчет прав общества? Разве они не выше прав отдельного человека? Либертарианец, однако, является индивидуалистом, и он убежден, что одна из главных ошибок теории общества заключается в том, что оно трактуется как некое реально существующее единство. Порой об обществе говорят как о высшей или почти божественной сущности,обладающей собственными правами,доминирующими над всеми остальными, а иногда оно предстает как абсолютное зло, на которое можно взвалить все грехи этого мира. Индивидуалист считает, что только индивид существует, мыслит, чувствует, принимает решения и действует, а общество живым существом не является и представляет собой просто обозначение для множества взаимодействующих индивидов.Рассматривая общество как нечто, что способно выбирать и действовать, мы только затрудняем себе понимание реально действующих сил. Если десяток человек собрались для того, чтобы ограбить трех других, вот вам группа индивидов, которые согласованно действуют против инте-
Ч А С Т Ь I . К Р Е Д О Л И Б Е Р Т А Р И А Н С Т В А
| 48 |
ресов другой группы. Если эти десять решат назвать себя обществом, действующим в своих интересах, суд поднимет их на смех, да и вряд ли у десятка грабителей достанет наглости и бесстыдства для использования подобного аргумента. Но если их станет действительно много,такого рода помрачение сознания станет делом обычным и сможет одурачить публику.
На ошибочное использование коллективных существительных,таких как «нация»,которая в этом отношении подобна «обществу»,язвительно указал историк Паркер Т.Мун:
Когда произносят слово «Франция»,возникает мысль о стране как о некоем едином организме.Когда… мы гово-
рим «Франция послала свои войска для завоевания Туниса»,мы наделяем страну не только целостностью,но и личностью.Сами слова скрывают факты и превращают международные отношения в эффектную драму,героями которой выступают персонифицированные нации,и при этом мы с готовностью забываем живых мужчин и женщин,которые и являются настоящими действующими лицами… если бы не было таких слов,как «Франция»… мы описали бы тунисскую экспедицию более точно,и тогда это выглядело бы примерно так: «Небольшая группа из числа тридцати восьми миллионов лиц послала тридцать тысяч других на завоевание Туниса».При подобном изложении фактов немедленно возникает вопрос,вернее целый ряд вопросов.Что это за «небольшая группа»? Почему она послала тридцать тысяч человек в Тунис? И почему те согласились? Империи создают не народы,а люди.Проблема в том,чтобы выявить этих людей,это активное меньшинство в каждом народе,которое непосредственно заинтересовано в империализме,и проанализировать причины,по которым большинство оплачивает соответствующие расходы и ведет войну,возникшую из-за империалистической экспансии6.
Индивидуалистический взгляд на общество можно выразить так: общество — это все, кроме меня.При такой прямоте подхода появляется возможность проанализировать не только те случаи, когда общество рассматривается как супергерой, но и те, в которых оно предстает как сверхнегодяй, на плечи которого можно взвалить
2 . С О Б С Т В Е Н Н О С Т Ь И О Б М Е Н
| 49 |
любую вину.Возьмите типичный случай,когда в преступлении виновен не сам преступник, а все общество. Вот, скажем, Смит убил или ограбил Джонса. Старомодный взгляд заключается в том, что Смит виновен.Современный либерал возражает,говоря,что ответственность лежит на обществе. Это звучит гуманно и научно до тех пор, пока мы не взглянем на дело с позиций индивидуализма. Тогда становится очевидным,что на самом деле либералы называют виновными в преступлении всех, кроме Смита,в том числе,разумеется, и Джонса, ставшего его жертвой. Если представить дело с такой прямотой, каждый поймет абсурдность этого подхода. Но все попадают в тупик, когда к делу подключают вымышленное существо — общество. Как сказал социолог Арнольд У. Грин,«если считать, что общество отвечает за преступление, а преступники ответственности не несут, оказывается, что ответственность может лежать только на тех членах общества,которые преступления не совершили. Подобная чушь может получиться только в том случае, если представлять общество в виде дьявола, потустороннего зла, существующего отдельно от людей и того,что они делают»7.
Этот взгляд на общество подчеркнул великий американский либертарианец Фрэнк Ходоров,заявивший,что «общество — это люди».
Общество — это просто коллективное понятие и ничего больше,удобный способ обозначения группы людей.Точно так же используются слова «семья»,«толпа»,«артель» и любые другие,пригодные для обозначения совокупности людей.Общество… это не сверхличность; если перепись насчитала ровно сто миллионов,их столько и ни на одного больше,потому что общество может прирастать только за счет рождения детей.Концепция общества как метафизической личности рассыпается,когда замечаешь, что общество исчезает при рассеянии его составных частей,как это происходит в случае городов-призраков или исчезнувших цивилизаций,о которых мы знаем только по грудам черепков.Когда исчезают люди,исчезает и целое.
Целое не имеет самостоятельного существования.Использование собирательного существительного с глаголом единственного числа ведет нас в ловушку воображения — мы склонны персонализировать коллектив и мыслить о нем как о чем-то,имеющем собственную тело и душу8.
Ч А С Т Ь I . К Р Е Д О Л И Б Е Р Т А Р И А Н С Т В А
| 50 |