Ротбард_К_новой_свободе

нием Пятой поправки к Конституции, запрещающей правительству принуждать кого-либо к даче показаний против самого себя. Однако суды, в менее щепетильных вопросах столь ревностно защищающие права, гарантированные Пятой поправкой, ничего не сделали там,где на кону оказались финансовые интересы разросшегося федерального правительства.Отмена либо подоходного налога, либо практики взимания этого налога у источника выплаты, либо положений о даче показаний против самого себя вынудит правительство уменьшиться и вернуться к тому сравнительно скромному уровню властных полномочий, что существовал в стране до начала XX века.

Налог с розничного оборота, акцизные налоги и налог на входную плату также включают в себя принуждение к бесплатному труду — в этих случаях речь идет о неоплачиваемом труде владельцев соответствующих заведений на сбор налогов и перевод их на счета правительства.

У высоких издержек на сбор налогов для правительства есть еще один неприятный эффект, и не исключено, что власти предержащие сознательно повернули дело именно так. Эти издержки, вполне ничтожные для крупного бизнеса, оказываются непропорционально большими и тягостными для бизнеса малого. Тогда получается,что крупные предприятия охотно берут на себя эти издержки, зная, что на конкурирующие с ними малые компании они ложатся куда более тяжким бременем.

Суды

Принудительный труд пронизывает нашу правоохранительную и судебную практику. Так, весьма почитаемая судебная процедура опирается на вынужденные показания. Поскольку либертарианство исходит из того,что недопустимо всякое принуждение,любой принудительный труд в отношении любого человека, кроме осужденного преступника,то и вынужденные показания недопустимы.Надо признать,в последние годы суды стали лучше понимать требование Пятой поправки о невозможности принуждать обвиняемого к даче показаний против себя, чтобы получить доказательства для его осуждения.Законодатели существенно ослабили эту защиту принятием законов об иммунитете,защищающих человека от обвинения, если он даст показания против сообщников, т.е. фактически принуждающих преступников перейти в разряд свидетелей и давать показания против своих подельников.Но вынужденные показания —

5 . П Р И Н У Д И Т Е Л Ь Н Ы Й Т Р У Д

| 101 |

это то же принудительный труд;более того,он сродни киднэппингу, поскольку человека насильно заставляют явиться на судебные слушания,а затем исполнить труд по даче показаний.Проблема,однако, не только в законах об иммунитете свидетелей; проблема также

втом,чтобы ликвидировать любые вынужденные признания,включая и вызов в суд свидетелей преступления под страхом наказания

вслучае неявки, и последующее принуждение к даче показаний. В случае,когда нет вопроса о виновности свидетелей в совершении преступления, принуждение их к даче показаний еще менее оправдано,чем принуждение к даче показаний подсудимых.

По сути дела, должно быть отменено право вызывать человека в суд для дачи показаний, потому что оно является правом принуждения к участию в судебном процессе. Даже обвиняемого

впреступлении не следует принуждать к присутствию на судебном заседании, потому что он еще не осужден. Если он и в самом деле,

всоответствии с превосходными либертарианскими принципами англосаксонского права, считается невиновным, пока не доказано обратное, тогда у суда нет права заставлять обвиняемого присутствовать на собственном процессе. Вспомните, что Тринадцатая поправка устанавливает единственное исключение, допускающее принуждение, — это случай «наказания за преступление, за совершение которого лицо было должным образом осуждено».Но обвиняемый — еще не значит осужденный. Самое большее, на что суд должен иметь право, — это уведомить обвиняемого, что его будут судить, и пригласить его или его адвоката присутствовать на процессе, а если они решат воздержаться от участия, проводить суд in absentia*.В этом случае,разумеется,интересы обвиняемого защищать будет некому.

ИТринадцатая поправка,и либертарианство делают исключение для осужденных преступников. Либертарианцы верят, что преступник теряет свои права в той мере,в какой он посягнул на права другого человека, а потому его можно отправить в заключение и принудить, соответственно, к недобровольному служению. В либертарианском мире,однако,цель заключения в тюрьму и наказания несомненно будет другой.В нем не будет окружного прокурора,который представляет в процессе несуществующее общество и от лица этого общества добивается наказания преступника. В этом мире обвинитель всегда будет представлять конкретную жертву,а целью

*Заочно (лат.).

Ч А С Т Ь I I . Л И Б Е Р Т А Р И А Н С К И Й П О Д Х О Д К С О В Р Е М Е Н Н Ы М П Р О Б Л Е М А М

| 102 |

наказания будет возмещение ущерба, понесенного жертвой преступления. Таким образом, целью наказания будет принуждение преступника возместить вред, причиненный им своей жертве. Подобная модель была реализована в Америке в колониальный период.Вместо того,чтобы сажать в тюрьму человека,обокравшего местного фермера, преступника передавали ему в кабалу, фактически делали его на время рабом,чтобы он работал на ферме до тех пор,пока не покроет весь нанесенный им ущерб. В Средние века главной целью наказания также было возмещение вреда, причиненного жертве, и только по мере усиления государственной власти короли и бароны начали вмешиваться в процессы выплаты компенсации, так что конфискованное у преступников добро стало доставаться им,а не несчастной жертве.А когда акцент сместился с возмещения ущерба на возмездие за абстрактные преступления, «совершенные против государства»,наказания стали более суровыми.

Как пишет профессор Шафер,«по мере того как государство монополизировало институт наказания,права пострадавшего стали постепенно обособляться от уголовного права».Или,как высказался на рубеже веков криминолог Уильям Таллак, «главным образом в силу ненасытной алчности феодальных баронов и церковных властей права потерпевшей стороны постепенно все более ущемлялись, пока не были целиком присвоены властями, которые теперь воздавали преступнику двойной мерой, присваивая его собственность себе,вместо того чтобы отдать потерпевшему,и вдобавок наказывая его заключением в тюрьму,пыткой,сожжением заживо на костре или виселицей. При этом интересы потерпевшей стороны были практически забыты»6.

В любом случае, хотя либертарианец и не возражает против тюремного заключения как такового,он против некоторых особенностей нынешней пенитенциарной системы. Во-первых,он против длительного тюремного заключения обвиняемых, ожидающих суда. Конституционное право на безотлагательное судебное разбирательство — это не каприз,а требование минимизировать продолжительность досудебного заключения, по сути своей являющегося принудительным трудом.Собственно говоря,если не считать случаев,когда преступник был взят с поличным и есть достаточные основания считать его виновным, не может быть оправдано никакое предварительное заключение еще не осужденного человека.И даже когда преступник был взят с поличным,нужны существенные изменения в законодательстве, чтобы система была честной: полиция

5 . П Р И Н У Д И Т Е Л Ь Н Ы Й Т Р У Д

| 103 |

идругие власти должны быть подчинены тому же закону, что и все остальные. Ниже мы еще поговорим о том, что, если все обязаны соблюдать единые для всех законы уголовного права,освобождение властей от обязанности соблюдать закон дает им разрешение на постоянную агрессию против других. Полицейский, который ловит

иарестовывает преступника, судебные и тюремные власти, заключающие правонарушителя в тюрьму до суда и осуждения, — все должны подчиняться требованиям единого для всех закона.Иными словами,если они совершили ошибку и осужденный оказался невиновным, то их следует подвергнуть тому же наказанию, которому подвергается всякий за похищение невинного человека и лишение его свободы.Выполнение служебных обязанностей не должно освобождать от ответственности7, как это случилось с лейтенантом Колли,который во время Вьетнамской войны устроил ужасающую резню в Сонгми8*.Возможность освобождения под залог — это компромиссная попытка облегчить проблему предварительного заключения, но понятно, что это дискриминационная мера в отношении малоимущих. Проблему не решает даже расширение практики поручительства за явку человека в суд,позволяющая многим избежать тягот предварительного заключения. Возражение, что суды завалены делами,а потому не способны обеспечить безотлагательное разбирательство, не является оправданием, напротив, это указание на природную неэффективность является прекрасным аргументом

впользу ликвидации правительственных судов.

Более того, сам механизм выхода под залог становится инструментом произвола в руках судьи, обладающего почти неконтролируемой возможностью наказывать предварительным заключением еще не осужденных людей.Эта практика особенно опасна в случае обвинений в оскорблении суда, потому что судьи имеют почти неограниченную власть отправить человека за решетку;когда судья в одном лице оказывается обвинителем, судьей и жюри присяжных — он обвиняет, осуждает и приговаривает виновного без соблюдения обычных процедур предъявления доказательств и состязательного процесса и при этом нарушает фундаментальный правовой принцип, согласно которому никто не должен быть судьей в собственном деле.

Наконец,есть еще один краеугольный камень судебной системы, на который даже либертарианцы по необъяснимым причинам слишком давно не обращают внимания. Это принудительное выполнение функций присяжного заседателя. В принципе, это мало

Ч А С Т Ь I I . Л И Б Е Р Т А Р И А Н С К И Й П О Д Х О Д К С О В Р Е М Е Н Н Ы М П Р О Б Л Е М А М

| 104 |

чем отличается от призыва в армию — разве что сроком службы:

вобоих случаях человека порабощают,его принуждают выполнять определенные обязанности в интересах государства и по назначению государства. И в обоих случаях людям сильно недоплачивают. Подобно тому,как в армии нехватка рядового состава — это результат того,что солдатам слишком мало платят,так и ничтожно низкая оплата труда присяжных гарантирует,что даже если бы их набирали добровольно,желающих нашлось бы немного.Более того,присяжных не только заставляют выполнять свои обязанности — порой их неделями держат взаперти, запрещая при этом читать газеты. Что это еще,если не тюремное заключение и принудительный труд людей,не совершивших никакого преступления?

Можно услышать возражения, что участие в процессе в качестве присяжных заседателей — это очень важный гражданский долг, гарантирующий обвиняемым справедливый суд, которого не приходится ждать от судьи,являющегося частью государственной системы и в силу этого склонного становиться на позиции прокурора. Это действительно так, но именно в силу особой важности труда присяжных необходимо, чтобы они выполняли свой гражданский долг с радостью и добровольно.Разве мы забыли,что вольный труд радостнее и эффективнее принудительного? Ликвидация рабства присяжных будет важным пунктом в избирательной платформе либертарианцев. Судьи, так же как и противостоящие им

впроцессе адвокаты, служат не по призыву, и присяжные тоже должны быть избавлены от него.

Пожалуй, не случайно в Соединенных Штатах юристы повсеместно избавлены от участия в судебных процессах в качестве присяжных.Поскольку чаще всего законы пишут именно юристы, не возникает ли у вас чувство,что здесь мы имеем дело с классовым законодательством и классовой привилегией?

Принудительное лечение

Одним из постыднейших вариантов принудительного труда в нашем обществе является практика насильственной госпитализации душевнобольных.В прежние времена к этому прибегали,чтобы защитить общество от психически больных, изъять их из общества. Либерализм ХХ века внешне был более гуманным, но действовал более коварно: теперь врачи и психиатры стали обращаться к принудительной госпитализации ради блага своих несчастных пациентов. Гуманитарная риторика позволяла шире прибегать к госпита-

5 . П Р И Н У Д И Т Е Л Ь Н Ы Й Т Р У Д

| 105 |

лизации — к радости раздраженных родственников, которые теперь получили возможность избавляться от своих близких, не испытывая при этом чувства вины.

Несколько лет назад придерживающийся либертарианских взглядов психиатр и психоаналитик доктор Томас С. Жаж (Szasz) объявил войну практике принудительной госпитализации. То, что вначале казалось обреченным на провал чудачеством,сегодня приобретает все большее влияние в кругу психиатров. В многочисленных книгах и статьях доктор Жаж подверг эту практику всесторонней систематической критике. Он, например, настаивает, что принудительная госпитализация — это грубое нарушение медицинской этики.В подобных ситуациях врач служит не своему пациенту,а его семье,государству,помогая им окончательно добить того, кому он вроде бы помогает. Более того, принудительная госпитализация и принудительное лечение чаще ведут не к исцелению,

ак обострению психических болезней. Жаж указывает,что принудительная госпитализация — это чаще всего не помощь пациенту,

апросто способ избавиться от малоприятных родственников.

Кпринудительной госпитализации обращаются,когда пациент может представлять опасность для себя или для других.Главный порок этого подхода в том, что полиция или закон вмешиваются

не в момент совершения акта открытой агрессии, а когда кто-то приходит к выводу,что однажды такое может случиться. Но это же самый прямой путь к неограниченной тирании. Любого можно заподозрить в способности совершить в будущем преступление,а значит,на законном основании его можно и упрятать за решетку — не за преступление,а потому что кто-то думает,что тот или иной человек может его совершить. Такая логика оправдывает не просто заключение,а даже пожизненное заключение любого,вызывающего соответствующие подозрения. Но либертарианцы верят, что каждый обладает свободой воли и свободой выбора,и пусть статистические и иные соображения подсказывают, что в будущем человек может совершить преступление, здесь нет никакой предопределенности,

апотому отправлять в заключение того, кто является не открытым и явным,а всего лишь предполагаемым преступником,— это в любом случае аморальный и преступный акт агрессии.

Недавно доктора Жажа спросили:«Не думаете ли вы,что общество имеет право и обязанность устанавливать опеку над теми, кого считают „опасными для самих себя и для других“?» Жаж дал обоснованный ответ:

Ч А С Т Ь I I . Л И Б Е Р Т А Р И А Н С К И Й П О Д Х О Д К С О В Р Е М Е Н Н Ы М П Р О Б Л Е М А М

| 106 |

Я думаю,что идея «помощи» людям посредством принудительной госпитализации и жестокого принудительного лечения — это религиозная концепция,родственная средневековой практике «спасения» ведьм с помощью пыток и сожжения заживо.Что же касается вопроса о больных, «опасных для самих себя»,я,подобно Джону Стюарту Миллю,верю,что тело и душа человека принадлежат только ему,а не государству.Более того,у каждого человека есть,если вам угодно,право делать со своим телом все,что ему заблагорассудится,если при этом он не наносит вреда кому-либо еще и не посягает на чьи-то права.Что же касается «опасности для других»,большинство психиатров, работающих с госпитализированными пациентами,подтвердят,что это чистая фантазия… Были проведены статистические исследования,показавшие,что психически больные намного более законопослушны,чем нормальные люди.

А Брюс Эннис,юрист,занимающийся проблемой гражданских свобод,добавляет:

Нам известно,что 85% бывших заключенных совершают больше преступлений,чем средний гражданин.То же самое относится к жителям гетто и подросткам мужского пола. Из недавних статистических исследований нам также известно,что психически больные менее опасны,чем нормальные граждане.Так что если нас действительно беспокоят вопросы безопасности,почему бы нам для начала не отправить за решетку всех бывших заключенных,а потом отправить туда же всех обитателей гетто,а заодно и всех подростков мужского пола?..Жаж задает разумный вопрос: если человек не нарушил закон,то какое право есть у общества отправлять его в заключение?9

Возможны два варианта принудительной госпитализации: госпитализировать тех, кто не совершил преступления, и тех, кто совершил. В случае с первыми либертарианец призывает к их безусловному освобождению. А что делать со вторыми, что делать с преступниками,которые под предлогом безумия избегают жестокости тюремного заключения и вместо этого получают медицин-

5 . П Р И Н У Д И Т Е Л Ь Н Ы Й Т Р У Д

| 107 |

скую помощь в государственных клиниках? Доктор Жаж и здесь первым выступил с отважной критикой деспотизма либеральных человеколюбцев.Прежде всего абсурдно само утверждение,что заключение в государственной психиатрической лечебнице каким-то образом гуманнее,чем заключение в тюрьме.Напротив,в психиатрической клинике жестокости и произвола куда больше,а пациенту намного труднее защитить свои права, чем заключенному, потому что, получив клеймо психически больного, он превращается в существо, к которому больше никто всерьез не относится. Как заметил д-р Жаж,«пребывание в государственной психиатрической лечебнице любого сделает безумцем!»

Более того, мы обязаны поставить под вопрос саму идею изъятия человека из сферы действия закона.Выделенным таким образом людям это может пойти скорее во вред, чем на пользу. Представим себе,например,что два человека,А и В,совершили одинаковое преступление — кражу, обычно наказываемую пятилетним тюремным заключением. Предположим, что В избежал наказания, потому что был объявлен психически больным и помещен в соответствующую клинику. Либерал исходит из предположения, что, скажем,через два года государственный психиатр признает В исцелившимся,вернувшимся в нормальное состояние и,соответственно, выпустит его на свободу. А что если психиатр никогда не сочтет его здоровым или признает его таковым спустя много-много лет? Тогда В за простое воровство может оказаться пожизненным пациентом психиатрической клиники.Получается,что либеральная концепция неопределенного срока заключения, когда срок зависит не от тяжести совершенного преступления, а от того, как государство оценивает состояние психики правонарушителя или его готовность

ксотрудничеству, — это наихудшая форма тирании и дегуманизации правосудия. Более того, это тирания, подталкивающая узника

кпопытке обмануть государственного психиатра,в котором он совершенно справедливо видит врага, и убедить его в том, что он вполне исцелился и может быть отпущен на свободу.Называть этот процесс лечением или исправлением — просто издевательство над этими словами. Намного более принципиален и человечен подход, когда с каждым узником обращаются в соответствии с объективным уголовным кодексом.

6 Личная свобода

Свобода слова

В области личной свободы существует множество проблем, не попадающих под категорию принудительного труда. Свобода слова

ипечати издавна ценилась теми, кто называет себя «защитниками гражданских прав». Слово «гражданских» означает здесь, что экономическая свобода и права частной собственности для них не эквивалентны друг другу.Но мы уже видели,что свободу слова можно абсолютизировать, только если она включена в круг общих прав собственности человека (включая право на свободное распоряжение собственной личностью). Так, человек, обманно крикнувший «Пожар!» в заполненном театре, не имел права так делать, потому что тем самым он ущемил договорные права собственности владельца и зрителей.

Но если оставить в стороне посягательства на собственность,свобода слова всегда будет пользоваться самой решительной поддержкой каждого либертарианца. Свобода публиковать и продавать любые тексты становится абсолютным правом, к какой бы области ни относился текст. В этом защитники гражданских прав хорошо себя зарекомендовали, и покойный судья Хьюго Блэк был особенно известен тем, что ссылками на Первую поправку к Конституции упорно защищал свободу слова от всех правительственных посягательств.

Но есть области, в которых даже самые пылкие борцы за гражданские права утрачивают четкость позиции.Как быть,например,с подстрекательством к беспорядкам,когда оратора объявляют виновным в том,что он возбудил толпу,которая потом разбушевалась и совершила преступления против личности и собственности? На наш взгляд, подстрекательство можно считать преступлением, только если мы отказываем каждому в свободе воли и выбора,если мы исходим из того, что когда А говорит В и С: «Вы, двое, бейте

икрушите!»,то эти В и С беспомощно обречены подчиниться ему

ипойти на преступление. Но либертарианец, верящий в свободу воли, должен настаивать, что, даже если А ведет себя аморально

6 . Л И Ч Н А Я С В О Б О Д А

| 109 |

и безответственно, когда призывает к беспорядкам, это все-таки лишь пропаганда и его действия не должны подлежать уголовному наказанию.Разумеется,если бы А и сам принял участие в беспорядках,тогда подлежал бы наказанию и он. Более того,если А является главарем организованного преступного объединения, который приказывает своим приспешникам: «Идите и ограбьте такой-то банк»,то,конечно,по закону о соучастии он становится участником или даже организатором преступления.

Если же пропаганда не является преступлением,то не является им и сговор для пропаганды, потому что вопреки неудачным формулировкам закона об ответственности за преступный сговор, сговор (т.е. соглашение) сделать что-то не может быть более преступным, чем само деяние. (А, по сути дела, как иначе можно определить сговор,если не как соглашение между двумя или более лицами о совершении чего-то,не одобряемого тем,кто дает определение?)1

Есть проблемы и с законом о клевете.Было признано законным ограничение свободы слова,если это слово ложно или злонамеренно вредит репутации какого-либо лица. Иными словами, закон о клевете утверждает право собственности человека на свою репутацию.Однако репутация не может быть собственностью человека, потому что она является функцией субъективных чувств и отношений других людей.А поскольку в реальности никто не может владеть умом и отношением другого, это означает, что буквальное право собственности на свою репутацию невозможно.Репутация каждого постоянно меняется в соответствии с мнениями и отношением других людей.В силу этого словесные нападки не могут рассматриваться как посягательство на право собственности,а потому не должны подлежать ограничению или преследованию в суде.

Возводить ложные обвинения — дело,конечно,аморальное, но,повторим еще раз,для либертарианца мораль и закон — это разные категории.

Более того,подходя прагматически,можно полагать,что если бы не существовало законов о клевете, люди меньше верили бы неподтвержденным обвинениям. Сегодня, если кого-то обвинили в некоем пороке или правонарушении,первой реакцией большинства будет немедленное принятие этого на веру,потому что если бы обвинение было ложным,то «почему же он не привлек обвинителей к суду за клевету?» В этом смысле закон о клевете,конечно,дискриминационен в отношении бедных,потому что такому человеку намного труднее вести в суде дорогостоящее преследование клевет-

Ч А С Т Ь I I . Л И Б Е Р Т А Р И А Н С К И Й П О Д Х О Д К С О В Р Е М Е Н Н Ы М П Р О Б Л Е М А М

| 110 |