Ротбард_К_новой_свободе

бедные люди обычно не создают новых компаний, это условие поставило вне игры многие небольшие фирмы, принадлежащие людям с довольно скромными доходами — как раз тем, кто способен быть мелкими предпринимателями. К этому было добавлено еще одно условие: все негры,претендующие на льготное кредитование, должны сначала «доказать,что их община действительно нуждается в этих услугах» и они заполнят заметную «экономическую пустоту», — и все это для пользы бюрократов, не имеющих представления о хозяйственной жизни43.

Поразительные данные о том, в какой мере правительство «помогает» бедным, содержатся в неопубликованной работе Вашингтонского института политических исследований. Задачей исследования была оценка притока государственных денег (федеральных и местных) в бедный негритянский район Шоу-Кардозо в Вашингтоне и сопоставление этой величины с оттоком денег в виде налогов.В 1967 году население Шоу-Кардозо составляло 84 000 человек (в том числе 79 000 черных),а средний семейный доход был равен 5600 долларов в год.Совокупный личный доход жителей района составил в том году 126,5 млн долларов. Величина правительственных субсидий (от социальных пособий до расходов на содержание государственных школ) была равна 45,7 млн. Субсидии были столь щедры,что составили почти 40% совокупного дохода жителей ШоуКардозо? Возможно,но при этом общая сумма выплаченных ими налогов равнялась 50 млн — чистый отток средств из этого бедного гетто за год составил 4,3 млн долларов! Можно ли после этого утверждать, что ликвидация разбухшего, непроизводительного «государства всеобщего благосостояния» больно ударит по бедным?44

Правительству нетрудно помочь бедным, да и всем остальным,просто убравшись с дороги: ликвидировав баррикады,состоящие из налогов, субсидий, неэффективности и монополистических привилегий.Как сказал профессор Брозен,подводя итог своего анализа «государства всеобщего благосостояния»,

обычно государство представляло собой механизм обогащения немногих за счет многих.Рынок обогащает многих, и при этом мало кто оказывается внакладе.Государство не изменило своих привычек с римских времен — хлеба и зрелищ для масс,хотя сегодня оно гордится тем,что снабжает публику образованием,медициной,а также бесплатным молоком и духовными ценностями.Оно все еще остается

8 . « Г О С У Д А Р С Т В О В С Е О Б Щ Е Г О Б Л А Г О С О С Т О Я Н И Я »

| 191 |

источником монопольных привилегий и власти для немногих за фасадом благосостояния для большинства — благосостояния,которое было бы куда более изобильным, если бы политики не отбирали у людей средства,чтобы создавать иллюзию того,будто они заботятся о своих избирателях45.

Отрицательный подоходный налог

К сожалению,движение по демонтажу нынешней системы,поддержанное чуть не всеми — от президента Никсона и Милтона Фридмана на правом фланге до множества людей на левом, происходит не в сторону свободы,а в противоположном направлении.Называется все это «гарантированный годовой доход»,«отрицательный подоходный налог» или,как у Никсона,«план помощи семье».В отличие от царящих ныне неэффективности, неравенстве и запретов, гарантированный годовой доход сделает получение пособий делом легким,эффективным и автоматическим:налоговые органы будут ежегодно переводить деньги семьям, доход которых оказался ниже определенного базового уровня, а финансироваться эта благодать будет, разумеется, за счет налогов тех, кто зарабатывает больше базового уровня. И работа этого простого и стройного механизма обойдется нам всего лишь в несколько миллиардов долларов в год.

Но здесь спрятана ловушка: все оценки сделаны в предположении, что каждый из получателей пособий и плательщиков налогов продолжит работать так же напряженно,как и прежде.Но предположение это сомнительно: гарантированный годовой доход окажет деморализующее воздействие и на плательщиков налогов, и на получателей пособий.

Существующую систему соцобеспечения спасает от полного краха только одно — трудность получения права на пособие и позорное клеймо бездельника, живущего за счет остальных граждан. Получатель пособий до сих пор носит своего рода клеймо,хоть и менее заметное в последние годы. Ему все еще приходится иметь дело с неэффективным,безличным и запутанным бюрократическим механизмом.Но гарантированный годовой доход,сделав получение пособий делом простым и автоматическим,устранит главное препятствие в «функции предложения» пособий,что приведет к массовому переходу людей в ряды получателей гарантированной социальной помощи.Более того,новое пособие будет восприниматься как автоматическое право,а не как привилегия или подарок,и клеймо стыда

Ч А С Т Ь I I . Л И Б Е Р Т А Р И А Н С К И Й П О Д Х О Д К С О В Р Е М Е Н Н Ы М П Р О Б Л Е М А М

| 192 |

ипозора исчезнет окончательно. Представьте себе, что чертой бедности объявят годовой доход в 4000 долларов, и каждый зарабатывающий менее этой суммы будет автоматически получать от дяди Сэма разницу сразу после подачи налоговой декларации. Человек с нулевым доходом получит от правительства 4000 долларов, заработавший 3000 — получит 1000 долларов и т.д. Вроде бы ясно, что если зарабатываешь менее 4000,то нет никакого смысла работать вообще. Чего ради, спрашивается, трудиться, если вовсе неработающий сосед будет иметь те же самые деньги? Короче говоря, чистый доход от продолжения трудовой деятельности станет равным нулю, так что все работоспособное население страны с доходом ниже 4000 долларов немедленно перейдет на законное пособие.

Но это еще не все.А как поведут себя люди,зарабатывающие ровно 4000 долларов в год или чуть больше? Человек,зарабатывающий 4500,через год обнаружит,что живущий по соседству бездельник, вовсе отказывающийся работать, получает от правительства 4000, так что весь его заработок за работу по сорок часов в неделю составляет только 500 долларов в год. Поэтому он тоже бросит работу и перейдет на пособие.Точно также поступят те,кто зарабатывает 5000 долларов в год и т.д.

Но и на этом дело не кончится. Когда все, зарабатывающие меньше 4000 долларов и даже несколько больше этого,бросят работать и перейдут на пособие, расходы на социальную помощь вырастут многократно, а чтобы их финансировать, придется существенно повысить налоги на тех, кто продолжит работать. Но тогда

иу них посленалоговый доход резко упадет, так что многие из них также переберутся на пособие. Возьмем пример человека, зарабатывающего 6000 долларов в год. С самого начала его чистый доход от работы составляет только 2000,а если ему придется платить,скажем, 500 долларов налогов на содержание неработающих, его чистый доход составит только 1500 в год.А если потом ему придется отдавать в виде налогов еще 1000, чтобы финансировать быстро разрастающиеся ряды бездельников,его доход от работы упадет до 500 долларов в год,и он также перейдет на пособие.Таким образом, гарантированный годовой доход гарантированно приведет к катастрофе,когда работать станет некому — все будут ждать пособий.

Помимо всего этого есть еще ряд дополнительных соображений. На практике, конечно, пособие, изначально установленное в сумме 4000 долларов, надолго на этом уровне не задержится: непреодолимое давление клиентов системы соцобеспечения и других

8 . « Г О С У Д А Р С Т В О В С Е О Б Щ Е Г О Б Л А Г О С О С Т О Я Н И Я »

| 193 |

заинтересованных лиц неизбежно обернется ежегодным повышением этой планки, так что спираль движения вниз станет круче, а экономический крах приблизится.На практике гарантированный годовой доход вопреки надеждам консервативных сторонников такого метода не заменит существующую лоскутную систему соцобеспечения, а просто станет дополнением к остальным программам.Именно это произошло с издавна существовавшими в штатах программами помощи. Когда в рамках «нового курса» принимали федеральную программу социального обеспечения,много говорили о том, что она превосходно заменит старую лоскутную систему программ помощи. На практике же, разумеется, ничего такого не случилось, и через старые программы помощи сейчас распределяют намного больше денег, чем в 1930-е годы. Постоянно растущая система социального обеспечения просто дополнила кучу старых программ. Наконец,популистские обещания президента Никсона, что трудоспособных получателей пособий заставят работать,— это патентованное жульничество. Они,конечно,будут изо всех сил искать «подходящую» работу, а всем агентствам по трудоустройству безработных прекрасно известно, что «подходящую» работу в таких случаях найти практически невозможно46.

Всевозможные схемы гарантированного годового дохода на самом деле не устраняют известные пороки системы социального обеспечения, а всего лишь еще глубже затягивают в болото этих самых пороков. Единственное действенное решение предлагают либертарианцы:ликвидация пособий во имя свободы и добровольной деятельности всех и каждого,бедных и богатых в равной степени.

9 Инфляция и экономические циклы: крах кейнсианской парадигмы

До 1973–1974 годов кейнсианцы, сформировавшие в конце 1930-х основную экономическую доктрину этого периода,чувствовали себя на коне1. Буквально все приняли идею Кейнса, что в рыночной экономике есть нечто такое, что делает ее подверженной колебаниям уровня расходов (на практике кейнсианцев интересовала только ситуация недостаточных расходов), а потому государство обязано вмешиваться и компенсировать этот дефект рынка. Для компенсации природного неравновесия рынка правительство должно было манипулировать уровнем расходов и дефицитом бюджета (на практике — постоянно их увеличивать). Управлять этой жизненно важной макроэкономической функцией правительства должен был, разумеется, совет кейнсианских экономистов (Совет экономических консультантов при президенте США), задача которого соcтояла в «точной настройке» экономики, необходимой для того,чтобы избежать как инфляции,так и рецессии,и регулировать совокупную величину расходов таким образом, чтобы гарантировать поддержание полной занятости в отсутствие инфляции.

К1973–1974 годам даже кейнсианцы,наконец,осознали,что

сэтим самонадеянным сценарием что-то не в порядке и что пришла пора пересмотреть основы своей теории. Ведь за четыре десятилетия кейнсианской «точной настройки» не только не удалось избавиться от хронической инфляции,возникшей в ходе Второй мировой войны, — именно в это время инфляция стала двузначной (около 13% в год).И мало того,так еще в 1973–1974 годах Соединенные Штаты вошли в самую глубокую и продолжительную рецессию со времен 1930-х годов (ее следовало бы назвать депрессией,но к тому времени экономисты отказались от этого термина как неполиткорректного). В кейнсианской картине мира не было предусмотрено такого поразительного сочетания — значительная инфляция на фоне глубокой рецессии. Экономисты привыкли к тому, что либо экономика переживает бум, и тогда цены растут, либо экономика пребывает в состоянии спада или депрессии, и тогда имеет место

9 . И Н Ф Л Я Ц И Я И Э К О Н О М И Ч Е С К И Е Ц И К Л Ы

| 195 |

высокая безработица, а цены падают. В период бума кейнсианское правительство должно было «понижать чрезмерную покупательную способность», для чего следовало увеличивать налоги и откачивать деньги из экономики.А в период спада правительство должно было увеличивать расходы и наращивать дефицит бюджета,т.е. накачивать деньги в экономику.Но что должно было делать правительство,когда в экономике одновременно наблюдаются инфляция и спад,сопровождающийся массовой безработицей? Как можно одновременно давить на газ и тормоз экономического механизма?

Уже в ходе спада 1958 года проявилась некоторая странность — впервые в истории в разгар спада индекс потребительских цен продолжил расти, хоть и незначительно. Но тучка была совсем маленькой, похожей на облачко, и кейнсианцы сочли, что тревожиться не о чем.

Потребительские цены не прервали рост и в период спада 1966 года, но спад был настолько незначительным, что это тоже никого не встревожило. А вот значительная инфляция в период спада 1969–1971 годов оказалась уже ударом. Впрочем, настоящее смятение в рядах кейнсианцев началось только в период глубокого спада 1973–1974 годов, сопровождавшегося двузначной инфляцией. Пришлось признать не только то,что провалилась политика «точной настройки» и мы все еще имеем дело с давно похороненными экономическими циклами, но и то, что когда экономика пребывала в состоянии хронической и даже ускоряющейся инфляции,она при этом не могла выбраться из рецессии,т.е.имел место инфляционный спад или стагфляция (стагнация + инфляция).Явление было не только совершенно новым, но еще и необъяснимым — господствовавшая экономическая теория не предусматривала ничего подобного.

При этом инфляционная ситуация явно ухудшалась: примерно 1–2% в год в период Эйзенхауэра, 3–4% в год при Кеннеди, 5–6% в год при Джонсоне и около 13% в 1973–1974 годах,после чего она снизилась до 6%, но только под напором резкого и продолжительного спада 1973–1976 годов.Несколько вещей нуждаются в объяснении:1) откуда взялась хроническая и ускоряющаяся инфляция?

2)почему инфляция сохранялась даже в период глубокой депрессии? А раз уж мы заговорили обо всем этом,то очень важно понять,

3)что порождает экономические циклы? Откуда эта нескончаемая последовательность подъемов и спадов?

Ксчастью, ответы на эти вопросы уже даны, и дала их вытесненная на задворки австрийская школа экономической теории

Ч А С Т Ь I I . Л И Б Е Р Т А Р И А Н С К И Й П О Д Х О Д К С О В Р Е М Е Н Н Ы М П Р О Б Л Е М А М

| 196 |

и, в частности, теория денег и циклов деловой активности, развитая в Австрии Людвигом фон Мизесом и его последователем Фридрихом А. фон Хайеком, который и познакомил с этой теорией Лондонскую школу экономики в начале 1930-х годов. Собственно говоря, предложенная Хайеком австрийская теория циклов деловой активности покорила молодых британских экономистов именно потому, что только она давала удовлетворительное объяснение Великой депрессии 1930-х годов. В начале 30-х будущие лидеры кейнсианства, такие как Джон Р. Хикс, Абба Р. Лернер, Лайонел Роббинс и Николас Калдор в Англии и Элвин Хансен в Соединенных Штатах, были последователями Хайека. Но опубликованная в 1936 году работа Кейнса «Общая теория занятости, процента и денег» смешала все карты — произошла настоящая кейнсианская революция, высокомерно провозгласившая, что никто прежде не мог объяснить природу экономического цикла и Великой депрессии. Следует подчеркнуть, что в ходе глубоких дебатов кейнсианская теория не одержала победы над австрийским подходом. Напротив,как нередко бывало в истории общественных наук,кейнсианство просто вошло в моду,а непобежденная австрийская теория впала в забвение.

В течение четырех десятилетий австрийская теория была жива, но почти незаметна: верность ей хранили только Мизес (в Нью-Йоркском университете) и Хайек (в Чикагском), а также горстка их последователей. Далеко не случайно, что возрождение австрийской теории совпало с появлением стагфляции и ставшим очевидным поражением кейнсианства. В 1974 году в колледже Ройалтон,штат Вермонт,состоялась первая за несколько десятилетий конференция австрийской школы экономической теории. В том же году сообщество экономистов было поражено присуждением Нобелевской премии по экономике Хайеку. После этого «австрийцы» провели конференции в Хартфордском университете,в Виндзорском замке в Англии и в Нью-Йоркском университете, причем даже Хикс и Лернер дали понять,что отчасти возвращаются к позиции, которой придерживались в молодости. Были проведены региональные конференции на Восточном и Западном побережье, на Среднем Западе и на Юго-Западе США. Публикуются книги и статьи, и, пожалуй, самое важное, появились чрезвычайно способные аспиранты и молодые профессора, связавшие свою научную карьеру с разработкой австрийского подхода,так что в будущем можно ждать результатов его применения.

9 . И Н Ф Л Я Ц И Я И Э К О Н О М И Ч Е С К И Е Ц И К Л Ы

| 197 |

Деньги и инфляция

Что же говорит о нашей проблеме воскресшая австрийская теория?2 Прежде всего нужно отметить,что инфляция не является неотвратимой спутницей экономики,что она не может рассматриваться как неизбежное условие роста и процветания.На протяжении большей части XIX века (если не считать периода войны 1812 года и Гражданской войны) цены падали, но при этом экономика росла и полным ходом шла индустриализация. Падение цен не препятствовало процветанию предпринимательства.

Таким образом,падающие цены — это нормальное свойство растущей рыночной экономики. Как же получилось, что сама идея неуклонно падающих цен стала восприниматься как нечто совершенно невозможное, как сказка? Почему в Соединенных Штатах и во всем мире с момента окончания Второй мировой войны наблюдается постоянный рост цен,временами довольно быстрый? До этого быстрый рост цен наблюдался во время Первой и Второй мировых войн,но в мирные периоды они падали даже в ходе великого бума 1920-х годов и очень сильно упали в ходе Великой депрессии. Короче говоря, сама идея инфляции как нормы мирного времени утвердилась только после Второй мировой войны.

Инфляцию часто объясняют алчностью дельцов — в погоне за прибылью они всегда рады накручивать цены. Но разве бизнес стал алчным только после Второй мировой войны? Разве он был менее алчным в XIX веке и вплоть до 1941 года? Почему же тогда не было инфляции? Более того, если бизнесмены в своей неутолимой жадности вздувают цены на 10% в год,почему они останавливаются на этом? Почему они медлят? Почему не поднимут цены сразу на 50%,на 100% или на 200%? Что их удерживает?

Сходное возражение должно быть выдвинуто и против другого распространенного объяснения инфляции: все зло от профсоюзов,это они добиваются роста заработной платы,а в результате предпринимателям приходится поднимать цены. Однако инфляция известна, по меньшей мере, со времен Древнего Рима, когда никаких профсоюзов еще в помине не было. К тому же нет свидетельств того,что там,где активно действуют профсоюзы,заработки и цены на соответствующую продукцию растут быстрее, чем в отраслях,профсоюзами не охваченных. А значит,неизбежен все тот же вопрос:почему бизнес не поднимает цены выше определенного предела? Что позволяет поднимать цены на определенную величину, но ни на полпроцента больше? Если профсоюзы настоль-

Ч А С Т Ь I I . Л И Б Е Р Т А Р И А Н С К И Й П О Д Х О Д К С О В Р Е М Е Н Н Ы М П Р О Б Л Е М А М

| 198 |

ко сильны, а бизнес настолько податлив, почему тогда заработная плата и цены не увеличиваются на 50% или на 100% в год? Что их удерживает?

Несколько лет назад инициированная правительством пропагандистская кампания на телевидении подошла к ответу чуть ближе: во всем виноваты потребители, которые со свинской жадностью слишком много едят и тратят.По крайней мере,мы приблизились к объяснению того, что не дает бизнесу и профсоюзам требовать еще больших цен — потребители не заплатят.Несколько лет назад резко подскочили цены на кофе,а через год-другой они столь же резко упали — их не приняли потребители, начавшие переключаться с кофе на более дешевые заменители. Так вот что их удерживает — потребительский спрос.

Но это заставляет нас сделать шаг назад.Ведь если потребительский спрос в любой данный момент ограничен, каким же образом ему удается год за годом расти и оправдывать или допускать рост цен и заработной платы? А если он может за год вырасти на 10%,что мешает ему подняться на 50%? Короче,что позволяет потребительскому спросу расти год за годом,но при этом удерживает этот рост в определенных рамках? Чтобы продвинуться в нашем детективном расследовании,нужно сначала проанализировать значение термина «цена». Что такое цена? Цена любого количества продукции — это сумма денег, которую должен уплатить покупатель.Короче,если кому-то приходится выкладывать семь долларов за десять булок хлеба, значит цена этих десяти булок составляет семь долларов, а поскольку обычно говорят о цене единицы продукции,то хлеб стоит 70 центов за одну булку.В этом обмене участвуют две стороны — покупатель с деньгами и продавец с хлебом. Следует понять, что рыночная цена возникает в ходе взаимодействия этих двух сторон. С одной стороны, если на рынок попадет больше хлеба,его цена понизится (рост предложения ведет к понижению цены). С другой, если у покупателей хлеба заведутся в кармане лишние деньги,цена хлеба повысится (рост спроса ведет к повышению цены).

Итак, мы обнаружили ключевой элемент, который ограничивает потребительский спрос и,соответственно,рост цен:количество денег в распоряжении потребителей. Если в их карманах денег станет на 20% больше,их спрос и,при прочих равных,цены смогут вырасти на те же 20%.Мы обнаружили ключевой фактор — количество денег.

9 . И Н Ф Л Я Ц И Я И Э К О Н О М И Ч Е С К И Е Ц И К Л Ы

| 199 |

Если взять все существующие в экономике цены,ключевым фактором станет общий объем или количество денег в обращении. Собственно говоря, чтобы найти связь между количеством денег и инфляцией,нужно взглянуть шире и перейти от рынка хлеба или кофе к экономике в целом.Потому что все цены обратно пропорциональны предложению товаров и прямо пропорциональны спросу на них.Но пока экономика растет,предложение товаров год от года увеличивается. Так что если взять в уравнении сторону предложения, большинство цен должно снижаться, и мы, как в XIX веке, должны испытывать неуклонное падение цен (дефляцию).Если бы причиной хронической инфляции была сторона предложения — деятельность производителей, т.е. фирм и профсоюзов, тогда постоянный рост цен мог бы объясняться столь же постоянным уменьшением предложения. Но поскольку предложение заметно увеличивается, источником инфляции должна быть сторона спроса, а решающим фактором на стороне спроса,как уже было отмечено, является общее количество денег в экономике.

И в самом деле,если присмотреться внимательнее,мы обнаружим, что в прошлом количество денег в обращении увеличивалось достаточно быстро. Оно росло и в XIX веке, но намного медленнее,чем производство товаров и услуг.А после Второй мировой войны количество денег в нашей стране и за рубежом росло намного быстрее,чем производство товаров.Отсюда и инфляция.

Тогда главным становится вопрос: кто контролирует и определяет количество денег в экономике,кто отвечает за их рост,особенно в последние десятилетия? Чтобы ответить на него,нужно сначала рассмотреть, как в рыночной экономике возникли деньги. Деньги возникли, когда люди задумались о том, какой из полезных товаров может играть роль универсального средства обмена,а требование к таким деньгам-товарам очень просты и понятны: на них должен быть высокий стабильный спрос;они должны обладать высокой ценностью в пересчете на единицу веса;быть долговечными, чтобы их можно было хранить;мобильными,чтобы легко было перемещать их с места на место;легко опознаваемыми и делимыми на более мелкие части без потери ценности.История знает множество товаров, использовавшихся в разных обществах в качестве денег: соль, сахар, морские раковины, скот, табак, сигареты (в лагерях для военнопленных времен Второй мировой войны). Но два товара всегда и везде в конечном итоге побеждали в этом соревновании — золото и серебро.

Ч А С Т Ь I I . Л И Б Е Р Т А Р И А Н С К И Й П О Д Х О Д К С О В Р Е М Е Н Н Ы М П Р О Б Л Е М А М

| 200 |