Ротбард_К_новой_свободе

если в заведении присматривают за пятью детьми или более.Вот что думает об этом сам О’Горман:

Какого черта я должен нанимать кого-то только потому, что у него есть при себе клочок бумаги с печатью,на котором значится,что он чему-то там учился и может работать в детском садике? Если после тринадцати лет работы в Гарлеме я со своей квалификацией им не подхожу,то кто же, спрашивается,подходит?32

Пример с детским садом демонстрирует очень важную вещь: если рынок не справляется с удовлетворением спроса, значит все дело в государстве. Дайте рынку действовать свободно, и мы забудем

онехватке детских садов и яслей так же,как мы никогда не слышали

одефиците мотелей, стиральных машин, телевизоров и всего остального,что необходимо в повседневной жизни.

«Государство всеобщего благосостояния»: бремя и субсидии

В самом ли деле современное «государство всеобщего благосостояния» помогает бедным? Общепринятая идея, которая вызвала к жизни такой тип государства,сводится к тому,что оно перераспределяет доход и богатство от богатых к бедным:через прогрессивные налоги забирает деньги у богатых,а через многочисленные пособия

иуслуги раздает их бедным.Но даже либералы,эти защитники и соратники «государства всеобщего благосостояния»,начинают понимать, что эта идея — от начала и до конца — всего лишь миф. Правительственные контракты, особенно оборонные, перекачивают средства налогоплательщиков в карманы привилегированных корпораций и хорошо оплачиваемых промышленных рабочих.Законы о минимальном размере оплаты труда порождают безработицу,особенно среди самых бедных, необразованных и неквалифицированные рабочих — на Юге, среди негритянских подростков — в гетто

исреди не получивших профессиональной подготовки — по всей стране. Установленный законом минимум заработной платы, естественно,не гарантирует занятость кому бы то ни было,но зато он не позволяет никого взять на работу по меньшей ставке. Результатом оказывается безработица. Экономисты продемонстрировали, что рост федерального минимума заработной платы создал известный разрыв в уровне занятости белых и темнокожих подростков и под-

8 . « Г О С У Д А Р С Т В О В С Е О Б Щ Е Г О Б Л А Г О С О С Т О Я Н И Я »

| 181 |

нял уровень безработицы среди негритянских подростков мужского пола с послевоенных 8% до нынешних 35% и более — до уровня намного более катастрофичного, чем даже массовая безработица депрессивных 1930-х годов (20–25%)33.

Мы уже знаем,как государственное высшее образование перераспределяет доход от бедных к богатым. Система правительственного лицензирования,охватывающая одну профессию за другой, делает их недоступными для менее обеспеченных и менее квалифицированных работников. Уже начало возникать понимание того,что программы реконструкции городов,задуманные,вроде бы для приведения трущоб в приличный вид, фактически ведут к сносу домов,в которых живут беднейшие горожане,и выдавливанию их в еще более перенаселенные и нездоровые жилища,а все выгоды достаются субсидируемым арендаторам, которые платят за жилье меньше,чем потребовал бы рынок,профсоюзам строителей, привилегированным застройщикам и деловым кругам. Уже стало общим местом, что профсоюзы, некогда столь опекаемые либералами, заняты главным образом тем, что, опираясь на правительственные привилегии, отсекают от рынка меньшинства. Федеральная политика высоких сельскохозяйственных цен обирает налогоплательщиков, чтобы еще выше поднять цены на продукты питания, от чего страдают беднейшие потребители, а выгоду получают отнюдь не мелкие фермеры, а самые богатые производители сельхозпродукции, обрабатывающие огромные площади. (Поскольку фермерам платят за килограмм или бушель продукции,выгода достается самым крупным производителям, а так как фермерам зачастую платят за отказ от производства, за вывод земель из эксплуатации, безработица поражает беднейшие слои сельскохозяйственного населения — арендаторов и батраков.) Законы о зонировании застройки в развивающихся пригородах закрывают допуск в эти районы беднейшим горожанам, чаще всего неграм, пытающимся перебраться туда вслед за уходящими из центров городов рабочими местами. Почтовая служба США берет повышенную плату за доставку корреспонденции, чтобы субсидировать распространение газет и журналов.Федеральное управление по жилищным вопросам субсидирует ипотечные кредиты для зажиточных домовладельцев. Федеральное бюро мелиорации субсидирует воду для орошения богатых ферм на Западе,а страдают от этого бедняки из центров городов, которым приходится платить за воду больше.Управление электрификации сельских районов и Управле-

Ч А С Т Ь I I . Л И Б Е Р Т А Р И А Н С К И Й П О Д Х О Д К С О В Р Е М Е Н Н Ы М П Р О Б Л Е М А М

| 182 |

ние ресурсами бассейна реки Теннеси субсидируют электроснабжение богатых фермеров,жителей пригородов и корпораций.По сардоническому замечанию профессора Брозена,

электричество для пораженных нуждой корпораций,таких как Alcoa,Inc.и DuPont Company,субсидируется за счет того,что Управление ресурсами бассейна Теннеси освобождено от налогов (в цене электричества,производимого частными компаниями,27% приходится на налоги)34.

Правительственное регулирование ведет к монополизации и картелизации промышленности,что оборачивается ростом цен и ограничением производства,конкуренции и прогресса,примером чему может служить регулирование железнодорожных и авиационных перевозок, добычи нефти и газа и сферы коммунальных услуг. Так, Управление гражданской авиации, закрепляя воздушные маршруты за привилегированными компаниями,отсекает от рынка и даже выдавливает с него мелких конкурентов.Законы о принудительном ограничении отбора нефти устанавливают верхний предел добычи, что ведет к соответствующему росту цен, усиливаемому ограничениями на импорт той же нефти.По всей стране власти наделяют монопольными привилегиями газовые, электрические и телефонные компании,защищая их от конкуренции,и обеспечивают им гарантированную прибыль,устанавливая соответствующие тарифы для потребителей.История всегда и везде одна и та же:«государство всеобщего благосостояния» обирает массы населения35.

Большинство верит, что американская система налогов берет с богатых намного больше, чем с бедных, и тем самым осуществляет перераспределение доходов в пользу групп с малыми доходами. (Перераспределение действует и во многих других направлениях, например, от налогоплательщиков в целом к корпорациям Lockheed или General Dynamics.) Но даже федеральный подоходный налог, всеми признаваемый прогрессивным (с богатых взимается намного больше, чем с бедных, а со средних классов — по средней ставке),при более пристальном рассмотрении работает не совсем так.Например,налог на социальное страхование открыто регрессивен,потому что обирает,прежде всего,низшие и средние слои населения: с дохода в 8000 долларов в год выплачивается ровно такой же налог (и его величина ежегодно растет),как с дохода в 1 млн долларов. Налог на реализованный прирост капитала,

8 . « Г О С У Д А Р С Т В О В С Е О Б Щ Е Г О Б Л А Г О С О С Т О Я Н И Я »

| 183 |

взимаемый с богатых акционеров и домовладельцев, намного меньше обычного подоходного налога. Частные трасты и фонды освобождены от налогов, и то же самое с доходом от облигаций, выпускаемых штатами и муниципалитетами. Ниже приведены оценки величины процента дохода, отдаваемого на федеральные налоги.

Если федеральные налоги все же несколько прогрессивны, то налоги штатов и местные налоги отчетливо регрессивны. Налоги на недвижимость: а) пропорциональны, б) затрагивают только владельцев недвижимости и в) зависят от политической удачливости местных собственников. Налог с продаж и акцизы в большей степени ложатся на бедных. Ниже приводится оценка процента дохода, уходящего на уплату налогов штатов и местных налогов.

Ниже приведена оценка совокупного воздействия налогов — федеральных, штатов и местных — на разные группы налогоплательщиков.

Ч А С Т Ь I I . Л И Б Е Р Т А Р И А Н С К И Й П О Д Х О Д К С О В Р Е М Е Н Н Ы М П Р О Б Л Е М А М

| 184 |

Данные за 1968 год показывают, что за три года налоговое бремя групп с наименьшими доходами увеличилось.

Многие экономисты пытаются смягчить получающуюся картину и утверждают,что те,кто зарабатывают,например,менее 2000 долларов, получают в виде пособий и других трансфертных платежей больше, чем отдают в виде налогов. Но при этом игнорируется тот ключевой факт,что в каждой группе налогоплательщиков одни получают пособия,а другие платят налоги.И налогоплательщиков как следует обирают,чтобы субсидировать получателей пособий.Короче говоря, бедных и средние классы облагают налогом, чтобы предоставить дешевое муниципальное жилье другим бедным и лицам среднего класса.Работающие бедные платят огромные налоги,чтобы оплатить пособия неработающим бедным.

В США много форм перераспределения налогов: в пользу Lockheed Corporation,в пользу получателей пособий и т.д.,но налоги богатых не достаются бедным. Перераспределение осуществляется

8 . « Г О С У Д А Р С Т В О В С Е О Б Щ Е Г О Б Л А Г О С О С Т О Я Н И Я »

| 185 |

внутри каждой категории налогоплательщиков: одних бедных вынуждают платить за других.

Эту жутковатую картину подтверждают разные оценки. Например, по оценкам Фонда налогообложения (Tax Foundation), совокупные налоги — федеральные, штатов и местные — поглощают 34% общего дохода тех, кто зарабатывает менее 3000 долларов в год38.

Речь,конечно,не о том,чтобы завести действительно прогрессивную структуру налогов и как следует обирать богатых,просто важно знать,что современное «государство всеобщего благосостояния», гордящееся своей помощью бедным за счет богатых, на самом деле этого не делает. По сути,разорение богатых с помощью налогов имело бы катастрофические последствия для всей страны, в том числе для малообеспеченных слоев. Ведь именно богатые обеспечивают бóльшую часть сбережений,инвестиционного капитала,они принимают стратегические решения и финансируют технологические новшества,которые обеспечили Соединенным Штатам невиданный в истории высокий уровень жизни. Налоговая экспроприация богатых была бы делом не только глубоко аморальным, но явилась бы бессмысленным наказанием за те добродетели — бережливость,предусмотрительность и инвестиции,— которые создали богатство страны. Это все равно что зарезать курицу, которая несет золотые яйца.

Что может сделать правительство?

Что может сделать государство для помощи бедным? Правильный ответ дают только либертарианцы:уйти с дороги.Пусть правительство уберет созданные им барьеры на пути производительной энергии всех групп населения — богатых, средних и бедных классов,

ирезультатом станет огромный рост благосостояния и уровня жизни каждого,а прежде всего бедных,от имени которых действует так называемое государство всеобщего благосостояния.

Управительства есть четыре способа уйти с пути американского народа.Во-первых,оно может ликвидировать — или,по меньшей мере, радикально понизить — уровень налогообложения, которое губительно действует на сбережения, энергию, инвестиции

итехнологическое развитие. По сути дела, новые рабочие места

ирост заработной платы, которые стали бы результатом резкого снижения налогов, самую большую пользу принесли бы группам с наименьшими доходами.Как отмечает профессор Брозен,

Ч А С Т Ь I I . Л И Б Е Р Т А Р И А Н С К И Й П О Д Х О Д К С О В Р Е М Е Н Н Ы М П Р О Б Л Е М А М

| 186 |

если правительство будет меньше хлопотать о снижении неравенства в распределении дохода,неравенства станет меньше.При повышении уровня сбережений и инвестиций быстрее всего растут самые низкие ставки заработной платы,а с ростом заработков ослабнет и неравенство в распределении дохода39.

Лучший способ помочь бедным — это сократить налоги и убрать все препятствия для сбережений, инвестиций и создания рабочих мест. Как давным-давно отметил д-р Ф.А. Харпер, производственные инвестиции — это «высшая форма экономического милосердия».Харпер писал:

Согласно одному подходу,милосердие — это стремление поделиться коркой хлеба. Согласно другому,высшей формой экономического милосердия являются сбережения и машины для производства дополнительных буханок хлеба.

Эти два подхода противоречат друг другу только потому,что каждый из методов полностью поглощает время и энергию тех,кто выбирает тот или иной путь…

Эти подходы опираются на разные представления о природе экономического мира.Первый исходит из идеи,

что совокупность экономических благ неизменна.Второй основывается на представлении,что производство может беспредельно возрастать.

Разница между ними подобна несходству между двумерными и трехмерными картинками.Двумерное изображение всегда неизменно,но в третьем измерении,благодаря сбережениям и машинам,все может беспредельно увеличиваться… Вся история человечества отрицает идею неизменности суммы экономических благ.История говорит,что сбережения и умножение средств производства — это единственный путь к росту40.

Об этом же красноречиво высказалась Изабель Паттерсон:

Что же касается частного филантропа и частного капиталиста как таковых,то возьмите случай истинно нуждающегося человека,вполне трудоспособного,и представьте,

8 . « Г О С У Д А Р С Т В О В С Е О Б Щ Е Г О Б Л А Г О С О С Т О Я Н И Я »

| 187 |

что филантроп дал ему одежду,пищу и крышу над головой, а когда все это будет съедено и изношено,он окажется там же,где был,разве что разовьет за это время привычку к зависимости.Но представьте,что некто,и не думающий ни о какой благотворительности,а просто нуждающийся в рабочей силе,наймет этого нуждающегося за определен-

ную плату.Наниматель сделал благое дело.Но и условия нанятого изменились.В чем же главное различие между двумя действиями?

Оно в том,что не думающий о филантропии наниматель вернул нанятого им человека в производство,подключил его к великому потоку энергии,тогда как филантроп отвел его энергию в то русло,из которого невозможен возврат в производство,и тем самым понизил вероятность того,что объект его попечительства когда-либо найдет работу…

Если бы мы провели перекличку искренних филантропов с начала времен,то обнаружили бы,что все вместе они своей филантропической деятельностью не дали человечеству и десятой доли тех благ,которые принесла чисто эгоистическая активность Томаса Алвы Эдисона,не говоря уж о величайших умах,которые дали миру научные принципы,использовавшиеся Эдисоном.Несчетное множество мыслителей,изобретателей и организаторов способствовали повышению комфорта,здоровья и счастья людей именно потому,что это не было их целью41.

Во-вторых, резкое сокращение или ликвидация налогов должны сопровождаться эквивалентным уменьшением государственных расходов. Скудные экономические ресурсы не должны впредь тратиться на расточительные и непроизводительные нужды — на многомиллиардные космические программы, общественные расходы, военно-промышленный комплекс и т.д.

Эти ресурсы должны высвободиться для производства товаров и вещей, нужных массовому потребителю. Расширение производства обеспечит потребителей товарами и услугами более дешевыми и более качественными. Правительственные субсидии

иконтракты перестанут быть помехой для роста производства

иэффективности.Более того,энергия и изобретательность лучших ученых и инженеров перестанут расходоваться на расточительные

Ч А С Т Ь I I . Л И Б Е Р Т А Р И А Н С К И Й П О Д Х О Д К С О В Р Е М Е Н Н Ы М П Р О Б Л Е М А М

| 188 |

правительственные программы исследований и будут высвобождены для мирной и продуктивной деятельности,для изобретений,полезных потребителям42.

В-третьих, правительство могло бы прекратить поборы с бедных,т.е. перестать облагать их налогами в пользу богатых (см. выше о сельскохозяйственных субсидиях, ирригации, высшем образовании, Lockheed Corporation и т.п.). Покончив с этой практикой,правительство сняло бы с бедных бремя,сковывающее их производственную энергию.

Наконец, правительство могло бы оказать бедным самую большую услугу, если бы устранило созданные им самим препятствия. Так, законы о минимальном размере заработной платы выталкивают с рынка труда самых бедных и наименее производительных членов общества. Привилегии, предоставленные правительством профсоюзам,позволяют им не допускать к самым оплачиваемым видам деятельности представителей самых бедных меньшинств.Законы о лицензировании,запрет азартных игр и другие установленные правительством ограничения не позволяют бедным начать собственный малый бизнес и самим создать для себя рабочие места. Так, власти всех уровней повсеместно поддерживают ограничения на торговлю вразнос,используя при этом как прямые запреты,так и очень дорогие лицензии.С торговли вразнос начинали многие иммигранты, совсем бедные и безо всякого капитала,

инекоторые из них стали потом крупными предпринимателями. Но сегодня этот путь закрыт.Сделано это преимущественно для защиты стационарных предприятий розничной торговли, опасающихся убытков в результате открытой конкуренции с юркой толпой уличных торговцев.

Типичным примером того, как правительство тормозит производительную активность бедных,является история нейрохирурга д-ра Томаса Мэтью, основателя негритянской организации взаимопомощи Negro, финансирующей свою деятельность за счет облигационных займов.В середине 1960-х годов д-р Мэтью,несмотря на противодействие нью-йоркского муниципалитета, основал успешную межрасовую клинику в негритянской части Куинса.Вскоре он обнаружил, что общественный транспорт там настолько не развит, что это создает серьезные затруднения для сотрудников

ипациентов клиники. Тогда д-р Мэтью купил несколько автобусов

иорганизовал автобусное сообщение — регулярное,эффективное

ипользовавшееся популярностью. Проблемой было то, что у него

8 . « Г О С У Д А Р С Т В О В С Е О Б Щ Е Г О Б Л А Г О С О С Т О Я Н И Я »

| 189 |

не было городской лицензии на автобусные перевозки — это привилегия неэффективных, но защищаемых законом транспортных монополистов.Обнаружив,что нелицензированным перевозчикам запрещено взимать плату за проезд, изобретательный д-р Мэтью сделал свои автобусы бесплатными, но пассажиры получили возможность покупать за 25 центов облигации компании.

Затея оказалась настолько удачной, что Мэтью создал еще один автобусный маршрут в Гарлеме, но тут нью-йоркские власти встревожились и пошли на решительные действия.В начале 1968 года они подали в суд и закрыли оба маршрута за работу без лицензии.

Спустя пару лет д-р Мэтью и его коллеги захватили пустующее здание в Гарлеме, которое принадлежало городским властям. (Муниципалитет Нью-Йорка — это крупнейший в городе владелец трущоб,потому что к нему отходят все дома,брошенные собственниками из-за непосильных налогов,а потому постепенно приходящие в полный упадок.) Д-р Мэтью создал дешевую клинику — и это в период быстрого удорожания медицинских услуг и нехватки больничных коек.Город сумел закрыть и эту клинику под предлогом нарушения требований пожарной безопасности. Раз за разом роль правительства сводилась к тому,чтобы перекрыть все инициативы по развитию бедных районов. Неудивительно, что когда белый чиновник нью-йоркского муниципалитета спросил д-ра Мэтью, чем власти могли бы помочь проектам развития негритянской взаимопомощи,Мэтью ответил:«Уйдите с пути и дайте нам самим позаботиться о себе». Вот еще один пример того, как действует государство. Несколько лет назад федеральное правительство и власти Нью-Йорка громко объявили,что намерены капитально отремонтировать 37 зданий в Гарлеме. Но вместо обычной практики, когда продаются контракты на капитальный ремонт каждого дома в отдельности,правительство решило,что всеми 37 домами будет заниматься один подрядчик. Тем самым правительство гарантировало, что на контракт не смогут претендовать небольшие, принадлежащие темнокожим владельцам строительные фирмы,и проект,естественным образом, достался крупной строительной компании, принадлежавшей белому. Еще один пример: в 1966 году федеральное Управление по делам малого бизнеса открыло программу поддержки создания малых фирм темнокожими предпринимателями. Но правительство выставило определенные условия получения льготных кредитов.Во-первых,оно решило,что заемщиками могут быть только те, кто живет за чертой бедности. Но поскольку очень

Ч А С Т Ь I I . Л И Б Е Р Т А Р И А Н С К И Й П О Д Х О Д К С О В Р Е М Е Н Н Ы М П Р О Б Л Е М А М

| 190 |