03.10.2005 : Константин Ерусалимский Национализм и модернизм
опубликовано в журнале "Неприкосновенный запас", №4, 2005
Книга известного теоретика этничностей Энтони Смита посвящена рассмотрению различных пониманий понятий этносов и наций, а также конструированию своей собственной концепции. Творчество профессора Лондонской школы экономики вызывает устойчивый интерес и постоянные дискуссии в мировой науке, хотя российские этнологи до сих пор довольствовались лишь противоречивыми пересказами и критикой его взглядов. Собственная теория Смита обычно считалась вариантом этнического примордиализма, и некоторые современные российские антропологи с легкой руки отправляют Смита в компанию к Пьеру Ван дер Берге, Юлиану Владимировичу Бромлею и даже Льву Николаевичу Гумилеву. Возможно, в треугольнике с конструктивистами Бенедиктом Андерсоном и Эрнестом Геллнером имя Энтони Смита окажется в большей мере символом «исторического» или «генетического» подхода к возникновению наций. Однако ярлыки мало помогут разобраться в том дискуссионном пространстве, которое возникло вокруг догматических и критических положений английского ученого.
Прежде всего, Смит как в 1983-м, так и в 1998 году (когда вышел английский оригинал рецензируемой книги) признавал свою причастность к «модернистам», то есть к сторонникам конструктивизма в изучении наций. В обсуждаемой работе свою причастность к исследовательским практикам модернизма Смит манифестирует неоднократным - на протяжении всей книги - согласием с выводами тех, кого он считает модернистами. Принципиальное отличие его точки зрения на историю национализма от концепции Бенедикта Андерсона заключается в том, что Смит признает нации не «сконструированными», а «реконструированными» и пытается обнаружить источники этих реконструкций. Им было разработано понятие «ethnie», с помощью которого удается объяснить, как новый национализм присваивает и осваивает предшествующие формы социальной когерентности.
Книга «Национализм и модернизм» окончательно разочарует тех, кому хотелось бы видеть в Энтони Смите друга «почвенных» теорий национализма. «Обратной крайности», как выражается автор, в его книге также нет. Он, как ясно уже из названия, подводит итог наиболее популярным и дискутируемым теориям эпохи «модернизма». Она взята под защиту в противоборстве с двумя тенденциями. Одна из них сводится к перенниализму (националистическому тезису о вечности наций) и примордиализму (теории фенотипического происхождения национальной солидарности). Другие его оппоненты близки к постмодерну, который как будто произрастает из достижений модернистов, но автор предостерегает от сомнительных, на его взгляд, деконструктивных увлечений.
Свою концепцию он пытается поместить в рамках этносимволизма где-то между теориями Фредерика Барта и Джона Армстронга. У Барта его не устраивает невнимание к культурным феноменам, но «трансакционная» теория этноса вызывает скорее одобрение. От Армстронга Смита, по его словам, отличает ретроспективный подход, который противостоит в данном случае проспективной модели автора «Наций до национализма». Однако в начале 1980-х годов концепции возникновения наций из национализма Смиту было недостаточно. Смена угла зрения привела исследователя к тому, что он обозначил как «историческую социологию наций и национализма». Ряд примеров подталкивал к тому, чтобы спускаться по хронологии, прослеживая этническую преемственность и повторяемость.
При этом Смит отказывается считать свою концепцию тождественной примордиализму и находит принципиальное расхождение с ним в своем понимании мифологического оформления «ethnie». Во-первых, Смит исходит из понимания исследовательской работы, близкого к теории идеальных типов Макса Вебера. Он имеет дело не с «реальными» этносами и нациями, а с культурными конструктами, в реконструкции которых участвует автор. Во-вторых, преемственность в его интерпретации не является естественной, бесконфликтной и линейной. Она всякий раз является результатом переосмысления. В-третьих, Смит применяет теорию преемственности ситуативно, не настаивая на ее всеобщности и не выводя из нее каких-либо общих законов. В последнем его интерпретации лежат в русле теории Фредерика Барта.
В центре внимания Энтони Смита социальные предпосылки наций. Это принципиально отличает его типологию наций от типологии Бенедикта Андерсона, который исходил из целей и способов воображения национальных сообществ. Смит, особенно во второй половине 1980-х и в 1990-е годы, пришел к трем идеальным типам национальных объединений. Одно он определил как «вертикальное», подразумевая аристократическое и бюрократическое происхождение коллективных идеалов с последующим распространением идеологии «этнического ядра» в массы (примеры концентрируются вокруг Западной Европы). Второй тип - «горизонтальный» - предполагает народную мобилизацию под влиянием местной интеллигенции (Центральная и Восточная Европа, позднее Ближний и Дальний Восток, Африка). Третий тип основан на концепции «смешанной» нации и встречается в сообществах, где больший вес имеют колонисты-иммигранты (США, Канада, Австралия). Эта классификация вовсе не значит, что Энтони Смит принимает легитимность национализма, хотя он и признает, что его работы могут быть так поняты (он в значительной мере принимает оговорки Эрика Хобсбаума и Джона Бройи о современной природе наций). Он видит свою задачу в том, чтобы провести сравнение между современными и досовременными формами консолидации, что позволило бы лучше представить себе, к каким чувствам, мифам, символам, историческим событиям апеллируют националистические лидеры и почему. Культурные источники наций являются конструктом, но не могут быть чистым обманом. В результате Смит соглашается с тем, что его «нации» - это прежде всего «нации до национализма», тогда как будущее исследование должно показать, по каким каналам происходила передача старых идентичностей новым.
В целом книга подводит один из возможных итогов более чем тридцатилетнему развитию этнологии и намечает серию новых вопросов на случай возможного сближения теорий «досовременного» и «модерного» происхождения наций. Это сближение уже, несомненно, началось, о чем свидетельствуют исследования Клиффорда Гирца, Патрика Гири, Сьюзан Рейнолдс, историков «венской школы» и так далее. Одна из доминирующих ныне тенденций в западной этнологии подводит к рассмотрению социетальных «идентичностей» и «дискурсов». При всем стремлении Смита остаться в границах модернистского подхода к национализму, его вопросы и гипотезы предполагают движение от дихотомии «природа vs. конструкция» к культурно-историческому конструктивизму.