Диссертации и авторефераты

1. Антонова З.Г. Компании холдингового типа в переходной экономике России. Дис. ...канд. экон. наук. Томск, 1998.

2. Белоусов О.В. Правовые формы предпринимательских объединений по законодательству ФРГ и России. Дис. ...канд. юрид. наук. М., 1998.

3. Бодуров Л.К. Совершенствование информационного обеспечения управления холдингом в условиях переходной экономики (на примере промышленности Болгарии). Автореф. Дис. ...канд. экон. наук. М., 2002.

4. Гайдаенко Н.И. Товарищества с ограниченной ответственностью и объединения с общей экономической целью: По праву Франции. Дис. ...канд. юрид. наук. М., 1992.

5. Губин Е.П. Правовые проблемы государственного регулирования рыночной экономики и предпринимательства. Дис. ...докт. юрид. наук. М., 2005.

6. Дементьев В.Е. Стратегическая роль финансово-промышленных групп и их государственное регулирование в российской экономике. Автореф. Дис. ...докт. юрид. наук. М., 1998.

7. Джагитян Э.П. Деятельность банковских холдинговых компаний (на материалах США). Дис. ...канд. юрид. наук. М., 1995.

8. Долинская В.В. Акционерное право России: история, современное состояние, проблемы. Автореф. Дис. ...докт. юрид. наук. М., 1998.

9. Ерзнкян Б.А. Формирование и развитие корпоративных структур в российской экономике (подход на основе трансакционной концепции). Автореф. Дис. ...докт. юрид. наук. М., 1999.

10. Зайцева Ю.В. Оптимизационные модели ценообразования в естественной монополии. Дис. ...канд. юрид. наук. М., 2003.

11. Заменгоф З.М. Правовой режим имущества хозяйственных органов: теоретические основы и пути совершенствования. Дис. ...канд. юрид. наук. М., 1984.

12. Звездина Т.М. Правовое положение дочерних и зависимых хозяйственных обществ. Дис. ...канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

13. Иванюк А.В. Правовые проблемы создания холдинга (на примере железнодорожного транспорта) Дис. ...канд. юрид. наук. М. 2005.

14. Иншакова А.О. Сравнительный анализ российского и немецкого законодательства об акционерных обществах (некоторые аспекты): Автореф. Дис. ...канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

15. Козлова Т.В. Консолидированная бухгалтерская отчетность: теория и методика составления. Дис. ...канд. экон. наук. М., 1997.

16. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица по российскому гражданскому праву. Дис. ...докт. юрид. наук. М., 2004.

17. Лаптев В.А. Правосубъектность предпринимательских объединений. Дис. ...канд. юрид. наук. М. 2005.

18. Лисов В.И. Организационно-методологические аспекты формирования интегрированных корпоративных структур в условиях становления рыночных отношений. Автореф. Дис. ...докт. экон. наук. М., 2000. "www.dissertation1.narod.ru".

19. Мармазова С.И. Гражданско-правовые проблемы управления холдингом. Дис. ...канд. юрид. наук. М., 2003.

20. Милькова Л.Ф. Органы юридического лица. Дис. ...канд. юрид. наук. Свердловск, 1986.

21. Мороз В.Ф. Консолидированная бухгалтерская отчетность в Российской Федерации. Дис. ...канд. экон. наук. СПб., 1998.

22. Несмеянова Е.И. Механизм экономических отношений предприятий холдинга. Дис. ...канд. экон. наук. Екатеринбург, 1999.

23. Новиков М.Н. Банковские холдинги в рыночной экономике. Дис. ...канд. экон. наук. М., 1996.

24. Парфенов И.А. Управление холдингом в нефтегазовом комплексе (Правовой аспект). Дис. ...канд. юрид. наук. Тюмень, 1999.

25. Пивоваров И.С. Стратегический менеджмент холдинговой компании в условиях становления рынка в России. Дис. ...канд. экон. наук. СПб., 1994.

26. Плинк В.Я. Правовое обслуживание предпринимательских объединений в России и за рубежом. Дис. ...канд. юрид. наук. М., 2000.

27. Портной К.Я. Правовое положение холдингов в России. Дис. ...канд. юрид. наук. М., 2003.

28. Псарева Н.Ю. Совершенствование холдинговых отношений в промышленности России (теоретические и методические аспекты). Дис. ...докт. экон. наук. М., 2003.

29. Рутман Л.М. Проблемы правового регулирования хозяйственных отношений в промышленных системах. Автореферат Дис. ...докт. юрид. наук. М., 1989.

30. Сирота Е.Г. Акты поднормативного регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах. Дис. ...канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

31. Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права. Дис. ...канд. юрид. наук. М., 1999.

32. Стефанов О.Я. Развитие холдинговых отношений в промышленности Болгарии (внутрикорпоративные аспекты). Автореф. Дис. ...канд. экон. наук. М., 2003.

33. Стулов И.В. Организационно-экономический механизм управления холдингами. Дис. ...канд. экон. наук. СПб., 2001.

34. Сыродоева О.Н. Тенденции развития акционерного права США. Автореф. Дис. ...канд. юрид. наук. М., 1995.

35. Чернышов С.И. Экономическая сущность и специфика холдинговой формы ассоциированного предпринимательства. Дис. ...канд. экон. наук. Ставрополь, 1999.

36. Щербачев А.А. Правовое положение финансово-промышленных групп. Дис. ...канд. юрид. наук. Самара, 2003.

──────────────────────────────

*(1) Комментарий части первой ГК РФ/Под ред. В.Д. Карповича. М., 1995. С. 181.

*(2) Каминка А.И. Очерки торгового права. СПб., 1912. С. 422.

*(3) См.: Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 138-139//Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997. Цитируемый автор отмечает, что в современном западном законодательстве и в юридической доктрине такие объединения именуются по-разному: "связанные предприятия", "системы компаний", "организации организаций", "товарищества товариществ", "товарищества второй ступени", а также "группы компаний" или просто "группы".

*(4) Кулагин М.И. Предпринимательство и право: Опыт Запада. М., 1992. С. 50. К сторонникам первой точки зрения, в частности, относятся Bezard P., Dabin L., Echard I.-F., Iadand B., Sayag A. Les groupes des sociйtйs. Une politique legislative. 1975. P. 14; к приверженцам второй позиции принадлежат Mercadal M., Ianin M. Sociйtйs commerciales. 1985. P. 895.

*(5) См. там же. С. 51.

*(6) См.: Кашанина Т.В. Корпоративное право (Право хозяйственных товариществ и обществ): Учебник. М., 1999. С. 205.

*(7) См.: Петухов В.Н. Корпорации в российской промышленности: Законодательство и практика. М., 1999. С. 4.

*(8) Петухов В.Н. Некоторые вопросы административно-финансового регулирования организации и деятельности корпораций в России//Право и экономика. 2000. N 4.

*(9) См.: Пахомова Н.Н. Социальное значение корпораций//Законодательство. 2004. N 11. С. 71.

*(10) См.: Винслав Ю., Дементьев В., Мелентьев А., Якутин Ю. Развитие интегрированных корпоративных структур в России//Российский экономический журнал. 1998. N 11-12. С. 28.

*(11) См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. СПб., 1888. С. 18-24; Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 49.

*(12) См., например: Англо-русский юридический словарь/Под ред. Г.А. Командина. М., 1993. С. 61; Англо-русский полный юридический словарь/Под ред. А.С. Мамуляна, С.Ю. Кашкана. М., 1993. С. 100.

*(13) См.: Сыродоева О.Н. Проблемы юридической личности в законодательстве США//Правоведение. 1992. N 4. С. 26.

*(14) См.: Батлер Уильям Э., Гаши-Батлер Марианн Е. Корпорации и ценные бумаги по праву России и США. М., 1997. С. 16.

*(15) См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств. 3-е изд./Под ред. Е.А. Васильева. М., 1993. С. 84 (автор главы - В.В. Зайцева).

*(16) См.: Гражданское право. 2-е изд./Под ред. Е.А. Суханова. М., 2002. Т. 1. С. 180 (автор главы - Е.А. Суханов); Ломакин Д.В. Корпоративные отношения и предмет гражданско-правового регулирования//Законодательство. 2004. N 6. С. 50; Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица//Законодательство. 2003. N 12. С. 8; Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права. Дис. ...канд. юрид. наук. М., 1999. С. 8-9, 18-21.

*(17) Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. М., 2003. С. 215. Заметим, что не все российские ученые трактуют корпорацию так широко. П.В. Степанов, например, не относит к корпорации полные и коммандитные товарищества, считая их переходной формой от простого товарищества к корпорации, так как их органами выступают сами товарищи (см.: Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях).

*(18) К числу участников объединения мы относим преимущественно коммерческие организации. При этом участниками отдельных объединений могут быть также некоммерческие организации и индивидуальные предприниматели. Поскольку правосубъектность предпринимателей без образования юридического лица в предпринимательской деятельности не отличается от правосубъектности коммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа правоотношений, с целью удобства изложения, для обозначения участника объединения чаще мы будем использовать понятие "коммерческая организация".

*(19) "Объединенье" является исконно русским понятием и трактуется в Толковом словаре Даля "через действие по глаголу объединять", под которым следует понимать "соединять, приводить в единство, в одно, в общность, согласовать, обобщать, однообразить" (см.: Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М., 1994. Т. 2. С. 635).

*(20) См. об этом подробно в § 4 гл. I.

*(21) См.: Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 2 марта 1973 г. N 139 "О некоторых мероприятиях по дальнейшему совершенствованию управления промышленностью", утвердившее, в частности, Общее положение о всесоюзном и республиканском промышленных объединениях//СП СССР. 1973. N 7. Ст. 31.

*(22) См., например: Абова Т.Е., Заменгоф З.М. Производственное объединение - единый производственно-хозяйственный комплекс//Хозяйство и право. 1979. N 3; Авдаков Ю.И., Бородин В.В. Производственные объединения и их роль в организации управления советской промышленностью (1917-1932). М., 1973; Андреев В.К. Предприятия и объединения: Новые методы хозяйствования//Советское государство и право. 1986. N 6; Алехин А.П. Основы отраслевого управления народным хозяйством. М., 1980; Быков А.Г. Права и обязанности производственного объединения (предприятия) в области планирования//Хозяйство и право. 1986. N 8; Заменгоф З.М. Правовой режим имущества хозяйственных органов: Теоретические основы и пути совершенствования. Дис. ...канд. юрид. наук. М., 1984; Калита Н.С., Мансуров Г.И. Социалистическое производственное объединение. М., 1972; Лаптев В.В. Правовое положение промышленных и производственных объединений. М., 1978; Он же. Правовая организация хозяйственных систем. М., 1978; Он же. Субъекты хозяйственного права//Советское государство и право. 1975. N 7; Луганцев В. Производственное объединение "смешанного" типа//Хозяйство и право. 1982. N 8; Полонский Э.Г. Оптимизация оперативно-хозяйственной самостоятельности производственных объединений и предприятий//Советское государство и право. 1986. N 7; Он же. Правовое положение производственного объединения (комбината) и производственных единиц//Советское государство и право. 1974. N 9; Рахмилович В.А. Правовое положение производственных единиц объединения (комбината)//Советское государство и право. 1975. N 2; Он же. Правовые формы хозяйственного расчета в промышленных объединениях. М., 1977; Он же. Хозяйственная правосубъектность и юридическое лицо//Правоведение. 1977. N 2; Рутман Л.М. Правовое положение предприятия, входящего в производственное объединение//Советское государство и право. 1974. N 2; Он же. Правовое регулирование деятельности нефтедобывающих объединений. М., 1987; Он же. Проблемы правового регулирования хозяйственных отношений в промышленных системах. Дис. ...докт. юрид. наук. М., 1989; Цимерман Ю.С. Производственная единица - правовое положение и хозяйственные связи. М., 1983; Он же. Хозяйственно-правовые аспекты организации и деятельности промышленных министерств. М., 1980.

*(23) Лаптев В.В. Правовое положение промышленных и производственных объединений. С. 24.

*(24) См.: Белоусов О.В. Правовые формы предпринимательских объединений по законодательству ФРГ и России. Дис. ...канд. юрид. наук. М., 1998. С. 20.

*(25) См. там же.

*(26) Там же. С. 21, 28.

*(27) См. там же. С. 21, 23.

*(28) См.: Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России. М., 2005. С. 187.

*(29) Рузакова Е.В. Предпринимательские многосубъектные образования: Правовая модель и действительность/Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности. Сб. науч. трудов. Уральская юридическая академия. Екатеринбург, 2002. С. 211.

*(30) ВСНД РФ. 1992. N 42. Ст. 2322; СЗ РФ. 2002. N 52 (часть I). Ст. 5132 (с изм. на 24 декабря 2002 г.).

*(31) См., например: Портной К. Правовое положение холдингов в России. М., 2004; Михайлов Н.И. Правовая организация финансово-промышленных групп в России. Состояние и перспективы. М., 2005; Он же. Комментарий к Федеральному закону "О финансово-промышленных группах". М., 2004; Псарева Н.Ю. Холдинговые отношения: Теоретические и методологические аспекты. М., 2003; Мармазова С.И. Гражданско-правовые проблемы управления холдингом. Дис. ...канд. юрид. наук. М., 2003; Плинк В.Я. Правовое обслуживание предпринимательских объединений в России и за рубежом. Дис. ...канд. юрид. наук. М., 2000; Звездина Т.М. Правовое положение дочернего и зависимого хозяйственных обществ//Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности. Екатеринбург, 2003; Лаптев В.А. Правосубъектность предпринимательских объединений. Дис. ...канд. юрид. наук. М., 2005.

*(32) Здесь необходимо проводить четкое различие критерия классификации по способу организации (объединения вертикального и горизонтального типов) от другого основания классификации - по формам производственно-хозяйственной интеграции (вертикальная, горизонтальная, конгломерат), о чем речь пойдет ниже. Не каждый холдинг, организованный по вертикальному типу, является вертикально интегрированным объединением с точки зрения производственно-хозяйственных функций. Холдинговый бизнес может быть построен по горизонтальному принципу, когда его участники интегрируются в одной отрасли, в одном секторе рынка, создавая наиболее опасный с точки зрения антиконкурентной политики тип взаимодействия.

*(33) Заметим, что классификация холдингов как объединений, созданных по вертикальному типу, вполне объясняет практическую неприменимость нормы пп. 18 п. 1 ст. 48 Закона об АО, согласно которой к компетенции общего собрания акционеров относится, в частности, принятие решения об участии в холдинговых компаниях. За исключением договорных холдингов, трудно представить себе ситуацию, когда акционерное общество, основное или дочернее, принимало бы общим собранием акционеров решение об участии в холдинге.

*(34) В Толковом словаре живого великорусского языка В. Даля субординация определяется как воинская подчиненность и послушание (см.: Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. С. 352).

*(35) См.: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 38.

*(36) См.: Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (Правовой аспект)//Налоги и финансовое право. 2004. С. 27.

*(37) Имея в виду наибольшее распространение холдингов с участием хозяйственных обществ и для удобства изложения, далее "головную организацию холдингового объединения" мы будем именовать "основное общество", а контролируемые им юридические лица - дочерними обществами.

*(38) См.: Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 144.

*(39) Barthelemy Jacques. Le droit des groupes de sociйtйs. Paris, Dalloz, 1991. Р. 48.

*(40) Barthelemy Jacques. Ор. cit. Р. 48, 49.

*(41) Куценко Н.Я. Холдинговые компании в рыночной экономике. М.: ВИНИОН РАН, 1994. С. 25.

*(42) М.К. Сулейменов выражает свое категорическое несогласие со сложившейся позицией считать юридические лица коллективными образованиями. "Юридическое лицо - это индивидуальный субъект, - пишет ученый. - Оно выступает от своего имени и отдельно от граждан его образовавших, тем более что нередко юридическое лицо образуется не гражданами, а другими юридическими лицами". К коллективным образованиям указанный автор относит различного рода объединения, не являющиеся субъектами права, а объединяющие последних, в том числе простое товарищество, группы компаний и пр. (см.: Сулейменов М.К. Коллективные образования в праве//Цивилистические исследования. Сб. науч. трудов. Вып. 1. М., 2004. С. 55).

*(43) См.: Гражданское право/Под ред. Е.А. Суханова. С. 96, 183, 269.

*(44) См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая с комментариями/Под ред. М.И. Брагинского, В.В. Витрянского. М., 1995. С. 136 (автор комментария - Е.А. Суханов).

*(45) Сулейменов М.К. Указ. соч. С. 76.

*(46) См., например: Лаптев В.В. Субъекты предпринимательского права. М., 2003. С. 23; Быков А.Г. О содержании курса предпринимательского права и принципах его построения//Предпринимательское право в рыночной экономике. М., 2004. С. 65, 69-70; Белых В.С. Субъекты предпринимательской деятельности. Понятие и виды//Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности. Сб. науч. трудов Уральской юридической академии. Екатеринбург, 2002. С. 15.

*(47) Например, в учебниках Московской государственной юридической академии по предпринимательскому праву субъектами предпринимательской деятельности признаются "носители хозяйственных прав и обязанностей, наделенные компетенцией, обладающие обособленным имуществом как базой для осуществления предпринимательской деятельности, зарегистрированные в установленном порядке или легитимированные иным образом". См.: Предпринимательское (хозяйственное) право/Под ред. О.М. Олейник. М., 1999. Т. 1. С. 231; Ершова И.В., Иванова Т.М. Предпринимательское право. М., 1999. С. 21. В учебнике МГУ по предпринимательскому праву субъектом предпринимательской деятельности признается любое лицо, деятельность которого прямо или косвенно направлена на получение предпринимательского дохода и правовой статус которого регулируется предпринимательским правом. См.: Предпринимательское право Российской Федерации/Под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. М., 2003. С. 129.

*(48) См. там же.

*(49) См.: Белых В.С. Субъекты предпринимательской деятельности. С. 28-29.

*(50) Степанов С.А. Хозяйствующий субъект: Аспекты понимания. Цивилистические записки: Сб. науч. трудов. Екатеринбург. Вып. 2. М., 2002. С. 346, 347.

*(51) Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 159.

*(52) Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица по российскому гражданскому праву. Автореф. дис. ...докт. юрид. наук. М., 2004. С. 17.

*(53) См.: Лаптев В.В. Акционерное право. М., 1999. С. 127.

*(54) Там же. С. 125. Заметим, что правосубъектность комплексных хозяйственных образований, включающих в свой состав несколько субъектов, была объектом пристального внимания многих советских правоведов применительно к промышленным объединениям, включающим центр системы - орган управления хозяйственным комплексом и участвующие предприятия. См. об этом: Андреев В.К. Правосубъектность хозяйственных органов: Сущность и реализация. М., 1986; Заменгоф З.М. Правовой режим материальных и финансовых ресурсов в хозяйственных системах. М., 1987; Клеандров М.И. Правовая организация потребительской кооперации в СССР. М., 1976; Клейн Н.И. Правовые проблемы организации хозяйственных связей и промышленных хозрасчетных объединений//Учен. зап. ВНИИСЗ. Вып. 24. М., 1971; Мартемьянов В.С. Хозяйственное право на имущество системы министерства и входящих в нее хозяйственных образований//Тр. Всесоюзного юридического заочного института. Т. 47. М., 1977; Потеряйко А.И. Правовое положение хозрасчетного научного объединения Минвуза РСФСР//Изд. вузов. Правоведение. 1984. N 1; Пронская Г.В. Правовая организация отраслевых хозяйственных систем. Киев, 1985; Разуваев В.И. Содержание и границы гражданской правосубъектности государственных производственных организаций. Свердловск, 1978; Рутман Л.М. Проблемы правового регулирования хозяйственных отношений в промышленных системах. Дис. ...докт. юрид. наук. М., 1989; Он же. Правосубъектность государственного промышленного объединения//Изд. вузов. Правоведение. 1974. N 6; Хахулин В.В. Правовое положение управления промышленного объединения. Казань, 1984; Яковлева В.Ф. Специализация и кооперирование в промышленности. М., 1974; Якушев В.С. Хозяйственная система: Понятие, признаки, функции//Советское государство и право. 1976. N 6.

Н.И. Михайлов, обобщая мнения указанных специалистов, отмечает, что наибольшее распространение в доктрине и правоприменительной практике того времени получила точка зрения, что в производственных объединениях в качестве субъекта права выступает центр системы, в то время как система в целом правосубъектностью не обладает (см.: Михайлов Н.И. Правовая организация финансово-промышленных групп в России. С. 33).

*(55) Лаптев В.В. Акционерное право. С. 127.

*(56) См.: Лаптев В.В. Субъекты предпринимательского права. С. 47.

*(57) Михайлов Н.И. Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О финансово-промышленных группах" (постатейный). М., 2004. С. 32.

*(58) Рудашевский В.Д. Правовое положение финансово-промышленных групп: Возможности и ограничения//Государство и право. 1998. N 2. С. 37.

*(59) Цит. по: Лаптев В.А. Правовое положение промышленных и производственных объединений. С. 87.

*(60) Лаптев В.А. Правосубъектность предпринимательских объединений. С. 86.

*(61) См.: Теория государства и права. 3-е изд./Отв. ред. В.Д. Перевалов. М., 2004. С. 224; Морозова Л.А. Теория государства и права. М., 2003. С. 273; Теория государства и права. Курс лекций. 2-е изд./Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2000. С. 519.

*(62) См.: Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 134; Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность/Отв. ред. В.К. Райхер. Л., 1948. С. 615 (автор главы - А.В. Венедиктов); Братусь С.Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав//Советское государство и право. 1949. N 8. С. 36; Он же. Субъекты гражданского права. М., 1959. С. 6, 10; Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М., 1962. С. 5; Потюков А.Г. Правоспособность и дееспособность граждан по советскому гражданскому праву. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Л., 1954. С. 5; Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 11; Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. С. 11.

*(63) См.: Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении//Очерки по гражданскому праву: Сб. ст./Отв. ред. О.С. Иоффе. Л., 1957. С. 55-56; Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 210-211; Красавчиков О.А. Социальное содержание правоспособности советских граждан//Правоведение. 1960. N 1. С. 13; Он же. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 4; Кузнецова Л.Г., Шевченко Л.Н. Гражданско-правовое положение несовершеннолетних. М., 1968. С. 7; Витрук Н.В. Основы теории положения личности в социалистическом обществе. М., 1997. С. 89.

*(64) Красавчиков О.А. Юридические факты в современном гражданском праве. М., 1958. С. 37-39; 42-43.

*(65) См.: Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М., 1982. Т. 2. С. 133, 146-147; Илларионова Т.И. Структура гражданской правосубъектности//Правовые проблемы гражданской правосубъектности: Сб. науч. трудов. Вып. 62/Отв. ред. О.А. Красавчиков. Свердловск, 1978. С. 58.

*(66) См.: Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига, 1976. С. 23.

*(67) См.: Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. Учебник. М., 1999. С. 510.

*(68) Сырых В.М. Теория государства и права. М., 2004. С. 319.

*(69) См.: Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 1996. С. 361, 362, 363; Общая теория права и государства. 3-е изд./Под ред. В.В. Лазарева. М., 2000. С. 234.

*(70) О неполном совпадении понятия право- и дееспособности применительно к юридическому лицу см., например: Тюкавкин-Плотников А.А. Правовое положение производственного кооператива как субъекта предпринимательской деятельности. Дис. ...канд. юрид. наук. М., 2003. С. 39, 42. Сомнения по поводу полного совпадения право- и дееспособности юридического лица также были высказаны Д.В. Пятковым при изучении проблемы осуществления юридическим лицом лицензируемых видов деятельности (см.: Пятков Д.В. Коммерческие организации: Проблемы приобретения дееспособности//Российский юридический журнал. 1998. N 1. С. 86, 88), М.В. Телюкиной при исследовании сущности право- и дееспособности юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом) (см.: Телюкина М.В. Внешнее управление и проблема правосубъектности юридических лиц//Юридический мир. 1997. N 12; Она же. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)"/Отв. ред. Л.Ю. Кабалкин. М., 1998. С. 88; Она же. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002. С. 243-244).

*(71) Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 3. М., 1912. С. 578.

*(72) См.: Теория государства и права. Курс лекций/Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. С. 518.

*(73) См.: Тюкавкин-Плотников А.А. Указ. соч. С. 44.

*(74) См.: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица//Законодательство. 2004. N 1. С. 17-18.

Правовое регулирование предварительного общества отсутствует и в зарубежном законодательстве. Н.В. Козлова отмечает, что в настоящее время в доктрине общепризнано: предварительное общество нельзя считать разновидностью ни одной из предусмотренных законом конструкций неправоспособных объединений лиц (Personenvereinigungen), например, общества гражданского права (BGB-Gesellschaft) или неправоспособного союза (Verein). Правовая наука и судебная практика за рубежом рассматривают предварительное общество как объединение особого вида, которое полностью соответствует создаваемому обществу, но не является юридическим лицом, а лишь обладает некоторыми полномочиями, свойственными субъекту права. Предварительное общество имеет собственное наименование (фирму); на его имя могут быть открыты банковские счета. В отличие от учреждаемого юридического лица в российском праве германское предварительное общество может принимать вещные вклады от учредителей, в том числе недвижимым имуществом. Оно может продолжать деятельность предприятия, внесенного учредителями в качестве вклада в уставный капитал общества. Предварительное общество само вправе выступать вкладчиком в коммандитном товариществе с участием общества с ограниченной ответственностью (см.: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 212).

*(75) См.: Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. С. 222.

*(76) См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств/Отв. ред. Е.А. Васильев. С. 112, 115 (автор главы - Ю.И. Свядоец).

*(77) См. там же. С. 84 (автор главы - В.В. Зайцева).

*(78) Сулейменов М.К. Указ. соч. С. 57.

*(79) См.: Боер В.М., Емелин Ю.Н. Интегрированная структура как квазисубъект права//Шестая научная сессия аспирантов ГУАП. Сб. докладов: В 2 ч. Гуманитарные науки. Ч. 2. СПб., 2003. С. 166.

*(80) Обязательными признаками юридического лица в соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ являются: организационное единство, имущественная обособленность, самостоятельная имущественная ответственность по своим обязательствам, возможность выступать в гражданском обороте и при разрешении споров в судах от собственного имени.

*(81) В юридической литературе в результате заимствования из английской судебной практики это правовое явление получило поэтичное название "снятие корпоративных покровов" или "снятие корпоративной вуали" (lifting the veil). Подробнее см.: Половников Г.В. Английское право о компаниях: Закон и практика. М., 2000. С. 24-27; Попова Е., Попов Е. Корпоративная вуаль//Хозяйство и право. 2002. N 12.

*(82) См.: Тотьев К.Ю. Конкурентное право. М., 2000. С. 37.

*(83) См. ст. 4 Закона о банках и банковской деятельности, Положение о консолидированной отчетности, утв. ЦБ РФ 30 июля 2002 г. N 191-П//Вестник Банка России. N 58. 2002.

*(84) Методические рекомендации по составлению и представлению сводной бухгалтерской отчетности, утв. Приказом Минфина РФ от 30 декабря 1996 г. N 112 (с изм. на 12 мая 1999 г.)//Финансовая газета. 1997. N 16; 1999. N 29.

*(85) Право большинства капиталистических государств признало наличие группы, о чем свидетельствует, в частности, принятие Седьмой директивы ЕС (Директива Совета ЕЭС от 13 июня 1983 г. N 83/349/ЕЭС на основании пункта "G" абз. 3 ст. 54 Договора о консолидированной отчетности//Official Journal of the European Communities Nо 4 193 of 18 July 1983), обязывающей основное предприятие группы составлять консолидированные счета. Как мы уже отмечали, эти группы или объединения юридических лиц имеют разное наименование в различных странах: связанные или родственные предприятия - в Германии, группа товариществ - во Франции, холдинговые компании в Англии и пр., но суть этих образований в одном - наличие объединения участников, не обладающего статусом юридического лица, основанного на экономической субординации и контроле одного участника над другими.

*(86) Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 141.

*(87) См.: Общая теория права и государства/Под ред. В.В. Лазарева. М., 2000. С. 3.

*(88) Теория государства и права: Курс лекций/Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. С. 519.

*(89) Лаптев В.В. Акционерное право. С. 127.

*(90) Приводимую далее классификацию объединений см. в Концепции развития корпоративного законодательства и корпоративного управления, подготовленной для Министерства экономического развития РФ Гильдией инвестиционных и финансовых аналитиков (ГИФА), Национальной ассоциацией участников фондового рынка (НАУФОР) и международной юридической фирмой "Бейкер и Маккензи" в феврале - марте 2005 г. (далее - Концепция развития корпоративного законодательства)//"www/vegaslex.ru".

*(91) Следует отметить ряд моментов в приведенной систематизации, которые, с нашей точки зрения, не обеспечивают ее совершенства. Так, например, вряд ли можно признать, что в картелях участники полностью сохраняют свою рыночную независимость; консорциумы не являются некоммерческими объединениями; в финансово-промышленных группах участники также могут передавать часть функций управления центральной компании и поэтому вполне могут быть отнесены к третьей группе в приведенной классификации и т.д.

*(92) См.: Лаптев В.А. Правосубъектность предпринимательских объединений. С. 49.

*(93) Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 27-28.

*(94) Цит. по: Федчук В. Определение участников холдинга в законодательстве Англии//Хозяйство и право. 1998. N 10.

*(95) Цит. по: Мотылев В.Е. Финансовый капитал и его организационные формы. М., 1959. С. 32.

*(96) Келлер Т. Концепции холдинга. Организационные структуры и управление. Обнинск, 1996. С. 19.

*(97) Наиболее употребляемые термины Le Holding или Sociйtй Holding, или Europe Holding. См.: Герасимов О.А. Подходы к проблеме финансово-промышленной интеграции в зарубежной юридической науке//Бизнес. Менеджмент. Право. Екатеринбург, 2004. N 3. С. 61.

*(98) См.: Плинк В.Я. Указ. соч. С. 27.

*(99) См., например: Стефанов О.Я. Развитие холдинговых отношений в промышленности Болгарии (внутрикорпоративные аспекты). Автореф. дис. ...канд. экон. наук. М., 2003. С. 11; Бодуров Л.К. Совершенствование информационного обеспечения управления холдингом в условиях переходной экономики (на примере промышленности Болгарии). Автореф. дис. ...канд. экон. наук. М., 2002. С. 1.

*(100) Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 27. Ст. 927; СЗ РФ. 1997. N 12. Ст. 1381 (с изм. на 17 марта 1997 г.).

*(101) К числу таких правовых актов относятся прежде всего документы, обеспечивающие реализацию Указа Президента РФ от 16 ноября 1992 г. N 1392, утвердившего Временное положение о холдинговых компаниях; Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г., утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 11 июня 1992 г. N 2980-1 (с изм. на 1 июля 1993 г.)//РГ. 1992. N 156; 1993. N 128; Распоряжение Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 6 апреля 1995 г. N 489-р "О форме сведений о купле-продаже холдинговых компаний"//Панорама приватизации. 1995. N 13; Регламент деятельности комиссий по разрешению споров между государственными предприятиями (объединениями государственных предприятий) и входящими в их состав подразделениями, коллективы которых приняли решение о преобразовании в самостоятельные предприятия в процессе приватизации, утв. Распоряжением от 3 ноября 1993 г. Государственного комитета РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур N ЛБ/4953, Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N 1898-р//Российские вести. 1993. N 229; Постановление Правительства РФ от 21 декабря 1993 г. N 1311 "Об учреждении лесопромышленных холдинговых компаний"//САПП. 1993. N 52. Ст. 5143 (во исполнение этого постановления были приняты: Распоряжение Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N 749-р, Российского фонда федерального имущества N 140 от 30 мая 1995 г. "О холдинговых компаниях лесопромышленного комплекса" (с изм. на 7 июля 1995 г.)//Панорама приватизации. 1995. N 14; 1995. N 18; Распоряжение Государственного комитета по управлению имуществом РФ от 5 апреля 1994 г. N 723-р//Панорама приватизации. 1994. N 10); Указ Президента РФ от 28 апреля 1997 г. N 426 "Об основных положениях структурной реформы в сферах естественных монополий" (с изм. на 23 июля 2001 г.)//СЗ РФ. 1997. N 18. Ст. 2132; 2001. N 31; Указ Президента РФ от 2 июня 1994 г. N 1114 "О продаже государственных предприятий-должников" (с изм. на 21 октября 2002 г.)//СЗ РФ. 1994. N 6. Ст. 592; 2002. N 43. Ст. 4228 (утратил силу); Указ Президента РФ от 23 октября 2000 г. N 1768 "О мерах по обеспечению концентрации и рационализации оборонного производства в Российской Федерации"//СЗ РФ. 2000. N 44. Ст. 4349.

*(102) Закон о банках и банковской деятельности (ст. 4); Закон об АО (пп. 18 п. 1 ст. 48); Закон о рынке ценных бумаг (п. 5 ст. 22); Закон о банкротстве (п. 3 ст. 64); Постановление Правительства РФ от 20 мая 1999 г. N 552 "Об утверждении положения о предоставлении средств федерального бюджета на возвратной и платной основе предприятиям и организациям лесной промышленности для создания межсезонных запасов древесины, сырья и топлива и положения о финансировании на возвратной и платной основе расходов предприятий и организаций легкой и текстильной промышленности на сезонную закупку сырья и материалов для производства товаров народного потребления и продукции производственно-технического назначения" (с изм. на 3 октября 2002 г.)//СЗ РФ. 1999. N 22. Ст. 2769; 2002. N 41. Ст. 3983; Постановление Правительства РФ от 11 июля 2001 г. N 526 "О реформировании электроэнергетики РФ"//СЗ РФ. 2001. N 29. Ст. 3032; Заявление Правительства РФ и ЦБР от 11 апреля 1998 г. "Об экономической и структурной политике на 1998 г."//РГ ("Ведомственное приложение"). 1998. N 93; Письмо Минфина РФ от 5 мая 1994 г. N 59 "О порядке составления и представления эмитентами ценных бумаг отчетов об итогах выпуска ценных бумаг и о порядке составления и представления акционерными обществами годовых отчетов по ценным бумагам"//БНА РФ. 1994. N 8; Приказ Минэкономразвития РФ и ФСФО РФ от 28 июня 2001 г. N 211 и N 295 "О применении постановления Правительства РФ от 3 сентября 1999 г. N 1002"//Вестник ФСФО РФ. 2001. N 8; Письмо Госкомимущества РФ от 17 октября 1994 г. N ПМ-35/8814 "О некоторых нормах, регулирующих создание финансово-промышленных групп и холдинговых компаний"//Панорама приватизации. 1995. N 2.

*(103) См., например: Указ Президента РФ от 25 мая 1998 г. N 589 "О создании акционерной холдинговой компании "Главстройпром"//СЗ РФ. 1998. N 22. Ст. 2410.

*(104) Указанный законопроект после почти трехлетнего рассмотрения в Государственной Думе, Совете Федерации, согласительных комиссиях, аппарате Президента РФ в конечном итоге был снят с повторного рассмотрения Государственной Думой 7 июня 2002 г.

*(105) Вестник ВАС РФ. 1999. N 4.

*(106) См.: Суханов Е.А. Акционерные общества и другие юридические лица в новом гражданском законодательстве//Хозяйство и право. 1997. N 1.

*(107) Рахмилович В.А. Перевод федерального государственного унитарного предприятия на холдинговую форму отношений с его дочерними предприятиями//Право и экономика. 2002. N 11. С. 95.

*(108) Винслав Ю.Б., Дементьев В.Е., Мелентьев А.Ю., Якутин Ю.В. Указ. соч. С. 29.

*(109) Кашанина Т.В. Корпоративное (внутрифирменное) право. М., 2003. С. 69.

*(110) См.: Гололобов Д.В. Акционерное общество против акционера. Противодействие корпоративному шантажу. М., 2004. С. 261.

*(111) См.: Левыкин В.Д., Шомко О.А. Управляющая компания в холдинге//Акционерное общество. Вопросы корпоративного управления. 2004. N 5 (12). С. 31.

*(112) Лаптев В.В. Субъекты предпринимательского права. С. 164.

*(113) Рузакова Е.В. Указ. соч. С. 218. Заметим, что позиция Е.В. Рузаковой не совсем понятна в части необходимости для квалификации объединения как холдинга наличия не менее двух дочерних обществ. Автор солидарен с точкой зрения Е.А. Суханова, определяющего холдинг в том числе в отношениях основного и одного дочернего общества (Гражданское право/Под ред. Е.А. Суханова. М., 2002. Т. 1. С. 241). Действительно, действующее законодательство не знает подобных ограничений, а между основным и одним дочерним обществом устанавливаются, по сути, те же холдинговые отношения.

*(114) См.: Портной К. Правовое положение холдингов в России. С. 12.

*(115) Мармазова С.И. Указ. соч. С. 54.

*(116) Иванюк А.В. Правовые проблемы создания холдинга (на примере железнодорожного транспорта). Дис. ...канд. юрид. наук. М., 2005. С. 40.

*(117) См., например: Звездина Т.М. Правовое положение дочерних и зависимых хозяйственных обществ. Дис. ...канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 165; Лаптев В.А. Правосубъектность предпринимательских объединений. С. 56; Кравченко Е.Н. Такие разные холдинги//Учет. Налоги. Право. 2000. N 17. (электронная версия: "www.jurisconsult.ru"); Герасимов О.А. Подходы к проблеме финансово-промышленной интеграции. С. 56; Николишин В.Н. Особенности организации правовой работы в холдинге//Бизнес. Менеджмент. Право. Екатеринбург, 2004. N 3. С. 24; Лобанов Г. Холдинг - юридическая форма//Юрист. 2000. N 10.

*(118) Белых В.С. Субъекты предпринимательской деятельности. С. 26-27.

*(119) См.: Псарева Н.Ю. Указ. соч. С. 14-15. Заметим, что в более поздних работах указанный автор, отмечая неоднозначность рассматриваемой проблемы, делает вывод, что постепенно понимание холдинга как компании, владеющей контрольными пакетами акций других компаний, трансформировалось в понятие, отражающее объединение юридических лиц (см.: Псарева Н.Ю. Роль холдинговых объединений в экономике России и некоторые вопросы их развития//Акционерное общество. Вопросы корпоративного управления. 2004. N 5 (12). С. 9).

*(120) См.: Горбунов А.Р. Дочерние компании, филиалы, холдинги. М., 2002. С. 1, 13.

*(121) Стулов И.В. Организационно-экономический механизм управления холдингами. Дис. ...канд. экон. наук. Санкт-Петербург, 2001. С. 80. Заметим, что указанный автор не совсем последователен в своем видении холдинга. На этой же и других страницах исследования он рассматривает холдинг как и совокупность организаций или их объединение.

*(122) См.: Мухортова В.Ф. Холдинговые компании//Актуальные проблемы правоведения: Тезисы докладов научно-практической конференции (Воронеж. 21-23 мая 1992 г.). Воронеж, 1993. С. 41.

*(123) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой)/Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1995. С. 142. Справедливости ради отметим, что с момента опубликования комментария прошло достаточно много времени, еще более основательно закрепившего понятия "холдинг" и "холдинговая компания" в российском законодательстве и предпринимательской практике.

*(124) См.: Шиткина И.С. Предпринимательские объединения. М., 2001. С. 65.

*(125) См.: Шиткина И.С. Холдинги. Правовой и управленческий аспекты. М., 2003. С. 37.

*(126) Интересна позиция судебных органов по вопросу определения холдинговых отношений. ФАС Северо-Западного округа, рассматривая дело в кассационной инстанции, определил, что косвенное участие или "признание дочерним обществом третьего лица" само по себе не позволяет определять принимаемые дочерним обществом решения (дело N А-56-17968/01 от 15 мая 2002 г.). То есть применительно к рассматриваемой проблеме судебные органы не квалифицируют как основное хозяйственное общество, имеющее, например, на третьей ступени участия "внучатое" общество. Таким образом, актуальной становится проблема обозначения центра интегрированной системы - холдинговой компании.

*(127) Schiller. Logic for Use. 1930. P. 21-22. Цит. по: Акционерное общество: История и теория. Минск, 1999. С. 579.

*(128) Cм. об этом § 4 гл. I.

*(129) См., например: Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации/Под ред. В.Д. Карповича. М., 1995. С. 172-173 (автор комментария - Е.А. Суханов).

*(130) См. об этом: Хохлов В.А. О применении понятия "дочернее общество" к кооперативам//Актуальные проблемы правоведения. 2002. N 3. С. 153-154.

*(131) РЖД собирает земли//Коммерсантъ. 2004. N 150.

*(132) СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145 (с послед. изм.).

*(133) Звездина Т.М. Правовое положение дочернего и зависимого хозяйственных обществ. С. 87.

*(134) См.: Звездина Т.М. Правовое положение дочерних и зависимых хозяйственных обществ. С. 133.

*(135) Использование в ГК РФ определения "преобладающее" в двух различных смыслах по отношению к двум различным правовым понятиям порождает неоднозначные трактовки категории "преобладания". В ст. 105 ГК РФ преобладающим признается участие в уставном капитале, являющееся основанием для признания хозяйственного общества дочерним. В ст. 106 ГК РФ через преобладание определяется уже не участие в уставном капитале, а само общество, участвующее в уставном капитале другого общества, которое признается в этом случае зависимым.

*(136) Шапкина Г.С. Арбитражно-судебная практика применения Федерального закона "Об акционерных обществах"//Бюллетень "Практикум акционирования". Вып. 3. М., 1997. С. 31.

*(137) О.В. Белоусов не соглашается с такой трактовкой цели выделения в законодательстве понятия "зависимое общество", рассматривая его как общество, в отношении которого другое общество, владеющее более 20% уставного капитала, оказывает существенное влияние (см.: Белоусов О.В. Правовые формы предпринимательских объединений по законодательству ФРГ и России. С. 120).

*(138) Федеральный закон "Об акционерных обществах". Практический комментарий к применению//Бюллетень "Правовые нормы о предпринимательстве". Спец. вып. М., 1996. С. 19. В этой связи представляется правильной позиция Д.В. Ломакина, который считает, что если владение 20% голосующих акций зависимого общества позволяет преобладающему обществу определять решения, принимаемые первым обществом, то эти юридические лица должны рассматриваться как дочернее и основное (см.: Ломакин Д.В. Самостоятельность дочерних и зависимых обществ//Законодательство. 2002. N 5. С. 52).

*(139) Федчук В. Холдинг: Эволюция, сущность, понятие//Хозяйство и право. 1996. N 12. Подобной же точки зрения придерживается также С.И. Мармазова (см.: Мармазова С.И. Указ. соч. С. 56).

*(140) Правовое регулирование деятельности акционерных обществ (Акционерное право)/Под ред. Е.П. Губина. М. 1999. С. 68-69. Заметим, что во многих законодательствах отсутствует различие правовых категорий контроля и зависимости.

*(141) Вестник ФКЦБ России. 1996. N 3.

*(142) Положение ФКЦБ от 14 мая 1996 г. N 10 под голосующими акциями понимает обыкновенные акции акционерного общества и привилегированные акции определенного типа, если уставом АО предусмотрено право голоса по таким акциям. Определение, безусловно, требует совершенствования.

*(143) См.: Мармазова С.И. Указ. соч. С. 55.

*(144) Сборник зарубежного законодательства. М., 1995. С. 90.

*(145) См. там же. С. 243.

*(146) См.: Звездина Т.М. Правовое положение дочерних и зависимых хозяйственных обществ. С. 139.

*(147) См.: Горбунов А.Р. Дочерние компании, филиалы, холдинги. С. 38-39.

*(148) См. там же. С. 18.

*(149) В настоящее время Правительство РФ инициировало законопроект N 213410-4, предполагающий исключение из Закона об ООО нормы об обязанности общества выплатить выходящему участнику действительную стоимость доли, поскольку это право дает преимущества самим участникам в получении имущества общества перед его кредиторами. В качестве гарантий участникам законопроект предусматривает обязанность общества приобрести по требованию участника принадлежащую ему долю по ее действительной стоимости, определяемой по данным бухгалтерской отчетности, в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала, если он голосовал против принятия такого решения или не принимал участия в голосовании.

*(150) Под стабильностью холдинга понимается его способность противостоять внешним и внутренним обстоятельствам, сохраняя свою целостность как предпринимательского объединения.

*(151) См.: Гукасян Л.Е. Обзор практики МАП России по защите от недобросовестной конкуренции//Вестник МАП РФ. 2000. N 1. С. 129-132.

*(152) Звездина Т.М. Правовое положение дочерних и зависимых хозяйственных обществ. С. 137.

*(153) См.: Лаптев В.А. Правосубъектность предпринимательских объединений. С. 91.

*(154) Фельдман А.Б. Управление корпоративным капиталом. М., 1999. С. 120.

*(155) Данников В.В. Холдинги в нефтегазовом бизнесе: Стратегия и управление. М., 2004. С. 32. Вообще следует заметить, что из-за неопределенности дефиниций в законодательстве, их различной трактовки в деловой практике различных стран и неточностей перевода возникает много новых понятий, по сути, определяющих известные явления.

*(156) Исследование концернов по законодательству Германии см. подробнее: Белоусов О.В. Правовые формы предпринимательских объединений по законодательству ФРГ и России.

*(157) Куценко Н.Я. Указ. соч. С. 16.

*(158) См.: Белых В.С. Субъекты предпринимательской деятельности. С. 29.

*(159) См.: Кашанина Т.В. Корпоративное (внутрифирменное право). С. 65-66.

*(160) Письмо Госарбитража РСФСР от 30 апреля 1991 г. N С-13/ОПР-174 "О тезисах лекций по вопросам правового регулирования новых хозяйственных образований в экономике".

*(161) Диканский М.Г., Шильдкрут В.А. Международные монополии. Возникновение и развитие важнейших международных картелей. М., 1966. С. 6.

*(162) Зенин И.А. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1992. С. 62.

*(163) Ленский Е.В., Цветков В.А. Финансово-промышленные группы Российской Федерации: Полученный опыт и прогностические тенденции дальнейшего развития. М., 1999. С. 43.

*(164) См.: Голубева А.М. Холдинг - образование и управление//Инвестиционный эксперт. 1999. Май. С. 6.

*(165) Например, в странах Азии встречаются специфические для этих стран модели предпринимательских объединений: кэйрэтцу - в Японии, чеболы - в Южной Корее (см. об этом: Щербачев А.А. Правовое положение финансово-промышленных групп. Дис. ...канд. юрид. наук. Самара, 2003. С. 27-28; Стулов И.В. Указ. соч. С. 77-79).

*(166) Правовой основой организации и деятельности российских финансово-промышленных групп являются Закон о ФПГ; Указ Президента РФ от 1 апреля 1996 г. N 443 "О мерах по стимулированию создания и деятельности финансово-промышленных групп" (с изм. на 24 августа 1998 г.)//СЗ РФ. 1996. N 15. Ст. 1573; 1998. N 35. Ст. 4381; Постановление Правительства РФ от 22 мая 1996 г. N 621 "О порядке ведения государственного реестра финансово-промышленных групп Российской Федерации" (с изм. на 2 февраля 1998 г.)//СЗ РФ. 1996. N 22. Ст. 2699; 1998. N 6. Ст. 738; Постановление Правительства РФ от 9 января 1997 г. N 24 "О порядке ведения сводных (консолидированных) учета, отчетности и баланса финансово-промышленной группы//СЗ РФ. 1997. N 3. Ст. 388; Распоряжение Госкомимущества РФ от 26 января 1996 г. N 106-р "О порядке регистрации ФПГ", утвердившее Перечень документов, представляемых при формировании финансово-промышленной группы//Панорама приватизации. 1996. N 5; специальные указы Президента РФ и постановления Правительства РФ по вопросам организации и деятельности конкретных ФПГ, например, Указ Президента РФ от 4 июля 1997 г. N 676 "О закреплении в федеральной собственности акций акционерных обществ - участников финансово-промышленной группы тяжелого и энергетического машиностроения и передаче их в доверительное управление"//СЗ РФ. 1997. N 27. Ст. 3187; Постановление Правительства РФ от 7 декабря 1996 г. N 1446 "О финансово-промышленной группе "Каменская агропромышленная финансовая группа"//СЗ РФ. 1996. N 51. Ст. 5842; решения полномочных органов субъектов РФ, например, Постановление Правительства Москвы от 14 июня 1994 г. N 488, которым одобрены "Основные принципы и подходы в концепции формирования финансово-промышленных групп в г. Москве"//Вестник мэрии Москвы. 1994. N 15.

*(167) См.: Дементьев В.Е. Отечественные ФПГ: Испытание кризисом-98//Российский экономический журнал. 1999. N 11-12. С. 29, 32.

*(168) См. Асламазов И.Е Развитие корпоративных форм управления в России//Российский экономический журнал. 2000. N 2. С. 41.

*(169) Мы придерживаемся мнения специалистов, что договор о создании ФПГ представляет собой разновидность договора простого товарищества, соединяя в себе элементы организационного договора и собственно договора о совместной деятельности с определением порядка получаемых участниками доходов и механизма ответственности (см.: Михайлов Н.И. Комментарий к Федеральному закону "О финансово-промышленных группах". С. 103).

*(170) В определении возможной организационно-правовой формы центральной компании проявляется противоречивость и несовершенство действующего законодательства. Во-первых, в ст. 3 этого же Закона о ФПГ перечисляются субъекты предпринимательской деятельности - участники ФПГ, к числу которых относится и центральная компания. Указанный перечень включает также хозяйственные товарищества, в форме которых могут существовать в том числе и инвестиционные институты. Пункт 2 ст. 11 Закона, напротив, исключает возможность учреждения центральной компании в форме хозяйственного товарищества. Во-вторых, создание центральной компании в организационно-правовой форме ассоциации или союза очень проблематично, поскольку, по сути, означает невозможность непосредственного осуществления ею предпринимательской деятельности, ведь ассоциация является некоммерческой организацией, координирующей предпринимательскую деятельность участников, но не имеющей права непосредственно осуществлять эту деятельность. Интересно при этом, что Закон о ФПГ видит центральную компанию финансово-промышленной группы преимущественно как инвестиционный институт. Исходя из задач формирования ФПГ, трудно представить себе центральную компанию эффективно функционирующей группы в форме ассоциации (союза), поэтому рассматриваемое законодательное положение не получило своего практического развития - центральные компании, как правило, не создаются в форме ассоциаций или союзов. В целом приходится констатировать, что правовое регулирование организационно-правовых форм и статуса центральной компании (ст. 3, 11 Закона о ФПГ) требует совершенствования. Если представить ситуацию, что холдинг, где основным является хозяйственное товарищество, желает приобрести статус ФПГ, то, следуя букве закона, формально ему должно быть отказано в этом.

*(171) См., например: Лаптев В.В. Субъекты предпринимательского права. С. 169.

*(172) Рудашевский В.Д. Указ. соч. С. 39.

*(173) Антонова З.Г. Компании холдингового типа в переходной экономике России. Дис. ...канд. экон. наук. Томск, 1998. С. 99.

*(174) См.: Михайлов Н.И. Комментарий к Федеральному закону "О финансово-промышленных группах". С. 54.

*(175) См.: Рудашесвкий В.Д. Указ. соч. С. 41.

*(176) См.: Михайлов Н.И. Комментарий к Федеральному закону "О финансово-промышленных группах". С. 127-128.

*(177) Рудашевский В.Д. Указ. соч. С. 41.

*(178) См.: Войтенко А.И. Состояние и перспективы официальных финансово-промышленных групп в России//Российский экономический журнал. 1999. N 11-12. С. 24.

*(179) См. об этом в § 2 гл. V.

*(180) См.: ст. 14 Закона о ФПГ, п. 2 Письма ВАС РФ от 3 января 1996 г. N С1-7/03-6 "О некоторых положениях Федерального закона "О финансово-промышленных группах".

*(181) См.: Гражданское право. 2-е изд./Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. С. 241 (автор главы - Е.А. Суханов); Белоусов О.В. Правовые формы предпринимательских объединений по законодательству ФРГ и России. С. 23.

*(182) См., например: Михайлов Н.И. Проблема механизма предпринимательско-правовой ответственности участников финансово-промышленных групп//Предпринимательское право в рыночной экономике/Под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. М., 2004. С. 200. Надо заметить, что в литературе существует и иная точка зрения, что ответственность участников по долгам центральной компании - это отличительная черта ФПГ, в частности, от холдинга (см.: Звездина Т.М. Правовое положение дочерних и зависимых хозяйственных обществ. С. 162).

*(183) Помимо изложенного, если предположить, что центральная компания создана в форме ассоциации, то положение о солидарной ответственности участников по обязательствам центральной компании также не согласуется с нормой п. 4 ст. 121 ГК РФ, согласно которой члены ассоциации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в размере и порядке, предусмотренных учредительными документами ассоциации.

*(184) См.: Дементьев В., Авдашева С. Тенденции эволюции финансово-промышленных групп в 2000-2001 гг.//Российский экономический журнал. 2002. N 3. С. 13.

*(185) См.: Михайлов Н.И. Комментарий к Федеральному закону "О финансово-промышленных группах". С. VII.

*(186) См.: Винслав Ю.Б. О принципах корпоративного управления//Бизнес. Менеджмент. Право. Екатеринбург, 2003. N 3. С. 37.

*(187) См., например: данные Международной академии корпоративного управления/Утверждая научные принципы управления интегрированными корпорациями//Российский экономический журнал. 2001. N 10. С. 13; Деловая активность финансово-промышленных групп в 2002 г.//Экономика и жизнь. 2003. N 3. С. 14-15.

*(188) Указом Президента РФ от 24 августа 1998 г. N 986 "О некоторых мерах по экономии государственных расходов" (СЗ РФ. 1998. N 35. Ст. 4381) были отменены подпункты "а" и "б" п. 1 Указа Президента РФ "О мерах по стимулированию создания и деятельности ФПГ" от 1 апреля 1996 г. N 443 (СЗ РФ. 1996. N 15. Ст. 1573).

*(189) О контроле за деятельностью финансово-промышленной группы см.: ст. 17 Закона о ФПГ, в частности, устанавливающую возможность полномочного государственного органа не чаще одного раза в год потребовать отчет о деятельности ФПГ, назначить ее аудиторскую проверку и по результатам этих действий принять предусмотренные законом меры (например, по привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушениях, обратиться в Правительство РФ с предложением о прекращении свидетельства о регистрации ФПГ).

*(190) Отчет о деятельности ФПГ подлежит публикации (п. 1 ст. 16 Закона о ФПГ).

*(191) См., например: Брагинский М.И. Договоры, направленные на создание коллективных образований. М., 2004. С. 11, 59-63, 83-85; Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 769; Савельев А.Б. Договор простого товарищества//Актуальные проблемы гражданского права/Под ред. М.И. Брагинского. М., 1998. С. 284.

*(192) См., например: Авилов Г.Е. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Комментарий к главе 55. М., 1996. С. 563.

*(193) Савельев А.Б. Договор простого товарищества в российском гражданском праве. С. 283.

*(194) См. там же.

*(195) См.: Положение по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 24 ноября 2003 г. N 105н//РГ. 2004. N 13.

*(196) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. СПб., 1908. Т. 1. С. 278, 388.

*(197) Петерский И.С. Сделки, договоры. М., 1929. С. 8.

*(198) Представляется неверным утверждение, что во всех случаях "права товарищей при решении общих вопросов равны и не зависят от вклада в общее имущество" (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части второй (постатейный)/Под ред. О.Н. Садикова. М., 1998. С. 640). Сами товарищи в договоре могут предусмотреть, что решения по ряду вопросов принимаются большинством голосов и это большинство определяется суммарно по количеству принадлежащих долей.

*(199) Когда неподдающиеся денежной оценке вклады все же оцениваются.

*(200) Авилов Г.Е. Указ. соч. С. 564.

*(201) К участникам полного товарищества по правовому статусу приравниваются полные товарищи товарищества на вере.

*(202) СПС "Гарант".

*(203) См.: Предпринимательское (хозяйственное) право/Под ред. О.М. Олейник. М., 1999. Т. 1. С. 257.

*(204) См.: Фельдман А.Б. Управление корпоративным капиталом. С. 113.

*(205) Гражданское и торговое право капиталистических государств/Под ред. Е.А. Васильева. М., 1993. С. 361.

*(206) См.: Плинк В.Я. Указ. соч. С. 9

*(207) См.: Петухов В.Н. Корпорации в российской промышленности: Законодательство и практика. С. 139.

*(208) См.: Юридическая энциклопедия/Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1998. С. 196.

*(209) Каминка А.И. Указ. соч. С. 399-402.

*(210) Диканский М.Г. Пособие по изучению фирм. М., 1946. С. 20.

*(211) См.: Зенин И.А. Указ. соч. С. 62.

*(212) См.: Кашанина Т.В. Корпоративное (внутрифирменное) право. С. 67-68.

*(213) См., например: Сушкевич А. ФАС против монополий//Экономика и жизнь. 2004. N 50. С. 2-3.

*(214) Пусть Запад равняется на нас//Коммерсантъ. 2005. 29 сент.

*(215) См.: Энциклопедический юридический словарь. М., 1999. С. 291-292.

*(216) См.: Диканский М.Г. Указ. соч. С. 22.

*(217) Зенин И.А. Указ. соч. С. 62.

*(218) См.: Кашанина Т.В. Корпоративное (внутрифирменное) право. С. 68.

*(219) См.: Паращук С.А. Конкурентное право. С. 71.

*(220) Юридическая энциклопедия/Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1998. С. 376.

*(221) РГ. 1993. 12 янв.; 2005. 26 июля (с изм. на 21 июля 2005 г.).

*(222) В законодательстве термины "ассоциация" и "союз" используются как равнозначные. Исторически сложилось так, что ассоциациями считались объединения по ведомственной принадлежности, а союзами - по территориальному признаку. В настоящее время это смысловое различие практически утеряно. Мы не можем согласиться с мнением Т.В. Кашаниной, которая считает, что союзы "представляют интересы своих членов в отношениях с государственными и негосударственными организациями", а в ассоциациях "главными все же являются не представительские функции, а функции производственного характера, к числу которых относится функция координации производственной деятельности между участниками ассоциации, функция углубления специализации между ними, функция кооперации, функция централизации выполнения определенных функций" (см.: Кашанина Т.В. Корпоративное (внутрифирменное) право. С. 64-65). Современная предпринимательская практика вслед за законодательством практически не делает различий между ассоциациями и союзами.

*(223) ВСНД и ВС РСФСР. 1990. N 30. Ст. 413; СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3302 (с изм. на 30 ноября 1994 г.).

*(224) ВСНД и ВС СССР. 1991. N 26. Ст. 733; СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4553 (с изм. на 26 ноября 2001 г.).

*(225) Губин Е.П. Правовые проблемы государственного регулирования рыночной экономики и предпринимательства. Дис. ...докт. юрид. наук. М., 2005. С. 166.

*(226) ВСНД РФ. 1993. N 10. Ст. 357; СЗ РФ. 2004. N 45. Ст. 4377 (с изм. на 2 ноября 2004 г.).

*(227) СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4741.

*(228) Однако смешение в составе одной ассоциации коммерческих и некоммерческих организаций недопустимо, что следует из контекста норм п. 1 и 2 ст. 121 ГК РФ.

*(229) СЗ РФ. 2003. N 13. Ст. 1177; 2005. N 1 (часть I). Ст. 37 (с изм. на 30 декабря 2004 г.).

*(230) В качестве объединения коммерческих организаций, конечно, может выступать только некоммерческое партнерство, учрежденное коммерческими организациями.

*(231) Покровский И.А. Указ. соч. С. 144.

*(232) Принудительность этих первобытных объединений нельзя путать с принудительностью предпринимательских объединений, основанной на экономическом контроле.

*(233) Покровский И.А. Указ. соч. С. 144.

*(234) Шретер В. Советское хозяйственное право М.; Л., 1928. С. 149.

*(235) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 2003. Т. 1. С. 453.

*(236) Этот термин вводит А.И. Каминка (см.: Каминка А.И. Указ. соч. С. 399-402). Предпринимательским союзам посвятил свое исследование В.И. Синайский (см.: Синайский В.И. Договор предпринимательского союза (синдиката и треста)//Гражданское и торговое право. Сб. статей. М., 2005); см. об этом также: Петухов В.Н. История возникновения объединений предпринимателей в России: Правовые аспекты. Бизнес. Менеджмент. Право. Екатеринбург, 2003. N 3. С. 54.

*(237) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. С. 454.

*(238) Кафенгауз Л.Б. Синдикаты в русской железной промышленности. М., 1910. С. 44. Цит. по: Петухов В.Н. История возникновения объединений предпринимателей в России: Правовые аспекты. С. 57-58.

*(239) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. С. 57.

*(240) Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма. ПСС. М., 1977. Т. 27. С. 310, 315, 318, 364.

*(241) См. там же. С. 327.

*(242) См.: Ергин Д. Добыча: Всемирная история борьбы за нефть, деньги, власть/Пер. с англ. М., 1999.

*(243) См.: Мотылев В.Е. Указ. соч. С. 63.

*(244) См.: Асламазов И.Е. Указ. соч. С. 37.

*(245) См.: Портной К. Правовое положение холдингов в России. С. 4-5.

*(246) Акционерный закон Германии 1965 г. относит к числу связанных ("родственных") предприятий такие юридически самостоятельные предприятия, когда одно из них имеет большинство долей в капитале другого или большинство голосов (§ 16), когда одно предприятие является зависимым, а другое головным (§ 17), когда предприятие входит в состав концерна (§ 18), когда предприятия связаны взаимным участием (§ 19) или являются сторонами предпринимательского договора (§ 291, 292) (см.: Германское право. М., 1996. Ч. 2. С. 169.).

*(247) См.: Герасимов О.А. Подходы к проблеме финансово-промышленной интеграции. С. 61.

*(248) См.: Петухов В.Н. Корпорации в российской промышленности: Законодательство и практика. С. 3.

Обзор развития промышленных объединений в период с 1917 по 1991 г. (начало приватизации государственного имущества и возникновение в России первых холдингов) составлен в том числе по материалам указанной работы В.Н. Петухова.

*(249) См.: Экономическая энциклопедия: Политическая экономия. М., 1975. Т. 2. С. 227.

*(250) См.: Петухов В.Н. Корпорации в российской промышленности: Законодательство и практика. С. 6.

*(251) См.: Становление основ общесоюзного законодательства. М., 1971. С. 110-115.

*(252) ВВС СССР. 1957. N 11. Ст. 275.

*(253) См.: Пискотин М.И. Демократический централизм: Проблемы сочетания централизации и децентрализации//Советское государство и право. 1981. N 5. С. 44.

*(254) СП СССР. 1973. N 7. Ст. 31.

*(255) Там же. 1973. N 7. Ст. 32.

*(256) Там же. 1974. N 8. Ст. 38.

*(257) См.: Петухов В.Н. Корпорации в российской промышленности: Законодательство и практика. С. 21.

*(258) Лаптев В.В. Правовое положение промышленных и производственных объединений. С. 34.

*(259) См.: Лаптев В.В. Правовое положение промышленных и производственных объединений. С. 29-34.

*(260) См.: Рутман Л.М. Правовое регулирование деятельности нефтегазодобывающих объединений. М., 1987. С. 10-16.

*(261) Подробнее см.: Лаптев В.В. Правовое положение промышленных и производственных объединений. С. 44-45.

*(262) ВВС ССР. 1987. N 26. Ст. 385.

*(263) СП СССР. 1987. N 74. Ст. 156.

*(264) ВCНД и ВС РСФСР. 1990. N 30. Ст. 418 (с послед. изм.; утратил силу).

*(265) ВСНД и ВС РСФСР. 1991. N 43. Ст. 1373.

*(266) САПП РФ. 1992. N 1. Ст. 3.

*(267) Экономика и жизнь. 1992. N 36.

*(268) ВCНД и ВС РСФСР. 1991. N 27. Ст. 927 (с послед. изм.; утратил силу).

*(269) Лесопромышленные компании формировались в числе первых холдингов. Постановление Совета министров РФ от 21 декабря 1993 г. N 1311 "Об учреждении лесопромышленных холдинговых компаний"//САПП РФ. 1993. N 52. Ст. 5143.

*(270) ВCНД и ВС РФ. 1992. N 49. Ст. 2926; СЗ РФ. 2000. N 40. Ст. 3935 (с изм. на 25 сентября 2000 г.).

*(271) См.: Мальчинов Г. Участие государства в корпоративных структурах//Журнал для акционеров. 1999. N 8. С. 32.

*(272) См., например: Предпринимательское (хозяйственное) право/Под ред. О.М. Олейник Т. 1. С. 263-264; Голубков А. Холдинги: Обзор законодательства//Юрист. 1998. N 27; Алещев И., Сергеева И. Холдинги и ФПГ: Объективная необходимость или пятое колесо//Юрист. 2000. N 11.

*(273) САПП РФ. 1993. N 49. Ст. 4766.

*(274) См., например: Псарева Н.Ю. Холдинговые отношения: Теоретические и методические аспекты. С. 17; Портной К. Указ. соч. С. 106-117; Винслав Ю., Германова И. Холдинговые отношения и правообеспечение их становления в России и СНГ (Вариант содержания модельного закона о холдингах и комментарий к нему)//Российский экономический журнал. 2001. N 4. С. 4; Громов В.В. Ответственность участников холдингов//Юрист. 2004. N 12. С. 17; Стефанов О.Я. Указ. соч. С. 5.

*(275) Поскольку исследование сущности правоотношения выходит за рамки настоящего исследования, здесь мы исходим из классического определения правовых отношений как общественных отношений, урегулированных правом. При этом, как верно отмечает Н.И. Матузов, "регулируемые отношения, в принципе, не утрачивают своего фактического содержания (экономического, имущественного и т.д.), а лишь видоизменяются, обретая новое дополнительное свойство. Право отношение не отделяется от опосредуемого им реального отношения, не находится где-то рядом или над ним, а существует вместе с ним. Ведь форма и содержание любого явления неразрывны" (см.: Теория государства и права: Курс лекций/Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. С. 509). Подобный взгляд на правоотношение как на "цельное социальное явление" - единство "юридической формы и фактического содержания общественного отношения" см.: Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1993. С. 223; Теория права и государства/Под ред. Г.Н. Манова. М., 1995. С. 129; Теория государства и права: Курс лекций/Под ред. М.Н. Марченко. М., 1995. Т. 2. С. 89.

*(276) См.: Теория государства и права: Курс лекций/Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. С. 509; Общая теория права и государства/Под ред. В.В. Лазарева. С. 225; Теория государства и права/Отв. ред. В.Д. Перевалов. С. 220; Морозова Л.А. Теория государства и права. М., 2003. С. 270; Сырых В.М. Указ. соч. С. 312.

*(277) См.: Портной К. Правовое положение холдингов в России. С. 117.

*(278) См.: там же. С. 111-112.

*(279) Как известно, корпоративные отношения - это правоотношения между участниками организации, основанной на началах членства, и самой организацией. Они являются видовым понятием по отношению к родовому понятию - членские правоотношения (см.: Ломакин Д.В. Корпоративные отношения и предмет гражданско-правового регулирования. С. 50; Он же. Акционерное правоотношение: Понятие, содержание, субъекты. Дис. ...канд. юрид. наук. М., 1996. С. 28).

*(280) См.: Винслав Ю., Германова И. Холдинговые отношения и правообеспечение их становления в России и СНГ//Российский журнал. 2001. N 4.

*(281) См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 мая 2002 г. дело N А56-17968/01.

*(282) См.: Белых В.С. Холдинговые компании в Российской Федерации//Юридический вестник. 1998. N 4. С. 14.

*(283) См.: Рузакова Е.В. Указ. соч. С. 220.

*(284) Комментарий к гражданскому законодательству Российской Федерации о хозяйственных обществах/Под общей ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1999. С. 444.

*(285) Интересно заметить, что концепция законопроекта N 186242-4 "О защите конкуренции", при регулировании мер государственного антимонопольного контроля за приобретением акций (долей участия) в уставном капитале коммерческих организаций исходит именно из наличия определенных "пороговых" значений уставного капитала, при достижении которых необходимо направлять ходатайства в антимонопольные органы. Такими "пороговыми" значениями являются: более 25% - блокирующий пакет; более 50% - контрольный, но не дающей возможности определять решения, требующие квалифицированного большинства голосов; более 75% - полный контроль, исключающий возможность блокирования решений акционера третьими лицами. См.: Интервью с руководителем Федеральной антимонопольной службы И.Ю. Артемьевым//Законодательство. 2005. N 5. С. 3.

*(286) Об особенностях управления в "компании одного лица" см. § 4 гл. V.

*(287) Очень много таких АО было создано в процессе приватизации. Так, согласно Указу Президента РФ от 17 ноября 1992 г. N 1403 "Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения" (с изм. на 25 сентября 2000 г.) (САПП РФ. 1992. N 22. Ст. 1878; СЗ РФ 2000. N 40. Ст. 3235) все крупные нефтяные компании создавались таким образом, что в уставный капитал основных обществ государством вносились 38%-ные пакеты обыкновенных голосующих акций акционерных обществ, действующих в сфере нефтедобычи, нефтепереработки и сбытовой деятельности, при этом в пользу государства выпускалось еще 25% привилегированных акций. Получалось, что при наличии государственного пакета акций, составляющего 51% уставного капитала этих обществ, государство фактически голосовало пакетом акций 38%. Это обстоятельство при целенаправленных действиях основных обществ (консолидация акций, выкуп акций у миноритарных акционеров и пр.) способствовало реальному сосредоточению акций у менеджмента и крупных собственников и фактическому отстранению государства от реального управления крупным нефтяным бизнесом.

*(288) См.: Михайлов Н.И. Комментарий к Федеральному закону "О финансово-промышленных группах". С. 22, 27, 33.

*(289) Такое видение системы участия в ФПГ, очевидно, основано на ст. 2 Закона о ФПГ и продиктовано спецификой правового регулирования именно этой формы предпринимательского объединения.

*(290) См.: Мотылев В.Е. Указ. соч. С. 34.

*(291) См.: Белых В.С. Холдинговые компании в Российской Федерации//Юридический вестник. 1998. N 14. С. 16.

*(292) В законе об АО имеет место только диспозитивная норма, позволяющая уставом общества установить ограничения количества акций, принадлежащих одному акционеру, и их суммарной номинальной стоимости, а также максимального числа голосов, предоставляемых одному акционеру (п. 3 ст. 11).

*(293) См.: Звездина Т.М. Правовое положение дочернего и зависимого хозяйственных обществ. С. 94; Мармазова С.И. Указ. соч. С. 11; Плинк В.Я. Указ. соч. С. 29, 55; Архипов Д. Проблема перекрестного владения акциями (долями) основного хозяйственного общества его дочерними обществами (пути решения)//Хозяйство и право. 2005. N 9.

*(294) Model Business Corporation Act (MBCA). Разработан Комитетом корпоративных законов (Секция торгового права) при содействии Американской ассоциации адвокатов. См.: Model Business Corporation Act 2000/01/02 Supplement. 3(rd) еd. The American Bar Foundation, 2003. P. 55.

*(295) См.: "www.leginfo.ca.gov/cgi-bin/calawquery? Codesection=corp&codebody=&hits=20".

*(296) Заметим, что отдельные французские юристы выступают против жесткости правового регулирования перекрестного участия в уставных капиталах товариществ в законодательстве Франции. Это, по их мнению, сдерживает развитие инвестиционной деятельности и фондового рынка. Поэтому на практике разработаны специальные юридические конструкции и финансовые схемы, дающие возможность преодолевать нормативные ограничения путем создания в группах дополнительных звеньев. (Так называемые participations croisees indirectes (participations croisees triangulaires и participations croisees circulaires). См.: Barthelemy Jacques. Op. cit. P. 47.

*(297) Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью: Сб. зарубежного законодательства/Под ред. В.А. Туманова. М., 1995. С. 245-246.

*(298) Торговое уложение Германии. Серия "Германские и европейские законы". М., 2005. С. 270-272.

*(299) См.: Агеев А.Б. Акционерное законодательство Швейцарии. Постатейный комментарий. М., 2005. С. 52.

*(300) См.: Архипов Д. Указ. соч. С. 73.

*(301) Парфенов И.А. Управление холдингом в нефтегазовом комплексе (правовой аспект). Дис. ...канд. юрид. наук. Тюмень, 1999. С. 69.

*(302) П. Беренс также указывает, что договор подчинения заключается уже после того, как господствующее предприятие приобретает контрольный пакет акций зависимого, т.е. после того, как возникнут отношения зависимости, что помогает господствующему обществу повлиять на собрание акционеров зависимого общества и добиться необходимого одобрения договора (см.: Беренс П. Правовое положение товариществ и обществ//Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. Кн. 2. М., 2001). Таким образом, договорный холдинг зачастую образуется на основе преобладающего участия головной компании в дочерней, т.е. отношения договорные как бы дополняют отношения имущественные.

*(303) См.: Торговое уложение Германии. С. 293.

*(304) См., например: Гражданское право/Под ред. Е.А. Суханова. М., 2002. Т. 1. С. 241; Белых В.С. Субъекты предпринимательской деятельности. С. 25; Рузакова Е.В. Указ. соч. С. 223; Молотников А. Российские холдинговые компании: Особенности функционирования//Коллегия. 2004. N 7. С. 54; Парфенов И.А. Управление холдингом в нефтегазовом комплексе. С. 12.

*(305) Поручение здесь, конечно, условное. Решение о передаче полномочий управляющей организации принимают органы управления самого дочернего общества, но, поскольку большинство их персонального состава сформировано по представлению основного общества, нет сомнений в том, что будет приглашена именно та управляющая организация, которую "рекомендовало" основное общество.

*(306) Далее ЗАО "Элинар-бройлер". Учредителями и акционерами этого общества являются ОАО "Холдинговая компания Элинар" (г. Наро-Фоминск Московской области) и Международная программа по экспорту яиц и домашней птицы (Джорджия, США).

*(307) Об ответственности основного общества по долгам дочернего см. § 3 гл. IV.

*(308) Согласно ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии (эквивалент известного в западном законодательстве понятия "франчайзинг") одна сторона (правообладатель - франчайзер) обязуется предоставить другой стороне (пользователю - франчайзи) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих преобладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д.

*(309) См.: Шапкина Г.С. АО расширяет сферу влияния//Бизнес-адвокат. 1997. N 5. С. 7.

*(310) Антонова З.Г. Указ. соч. С. 147.

*(311) Звездина Т.М. Правовое положение дочернего и зависимого хозяйственных обществ. С. 95-96.

*(312) Парфенов И.А. Управление холдингом в нефтегазовом комплексе. С. 69.

*(313) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 мая 2002 г. дело N А-56-17968/01.

*(314) См. там же.

*(315) Рузакова Е.В. Указ. соч. С. 222.

*(316) Келлер Т. Указ. соч. С. 113.

*(317) См., например: Парфенов И.А. Управление холдингом в нефтегазовом комплексе. С. 74.

*(318) См.: Звездина Т.М. Правовое положение дочерних и зависимых хозяйственных обществ. С. 9.

*(319) См.: Рузакова Е.В. Указ. соч. С. 218.

*(320) Парфенов И.А. Управление холдингом в нефтегазовом комплексе. С. 13.

*(321) Звездина Т.М. Правовое положение дочерних и зависимых хозяйственных обществ. С. 9.

*(322) Там же.

*(323) См. там же. С. 73.

*(324) См. там же. С. 76.

*(325) Правовая природа "золотой акции" была определена в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (с изм. на 5 августа 2000 г.) (СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3595; 2000. N 32. Ст. 3332) как специальное право на участие Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований в управлении открытыми акционерными обществами, созданными в порядке преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий при приватизации государственного и муниципального имущества. О правовой природе "золотой акции", отрицающей с момента принятия указанного закона ее понимание как ценной бумаги (см.: Кадиков Р.Р. "Золотая акция". Специальные права и особые отношения//Акционерный вестник. 2004. N 5 (11). С. 17-18).

*(326) Например, К. Портной в зависимости от функций дочерних обществ предлагает различать контрольный холдинг, холдинг на основе менеджмента, холдинг ценных бумаг, холдинг долевого участия, холдинг капитала. Далее автор приводит характеристики двух наиболее встречающихся типов холдинга, оставляя без внимания другие. В контрольном холдинге, с точки зрения цитируемого автора, головная компания владеет контрольными пакетами акций других участников холдинга, в холдинге долевого участия холдинговая компания имеет решающее участие в капитале дочерних обществ в смысле владения долевым имуществом (см.: Портной К. Правовое положение холдингов в России. С. 34-35). Предложенная классификация без выявления сущностных особенностей других выделяемых видов холдингов вызывает много вопросов, в том числе с точки зрения ее критерия - "в зависимости от функций дочерних обществ". Контрольный холдинг, с нашей точки зрения, - это классический имущественный холдинг, основанный на владении преобладающей долей участия в уставных капиталах дочерних обществ.

*(327) В ряде литературных источников встречается квалификация имущественных холдингов как уставных. И.А. Парфенов пишет: "Тип имущественной (капитальной) зависимости должен находить отражение в учредительных документах акционерного общества и уставе общества с ограниченной ответственностью, учредительных документах иных организационно-правовых форм юридических лиц, составляющих холдинг. Это позволило бы, по мнению автора, фиксировать статус основного общества наиболее стабильного типа зависимости - имущественных отношений или "уставной" зависимости (см.: Парфенов И.А. Указ. соч. С. 68). При том, что в интересах участников имущественного оборота оправдана позиция о возможности отражения стабильных холдинговых отношений в учредительных документах, заметим, что не все специалисты, и прежде всего практикующие, разделяют это мнение, особенно применительно к акционерным обществам, где владение акциями переходит более свободно и подлежит фиксации в реестре акционеров, а не в уставе АО. В связи с этим имущественный тип зависимости в холдинге не следует называть уставным или капитальным (последний термин, очевидно, происходит от понятия, связанного с долей в уставном капитале хозяйственного общества).

*(328) См.: Зиновьева М.Ю. Холдинги, финансово-промышленные и банковские группы//Право и экономика. 2003. N 4.

*(329) См.: Зиновьева М.Ю. Указ. соч. С. 5.

*(330) Российская Бизнес-газета. 2004. N 48.

*(331) СЗ РФ. 2000. N 44. Ст. 4349.

*(332) "www.programs-gov.ru". Федеральные целевые программы.

*(333) Коммерсантъ. 2004. Сент.

*(334) "www.toolsmix.ru". Derrick.ru. 2002. Окт.

*(335) "www.spbgid.ru/news.phtme". Деловой Петербург.

*(336) "Rosprom.gov.ru". Версия в Питере (Санкт-Петербург). 2004. Май.

*(337) "Strana.ru". 2002. Март.

*(338) "NEWSru.com". 2002. Янв.

*(339) Вестник ВАС РФ. 1999. N 4.

*(340) Этот тип холдинга в литературе также называют холдинг концернового или производственного типа. См.: Портной К. Правовое положение холдингов в России. С. 37.

*(341) Гололобов Д.В. Акционерное общество против акционера. Противодействие корпоративному шантажу. С. 264, 266.

*(342) Иная позиция в определении конгломерата имеется у Т.В. Кашаниной, которая полагает, что "конгломераты весьма схожи с вертикальными концернами. Они создаются из корпораций, взаимосвязанных в процессе производства: "...И далее: "Отличием конгломерата от концерна является то, что его участники пользуются широкой автономией" (см.: Кашанина Т.В. Корпоративное (внутрифирменное) право. С. 68).

*(343) Пункт 10 ст. 4 проекта федерального закона N 186242-4 "О защите конкуренции" исходит из концепции совместного доминирования хозяйствующих субъектов на товарном рынке в зависимости от их совокупного объема и ряда других обстоятельств (возможности доступа иных конкурентов на данный рынок, возможности замены товара на аналогичный).

*(344) Указом Президента РФ от 5 сентября 2001 г. N 1098 "Об интеграции организаций ядерно-топливного цикла Российской Федерации" (с изм. на 25 июля 2003 г.) (СЗ РФ. 2001. N 37. Ст. 3672; 2003. N 30. Ст. 3052) установлено, что положения разд. 3 не применяются при оплате дополнительных акций, выпущенных открытым акционерным обществом "ТВЭЛ"; Указом Президента РФ от 29 декабря 2000 г. N 2107 "О приватизации находящихся в федеральной собственности акций открытого акционерного общества "Нефтяная компания "ЛУКойл" (СЗ РФ. 2001. N 1 (ч. II). Ст. 69) определено, что положения разд. 3 не применяются при создании ОАО "Нефтяная компания "ЛУКойл"; Указом Президента РФ от 3 марта 1998 г. N 222 "О дополнительных мерах по обеспечению управления электроэнергетическим комплексом России" (СЗ РФ. 1998. N 10. Ст. 1157) установлено, что действие разд. 3 не распространяется на РАО "ЕЭС России"; Указ Президента РФ от 23 октября 2000 г. N 1768 "О мерах по обеспечению концентрации и рационализации оборонного производства в Российской Федерации" (СЗ РФ. 2000. N 44. Ст. 4349) исключил применение разд. 3 Временного положения о холдингах для всех холдинговых компаний, создающихся в оборонной промышленности в форме открытых акционерных обществ путем внесения в их уставные капиталы в качестве вклада Российской Федерации находящихся в федеральной собственности акций открытых акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, а также при оплате доли РФ в уставных капиталах уже созданных холдинговых компаний находящимися в федеральной собственности акциями.

*(345) См.: Келлер. Т. Указ. соч. С. 20.

*(346) См.: Портной К. Правовое положение холдингов в России. С. 41.

*(347) См.: Винслав Ю.Б., Германова И.Е. Указ. соч. С. 30.

*(348) Хауч Г. Империя "АЕГ-Телефункен". М., 1982. С. 59.

*(349) См. там же. С. 58.

*(350) Здесь мы не можем согласиться с мнением А.В. Иванюк, что в банковском холдинге перечень оснований установления холдинговых отношений является открытым, как это определено в ст. 105 ГК РФ применительно к отношениям основное - дочернее общество в других сферах предпринимательской деятельности (см.: Иванюк А.В. Указ. соч. С. 49-50).

Представляется, что из прямого прочтения абз. 3 ст. 4 Закона о банках и банковской деятельности следует, что возможность определять решения (условия ведения предпринимательской деятельности) в банковском холдинге обусловлена двумя причинами: 1) наличием преобладающей доли участия, 2) и (или) договора. Наряду с возможностью определять решения (условия ведения предпринимательской деятельности) холдинговые отношения с участием банков, исходя из текста анализируемой статьи, могут возникнуть также в результате решающего влияния одного хозяйствующего субъекта на формирование персонального состава органов управления другого(их) - возможности назначать единоличный исполнительный орган и (или) более половины коллегиального исполнительного органа, а также возможности избирать более половины состава совета директоров. При этом следует отметить, что "юридическая техника" изложения нормы ст. 4 Закона о банках и банковской деятельности нуждается в совершенствовании. Конечно, формирование органов управления юридического лица - это один из способов определять его решения, в то время как возможность определять решения, принимаемые органами управления, условия ведения юридическим лицом предпринимательской деятельности предполагают наличие более широкого спектра возможностей установления экономического контроля, например, вследствие заключения соответствующего договора.

*(351) См. об этом в § 3 гл. V.

*(352) Вестник Банка России. 2002. N 57.

*(353) Там же. N 58.

*(354) СЗ РФ. 2002. N 25. Ст. 2447.

*(355) Вестник Банка России. 2004. N 5.

*(356) Вестник Банка России. 2002. N 39.

*(357) См.: Винслав Ю.Б., Германова И.Е. Указ. соч. С. 24-27.

*(358) Синергизм, синергия (от греч. synergeia - сотрудничество, содружество) - "3) возрастание эффективности деятельности, процесса в результате соединения, интеграции отдельных частей в единую систему (например, в экономике в результате слияния компаний)" (см.: Новый словарь иностранных слов/Под ред. Е.Н. Захарченко, Л.Н. Комарова, И.В. Нечаева. М., 2003. С. 586); - "эффект комбинированного воздействия на организм человека одновременно двух или более факторов внешней среды (условий труда), характеризующийся тем, что это воздействие превышает действие, создаваемое суммой этих факторов" (см.: Б.А. Душков, А.В. Королев, Б.А. Смирнов. Психология труда, профессиональной, информационной и организационной деятельности//Новый словарь иностранных слов. М., 2003. С. 586).

*(359) Например, в связи с передачей между участниками холдинга денежных средств и имущества, освобождаемых от обложения налогом на прибыль у получающей стороны, - пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.

*(360) Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 140.

*(361) Там же. С. 139.

*(362) См. об этом в § 5 гл. IV.

*(363) См.: Алексеев П.В., Панин В.А. Философия: Учебник. 3-е изд. М., 2003. С. 471-472.

*(364) См.: Якушев В.С. Юридическая личность государственного производственного предприятия. Свердловск, 1973. С. 97.

*(365) См.: Аскназий С.И. Общие вопросы методологии гражданского права. Ученые записки. ЛГУ. Вып. 1. Л., 1948. С. 49.

*(366) См.: Фельдман А.Б. Управление корпоративным капиталом. С. 107.

*(367) Этот термин предложил к употреблению Ю.Б. Винслав (см.: Винслав Ю.Б. Холдинги: и зло, и благо//Экономика и жизнь. 2004. N 47. С. 1).

*(368) Первый и последний из перечисленных вариантов создания холдингов являются в большей части российской спецификой, обусловленной процессами приватизации и постприватизационных преобразований. Вообще холдинги обязаны своим возникновением в России именно приватизационному законодательству. Подробнее см. § 4 гл. I.

*(369) См.: Костиков Е.В., Ченогоров Я.А. Рождение дочерних обществ//Бизнес-адвокат. 1997. N 24. С. 4; Парфенов И.А. Управление холдингом в нефтегазовом комплексе. С. 13-14.

*(370) См.: Белых В.С. Субъекты предпринимательской деятельности. С. 26.

*(371) Данников В.В. Указ. соч. С. 389.

*(372) См.: Кирсанов В. Реструктуризация или передел собственности//Журнал для акционеров. 2000. N 3. С. 10.

*(373) Утверждено Министерством экономики РФ 1 октября 1997 г. N 118//Реформирование предприятий. 2-е изд. М., 2000. С. 22.

*(374) Дедов Д.И. Правовые формы реструктуризации бизнеса//Предпринимательское право в рыночной экономике. М., 2004. С. 134.

*(375) Статья 21 Федерального закона РФ от 8 июля 1999 г. N 144-ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций" (с изм. на 8 декабря 2003 г.)//СЗ РФ. 1999. N 28. Ст. 3477; 2003. N 50. Ст. 4855 (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 28 июля 2004 г. N 87-ФЗ).

*(376) Утверждено Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 601 (с изм. на 15 апреля 1992 г.)//СПП РСФСР. 1991. N 6. Ст. 92 (Постановлением Правительства РФ от 6 марта 1996 г. N 262 указанное постановление признано утратившим силу).

*(377) См.: п. 1.1 Временного Положения о холдинговых компаниях, утв. Указом Президента РФ от 16 ноября 1992 г. N 1392.

*(378) Жамен К., Лакур Л. Торговое право. М., 1993. С. 133-134.

*(379) Венедиктов А.В. Слияние акционерных компаний. Пг., 1914. С. 5.

*(380) См.: Мастера машинного двоения//Коммерсантъ. 2003. N 231. С. 1.

*(381) См.: Коммерсантъ. 2004. N 134/П. С. 1.

*(382) Наличествует подход, когда дружественное приобретение контроля над компанией считают слиянием, а недружественный захват - поглощением (см.: Эрделевский А. Корпоративные войны в России//Капитал и право. 2004. С. 4).

*(383) M&A - Mergers&Acquisitions - Слияния и поглощения.

*(384) Слитно и безраздельно. Как объединяются российские компании//Коммерсантъ. 2004. N 21. С. 20.

*(385) О возможности проведения "смешанной" реорганизации в см. разд. 1 § 3 гл. III.

*(386) См.: Вихри враждебные...//ЭЖ. 2004. N 26. С. 4.

*(387) См. например: Алещев И. Не навреди//ЭЖ-Юрист. 2004. N 34. С. 9

*(388) Cлитно и безраздельно. Как объединяются российские компании//Коммерсантъ. 2004. N 21. С. 20.

*(389) См.: Келлер Т. Указ. соч. С. 232.

*(390) При всей солидарности с намерением предпринимателей как можно быстрее и дешевле провести реструктуризацию своего бизнеса считаем невозможным согласиться с мнением специалистов, которые предполагают отменить лицензирование видов деятельности юридического лица, созданного путем реорганизации. Дело в том, что институт государственного лицензирования имеет определенные цели, в частности, предполагающие подтверждение наличия у организации материальных, организационных и прочих возможностей для осуществления определенного вида деятельности. Поскольку в ходе процедуры реорганизации не гарантирована передача выделенному обществу именно тех активов, которые нужны для ведения лицензируемого вида деятельности и перевод именно тех специалистов, которые имеют соответствующие профессиональные знания, необходимость обращения выделенным обществом за получением государственных лицензий в требуемых по закону сферах деятельности является обоснованной. Единственный способ реорганизации, когда получение лицензий реорганизованным обществом является избыточным, - это преобразование юридического лица в другую организационно-правовую форму.

*(391) См.: Эрделевский А. Указ. соч. С. 4.

*(392) См.: Вихри враждебные...//ЭЖ. 2004. N 26. С. 4

*(393) Понятие консолидация используется в этом параграфе применительно к слову "пакет" как синоним увеличения, наращивания доли в уставном капитале. Не следует путать это понятие с собственно консолидацией акций в соответствии со ст. 74 Закона об АО.

*(394) См.: Дедов Д.И. Актуальные проблемы развития предпринимательского права//Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 2: В 2 т. М., 2002. Т. 2. С. 593.

*(395) Там же. С. 236.

*(396) См: Телюкина М.В. О порядке и последствиях приобретения крупных (более 30%) пакетов акций АО//Хозяйство и право. 2005. N 10.

*(397) См.: Пояснительную записку к законопроекту N 112345-4.

*(398) Певзнер А.Г. Закон невозможно улучшить//ЭЖ-Юрист. 2005. N 34. С. 4.

*(399) По общему правилу полномочие по принятию решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, за исключением случаев, перечисленных в ст. 39 Закона об АО, находится в альтернативной компетенции общего собрания акционеров и совета директоров и по усмотрению самого акционерного общества может быть предусмотрено в компетенции того или иного органа (пп. 6 п. 1 ст. 48 Закона об АО).

*(400) Artner S. Squeeze-out of minority shareholders//UIA Newsletter. 2000.

*(401) До введения в действие ч. 1 НК РФ (1 января 1999 г.) филиалы и иные обособленные подразделения являлись самостоятельными налогоплательщиками, если они имели отдельный баланс и расчетный или иной банковский счет.

*(402) Далее речь пойдет о структурных преобразованиях хозяйственных обществ, поскольку, как правило, именно на их основе в современной российской практике создаются холдинги.

*(403) Постановление ФАС Центрального округа от 20 октября 2003 г., дело N А08-1632/03-3; постановление ФАС Центрального округа от 4 сентября 2002 г., дело N А08-728/02-7; постановление ФАС Центрального округа от 24 июня 2002 г., дело N А54-208/02-С11; постановление ФАС Поволжского округа от 22 марта 2001 г., дело N А12-6846/00-С8; постановление ФАС Уральского округа от 2 апреля 2002 г., дело N Ф09-551/02-КГ; постановление ФАС Московского округа от 19 января 2000 г., дело N КА-А41/4509-99; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 марта 1999 г., дело N Ф04/391-86/А27-99.

*(404) К подобным же выводам с указанием на то, что под видом учреждения дочерних обществ фактически проводится реорганизация юридического лица без соблюдения установленных для этой формы реструктуризации процедур пришли ФАС Центрального и Поволжского округов в постановлениях соответственно от 25 мая 2000 г. по делу N А-54-2840/99-СЗ и от 17 сентября 1999 г. по делу N А12-10-365/98-С25.

*(405) Дедов Д.И. Реорганизация как правовой механизм для достижения деловых целей//ЭЖ-Юрист. 2005. N 41. С. 2.

*(406) Цит. по: Ленин В.И. Указ. соч. С. 347.

*(407) Отметим, что исследование сущности реорганизации выходит за пределы настоящего исследования, поэтому автор опирается на научные позиции, получившие наибольшее признание.

*(408) См. об этом: Габов А., Федорчук Д. Реорганизация акционерных обществ//Журнал для акционеров. 2003. N 3; Бакулина Е. К вопросу о судебном оспаривании реорганизации хозяйственных обществ//Хозяйство и право. 2004. N 3. С. 130-131; Габов А.В. Сделки с заинтересованностью. Практика акционерных обществ. М., 2004. С. 158; Субботин М. Части единого целого//ЭЖ-Юрист. 2005. N 41. С. 9. См. также судебную практику, отрицающую понимание реорганизации как сделки: Постановление ФАС Московского округа от 17 февраля 2002 г., дело N КГ-А41/8711-03; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2002 г. дело N 4-3091/01-К1-Ф02-580/2002-С2; постановление ФАС Московского округа от 21 июня 2003 г., дело N КГ-А40/3693-03; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2003 г., дело N Ф04/688/А27-2003.

*(409) Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 221.

*(410) Утверждены Приказом ФСФР от 16 марта 2005 г. N 05-4/пз-н//БНА. 2005. N 18.

*(411) РГ. 2003. N 127.

*(412) Следует заметить, что употребление в п. 2 ст. 55 Закона об ООО понятия "учредительный договор", который должны подписать участники выделяемого общества с ограниченной ответственностью, представляется не совсем удачным, поскольку противоречит смыслу ст. 11 и 12 этого же закона, определяющих порядок учреждения общества, понятие и содержание его учредительных документов. Законодательство различает два способа образования юридических лиц: учреждение и реорганизация, не допуская возможности их смешения. Положения, регулирующие процедуру учреждения общества, вряд ли должны применяться к процедуре образования юридического лица путем реорганизации действующего.

*(413) См., например: Долинская В.В. Акционерное общество: Учебник/Отв. ред. А.Ю. Кабалкин. М., 1997. С. 265; Комментарий к Федеральному закону об акционерных обществах/Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2002.

*(414) Глушецкий А.А. Неопознанные объекты корпоративного права//Реорганизация акционерных обществ: Организационно-правовые и финансовые аспекты: Курс лекций в схемах. М., Центр деловой информации еженедельника "Экономика и жизнь", 2004. С. 27.

*(415) Кодекс корпоративного поведения одобрен на заседании Правительства РФ 28 ноября 2001 г. и рекомендован к применению Распоряжением ФКЦБ России от 4 апреля 2002 г. N 421/р//Вестник ФКЦБ России. 2002. N 4.

*(416) См.: Глушецкий А.А. Реорганизация: Одним голосованием - всех "зайцев"!//ЭЖ. 2000. N 1. С. 28.

*(417) СЗ РФ. 1996. N 35. Ст. 4142; 1999. N 32. Ст. 4051 (с изм. на 9 августа 1999 г.). Утратил силу в соответствии с Указом Президента РФ "О приведении некоторых актов Президента Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 2 февраля 2005 г. N 116//СЗ РФ. 2005. N 6. Ст. 441.

*(418) Решение ВС РФ от 20 июля 1999 г. N ГКПИ99-24 "О признании незаконной ч. 2 п. 6.7 Стандартов эмиссии акций при реорганизации коммерческих организаций, утвержденных постановлением ФКЦБ России от 11 ноября 1998 г. N 48"//Бюллетень ВС РФ. 2000. N 10.

*(419) Постановление ФКЦБ России от 11 ноября 1998 г. N 48 "О внесении изменений и дополнений в Стандарты эмиссии акций и облигаций и их проспектов эмиссии при реорганизации коммерческих организаций", утвержденные Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 12 февраля 1997 г. N 8//Вестник ФКЦБ России. 1998. N 10.

*(420) Утверждены Постановлением ФКЦБ России от 12 февраля 1997 г. N 8//Вестник ФКЦБ России. 1997. N 2.

*(421) По мнению большинства специалистов, конвертация акций - это размещение акций нового выпуска с одновременным аннулированием всех или части ранее размещенных акций другого выпуска. См., например: Шапкина Г.С. Новое в российском акционерном законодательстве (изменения и дополнения Федерального закона "Об акционерных обществах)//Приложение к журналу "Хозяйство и право". 2001. N 11. С. 30; Бабаев А. Конвертация акций при реорганизации//ЭЖ-Юрист. 2001. N 25-26; Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. М., 2002. С. 149.

*(422) См.: Шапкина Г.С. Новое в российском акционерном законодательстве. С. 61.

*(423) См.: Жданов Д.В. Указ. соч. С. 175.

*(424) РГ. 2003. N 181; 2004. N 16 (с изм. на 17 декабря 2003 г.).

*(425) См.: Жданов Д.В. Указ. соч. С. 23.

*(426) См.: Шапкина Г.С. Новое в российском акционерном законодательстве. С. 60.

*(427) Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.

*(428) Развитие корпоративного законодательства: Что ждет нас этой осенью//ЭЖ-Юрист. 2004. N 34. С. 1, 9.

*(429) В силу ст. 75 Закона об АО акционеры - владельцы голосующих акций (в соответствии с п. 3 ст. 32 Закона об АО при принятии решения о реорганизации общества привилегированные акции приобретают право голоса) в случае, если они голосовали против решения о реорганизации общества или не принимали участия в голосовании, вправе требовать выкупа принадлежащих им акций. Выкуп акций осуществляется по цене, определенной советом директоров, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий оценщика, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций. На выкуп акций может быть направлена сумма средств, не превышающая 10% стоимости чистых активов реорганизуемого общества (п. 5 ст. 76 Закона об АО).

*(430) Жданов Д.В. Указ. соч. С. 176.

*(431) Согласно п. 1.9 Положения ЦБ России от 30 декабря 1997 г. N 12-П "Об особенностях реорганизации банков в форме слияния и присоединения" (с изм. на 12 апреля 2001 г.)//Вестник Банка России. 1998. N 3; 2001. N 25 (утратил силу в связи с изданием Указания ЦБ РФ от 4 июня 2003 г. N 1289-У). Центральный Банк рекомендовал реорганизующимся банкам назначать аудиторскую проверку за соответствием реорганизационных процедур требованиям действующего законодательства. Аудитор должен, в частности, оценить условия конвертации долей (акций) реорганизующихся банков.

Аналогичное требование о привлечении эксперта установлено в законодательстве Европейского союза. Третья Директива ЕЭС от 9 октября 1978 г. N 78/855/ЕЕС/Official Journal of the European Communities N L 295 of 20 October 1978; Шестая Директива ЕЭС от 17 декабря 1982 г. N 82/891/ЕЕС/Official Journal of the European Communities N L 378 of 31 December 1982.

*(432) Требование об обязательной публикации сообщения о предстоящей реорганизации в печатном издании отсутствует в ГК РФ и содержится в федеральных законах о хозяйственных обществах (п. 5 ст. 15 Закона об АО, п. 5 ст. 51 Закона об ООО).

*(433) БВС РФ. 1995. N 5.

*(434) См: Беляева О. От противоречия до злоупотребления//ЭЖ-Юрист. 2005. N 41. С. 6.

*(435) См.: Шапкина Г.С. Новое в российском акционерном законодательстве. С. 57.

*(436) Алещев И. Указ. соч. С. 9.

*(437) Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962. С. 105, 108.

*(438) См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 31 октября 2000 г. дело N 796/00; постановление ФАС Уральского округа от 25 июля 2002 г. дело N Ф09-171/02-ГК; постановление ФАС Уральского округа от 21 октября 2003. дело Ф09-2966/2003-ГК.

*(439) См.: Глушецкий А.А. Курс лекций в схемах "Реорганизация акционерных обществ:". С. 32.

*(440) См.: Шапкина Г.С. Обращение взыскания на акции//Журнал для акционеров. 1999. N 3. С. 32.

*(441) Вестник ВАС РФ. 1999. N 4.

*(442) Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций//Вестник ВАС РФ. 1998. N 6.

*(443) В ранее действующей редакции Закона об АО существовала привязка необходимости привлечения независимого оценщика к оценке вклада, вносимого неденежными средствами, к стоимости этого вклада (200 МРОТ). К тому же было непонятно, относилось ли требование о привлечении оценщика только к случаю оплаты дополнительных акций неденежными средствами или распространялось и на случай оплаты неденежными средствами вклада в уставный капитал при учреждении общества.

*(444) Поскольку большинство российских холдингов являются управляющими (нефинансовыми), в этой книге рассмотрены антимонопольный контроль и другие меры антимонопольного регулирования хозяйствующих субъектов на товарных, а не на фондовых рынках.

*(445) Утверждено Указом Президента РФ от 16 ноября 1992 г. N 1392 "О мерах по реализации промышленной политики при преобразовании государственных предприятий".

*(446) СЗ РФ. 2005. N 10. Ст. 761.

*(447) Приказ МАП РФ от 13 августа 1999 г. N 276 "Об утверждении Положения о порядке предоставления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями ст. 17 и 18 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (с изм. на 31 октября 2000 г.)//БНА. 2000. N 1; 2000. N 50.

*(448) В законодательстве Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные управления обобщаются под наименованием антимонопольный орган, что означает компетентный для каждого конкретного случая орган Федеральной антимонопольной службы.

*(449) Конкурентное право Российской Федерации/Под ред. Н.И. Клейна, Н.Е. Фонаревой. М., 1999. С. 184-185.

*(450) В настоящее время органы федеральной антимонопольной службы.

*(451) Письмо ГКАП РФ от 5 мая 1993 г. N ЛБ/1869, Госкомимущества РФ от 30 апреля 1993 г. N АЧ-19/3009//БНА РФ. 1994. N 1.

*(452) Пункт 2 информационного письма ВАС РФ от 30 марта 1998 г. N 32 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства"//Вестник ВАС РФ. 1998. N 5. См. также: Государственный антимонопольный контроль за приобретением хозяйствующим субъектом акций (дело N А53-1834/97 Арбитражного суда Ростовской области)//Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 4. М., 1997. С. 69.

*(453) При этом следует помнить временное ограничение для совершения сделки, на которую дано согласие антимонопольного органа, - 1 год с момента получения соответствующего решения (п. 4 ст. 18 Закона о конкуренции).

*(454) В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России являются составной частью российской правовой системы и обладают преимуществом перед национальным законодательством. Заметим, что международные нормы, непосредственно посвященные организации и деятельности холдингов, практически отсутствуют, но при этом имеется целый ряд соглашений между странами СНГ, а также между другими государствами, так или иначе касающихся деятельности групп компаний. К числу таких документов, в частности, относятся: Соглашение о содействии в создании и развитии производственных, коммерческих, кредитно-финансовых, страховых и смешанных транснациональных объединений (Москва, 15 апреля 1994 г.)//Бюллетень международных договоров. 1994. N 10. С. 17; Меморандум о согласованных действиях антимонопольных органов государств-участников СНГ при создании транснациональных экономических структур (Кишинев, 6-7 ноября 1995 г.)//РГ. 1995. 25 нояб.

*(455) См. об этом § 2 гл. I.

*(456) См. об этом в § 2 гл. II.

*(457) См. об этом в § 4 гл. I.

*(458) СЗ РФ. 1997. N 18. Ст. 2132; 2001. N 31. Ст. 3235 (с изм. на 23 июля 2001 г.).

*(459) СЗ РФ. 2000. N 44. Ст. 4349.

*(460) Например: Указ Президента РФ от 29 июля 2004 г. N 993 "О создании интегрированной структуры (холдинга) ОАО "Концерн Созвездие" (документ опубликован не был).

*(461) СЗ РФ. 2001. N 29. Ст. 3032; 2005. N 7. Ст. 560 (с изм. на 1 февраля 2005 г.).

*(462) СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2366; 2004. N 52 (ч. 2). Ст. 5482 (с изм. на 20 декабря 2004 г.).

*(463) Панорама приватизации. 1995. N 14, N 18 (с изм. на 7 июля 1995 г.).

*(464) Панорама приватизации. 1994. N 10.

*(465) СЗ РФ. 1998. N 22. Ст. 2410.

*(466) См. об этом § 5 гл. IV.

*(467) Одним из противоречий ГК РФ было положение законопроекта о возможности создания дочерних структур в организационно-правовой форме товариществ.

*(468) Финансовая Россия. 2001. N 10. С. 6.

*(469) В настоящий момент Комитет Государственной Думы по собственности поддерживает идею разработки и принятия федерального закона "О холдингах".

*(470) Винслав Ю., Германова И. Холдинговые отношения и правообеспечение их становления в России и СНГ. С. 19-32.

*(471) Парфенов И.А. Управление холдингом в нефтегазовом комплексе. С. 73.

*(472) Портной К. Проблемы правового регулирования холдинговых отношений//Аспирант и соискатель. 2003. N 3 (16). С. 71-72.

*(473) Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства. Правовые проблемы. М., 2005. С. 113.

*(474) Там же. С. 172.

*(475) Суханов Е.А. Проблемы правового регулирования отношений публичной собственности и новый Гражданский кодекс//Гражданский кодекс России: Проблемы, теория, практика. М., 1998. С. 221.

*(476) Как известно, до вступления в силу федеральных законов о хозяйственных обществах документы, принимаемые предприятием (организацией), регулирующие его внутреннюю деятельность, именовались локальными нормативными актами. В большей степени они касались социально-трудовой сферы, хотя не исключалось и иное (Положения о структурных подразделениях, Стандарты предприятия). С принятием Закона об АО появилось новое понятие - внутренние документы, предметом правового регулирования которых является в основном организация и деятельность органов управления и контроля акционерного общества, хотя иное также не исключается: возможны к принятию положения о филиалах, о фондах и резервах, о выплате дивидендов и пр. Поскольку правовая природа и сущность локальных актов и внутренних документов полностью совпадают и отличаются только сферой правового регулирования, появление нового понятия - "внутренние документы", на наш взгляд, не исключает использования традиционной категории - "локальные нормативные акты", и в этой книге указанные термины будут применяться как равнозначные.

Возможность такой позиции подтверждается, в частности, положениями ст. 5 ТК РФ, относящей к трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, в том числе локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права. То есть предполагается, что могут быть локальные нормативные акты, содержащие нормы других отраслей законодательства.

*(477) О классификации правовых норм см., например: Теория государства и права. Курс лекций/Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. С. 370-371; Общая теория права и государства/Под ред. В.В. Лазарева. С. 202-204.

*(478) Типичным примером рекомендательной нормы является положение п. 2 ст. 35 Закона об АО, устанавливающее возможность создания фонда акционирования работников акционерного общества.

*(479) Из-за отсутствия непосредственного значения для предмета изложения дискуссию о соотношении понятий "форма" и "источник права" оставим за его пределами и будем рассматривать эти термины как синонимы. См., например: Теория государства и права: Курс лекций/Под ред. М.Н. Марченко. С. 336.

*(480) См.: Теория государства и права. Курс лекций/Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. С. 382.

*(481) Здесь и далее по тексту цитаты в скобках текст автора.

*(482) Общая теория права и государства/Под ред. В.В. Лазарева. С. 179.

*(483) См.: Козлова Н.В. Гражданско-правовой статус органов юридического лица//Хозяйство и право. 2004. N 8. С. 53, 55-56. По поводу коллективного договора заметим, что ТК РФ в отличие от ранее действующего КЗоТ РФ не относит коллективный договор к локальным нормативным актам организации, выделяя его наряду с трудовыми договорами и соглашениями в отдельную группу источников трудовых норм, принятых в договорном порядке (ст. 9 ТК РФ).

*(484) Габов А.В. Сделки с заинтересованностью. С. 158.

*(485) См. там же.

*(486) См.: Ломакин Д.В. Общее собрание акционеров//Законодательство. 2005. N 3. С. 29.

*(487) См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 января 2005 г., дело N А10-3445/04-Ф02-5697/04-С2.

*(488) См.: Лаптев В.В. Акционерное право. С. 17.

*(489) См.: Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества. С. 92-95.

*(490) См.: Носов С.И. Акционерное законодательство России: История, теоретический анализ, тенденции развития. М., 2001. С. 122.

*(491) См.: Кравченко Р.С. Корпоративное управление: Обеспечение и защита права акционеров на информацию: (Российский и англо-американский опыт). М., 2002. С. 74.

*(492) См.: Ионцев М.Г. Акционерные общества: Правовые основы. Имущественные отношения. Управление и контроль. Защита прав акционеров. М., 1999. С. 17.

*(493) См., например: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второе полугодие 1997 г. (по гражданским делам), утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 14 января 1998 г.//БВС РФ. 1998. N 4; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 11 ноября 1997 г.//Вестник ВС РФ. 1998. N 3; Постановление Президиума ВАС РФ от 10 марта 1998 г. N 7422/97//Вестник ВАС РФ. 1998. N 6.

*(494) О соотношении централизованных и корпоративных норм см.: Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества. С. 92-93. Анализируя это соотношение в исторической ретроспективе, автор делает вывод, что в настоящее время законодатель перешел к закреплению презумпции компетентности предприятий на издание корпоративных норм и "...соотношение централизованных и корпоративных норм стало характеризоваться не подчиненностью, а соподчиненностью".

*(495) Исключения из правил установлены ст. 12 Закона об АО, которая предусматривает случаи, когда изменения в устав могут быть внесены решением совета директоров (при увеличении уставного капитала, в связи с созданием и ликвидацией филиалов и представительств).

*(496) См.: ст. 19 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

*(497) Например, компетенция совета директоров АО может быть расширена только уставом общества, а не Положением о совете директоров (пп. 18 п. 1 ст. 65 Закона об АО).

*(498) См.: Лаптев В.В. Акционерное право. С. 17.

*(499) Шапкина Г.С. Новое в российском акционерном законодательстве. С. 5.

*(500) См., например: п. 2.4. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 31 мая 2002 г. N 17/пс//БНА. 2002. N 31.

*(501) Так, правовое регулирование компетенции органов управления хозяйственного общества может осуществляться только в уставе, а определение порядка и организации деятельности органов управления - во внутренних документах.

*(502) В Трудовом кодексе РФ содержится очень важная норма, аналог которой следовало бы предусмотреть в других отраслях законодательства, что локальные нормативные акты, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями либо принятые без соблюдения предусмотренного Трудовым кодексом РФ порядка учета мнения представительного органа работников, признаются недействительными. В таких случаях применяются законы или иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).

*(503) То есть не каждое решение органа управления юридического лица является локальным нормативным актом, а лишь те, которые имеют общий характер и распространяются на всех субъектов правоотношений. Эта позиция отличается, в частности, от позиции Р.С. Кравченко (см.: Кравченко Р.С. Указ. соч. С. 74).

*(504) Представляется, что утверждение внутренних документов холдинга можно отнести к компетенции совета директоров АО или ООО (если в обществе с ограниченной ответственностью такой орган создается), поскольку к компетенции общего собрания акционеров (участников) относится только решение вопроса об участии в объединении коммерческих организаций (пп. 18 п. 1 ст. 48 Закона об АО, пп. 1 п. 2 ст. 33 Закона об ООО). К тому же общее собрание акционеров вправе утверждать только внутренние документы, регулирующие деятельность органов общества.

*(505) Наиболее значимые для организации холдинговых отношений модельные образцы внутренних документов холдинга, являющиеся разработкой автора и успешно применяемые во многих российских компаниях, прилагаются к данной книге.

*(506) Об управлении персоналом корпорации и модельные образцы локальных нормативных актов в сфере социально-трудовых отношений см.: Шиткина И.С. Правовое регулирование деятельности коммерческих организаций внутренними (локальными) документами. М., 2003. Гл. 3.

*(507) Псарева Н.Ю. Организация финансового управления в холдинговом объединении//Акционерный вестник. 2003. N 5. С. 26.

*(508) См.: Стулов И.В. Указ. соч. С. 152-153.

*(509) См.: Гиг Дж. Ван Прикладная общая теория систем/Пер. с англ. М., 1981. С. 152.

*(510) Подробнее см.: § 1 гл. V.

*(511) См.: Горбунов А.Р. Дочерние компании, филиалы, холдинги. С. 71-72.

*(512) Следует заметить, что это не льготные ставки, специально установленные для холдингов - доходы от участия в других организациях, облагаются по указанным ставкам независимо от процента такого участия (п. 3 ст. 284 НК РФ).

*(513) Заметим, что данная норма не рассматривает иные основания установления дочерности, кроме наличия преобладающей доли участия в уставном капитале, что определяет ее применимость только по отношению к имущественным холдингам. Качественное содержание доли участия в уставном капитале АО здесь тоже не определено: наличие только обыкновенных акций или так же привилегированных. Исходя из буквы закона, очевидно, что речь идет о любых категориях акций.

*(514) Заметим, что категория "безвозмездно полученное имущество" определяется здесь применительно к налоговым правоотношениям, связанным с уплатой налога на прибыль, хотя в целом такое понимание совпадает с гражданско-правовым.

*(515) См., например: Елисеев И.В. Гражданское право. М., 2001. С. 122; Псарева Н.Ю. Холдинговые отношения: Теоретические и методические аспекты. С. 92; Дарение между коммерческими организациями запрещено//ЭЖ. 2004. 26 нояб. Пушкин И. Налогообложение имущества, полученного безвозмездно от учредителя//Финансовая газета. 2005. N 38. Отдельные авторы вообще предлагают признать норму, установленную пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, не соответствующей ряду конституционных принципов и принципов налогообложения (см.: Нелюбин Д.Е. Чьи деньги лучше).

*(516) Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 2000. С. 277.

*(517) Гонашвили Г.Л. Безвозмездная передача имущества между коммерческими организациями//Законодательство. 2004. N 2. С. 10.

*(518) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договор о передаче имущества. Кн. 2. 4-е изд. М., 2002. С. 364.

*(519) См., например: постановление ФАС Московского округа от 30 декабря 2004 г., дело N КА-А41/12311-04-П; постановление ФАС Центрального округа от 10 декабря 2004 г., дело N А09-6737/04-23.

*(520) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594 (с послед. изм.).

*(521) Далее по тексту для удобства изложения будет использоваться обобщенное понятие - "централизованные фонды".

*(522) О статусе и компетенции Совета холдинга см.: раздел 1 § 2 гл. V.

*(523) Далее - Методические рекомендации по НДС//РГ. 2001. N 9. Приложение. Правовой статус Методических рекомендаций, конечно, не соответствует задаче правового регулирования внутрихолдингового оборота. Пока на законодательном уровне вопрос о формировании централизованных фондов (резервов) холдинга не решен.

*(524) Заметим, во-первых, что дочерние и зависимые общества, конечно, не "входят в состав" основного; во-вторых, основным может быть не только акционерное общество, но и общество с ограниченной, дополнительной ответственностью и даже товарищество.

*(525) См.: Псарева Н.Ю. Холдинговые отношения: Теоретические и методические аспекты. С. 92.

*(526) Ранее была высказана позиция, что при столь неопределенном правовом регулировании средства, передаваемые от дочерних обществ к основному (и наоборот) для выполнения централизованных функций по управлению и (или) для формирования централизованных фондов (резервов), можно считать целевыми средствами, имеющими специальный правовой режим, отличающий их как от выручки от реализации услуг по управлению дочерними обществами (основное общество в этом случае не заключает договор об оказании управленческих услуг), так и от безвозмездной финансовой помощи (подарков) между организациями. См.: Шиткина И.С. Холдинги. Правовой и управленческий аспекты. С. 123.

*(527) Постановление Президиума ВАС РФ от 3 августа 2004 г. N 3009/04//Документы и комментарии. 2004. N 19.

*(528) Аутсорсинг (от англ. оutsourcing - использование внешних источников) состоит в том, что сторонняя организация выполняет определенные задачи, которые обычно не являются частью основной деятельности компании, но необходимы для ее полноценного функционирования.

*(529) Концепция правового регулирования заемного труда разработана в ходе подготовки проекта федерального закона "О защите прав работников, нанимаемых частными агентствами занятости с целью предоставления их труда третьим лицам" рабочей группой в составе И. Киселева, Б. Корабельникова, Э. Черкасова, С. Кукса, В. Юдкина, А. Леонова, В. Свечкаренко (см.: Концепция правового регулирования заемного труда//Хозяйство и право. 2004. N 2, 3). О заемном труде см. также: Нуртдинова А. Заемный труд: Особенности организации и возможности правового регулирования//Хозяйство и право. 2004. N 9; Головина С. Содержание трудового договора при заемном труде//Хозяйство и право. 2004. N 10; Харитонова Ю. Как заключить договор о предоставлении персонала//Хозяйство и право. 2004. N 10; Она же. Договоры о предоставлении персонала//Законодательство. 2003. N 5; Алеева Е. Сотрудники по призванию//Коммерсантъ-Деньги. 2004. N 36; Першин А. Простите, вы отданы: в аренду//Экономика и жизнь. 2005. N 10; Колганова М.В., Примак Е.А. Заемный труд как предмет правового регулирования/Актуальные вопросы современного трудового права//Библиотечка ЭЖ-Юрист. М., 2005; Шиткина И.С. Договор предоставления персонала: Это что такое?//Хозяйство и право. 2004. N 1.

*(530) Негативную оценку этого способа оформления трудовых отношений с точки зрения интересов работников и позиции социального государства см. в указанной работе А. Нуртдиновой. Следует согласиться с автором в ее оценке, однако выгодность этой формы привлечения труда для предпринимателей, все более широко применяющих ее, требует осмысления уже сложившихся реалий и надлежащего законодательного регулирования для обеспечения интересов всех участников правоотношений, связанных с использованием заемного труда, и прежде всего работников как наименее защищенных участников.

*(531) Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3517-1 (с изм. на 7 февраля 2003 г.)//ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. N 42. Ст. 2319; СЗ РФ. 2003. N 6. Ст. 505.

*(532) См., например: Общая теория советского права/Под ред. С.Н. Братуся, И.С. Самощенко. М., 1966. С. 285.

*(533) См., например: Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе/Отв. ред. В.А. Патюлин. М., 1979; Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России: Учебное пособие/Отв. ред. Н.А. Богданова. М., 1997; Конституция СССР и правовое положение личности. М., 1979; Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М., 1978.

*(534) Об анализе категорий "правовой статус" и "правосубъектность" см.: Тюкавкин-Плотников А.А. Указ. соч. С. 11-13.

*(535) См.: Бунеева Ю.А. Теоретические проблемы административной правосубъектности гражданина. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Н.-Новгород, 2000. С. 8-9; Деревнин А.А., Петрушев В.А. Теория права: Учебное пособие. Ч. II. Иркутск, 1996. С. 74-75; Проблемы общей теории права и государства: Учебник/Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М., 1999. С. 373; Теория государства и права: Курс лекций/Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. С. 392.

*(536) См.: Общая теория права и государства/Под ред. В.В. Лазарева. С. 235.

*(537) Теория государства и права: Курс лекций/Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. С. 238. Схожих позиций придерживается С.С. Алексеев. См.: Алексеев С.С. Право: Азбука - теория - философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 66.

*(538) См.: Теория государства и права. Курс лекций/Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. С. 237.

*(539) Подробнее об этом см.: Андреев В.К. Правосубъектность хозяйственных органов: сущность и реализация/Отв. ред. В.В. Лаптев. М., 1986. С. 34; Права человека: Учебник для вузов/Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 2000. С. 91-93.

*(540) Теория государства и права. Курс лекций/Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. С. 232, 237.

*(541) Ломакин Д.В. Корпоративные отношения и предмет гражданско-правового регулирования//Законодательство. 2004. N 5. С. 53.

*(542) См.: Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 27.

*(543) См. там же. С. 132-143.

*(544) Термин lifting the corporate veil используется преимущественно в Великобритании, употребление piercing the corporate veil более характерно для США.

*(545) Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма//ПСС. Т. 27. С. 346.

*(546) Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

*(547) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2000 г., дело N Ф08-3624/2000.

*(548) САПП РФ. 1993. N 44. Ст. 4192; СЗ РФ 1995. N 31. Ст. 3101 (с изм. от 31 июля 1995 г.). Указом Президента РФ от 17 июня 2002 г. N 609 Указ N 1769 признан утратившим силу//СЗ РФ. 2002. N 25. Ст. 2399.

*(549) См.: Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах". 3-е изд./Под ред. Г.С. Шапкиной. М., 2002. С. 24.

*(550) Постановление ФАС Московского округа от 25 ноября 1998 г., дело N КГ-А40/2857-98.

*(551) Подобная позиция содержится также в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2003 г., дело N Ф08-992/2003.

*(552) Постановление ФАС Московского округа от 3 июня 2005 г., дело N КГ-А40/3973-05.

*(553) Постановление кассационной инстанции ФАС Уральского округа от 24 сентября 2002 г. дело N Ф09-2314/02-ГК; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2002 г., дело N А33-16969/01-С1-Ф02-2046/02-С2; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 августа 1999 г., дело N Ф04/1612-340/А75-99.

*(554) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 мая 2002 г., дело N А56-17968/01.

*(555) Пункт 31 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"//РГ. 1996. N 152.

*(556) Изучение проблемы вины юридического лица как субъекта гражданско-правовой ответственности, конечно, выходит за пределы настоящего исследования. См., например: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. С. 60-79. Будем придерживаться наиболее распространенных позиций. С точки зрения Б.И. Пугинского и Д.Н. Сафиуллина, под виной субъекта имущественных отношений следует понимать существование двух обстоятельств, дающих основания для возложения ответственности. Во-первых, наличие у должника реальных возможностей для надлежащего исполнения. Во-вторых, непринятие им всех необходимых мер к недопущению нарушения, предотвращению вреда (см.: Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: Проблемы становления. М., 1991. С. 216-217). По вопросу дифференции форм вины на умысел и неосторожность обоснованной представляется позиция М.И. Брагинского и В.В. Витрянского, согласно которой "умышленная вина заключается в намеренных действиях либо бездействии должника с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинения вреда. В действиях субъекта присутствует неосторожность, если он не проявляет ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота при сложившихся обстоятельствах, и в результате с его стороны не были приняты все надлежащие меры для исполнения обязательства либо предотвращения причинения вреда" (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. 1999. С. 751-759). Что касается субстата проявления воли юридического лица, то таковым являются его органы управления и поэтому представляется справедливой позиция, что юридическое лицо должно нести ответственность за действия своих органов управления, а в случаях если от его имени выступают участники, то и за действия своих участников, которые совершены от его имени (ст. 53 ГК РФ).

*(557) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2002 г., дело N А74-2320/02-К1-Ф02-3399/02-С2; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2002 г., дело N А33-3076/02-С1-Ф02-3350/02-С2; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 июля 2000 г., дело N 2963/99; постановление ФАС Поволжского округа от 19 февраля 2001 г., дело N А55-10057/00-15.

*(558) Клейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике//Вопросы экономики. 1999. N 8. С. 71.

*(559) См.: Звездина Т.М. Правовое положение дочерних и зависимых хозяйственных обществ. С. 11.

*(560) См. там же.

*(561) См.: Звездина Т.М. Правовое положение дочерних и зависимых хозяйственных обществ. С. 42.

*(562) Речь идет о вертикальном концерне (аналог жестко структурированного с выраженным контролем российского холдинга). Установление наличия концерна является с точки зрения германского законодательства основополагающим юридическим фактом при реализации правового механизма защиты прав дочернего общества, его акционеров (участников) и кредиторов. При этом, в случае заключения договора подчинения и акционерно-правового присоединения, возникает так называемый неопровержимый вертикальный концерн, а в остальных случаях при установлении наличия концерна - "оспоримый вертикальный концерн".

В неопровержимом вертикальном концерне дочернее акционерное общество, его акционеры и кредиторы вправе защищать свои права, основываясь не только на многочисленных императивных нормах закона, но и на положениях договора подчинения, порядок заключения, изменения и прекращения которого, в свою очередь, "жестко" урегулирован законом.

В отсутствие договора подчинения и акционерно-правового присоединения дочернего общества его акционеры (участники) и кредиторы могут рассчитывать только на закон. Правовой механизм защиты их прав в этом случае основывается на системе презумпций (так называемых опровержимых предположений), содержащихся в § 15-19 Акционерного закона Германии 1965 г.

*(563) Белоусов О.В. Правовые формы предпринимательских объединений по законодательству ФРГ и России. С. 131.

*(564) Закон об ООО предусматривает возможность любого участника общества с ограниченной ответственностью независимо от размера его доли в уставном капитале обратиться с иском о возмещении убытков к членам органов управления этого общества (п. 5 ст. 44 Закона об ООО).

*(565) См.: Ярков В. Защита прав акционеров по закону "Об акционерных обществах" с помощью косвенных исков//Хозяйство и право. 1997. N 11, 12; Малышев П. Косвенные иски акционеров в судебной практике США//Российский юридический журнал. 1996. N 1; Бессарабов Д. Зонтик для инвестора//Бизнес-адвокат. 2003. N 6; Кравченко Р.С. Указ. соч.

*(566) См.: Ярков В. Указ. соч. С. 3.

*(567) См.: Осокина Г. Чьи права защищаются косвенными исками?//Российская юстиция. 1999. N 10.

*(568) Осокина Г. Указ. соч. С. 1.

*(569) В случае предъявления иска акционерами дочернего АО к основному оно и является этим третьим лицом.

*(570) О косвенных исках см. также: Шапкина Г.С. Как применять акционерное законодательство//Хозяйство и право. 2004. N 1. Указанный автор разделяет концепцию косвенных исков, полагая, что рассматриваемые иски защищают не только права хозяйственных обществ, в интересах которых они предъявляются, но и косвенно также интересы их участников.

*(571) См.: Положение по бухгалтерскому учету "Информация об аффилированных лицах" ПБУ 11/2000, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13 января 2000 г. N 5н (с изм. на 30 марта 2001 г.)//РГ. 2000. N 92-93; 2001. N 91-92.

*(572) См.: Материалы к "круглому столу" на тему "Трансфертное ценообразование: Вопросы совершенствования налогового законодательства Российской Федерации". Совет Федерации, 9 марта 2005 г.//Коммерсантъ. 2004. N 208. С. 20.

*(573) См.: Редькин И.В. Концепции стабильности закона (серия "Конфликт закона и общество")/Отв. ред. В.П. Казимирчук. М., 2000.

*(574) Ахмедшина А.Н. Аффилированные лица: Правовые нормы и проблемы их применения//Журнал российского права. 2002. N 4.

*(575) См.: ст. 3 (2) Council Regulation (EC) 139/2004 of 20 January 2004 on the control of concentrations between undertakings (EC Merger Regulation); ст. 3 (3) EC Merger Regulation предыдущей редакции - Council Regulation 4064/89 of 21 December 1989; ЕС Commission's Notice on the concept of a concetration (1998) OJ С 66/5, [1998] 4 CMLR 586, выпущенное применительно к тексту старой редакции ECMR; ст. 5 (4) ECMR как предыдущей, так и действующей редакции; ЕС Commission's Notice on the concept of undertaking concerned (1998) OJ С 66/14, [1998] 4 CMLR 599 (no материалам Концепции совершенствования корпоративного законодательства)//"www.vegaslex.ru".

*(576) См.: Храброва И. Государственное регулирование интеграционных процессов в корпоративном секторе. Особенности государственного регулирования финансово-промышленных групп//Бизнес. Менеджмент. Право. Екатеринбург, 2003. N 3. С. 45.

*(577) Ткачев А., Богомолов Ю. Понятие "группа лиц"//Журнал для акционеров. 2000. N 4. С. 24.

*(578) См.: Паращук С.А. Конкурентное право. С. 44.

*(579) Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций/Под ред. О.Н. Садикова. М., 2001. С. 210.

*(580) См.: Тотьев К.Ю. Конкурентное право. С. 35.

*(581) См. об этом § 1 гл. II.

*(582) Под хозяйствующим субъектом понимаются российские и иностранные коммерческие организации, некоммерческие организации, за исключением не занимающихся предпринимательской деятельностью, и индивидуальные предприниматели.

*(583) См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 марта 1998 г. N 32//Вестник ВАС РФ. 1998. N 5.

*(584) См.: Клейн Н.И. Рассмотрение дел, связанных с обжалованием решений (предписаний) налоговых органов//Комментарий судебно-арбитражной практики. М., 1997. С. 48.

*(585) Утверждено приказом Министерства по антимонопольной политике РФ от 13 августа 1999 г. N 276 "Об утверждении положения о порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлении в соответствии с требованиями статей 17 и 18 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (с изм. на 31 октября 2000 г.)//БНА. 2000. N 1; 2000. N 50.

*(586) Тотьев К. Легитимация субъектов предпринимательской деятельности//Законность. 2002. N 12.

*(587) См. там же.

*(588) БНА. 2005. N 18.

*(589) Утверждено Приказом Министерства финансов РФ от 13 января 2000 г. N 5н (с изм. на 30 марта 2001 г.)//БНА. 2000. N 21; РГ. 2000. N 92-93; 2001. N 91-92. Положение не распространяется на кредитные организации.

*(590) Заметим, что возможность участвовать в принятии решения имеет любой акционер или участник общества с минимальной долей в уставном капитале. "Неуклюжесть" содержащейся в рассматриваемом Положении формулировки свидетельствует об ошибочности подхода определять экономическую зависимость в нормативных актах любой иерархии и для различных целей с неоправданным своеобразием.

*(591) См.: Храброва И. Указ. соч. С. 44-45.

*(592) Может быть, здесь играет свою роль принцип приоритета содержания над формой: акционерные общества и налоговые органы пока "не видят" аффилированных лиц, информация о которых должна быть раскрыта.

*(593) Следует признать неудачным применение термина "заинтересованность" по отношению к сделке. В.В. Лаптев правильно подметил, что "в широком смысле слова заинтересованность имеется в совершении каждой сделки" (см.: Лаптев В.В. Акционерное право. С. 100). Действительно, иначе сделка просто бы не состоялась. По сути, правильнее было бы, как предлагают авторы Концепции совершенствования корпоративного законодательства, именовать в ст. 81-84 Закона об АО лиц, "заинтересованных в совершении обществом сделки", лицами, "у которых может возникнуть конфликт интересов при совершении обществом сделки".

*(594) Габов А.В. Сделки с заинтересованностью. С. 13.

*(595) См.: Жилинский С.Э. Предпринимательское право: Правовая основа предпринимательской деятельности: Учебник для вузов. 2-е изд. М., 1999. С. 230.

*(596) См. об этом: Новожилов А. Сделки с заинтересованностью в акционерном законодательстве. М., 2001.

*(597) См.: Габов А.В. Сделки с заинтересованностью. С. 368.

*(598) Давая оценку субъективным правам миноритарных акционеров, В.А. Белов пишет: "Вполне логично и справедливо, чтобы правом решающего голоса по вопросам, связанным с деятельностью акционерного общества, пользовался акционер, имеющий наибольшую долю участия в его уставном капитале. Ведь если акционерное общество - это объединение капиталов, то логично, если правит в нем тот, кто внес больший капитал, - его риск серьезнее, а значит, он будет осторожнее подходить к вопросу применения капитала, станет действовать прежде всего в интересах общества, а следовательно, большинства акционеров" (см.: Белов В.А. Вытеснение миноритарных акционеров: Произвол "мажоров" или новый институт российского акционерного права//Законодательство 2005. N 2. С. 41).

*(599) Заметим, что определение сделки с заинтересованностью через категорию "аффилированные лица" (абз. 2 п. 1 ст. 81) существенно расширяет круг сделок, в отношении которых применяется особый режим правового регулирования, как верно заметил С.Д. Могилевский, "практически до бесконечности" (см.: Могилевский С.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ. Учебно-практическое пособие. 4-е изд. М., 2004. С. 374).

*(600) Директива Совета ЕЭС от 13 июня 1983 г. N 83/349/ЕЭС на основании пункта "G" абз. 3 ст. 54 Договора о консолидированной отчетности//Оfficial Jornal of the European Communities. No L 395 of 30 December 1989.

*(601) Жамен С., Лакур Л. Указ. соч. С. 130.

*(602) ФГ. 1997. N 16; 1999. N 29 (с изм. на 12 мая 1999 г.).

*(603) Совокупность основного и дочерних (зависимых) обществ именуется в Методических рекомендациях группой.

*(604) См.: Словарь иностранных слов. 18-е изд. М., 1989. С. 596.

*(605) См.: Михайлов Н.И. Комментарий к Федеральному закону "О финансово-промышленных группах". С. 158.

*(606) См.: Литвиненко Н. Консолидированная отчетность//ЭЖ. 2004. N 47. С. 5.

*(607) Плотников В.С., Шестакова В.В. Финансовый и управленческий учет в холдингах. М., 2004. С. 10.

*(608) Одобрена Приказом министра финансов РФ от 1 июля 2004 г. N 180 (далее - Концепция развития бухгалтерского учета и отчетности в РФ).

*(609) См.: Концепция развития бухгалтерского учета и отчетности в РФ.

*(610) Утверждена Постановлением Правительства РФ от 6 марта 1998 г. N 283//СЗ РФ. 1998. N 11. Ст. 1290.

*(611) К общественно значимым должны быть отнесены хозяйствующие субъекты, в коммерческую деятельность которых прямо или косвенно вовлечены средства неограниченного круга лиц: открытые акционерные общества и иные организации, имеющие публично размещаемые (размещенные) и (или) публично обращающиеся ценные бумаги; финансовые организации, работающие со средствами физических и юридических лиц; другие организации.

*(612) СЗ РФ. 1997. N 3. Ст. 388.

*(613) Вестник Банка России. 2002. N 58; 2005. N 19 (с изм. на 18 февраля 2005 г.).

*(614) См.: Sullivan T. Note. The future of state unitary taxation of foreign-owned U.S. subsidiaries after Barciays Bank PLC v. Franchise Tax Board//Geo. Wash. J. Int'I L. & Econ. 1995. P. 691. Цит. по: Винницкий Д.В. Корпоративные объединения со сложной структурой: Понятие и особенности налогообложения//Финансовое право. 2004. N 2. С. 4.

*(615) См.: Правовое регулирование деятельности акционерных обществ (Акционерное право). С. 84.

*(616) См.: Жамен С., Лакур Л. Указ. соч. С. 130.

*(617) Outline of the Japanese Consolidated Taxation Sustem/Pricewaterhouse Coopers materials. 2000. P. 6

*(618) Емелин Ю.Н. Японский опыт внедрения консолидированного налогообложения интегрированных структур и его значения для России//"www.erudition.ru/referat/printret/id 28899_1.html".

*(619) Важно заметить, что, признавая интерес группы компаний и право на отклонение от рыночной цены, возникающее в группе внутри одной страны, зарубежное законодательство занимает совершенно иную позицию в отношении деловых операций внутри группы, которые носят международный характер. В случае совершения сделок по экспорту или импорту товаров между отдельными юридическими лицами - членами группы, находящимися в разных государствах, такие сделки в соответствии с общепризнанными международными принципами должны заключаться по рыночным ценам.

*(620) Емелин Ю.Н. Указ. соч.

*(621) Edwaras Stuart. Europe - wide Company Taxation//PWC Global. 2002. August. P. 2.

*(622) Consolidated Taxation of Corporate Groups. 2002. 16 May//"www.taxreform.ato.gov.au".

*(623) Винницкий Д.В. К проблеме формирования режима налогообложения холдинговых компаний по российскому налоговому праву//Корпоративный юрист. 2005. N 1. С. 24.

*(624) Барулин С.В., Макрушин А.В. Налоговые льготы как элемент налогообложения и инструмент налоговой политики//Финансы. 2002. N 2.

*(625) См.: Винницкий Д.В. Корпоративные объединения со сложной структурой: Понятие и особенности налогообложения. С. 9.

Следует отметить, что ранее подготовленный проект Налогового кодекса РФ, представленный в Государственную Думу Правительством РФ 30 апреля 1997 года, содержал положения, предусматривающие понятие консолидированной группы налогоплательщиков, условия ее образования, порядок регистрации, права и обязанности группы и ее участников, специфику хозяйственных операций между участниками консолидированной группы, условия изменения состава группы и ее ликвидации (см.: Паспорт проекта федерального закона N 97031412-2 "О введении в действие Налогового кодекса Российской Федерации" и пояснительную записку к проектам НК РФ и федерального закона о его введении.

Нет сомнения в том, что разработка и принятие подобного законопроекта чрезвычайно необходимы для развития предпринимательских объединений как основы российской экономики.

*(626) В правовой литературе существуют различные оценки ст. 40 НК РФ в части права налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам - от абсолютно положительной (см., например: Титов А., Зайцев А., Зайцева А.А. Налогообложение нефтяной отрасли в разрезе экономической безопасности государства//Финансовое право. 2003. N 1) до мнения о необходимости признать эту статью несоответствующей Конституции РФ (см., например: Сеидов А. Контроль над трансфертным ценообразованием и принцип вытянутой руки в российском законодательстве//Банковское право. 2002. N 4). Следует согласиться с мнением специалистов, что ст. 40 НК РФ не способна в полной мере реализовать задачу противодействия попыткам отдельных холдингов снизить налогооблагаемую базу в результате применения трансфертного ценообразования. Указанную задачу более эффективно могла бы решить конструкция холдинга как консолидированного налогоплательщика. Так, Д.В. Винницкий пишет: "...принцип налогового федерализма, а именно требование справедливого разграничения налоговых юрисдикций различных регионов и муниципальных образований ("по горизонтали"), может быть обеспечен на основе совершенствования положений законодательства РФ, регулирующих налоговую правосубъектность организаций, в частности, путем введения понятия "консолидированная группа налогоплательщиков". Конструкция консолидированной группы налогоплательщиков позволит в определенных случаях использовать так называемый унитарный метод налогообложения взаимозависимых организаций". И далее: "...действующая ныне ст. 40 НК РФ, устанавливающая налоговые последствия совершения сделок взаимозависимыми лицами, цена по которым существенно отклоняется от рыночной, неспособна в полной мере обеспечить обоснованное распределение средств между различными бюджетами в случае появления эффектов искажения процессов обмена товарами (услугами, работами) между организациями - членами одного холдинга, расположенными на территории различных административно-территориальных образований (субъектов РФ, муниципальных образований)" (см.: Винницкий Д.В. Корпоративные объединения со сложной структурой: Понятие и особенности налогообложения. С. 5).

*(627) Закон, к сожалению, не указывает, о какой доле участия идет речь: доле в уставном капитале или доле в имущественных активах. Очевидно предположить, что о доле участия в уставном (складочном) капитале, паевом фонде соответственно хозяйственного общества, товарищества, производственного кооператива. Закон опять-таки не уточняет основание установления взаимозависимости: владение более 20% в уставном (складочном) капитале, паевом фонде организации или наличие права голоса на общем собрании организации в размере более 20% голосов, представленных долями участия. Последний вариант, исходя из целей рассматриваемой нормы, был бы более разумным.

*(628) Шаталов С.Д. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой. М., 1999 С. 101.

*(629) По материалам "круглого стола" "Трансфертное ценообразование: Вопросы совершенствования налогового законодательства в Российской Федерации", проведенного в Совете Федерации 9 марта 2005 г., в 2000-2003 гг. из 575 дел, связанных с применением ст. 40 НК РФ к взаимозависимым лицам, в 498 случаях лица являлись взаимозависимыми по основаниям, прямо указанным в п. 1 ст. 20 НК РФ, а в 77 случаях применялся п. 2 данной статьи, который наделяет суд правом устанавливать взаимозависимость по иным основаниям//"www.tchirkounov.ru/print/?class=articles&unit=286".

*(630) См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации//Вестник ВАС РФ. 2003. N 5.

*(631) Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод п. 2 ст. 20, п. 2 и 3 ст. 40 Налогового Кодекса Российской Федерации"//ВКС РФ. 2004. N 3.

*(632) См.: Лермонтов Ю.М. Налоговый контроль трансфертного ценообразования в Российской Федерации//Налоговое законодательство. 2005. N 9. С. 29.

*(633) Указанный законопроект подготовлен на основании и в соответствии с Поручением Правительства РФ от 30 октября 2004 г. N АЖ-П13-5888 в части п. 1 Перечня мер по совершенствованию налогового администрирования.

*(634) Поскольку "сестринские" компании не зависят друг от друга, а зависят от третьего лица, имеющего преобладающую долю в их уставных капиталах, правильнее было бы заменить термин "взаимозависимость" на используемое в законодательстве других стран понятие "связанные (related) лица".

*(635) См.: Клубничкин М. Новое законодательство может дать сигнал к стрельбе на поражение//Коммерсантъ. 2004. N 208. С. 20.

*(636) См.: Шаталов А. Для проверки можно представить даже ноты Чайковского//Коммерсантъ. 2004. N 208. С. 20.

*(637) См.: Вислогузов В. Налоговики назначают цены//Коммерсантъ. 2004. N 208. С. 20.

*(638) Заметим, что ответственность основного общества по гражданско-правовым обязательствам дочернего в соответствие с ГК РФ наступает только при наличии в действиях основного общества вины. Кроме того, гражданское законодательство вообще не рассматривает возможности привлечения преобладающего (участвующего) общества по обязательствам зависимого и тем более наоборот - дочернего или зависимого общества по долгам основного или преобладающего (участвующего).

*(639) Винницкий Д. Режим налогообложения холдинговых компаний: Проблемы и решения, С. 27. См. об этом постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2001 г., дело N А33-11585/00-С3-Ф02-858/01-С1.

*(640) См.: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 июля 2000 г., дело N А79-93/2000-СК1-163.

*(641) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 марта 2001 г., дело N А42-2476/00-17.

*(642) Понятие "управление" происходит от лат. administratio (управление, руководство). В Толковом словаре живого великорусского языка В. Даля термин "управление" имеет широкое значение "управлять - управить чем, править, давая ход, направление; распоряжать,-ся, заведывать, быть хозяином, распорядителем чего, порядничать". См.: Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. С. 504.

*(643) Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 704.

*(644) Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М., 1968. С. 68.

*(645) См.: Магнутов И.С., Уманский Л.И. Организатор и организаторская деятельность. Л., 1975. С. 68-101.

*(646) Круглов М.И. Стратегическое управление компанией. М., 1998. С. 14-16.

*(647) Корпоративное управление: Руководство для директоров. М., КПМГ. 2003. С. 22.

*(648) См.: Якушев В.С. Правовое регулирование внутрихозяйственных отношений//Вопросы совершенствования хозяйственного законодательства: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: СЮИ. 1978. Вып. 68. С. 427-428.

*(649) Мармазова С.И. Гражданско-правовые проблемы управления холдингом. С. 72.

*(650) Шихвердиев А.П., Гусятников Н.В., Беликов И.В. Корпоративное управление//Акционер. М., 2001. С. 11.

*(651) Совет директоров в системе корпоративного управления компании. М., 2002. С. 48.

*(652) Корпоративное управление: История и практика//"www.fcsm.ru/attach/12/323.pdf".

*(653) См.: Герчикова И.Н. Менеджмент. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 10-11.

*(654) См.: Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности//Вопросы экономики. 2000. N 1. С. 119.

*(655) См.: Котуа Д. Банковский контроль над крупными корпорациями в США. М., 1982. С. 33.

*(656) См.: Корпоративное управление. Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества/Под ред. Марека Хесселя. М., 1996. С. 24.

*(657) Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. С. 186.

*(658) См.: Кашанина Т.В. Корпоративное право. Право хозяйственных товариществ и обществ. С. 82.

*(659) См.: Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений: Правовой аспект. С. 68.

*(660) См.: Ткаченко И.Н. Корпоративное управление. Учебное пособие. Екатеринбург, 2001. С. 9.

*(661) Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами. Правовой аспект. М., 2001. С. 166.

*(662) См.: Котуа Д. Указ. соч. С. 33.

*(663) См.: Управление и корпоративный контроль в акционерном общества/Под ред. Е.П. Губина. М., 1999. С. 18.

*(664) См.: Куценко Н.Я. Холдинговые компании в рыночной экономике. С. 31.

*(665) Соглашаясь с автором по сути его наблюдения, следует возразить против неоправданного употребления понятий "прямой" и "косвенный" контроль, которые имеют в праве свое специфическое значение: прямой контроль как непосредственный, косвенный контроль как контроль опосредованный, осуществляемый через третьих лиц.

*(666) Щербачев А.А. Правовое положение финансово-промышленных групп. С. 104.

*(667) Известно, что классическое определение управления осуществляется через его функции - планирование, организация, распорядительство, координация, учет и контроль.

*(668) Селезнев В. Системы управления: Основной риск, подходы к стратегии автоматизации//Экономика и жизнь. 1997. N 42. С. 21.

*(669) Определению понятия "интерес" посвящено много, в том числе правовых, исследований, однако эта категория так и не нашла однозначного понимания. Наиболее обоснована позиция, что под интересом в праве следует понимать "объективно существующую социальную потребность, обусловленную положением личности (или общности) в обществе и направленную на создание необходимых социальных условий, способствующих самоутверждению и дальнейшему развитию личности (или общности)" (см.: Гукасян Р. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 16). Определяя интерес через потребность, Н.А. Шайкенов заостряет внимание на том, что наличие интереса как бы опосредовано наличием отношений к другим субъектам: "Вступление субъекта в общественное отношение по поводу удовлетворения своей потребности свидетельствует о том, что предмет его потребности находится вне возможности прямого его потребления, не опосредованного отношением с другим индивидом. Именно в этом случае потребность трансформируется в интерес, а предмет потребности в объект интереса" (см.: Шайкенов Н.А. Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск, 1990. С. 18).

*(670) Такой подход, связанный с учетом внешнего влияния на корпоративные отношения интересов "иных лиц", не являющихся непосредственно участниками отношений корпоративной собственности, встречается в российской и зарубежной литературе. См., например: Габов А. Интересы участников корпоративных отношений//Журнал для акционеров. 2004. N 5; Berre A.A., Means G.C. The modern corporation and private property. Transaction Publishers New Brunswick (U.S.A.), L. (U.K.) 1991. P. 311-313.

*(671) Ансофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах/Пер. с англ. М., 1974. С. 27.

*(672) Винслав Ю.Б. Утверждая научные принципы управления интегрированными корпорациями//Российский экономический журнал. 2001. N 10. С. 7.

*(673) В случае, если они не представляют владельцев акций, а выполняют свойственную государству (муниципальному образованию) функцию государственного регулирования предпринимательской деятельности.

*(674) Следует отметить, что в ряде случаев "представители" внешней инфраструктуры могут стать активными участниками корпоративных отношений, например кредиторы при объявлении процедуры банкротства.

*(675) Правда, имеется ряд нормативных актов, в том числе федеральные законы от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (ст. 36.24) (СЗ РФ. 1998. N 19. Ст. 2071), от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации (ст. 35) (СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3028), где конфликт интересов получил определение. Общие принципы служебного поведения государственных служащих, утвержденные Указом Президента РФ от 12 августа 2002 г. N 885 (СЗ РФ. 2002. N 33. Ст. 3196), устанавливают, что конфликт интересов - это ситуация, "когда личная заинтересованность влияет или может повлиять на объективное исполнение должностных (служебных) обязанностей". Постановление ФКЦБ России от 5 ноября 1998 г. N 44 "О предотвращении конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг" (Вестник ФКЦБ России. 1998. N 9) понимает конфликт интересов как "противоречие между имущественными и иными интересами профессионального участника рынка ценных бумаг и (или) его работников, осуществляющих свою деятельность на основании трудового или гражданско-правового договора, и клиента профессионального участника, в результате которого действия (бездействия) профессионального участника и (или) его работников причиняют убытки клиенту и (или) влекут иные неблагоприятные последствия для клиента".

*(676) Постановление КС РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-П//СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1656.

*(677) См. их перечень: Габов А.В. Сделки с заинтересованностью. С. 16-20.

*(678) Дедов Д.И. Конфликт интересов. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 1.

*(679) Батаева Б.С. Корпоративное управление: Направления совершенствования. М., 2002. С. 80.

*(680) Дедов Д.И. Конфликт интересов. С. 116.

*(681) Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России: (Сравнительный анализ). М., 1996. С. 62-63.

*(682) Представляется, что интересы субъектов корпоративных отношений не имеют глубокого антагонизма, поскольку и мажоритарные, и миноритарные акционеры, и менеджеры компании в конечном итоге заинтересованы в ее успехе, мажоритарии - для развития бизнеса путем повышения капиталоемкости и рыночной стоимости акции, миноритарии - с целью получения дивидендов, менеджеры - для самореализации и возможности иметь высокую заработную плату.

*(683) См.: Винслав Ю.Б. Становление отечественного корпоративного управления: Теория, практика, подходы к решению ключевых проблем//Российский экономический журнал. 2001. N 2. С. 17.

*(684) См.: Парфенов И.А. Управление холдингом в нефтегазом комплексе. С. 115.

*(685) См.: Сидоренко В.Н. Системная динамика. М., 1998. С. 8.

*(686) См.: Маркс К., Энгельс Ф. ПСС. 2-е изд. Т. 2. С. 392, 585.

*(687) Спицнадель В.Н. Основы системного анализа: Учебное пособие. СПб., 2000. С. 326.

*(688) См.: Острейковский В.А. Теория систем. Учебник для вузов. М., 1997. С. 240.

*(689) Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами. С. 144.

*(690) Отсюда актуальность ограничений, применяемых к исполнительным органам дочерних обществ, о которых пойдет речь в разд. § 2 гл. V.

*(691) Данников В.В. Указ. соч. С. 99.

*(692) Рутман Л.М. Проблемы правового регулирования хозяйственных отношений в промышленных системах. С. 17.

*(693) См.: Рабинович А., Адамович Г., Крупская Е. Управление в холдинге: Возможные варианты//Хозяйство и право. 2004. N 9.

*(694) См.: Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. С. 186-187.

*(695) См.: Бахрах Д.Н. Административное право. М., 1993. С. 124.

*(696) См.: Дягилев А.В. Проблемы создания и деятельности холдинговой компании в России//Юридический мир. 2000. N 1. С. 33. Под методом управления автор понимает конкретные способы, практические приемы фактического осуществления стоящих перед органами управления задач.

*(697) См.: Дягилев А.В. Проблемы создания и деятельности холдинговой компании в России. С. 33-34.

*(698) См.: Шиткина И.С. Управление холдингом//Акционерное общество. Вопросы корпоративного управления. 2004. N 5 (12). С. 15.

*(699) Проблеме организации управления в "компании одного лица" посвящен § 4 гл. V.

*(700) Проблеме управления дочерним обществом путем передачи полномочий его единоличного исполнительного органа управляющей организации посвящен § 3 гл. V.

*(701) Комитеты не являются, собственно, органом хозяйственного общества, это вспомогательные структуры, которые согласно Кодексу корпоративного поведения предназначены для предварительного рассмотрения наиболее важных вопросов и подготовки рекомендаций совету директоров для принятия решений по таким вопросам (гл. 3 п. 4.7.1 Кодекса корпоративного поведения).

*(702) См.: Гололобов Д.В., Бахмина С.П. Три этапа развития холдинговых компаний в нефтяной отрасли.

*(703) См.: Габов А. Интересы участников корпоративных отношений. С. 19.

*(704) Еще раз подчеркнем, что представительство в этом случае не имеет правового значения в смысле гражданско-правового представительства как действия лица в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акта государственного органа или органа местного самоуправления согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ.

*(705) Интернет-сайт ОАО "Мосэнерго" "www.mosenergo.ru".

*(706) См.: Семенов А.С. О представителе акционера в совете директоров акционерного общества//Акционерное общество. Вопросы корпоративного управления. 2004. N 5 (12). С. 61-62.

*(707) Согласно Положению "Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права Российской Федерации на участие в управлении открытыми акционерными обществами ("золотой акции")", утв. Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. N 738, позиция акционера - Российской Федерации по вопросам повестки дня общего собрания акционеров выражается в письменных директивах, выдаваемых Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом представителю для голосования на общем собрании акционеров. Представитель действует на основании письменных директив и доверенности агентства - п. 2. Представители интересов Российской Федерации в совете директоров по вопросам, перечисленным в п. 17 указанного положения, а также по вопросам, значимость которых определяется агентством самостоятельно, голосуют также на основании письменных директив агентства//Российская Бизнес-газета. 2004. N 18.

*(708) В экономической литературе такой подход к разграничению полномочий в холдинговом объединении получил отражение как принцип ограничения свободы распоряжения производственным и финансовым капиталом. См. об этом: Стулов И.В. Указ. соч. С. 131-135.

*(709) Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия органа юридического лица ограничены в его учредительных документах и при совершении сделки этот орган вышел за пределы установленных ограничений, такая сделка может быть признана недействительной судом по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, и лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Судебная практика по применению ст. 174 ГК РФ не отличается единообразием. В ряде случаев суды ссылаются на необходимость для контрагента знакомиться с учредительными документами организации под риском признания сделки недействительной, если в уставе установлены соответствующие ограничения (см., например: Вестник ВАС РФ. 1997. N 3. С. 59; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 марта 2003 г., дело N 04/1363-187 (А70-2003). В других случаях (и такая тенденция в интересах обеспечения стабильности гражданского оборота является превалирующей) суды исходят из позиции, определенной постановлением Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (Вестник ВАС РФ. 1998. N 7), что, поскольку из смысла ст. 174 ГК РФ следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, подлежит оценке судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу (постановление ФАС Московского округа от 31 января 2003 г., дело N КГ-А40/9204-02; см. также: постановление ФАС Московского округа от 28 апреля 2004 г., дело N КГ-А40/2801-04; постановление ФАС Центрального округа от 21 декабря 2004 г., дело N А14-3526/04/112/30; постановление ФАС Уральского округа от 4 ноября 2004 г., дело N Ф09-3668/04-ГК; постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 октября 2003 г., дело N А44-496/03-С6; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 июня 2003 г., дело N Ф04/2762-522/А70-2003. Таким образом, следует признать, что наличие в уставе ограничений исполнительного органа на совершение определенных сделок автоматически не влечет признания их недействительными. Это возможно при оценке судами всех обстоятельств дела об осведомленности контрагента об установленных ограничениях. При этом нашей позицией является регламентация соответствующих положений в уставе дочернего общества как с правовой, так и с управленческой точки зрения - исполнительный орган при превышении своих полномочий "переступает" соответствующие ограничения под риском возможного порицания со стороны основного общества, вплоть до непереизбрания на новый срок или досрочного прекращения полномочий.

*(710) Здесь интересным представляется вопрос, а можно ли уставом общества распространить правила о крупных сделках и на сделки, в отношении которых в самом Законе об АО определено, что к ним не применяются правила о крупных сделках, например, на сделки, заключаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности. По мнению А.А. Маковской, с которым следует согласиться, поскольку норма абз. 1 п. 1 ст. 78 Закона, определяющая, к каким сделкам правила гл. X не применяются, носит императивный характер, постольку на сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, указанные правила не могут быть распространены в силу устава общества (см.: Маковская А.А. Крупные сделки и порядок их одобрения акционерным обществом//Центр деловой информации еженедельника "Экономика и жизнь". М., 2004. С. 59).

*(711) См.: Аствацатурьян Е., Лапина С. Инструментарий управления экономической эффективностью интегрированных структур//Журнал для акционеров. 2004. N 5. С. 23. Соглашаясь с указанными авторами в их положительной оценке деятельности таких "межхолдинговых" коллективных структур, трудно оставаться солидарным с пониманием их как органов управления, поскольку орган управления присущ юридическому лицу как коллективному субъекту права. Совет (коллегия) холдинга - это некая ассамблея, совещание, проектная группа, значение которой с позиции обеспечения эффективного управления в холдинге трудно переоценить, но которое, несмотря на высокую значимость, не приобретает статуса органа управления.

*(712) См.: Рабинович А., Адамович Г., Крупская Е. Указ. соч. С. 55.

*(713) Локальному нормотворчеству в холдинге из-за значимости этого вопроса посвящен отдельный раздел 2 § 1 гл. IV.

*(714) СЗ РФ. 2001. N 33 (часть 1). Ст. 3422; РГ. 2005. N 2 (с изм. на 30 декабря 2004 г.).

*(715) Принят Советом по аудиторской деятельности Министерства финансов РФ (протокол N 16 от 28 августа 2003 г.) по согласованию с Координационным советом российских профессиональных объединений аудиторов и бухгалтеров (протокол N 2 от 25 июля 2003 г.). В соответствии с Федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности при выполнении своих профессиональных обязанностей аудитор должен руководствоваться нормами, установленными профессиональными объединениями, членом которых он является, т.е. Кодекс этики аудиторов России имеет для них обязательную силу (п. 3 Общих принципов аудита Правила (стандарта) N 1 Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. N 696 (с изм. на 7 октября 2004 г.)//СЗ РФ. 2002. N 39. Ст. 3797).

*(716) Подобная схема распределения функций между участниками холдингового объединения разработана с участием автора и уже несколько лет успешно применяется в управляющем оперативном холдинге "Элинар" (г. Наро-Фоминск Московской обл.), имеющем диверсифицированное производство и различные по территориальной удаленности дочерние общества. Степень централизации указанных выше функций у основного общества или делегирования полномочий дочерним обществам определяется в том числе профилем, масштабом деятельности, территориальной удаленностью дочерних обществ, а также субъективными факторами - опытностью и надежностью руководящего персонала дочернего общества. В приложении к приведена таблица, отражающая механизмы корпоративного управления и контроля в максимально централизованном оперативном холдинге.

*(717) См.: Козлов Ю.М., Фролов Е.С. Научная организация управления и права. М., 1986. С. 138.

*(718) Например, в дочерних акционерных обществах контроль может быть менее консолидирован, чем в обществах с ограниченной ответственностью. См. об этом § 2 гл. I.

*(719) См.: Келлер Т. Указ. соч. С. 124.

*(720) См. там же. С. 139.

*(721) См.: Козловский А. Типологические модели управления холдингов различных видов//Право и экономика. 2002. N 5. С. 69.

*(722) Козловский А. Указ. соч. С. 70.

*(723) См. там же. С. 69.

*(724) Портной К. Правовое положение холдингов в России. С. 68.

*(725) См.: Кунц Г., О.Доннел С. Управление: Системный и ситуационный анализ управленческих функций: В 2 т./Пер. с англ. М., 1981. Т. 2. С. 148.

*(726) См.: Данников В.В. Указ. соч. С. 325.

*(727) См.: Анкоф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах/Пер. с англ. М., 1974. С. 212.

*(728) См.: Евенко Л.И. Организационные структуры управления промышленными корпорациями США: Теория и практика формирования. М., 1983. С. 89.

*(729) См.: Мильнер Б.З., Евенко Л.И., Рапопорт В.С. Системный подход к организации управления. М., 1983. С. 224.

*(730) См.: Шекшня С. В., Ермошкин Н.Н. Стратегическое управление персоналом в эпоху Интернета. М., 2002. С. 17.

*(731) Ованесов А. Построение холдинга от идеи до реализации. Электронная версия в сети Интернет//"www.mann-ivanov-ferber.ru".

*(732) См.: Герчикова И.Н. Указ. соч. С. 194.

*(733) Герчикова И.Н. Указ. соч. С. 196.

*(734) См., например: Келлер Т. Указ. соч.; Псарева Н.Ю. Холдинговые отношение: Теоретические и методические аспекты; Портной К. Правовое положение холдингов в России; Стулов И.В. Указ. соч.; Козловский А. Указ. соч.; Герчикова И.Н. Указ. соч.; Билльманн В. Основы управления предприятием/Пер. с нем. В.А. Антонова. М., 2002; Гританс Я.М. Организационное проектирование и реструктуризация (реинжиниринг) предприятий и холдингов: Экономические, управленческие и правовые аспекты; Организация: Структура и сети связей: Учебное пособие/Под ред. Дж. Билмберри/Пер. с англ. 5-е изд. стер. Жуковский, 2001. Кн. 9; Основы предпринимательского дела/Под ред. Ю.М. Осипова. М., 1996. Гл. 2; Новая технология и организационные структуры/Под ред. И.М. Пиннингса. Пер. с англ. М., 1991; Амрин Г., Ритчи Дж., Мода К. Организация производства и управления в американских корпорациях/Пер. с англ. М., 1991.

*(735) См.: Евенко Л.И. Указ. соч.

*(736) Гончаров В.В. Руководство для высшего управленческого персонала. В 2 т. М., 1996. Цит. по: Стулов И.В. Указ. соч. С. 85.

*(737) Гончарук В.А. Развитие предприятия. М., Дело. 2000. Цит. по: Стулов И.В. Указ. соч. С. 85.

*(738) См.: Келлер Т. Указ. соч. С. 111.

*(739) См.: Псарева Н.Ю. Холдинговые отношения: Теоретические и методологические аспекты. С. 111; Портной К. Правовое положение холдингов в России. С. 100-102; Аствацатурьян Е., Лапина С. Указ. соч. С. 27.

*(740) Более подробно о нормативном обеспечении развития персонала см.: Шиткина И.С. Правовое регулирование деятельности коммерческих организаций внутренними (локальными) документами. М., 2003.

*(741) См. об этом § 2 гл IV.

*(742) В соответствии с законодательством функции единоличного исполнительного органа могут быть переданы как управляющей организации, которая может быть представлена любой организационно-правовой формой коммерческой организации, так и управляющему в лице индивидуального предпринимателя. В этой работе рассматривается привлечение в качестве единоличного исполнительного органа управляющей организации, во-первых, потому, что для холдинговых объединений это более адекватный способ управления, во-вторых, он в подавляющем числе случаев распространен в российской предпринимательской практике и, в-третьих, является наиболее сложным с точки зрения правового регулирования.

*(743) См.: Осипенко О.В. Управляющая компания в системе корпоративного руководства акционерным обществом//Журнал для акционеров. 2003. N 6 (7). С. 49.

*(744) Приоритет правового регулирования образования и деятельности единоличного исполнительного органа нормами акционерного законодательства по отношению к трудовому был подтвержден Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан"//СЗ РФ. 2005. N 13. Ст. 1209.

*(745) Здесь следует отметить достаточно жесткую позицию налоговых органов и судов, заключающуюся в необходимости экономического обоснования и документального подтверждения расходов на привлечение управляющей организации в качестве единоличного исполнительного органа. См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 января 2004 г., дело N А-П-4426/2003-К2-6-1961.

*(746) Корпорация без секретов. Горно-металлургический комплекс "Евразхолдинг"//Библиотека журнала "Металлы Евразии". М., 2002.

*(747) См. об этом также: Левыкин Ф.Д., Шомко О.А. Указ. соч. С. 32-33.

*(748) Последний случай иллюстрирует пример, когда индивидуальный предприниматель создает несколько подконтрольных ему хозяйственных обществ и, чтобы осуществить единое и профессиональное руководство ими, бережливо расходуя средства на оплату менеджмента, привлекает одну управляющую организацию для выполнения функций единоличного исполнительного органа всех хозяйственных обществ.

*(749) См., например: Могилевский С.Д. Управляющая организация хозяйственного общества: Вопросы теории и практики//Гражданин и право. 2003. N 4 (34); Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица по российскому гражданскому праву. Дис. ...докт. юрид. наук. М., 2004; Осипенко О.В. Указ. соч.; Левыкин В.Д., Шомко О.А. Указ. соч.; Рабинович А., Адамович А., Крупская Е. Указ. соч.; Степанов Д. Компания, управляемая хозяйственным обществом//Хозяйство и право. 2000. N 10; Степанов П. Правовая квалификация отношений, возникающих между единоличным исполнительным органом и акционерным обществом//Хозяйство и право. 2002. N 12; Белов В.А. Оформление сделок хозяйственных обществ, совершаемых их управляющими (на примере доверенностей)//Законодательство. 2004. N 10; Куликова Е., Гонин А. Что нам стоит холдинг строить//ЭЖ-Юрист. 2004. N 40; Дягилев А. Директор передает полномочия//Бизнес-адвокат. 2003. N 19; Бушева С.Б. Орган юридического лица: Правовой статус и соотношение со смежными институтами//Законодательство. 2005. N 2, 3; Шиткина И.С. Особенности управления хозяйственными обществами, объединенными в холдинговую компанию//Хозяйство и право. 2003. N 10. С. 40.

*(750) См. об этом § 1 гл. II.

*(751) См.: Могилевский С.Д. Управляющая организация хозяйственного общества//Гражданин и право. 2003. N 5. С. 113-114.

*(752) См.: Дягилев А. Директор передает полномочия.

*(753) См., например: Куликова Е., Гонин А. Указ. соч.

*(754) Могилевский С.Д. Управляющая организация хозяйственного общества//Гражданин и право. 2003. N 5. С. 114.

*(755) См.: Степанов Д. Указ. соч. С. 48.

*(756) См. там же.

*(757) Такой концепции органа юридического лица как представителя организации в отечественной правовой доктрине, в частности, придерживались И.В. Шершевский (см.: Шершевский И.В. Представительство (Поручение и доверенность). М., Право и жизнь. 1925. С. 6), С.Н. Ландкофф (см.: Ландкофф С.Н. Основы цивильного права. Киев, Радянська школа. 1948. С. 123), Д.М. Чечот (см.: Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М.: Госюриздат, 1960. С. 145). Представляется более обоснованной точка зрения тех ученых, которые отождествляют действия органа юридического лица с действиями самого юридического лица. Так, Б.Б. Черепахин писал: "Разумеется в известном смысле можно считать, что и орган представляет юридическое лицо, которое в его лице совершает правомерные юридические действия: сделки, процессуальные действия и т.д.Однако ни в коем случае нельзя сказать, что орган представительствует от юридического лица" (Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица//Труды по гражданскому праву. 2001. С. 472). Такой же точки зрения придерживаются процессуалисты, в том числе К.С. Юдельсон (Советский гражданский процесс. М.: Госюриздат, 1956. С. 96). Е.Н. Трубецкой писал: "Дееспособность юридических лиц выражается в действиях определенных физических лиц, действующих от имени юридического лица. Действия таких лиц считаются действиями самого юридического лица..." (Энциклопедия права. СПб., Юридический институт. 1998. С. 142). Рассматриваемая позиция нашла аргументированное обоснование в том числе в трудах Д.И. Мейера (см.: Русское гражданское право. Ч. 1. М., 1997. С. 25-127, 175), С.Д. Могилевского (Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами. Правовой аспект. С. 124) и др. Иной позиции придерживается Н.В. Козлова, которая выделяет институт так называемого корпоративного представительства, имеющего специфические особенности, отличающие его от обычного представительства в том числе тем, что корпоративный представитель не нуждается в получении доверенности для совершения от имени представляемой организации юридических значимых действий и действия представителя во внешних отношениях с третьими лицами считаются действиями самого представляемого юридического лица (см.: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 371).

Заметим, что в правоприменительной практике традиционным является действие организации в лице единоличного исполнительного органа, будь то непосредственно директор общества или директор управляющей организации, действующий от управляемого общества без доверенности. При передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации наряду с уставом большое значение приобретает договор об управлении. Заметим, что современная судебная практика исходя из нормы п. 1 ст. 53 ГК РФ квалифицирует действия, совершенные физическим лицом в качестве директора организации, как действия самого юридического лица (см., напр.: Арбитражная практика по гражданским делам: Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса. М., 2000. С. 69).

*(758) Гражданское право: Учебник в 2 т./Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд. М., 2000. Т. II, полутом 2. С. 117.

*(759) См.: Козлова Н.В. Гражданско-правовой статус органов юридического лица//Хозяйство и право. 2004. N 8. С. 51-52.

*(760) Комментарий к ГК РФ (части второй)/Под ред. О.Н. Садикова. М., 1998. С. 598.

*(761) См.: Дозорцев В.А. Доверительное управление имуществом: глава 53. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М., 1997. С. 533.

*(762) См., например: Степанов П. Указ. соч. С. 95; Могилевский С.Д. Управляющая организация хозяйственного общества//Гражданин и право. 2003. N 4. С. 98; Он же. Органы управления хозяйственными обществами. С. 292.

*(763) Дягилев А. Директор передает полномочия. С. 3.

*(764) См.: Степанов П.В. Компания, управляемая хозяйственным обществом. С. 95-97.

*(765) См.: Козлова Н.В. Указ. соч. С. 52.

*(766) См.: Тихомиров М.Ю. Общество с ограниченной ответственностью: Органы и структура управления. М., 1998. С. 173-174.

*(767) Осипенко О.В. Указ. соч. С. 45.

*(768) См.: Степанов Д. Указ. соч. С. 68-69; Козлова Н.В. Указ. соч. С. 52.

*(769) Кодекс корпоративного поведения в п. 2.1.10 в договоре между обществом и управляющей организацией предлагает предусматривать следующие условия:

- цели, достижение которых надлежит обеспечить управляющей организации;

- размер вознаграждения управляющей организации;

- ответственность, возникающая у управляющей организации в связи с исполнением ею возложенных на себя функций;

- порядок прекращения полномочий управляющей организации;

- объем и содержание информации и отчетов, которые управляющая организация обязана представлять совету директоров и акционерам в отношении своей работы и показателей деятельности общества, периодичность, с которой должны представляться такие отчеты;

- перечень должностных лиц управляющей организации, обязанных отчитываться о ее работе.

*(770) См.: Степанов Д. Указ. соч. С. 68.

*(771) Мозолин В.П., Юденков А.П. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах". М., 2002. С. 315.

*(772) См.: Козлова Н.В. Указ. соч. С. 53.

*(773) Следует заметить, что с момента внесения изменений в п. 2 ст. 69 Закона об АО, вступивших в силу с 1 января 2002 г., устранена неопределенность и утратили значение дискуссии по поводу того, можно ли передавать управляющей организации также функции коллегиального исполнительного органа или только единоличного (см., например: Гололобов Д.В., Бахмина С.П. Три этапа развития холдинговых компаний в нефтяной отрасли). В настоящее время федеральные законы об АО и об ООО однозначно определяют возможность передачи функций только единоличного исполнительного органа. Таким образом, не исключенной является возможность наличия в одном хозяйственном обществе и управляющей организации как единоличного исполнительного органа и коллегиального исполнительного органа правления (дирекции). В этом случае необходимо четкое распределение компетенции между исполнительными органами. Функции председателя правления в этом случае будет осуществлять без доверенности генеральный директор управляющей организации.

*(774) См.: Могилевский С.Д. Управляющая организация хозяйственного общества//Гражданин и право. 2003. N 4. С. 101.

*(775) См.: Осипенко О.В. Указ. соч. С. 51.

*(776) См.: Козлова Н.В. Указ. соч. С. 48, 50.

*(777) Белов В.А. Оформление сделок хозяйственных обществ, совершаемых их управляющими. С. 23.

*(778) Именно такой порядок оформления доверенности был признан правильным постановлением ФАС Северо-Западного округа от 16 октября 2003 г., дело N А66-2852-03.

*(779) Степанов Д. Указ. соч. С. 144.

*(780) См.: Белов В.А. Указ. соч. С. 27-28.

*(781) Козлова Н.В. Указ. соч. 2004. N 8. С. 47.

*(782) Могилевский С.Д. Управляющая организация хозяйственного общества//Гражданин и право. 2003. N 4. С. 100.

*(783) Гражданское право: Учебник: В 2 т./Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд. М., 2000. Т. II, полутом 2. С. 117.

*(784) См.: п. 2.1.9. Кодекса корпоративного поведения.

*(785) Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000. С. 406-407.

*(786) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994 (по изданию 1914 г.). С. 139.

*(787) Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм. С. 18.

*(788) Мусин В.А. Одночленные корпорации в буржуазном праве//Правоведение. 1981. N 4. С. 44.

*(789) Так, в Германии "компании одного лица" составляют до 45% всех обществ с ограниченной ответственностью, а вместе с "семейными обществами" (контролируемыми обычно супругами) и обществами, фактически контролируемыми одним лицом, составляют более 80% всех таких обществ. При этом общее число обществ с ограниченной ответственностью достигает в Германии 450 тыс. См.: Altmeppen H., Roth G.H. Op. cit. S. 3-4. Цит. по: Суханов Е.А. Предприятие и юридическое лицо//Хозяйство и право. 2004. N 7. С. 9

*(790) См.: Дубовицкая Е. Европейское корпоративное право: Свобода перемещения компаний в Европейском сообществе.

В 1989 г. была принята Двенадцатая директива ("Директива об обществе с ограниченной ответственностью одного лица"), которая обязала все государства-участники предусмотреть в национальном праве такую правовую конструкцию, как ООО, имеющие единственного участника. См.: Директива Совета ЕЭС от 21 декабря 1989 г. N 89/667/ЕЭС "Об обществах с ограниченной ответственностью c единственным участником"//Official Journal of the European Communities Nо L 395 of 30 December 1989.

*(791) Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 21-22.

*(792) Положение об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами ("золотой акции"), утв. Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. N 738.

*(793) Здесь также следует заметить, что до внесения поправок в Закон об АО Законом N 120-ФЗ акционерное законодательство не устанавливало какого-либо специального правового режима созыва и проведения общего собрания акционерного общества со 100%-ным участием в его уставном капитале другого общества. Получалось, что единственный акционер должен был осуществлять в отношении себя самого все установленные законом процедуры по созыву и проведению общего собрания акционеров.

*(794) См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июля 2001 г. N 557/01//Вестник ВАС РФ. 2001. N 11.

*(795) Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. N 62//Вестник ВАС РФ. 2001. N 7.

*(796) Вестник ЕС No L 395.

*(797) См. также: Гражданское право: Учебник: В 2 т./Под ред. Е.А. Суханова. М., 2002. Т. 1. С. 226; Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. М., 2002. С. 108.

*(798) Пятков Д. Управление акционерным обществом, все акции которого принадлежат одному лицу//Хозяйство и право. 2000. N 1. С. 90

*(799) См.: Шиткина И.С. Особенности корпоративного управления хозяйственными обществами, объединенными в холдинговую компанию//Хозяйство и право. 2003. N 10.

*(800) Могилевский С.Д. Актуальные проблемы образования органов акционерных обществ и формирования их компетенции//Предпринимательское право. 2005. N 3.

*(801) ФГ. 1995. N 28.

*(802) РГ. 2003. 2 июля.

*(803) РГ. 2005. N 108.

*(804) См. об этом подробнее: § 4. гл. III.

*(805) Это обстоятельство наряду с трудоемкостью реорганизационных процедур является одной из причин непопулярности способа образования холдинга в результате реорганизации путем выделения дочерних обществ.

*(806) См. об этом подробнее § 4 гл. III.