Общая социология Зборовский Г.Е Учебник 2004
.pdfГлава 5 Специфика социологического знания |
125 |
меняемость перспектив, находящая отражение во взаимозаменяемости точек зрения: если я поменяюсь местами с другим человеком, то буду воспринимать ту же самую часть мира в той же перспективе, что и он. Следовательно, структурная социализация знания, т.е. его усвоение и освоение как социального опыта осуществляется благодаря близкому восприятию этих знаний как мной, так и другими людьми.
Рассматривая второй аспект социализации повседневного знания — его социальное происхождение, Шюц отмечает, что лишь очень малая часть знания о мире и о людях рождается в личном опыте. Большая его часть передается родителями, друзьями, педагогами и, стало быть, имеет социальное происхождение. В отношении третьего аспекта — социального распределения знания — позиция социолога состоит в следующем. Знание нужно рассматривать как форму связи между людьми. О нем мы можем говорить только тогда, когда оно релевантно (соотносимо) другому знанию, точнее, знанию другого человека. Это и есть проявление социального распределения знания. Шюц отмечает, что запас наличного знания у людей различается объемом, качеством и структурой. В чем-то человек является экспертом, в чем-то — дилетантом.
Характеризуя повседневное, обыденное знание, австрийский социолог пытался его типизировать. Речь идет о том, что это знание не индивидуальных особенностей и характеристик, а типов личности (например, тип «продавец», тип «парикмахер», тип «страховой агент», тип «клиент» и т.д.), из которого и складывается запас наличного знания, являющийся основой социального мира. Человек ориентируется в нем, взаимодействует с другими людьми прежде всего благодаря тому, что обладает запасом знания о многочисленных типах личности. Именно такое знание и лежит в основе научных абстракций. Научная типология знания, в соответствии с позицией Шюца, не появляется на голом месте, сразу и из ничего. Она строится прежде всего на элементарных типах повседневного знания.
Обращение Шюца к анализу структур жизненного мира, обыденного знания, его стремление рационализировать это знание путем различных типизации и доказать, что на такой основе возникает научное знание, позволяет говорить о создании особой концепции, даже методологии, которая затем активно применялась рядом социологов, в первую очередь учениками А. Шюца П. Бергером и Т. Лукманом.
Знание как предмет в социологии П. Бергера и Т. Лукмана
Американский социолог Питер Бергер (р. 1929) и немецкий социолог Томас Лукман (р. 1927) хорошо известны в современной социологии знания прежде всего своей совместной работой «Социальное констру-
126 Раздел II. Предмет социологии, социологическое знание и исследование
ирование реальности»1. Находясь под влиянием идей А. Шюца, П. Бергер и Т. Лукман выделяют среди множества реальностей одну как наиболее значимую — реальность повседневной жизни. Эту реальность человек разделяет с другими людьми, равно как и повседневное знание о ней. Реальность повседневной жизни, которую Бергер и Лукман рассматривают, как и Шюц, в качестве интерсубъективного мира, конструируется интерсубъективным человеческим сознанием. Поэтому качественное различие между объективной и субъективной реальностью повседневной жизни, по существу, снимается.
Бергер и Лукман считают, что знание повседневной жизни напоминает инструмент, прорубающий дорогу в лесу и проливающий узкую полосу света на то, что находится впереди и непосредственно рядом (при этом со всех сторон дорогу обступает темнота): «Мое знание повседневной жизни организовано в понятиях релевантностеи. Некоторые из них определяются моими непосредственными практическими интересами, другие — всей моей ситуацией в обществе. Мне неважно, каким образом моя жена готовит мой любимый гуляш, если он получается хорошо. Меня не интересует то, что акции общества падают, если я не владею этими акциями; что католики модернизируют свое учение, если я атеист; что можно лететь без пересадки в Африку, если я туда не собираюсь»^. Вместе с тем релевантные (соотносимые) структуры индивида во многом пересекаются с релевантными структурами других. Знание этих структур есть важный элемент знания повседневной жизни каждым.
Знание повседневной жизни связано и с проблемой социального распределения знания, которую Бергер и Лукман трактуют несколько шире, чем Шюц. Социальное распределение знания начинается с того простого факта (и его признания), что я не знаю всего того, что знают мои партнеры, и наоборот. В повседневной жизни знание социально распределено в том смысле, что разные индивиды и типы индивидов обладают им в различной степени. Кроме того, у каждого может быть такое знание, которое он с кем-то разделяет и которое он не разделяет ни с кем. Здесь имеет еще значение социально доступный запас знания, который тоже как бы «участвует» в его социальном распределении. «В повседневной жизни я знаю (хотя бы приблизительно),— пишут социологи, — что и от кого я могу скрыть, от кого я могу получить информацию, которой не располагаю, и вообще какого рода знаний можно ожидать от разных людей»'!
1 Издана в 1966 г., рус. перевод. Бергер П, Лукман Т Социальное конструирование реальности Трактат по социологии знания М , 1995.
2Бергер П, Лукман Т Социальное конструирование реальности. С 77.
3Там же. С 79
Глава 5. Специфика социологического знания |
127 |
По мнению Бергера и Лукмана, знание в обществе — это совокупность того, что каждый знает о социальном мире: правила поведения, моральные принципы, предписания, ценности, верования, пословицы, поговорки и т.д. Такое знание составляет мотивационную динамику институционализированного поведения и является «реализацией в двой - ном смысле слова — в смысле понимания объективированной социальной реальности и в смысле непрерывного созидания этой реальности»1.
Бергер и Лукман рассматривают не только повседневное, обыденное, но и теоретическое знание, значение которого они, по всей видимости, принижают. Теоретическое знание, говорят социологи, «лишь небольшая и отнюдь не самая важная часть того, что считается знанием в обществе»^. С этим утверждением, особенно второй его частью, вряд ли можно согласиться в паше время, когда роль науки и научного знания невиданно возросла и имеет поистине необозримые перспективы.
Социологический анализ знания, проведенный выше благодаря характеристике взглядов наиболее крупных представителей социологии знания, убеждает в больших возможностях этой отрасли социологической науки. Выясняется, что в центре ее интересов оказались преимущественно два вида знания: научное, специализированное, и обыденное, повседневное. Между тем богатство знания и его видов не ограничивается только ими. Вполне уместно ставить вопрос, к примеру, об образовательном знании.
Это особый вид знания, не являющийся ни научно специализиро - ванным, ни обыденно-житейским. Знание, которое транслирует педагог (учебник) и осваивает учащийся, не является в полной мере науч - ным, поскольку требует некоторого «упрощения», редукции, адаптации. В то же время оно содержит в себе черты обыденного, доступного знания и, что особенно важно, языка, с помощью которого образовательное знание транслируется. Оно — не просто препарированное научное знание; образовательное знание содержит в себе ми - ровоззренческий компонент (взамен прежнего, чаще всего идеологического) и преследует цель социализирующего воздействия. В этом смысле образовательное знание есть важный способ конструирования социальной реальности. Здесь, однако, существует опасность свести специализированное научное знание к адаптированному настолько, что оно приблизится к обыденному. Задача состоит в том, чтобы не допустить этого, что, впрочем, выходит за пределы социологической науки и относится уже к педагогике и методике обучения.
Рассматривая социологическую постановку проблем знания, бо - лее точно и конкретно — самого социологического знания, необходи-
1 Бергер П., Лукман Т Социальное конструирование реальное i и. С. 111. 2 Там же. С. 109.
128 Раздел II. Предмет социологии, социологическое знание и исследование
мо назвать в качестве одной из наиболее важных проблему его структуры, о которой речь пойдет в следующей главе.
Вопросы и задания
1. В чем принципиальное oi личие социологического знания от естест пенно-научно
го?
2.Как социологам удается достичь объективности полученного знания?
3.Какова роль социального факта в познании действительности?
4.С какими социалы/ыми фактами имеют дело социологи?
5.Что такое социологическое воображение, в чем ценность этого профессионально го качества?
6.Может ли знание быть предметом социологического анализа? Если да, то и чем специфика его изучения?
7.Охарактеризуйте вклад крупных социологов XX п. - М. Шелера, К. Манигейма, А. Шюца, П. Бергера, Т. Лукмапа — в разработку социологии знания: как раскрывает проблему знания в социологии М. Шелер? почему проблема социальной детерминации знания занимает ведущее место в социологии знания К. Мапнгейма? чк> означает зна ние повседневной жизни для А. Шюца? какую роль играет знание в социальном конст руировании реальности, по мнению П. Бергера и Т. Лукмапа?
Литература
Американская социологическая мысль / Под ред. В.И. Добрспысова. М, 1996. С. 526-541.
Волков Ю.Г., Нечипуреико В.Н., Самьиии СИ. Социология: история и современ-
ность. М; Ростов н/Д„ 1999. С. 261-312. ГидденсЭ. Социология. М., 1999. Гл.1.
Зборовский Г.Е. Социология образования и социология знания: поиск взаимодействия //Социол. исслед. 1997. № 2.
Зборовский Г.Е. Образование: от XX к XXI веку. Екатеринбург, 2000. Гл. 7 История социологии в Западной Европе и США / Отв ред. Г.В. Осипов. М., 1999.
С. 428-448.
МтисеймК. Диагноз нашего времени. М, 1994. С. 219—260.
Мошон П. Лодка на аллеях парка: Введение в социологию. М., 1995. С. 39—46. Руткевич Е.Д. Феноменологическая социология знания. М., 1993.
Современная американская социология / Под ред. В.И. Добренькова. М., 1994. С. 195-250.
Фролов С.С. Социология. М., 2003. С. 25-36.
Глава 6
Структура социологического знания
§ 1. Подходы к структуре и отрасли социологического знания. § 2. Уровни сациологичес кого знания. § 3. Ступени социологического знания
§ 1. Подходы к структуре и отрасли социологического знания
Выявление специфики социологического знания приводит к необходимости анализа его структуры. Прежде всего выделим две его стороны — о н т о л о г и ч е с к о е знание (об объекте изучения, т.е. о социальной реальности и мнениях, оценках, отношении к ней) и гносеологическое знание (о способе получения самого социо - логического знания, т.е. о методах, средствах, путях, процедурах его «добывания»). С этой точки зрения онтологическое знание может характеризоваться как предметное, а гносеологическое — как методологическое.
Особо следует сказать о таком структурном элементе социологического знания, как метасоциология («мета» означает «после»). Ее объектом является не социальная реальность как таковая и не способ получения самого социологического знания, а наука социология, т.е. само социологическое знание. Любая метатеория — это теория, анализирующая структуру, методы и свойства другой теории, имеющей свою предметную область.
Другими словами, метасоциология — это социологическое знание о социологическом знании (Дж. Ритцер), «социология социологии» (Р. Фридрихе), «рефлексивная социология» (А. Гоулднер). Как пишет Г.В. Осипов, «метасоциология — это такая же наука, как и социология. Но в отличие от социологии она связана с разработкой методологических принципов того, что уже создано социологией. Она не обслуживает социологию, а берет ее в качестве объекта изучения» *.
По существу, это высший уровень социологического знания. Метасоциологический анализ предполагает выявление компонентов со-
Осипов Г.В. Социология и социализм. С. 41.
130 Раздел II Предмет социологии, социологическое знание и исследование
циологии как науки (ее концепций, теорий, методов, предметных зон) и их характеристику. Иными словами, метасоциология позволяет раскрыть все многообразие структур социологии как науки.
В связи с развитием метасоциологии и поисками общесоциологической теории в последние десятилетия неоднократно возникал разговор о
кризисе социологического знания и путях выхода из него. Главная причина кризиса состоит, казалось, в невозможности создать общую социологическую теорию, с помощью которой можно было бы все описать и обьяснить. Попытки «наложения» логических структур на конкретную реальность оказывались эффективными лишь в определенных пределах.
Однако появлялись новые социальные ситуации, и выяснялось, что «универсальная» социологическая теория не в состоянии их удовлетворительно анализировать. Например, с помощью теории единого индустриального общества нельзя объяснить явления и процессы, связанные с постиндустриальным развитием — информационную революцию, изменение характера безработицы, новые социальные роли людей и т.д. Отсюда следует вывод, что универсальной социологической теории быть не может, но у любой «большой» теории должны быть универсальные — в смысле инвариантные, постоянные, основополагающие — принципы.
Теории должны базироваться на той или иной парадигме (или они сами могут выступать в таком качестве), описывать и анализировать определенные морфологии (реальные структуры), динамические процессы и изменения, быть гибкими, учитывать латентные последствия социальных действий во всех сферах жизнедеятельности. Именно та^ кие теории позволят преодолеть кризис социологического познания.
Отраслевая структура
Одним из основных принципов структурирования социологического знания является соотношение теорий разного уровня — общих, частных, а также выводов теоретического характера, достигаемых в результате эмпирических исследований. Речь идет о соотношении общего и отраслевого знания. Этот структурный срез социологической науки стал возможным начиная с 1920—1930-х гг., когда утвердилась эмпирическая социология, а от теоретической «отпочковались» отдельные отрасли социологического знания.
При этом количество отраслевых социологии непрерывно растет по мере того, как социологи все глубже проникают в изучение отдельных социальных сфер, процессов, явлений, видов деятельности и т д. Число отраслевых социологии давно уже исчисляется десятками, и возникает проблема их систематизации и классификации.
Глава 6 Структура социологического знания |
131 |
В литературе существует несколько вариантов классификации отраслей социологии, различающихся положенными в их основу критериями. Так, СИ. Григорьев и Ю.Е. Растов в качестве критериев типологии выделяют: а) субъектов социальной жизни; б) сферы социальной жизни, в которых исследуемые субъекты действуют; в) связь отраслей социологии с другими науками. В соответствии с этими критериями к первой группе отраслей социологии они относят социологии личности, семьи, малой группы, коллектива, профессиональных групп, страт и классов, молодежи, тендерную социологию, социологию организаций, СМИ и др. Вторая группа включает в себя социологии труда, свободно-i о времени, быта, управления, науки, образования, воспитания, морали, права, религии, рекламы, девиантного поведения, образа жизни и др. Третью группу составляют: историческая социология, экономическая социология, политическая социология, социальная статистика, психосоциология, социокриминология, социология менеджмента, социоло1ия социальной работы, социальный маркетинг и дрА
Появление и развитие многочисленных отраслей социологического знания, а также их дифференциация связаны с такими критериями, как различие их предметов, природа возникновения, особенности действия, направленность функционирования. В соответствии с уже сложившимся структурированием отраслей социологического знания и на основе названных выше критериев предложим следующую их классификацию.
Кпервой группе отнесем отрасли, изучающие основные формы и виды человеческой деятельности, например социологию труда, социо-
логию досуга, социологию быта и др. Внутри них могут быть выделены «подотрасли». Так, в рамках социологии труда развивается промышленная социология, социологии досуга — социология туризма, социология физической культуры.
Вторую группу отраслей социологического знания составляют
возникающие на «стыке» социологии и иных гуманитарных научных дисциплин (либо форм общественного сознания). Скажем, в результате «пересечения» социологии и права появилась социология права, социологии и экономики — экономическая социология, социологии и политики — социология политики, социологии и искусства — социология искусства, социологии и религии — социология религии и т.п
Ктретьей группе относятся отрасли социологического знания, ха-
рактеризующие социальную структуру общества, ее элементы и вза-
имодействия между ними. По существу, предметом таких отраслей
1См Григорьев СИ, Растов ЮЕ Начала современной социологии М, 1999
С113 -117
132 Раздел П. Предмет социологии, социологическое знание и исследование
оказываются различные общности. Это социологии классов и социальных групп, а также социология города, села и др.
Воснове выделения четвертой группы социологических отраслей лежит институциональный подход, т.е. речь идет об отраслях знания,
изучающих деятельность социальных институтов (социология уп-
равления, социология организации, социология семьи, социология] образования, социология науки и др.).
Наконец, к пятой группе отнесем отрасли знания, в центре внима-
ния которых отклоняющееся поведение и аномальные явления. Глав-1
ными здесь являются социологии девиантного (отклоняющегося) и делинквентного (преступного) поведения.
Воснову приведенной отраслевой структуры социологического знания положены прежде всего два признака — природа его возникновения и специфика предметной сферы. Очевидно, что перечень названных отраслей не полон (остались за его пределами социология молодежи, социология образа жизни, социология трудового коллектива, социология катастроф, социология риска и многие другие отрасли), а их классификации могут быть иными.
Все это лишний раз доказывает сложность классификации вооб- | ще, отраслей социологического знания (когда каждую из них нулсно поместить в строго отведенную ей «нишу») в особенности. Нужна своего рода «Периодическая система элементов» для отраслей социологического знания, что будет означать новый этап в его систематизации.
§2. Уровни социологического знания
Рассматривая структуру социологического знания, необходимо иметь в виду одну из ее основных разновидностей — уровневую.Со времени появления социологии как науки представления об уровнях социологического знания Неоднократно менялись. На каждом этапе развития науки они трансформировались в связи с тем, что по-новому понимались предмет социологии, ее методы, основные принципы изучения общества и его частей.
Во времена О. Конта социология выступала в облике, выражаясь языком современной науки, макросоциологии и означала сведение социологического знания к общетеоретическому, сосредоточение внимания на характеристике общества как целостного социального организма, выделение в качестве главных линий анализа социальной статики и социальной динамики, социальной структуры, признание
Глава 6 Структура социологического знания |
133 |
социального факта основой социологического знания и эмпиричес - ких методов его получения.
В XX столетии, с появлением микросоциологии, акценты стали пе - ремещаться с плоскости теоретических построений в сферу анализа конкретных, локальных явлений. Этот процесс осуществлялся посте - пенно в течение примерно 30—40 лет начиная с 1920-х гг. Усиливалась ориентация на эмпирическое описание изолированных, часто фрагментарно выраженных сторон деятельности социальных групп, при этом не учитывалась их связь с процессами, происходящими на макроуровне. Активно использовались социально-психологические и социометрические методы, состоящие в описании системы межлич - ностных отношений между членами малых групп.
До середины XX в. разделение социологического знания на макро- и микросоциологическое имело своеобразную «пространственную» окраску. Европейская социологическая традиция, тяготевшая с XIX в. к со- циально-философским построениям и поэтому ориентированная скорее предметно, чем проблемно, привела к преимущественному развитию макросоциологического знания. Американская же социология развивасась в основном на базе проблемной, зачастую прагматической ориента- i щи и формировалась как поведенческая наука. Конечно, существовал и се макросоциологический уровень (в частности, работы П. Сорокина и 'Г. Парсонса). Но все-таки «лицо» американской социологической традиции представляли больше не эти исследования, а работы, направленные на решение конкретных социальных проблем и выполненные на микросоциологическом уровне. Этому способствовали общественные процессы, происходившие в США в 1920—1930-х гг., — кризис экономики, Великая депрессия, безработица, многочисленные социальные аномалии, связанные с бродяжничеством, преступностью, алкоголизмом, существованием гетто в крупных городах и др.
Трехуровневая структура
11ачиная с 1960-х гг. социологи предпринимают активные попытки к соединению макро- и микросоциологического уровней знания. Основным средством преодоления этой социологической дихотомии с]ала концепция теорий среднегоран/a (среднего уровня) Р. Мерто-
па, согласно которой существуют три уровня социологического зна11ия: широких социологических теорий, теорий сред - н е г о ранга, малых рабочих гипотез, возникающи х в изобилии в повседневных исследованиях. Теории среднего ранга выполняют роль связующего звена, мостика между первым и третьим уровнями.
134 Раздел II Предмет социологии, социологическое знание и исследование
Сам Мертон считал теории среднего уровня единственно реально существующими и заслуживающими внимания. Всеохватывающие системные теории высшего уровня представлялись ему абстрактными, рабочие же гипотезы низшего уровня — второстепенными, не име*> ющими подлинно социологического значения. Исходной категорией анализа в теориях среднего уровня для Мертона выступала социальная группа, поскольку именно через нее осуществляется связь между индивидом и общественными структурами.
Вполне понятно, что в социологии, как и в любой другой науке, должны существовать теории разного уровня. Одни используются для объяснения широких социальных процессов, другие «обслуживают» более локальные, конкретные. Благодаря тщательному анализу и описанию различных теорий Мертоном в 1960—1970-х гг. наиболее разработанной концепцией социологического знания считалась трехуровневая. По мере развития этой концепции прежде всего обогащалось представление о втором уровне социологического знания. Оно, в свою очередь, стимулировало разработку общих социологических теорий и развитие конкретных социологических исследований. Теории среднего уровня по сравнению с общей социологической теорией имеют более узкую область применения. Каждая из таких теорий в своей предметной области ограничена относительно автономными сферами общественной жизни, тенденциями их развития, механизмами действия.
Отметим, что все три уровня социологического знания тесно связа-
ны между собой. Более того, переход от одного к другому открывает каждый раз перед социологом новые возможности. Особое значение имеет переход от общетеоретического к операциональному уровню, результат которого конкретизируется в эмпирическом исследовании. Относительная самостоятельность уровней и их значимость позволяют надеяться, что по мере развития социологии будет усиливаться взаимодействие социологов, занятых разработкой каждого из них.
Представления о структуре социологического знания могут меняться в зависимости от его прогресса, а также изменения социальных запросов. Кроме того, приобретают особое значение трансформации в понимании предмета социологии. Ведь уровни социологического знания, их соотношение прямо вытекают из трактовок предмета науки. Так, если считать, что социология — это наука о социальных общностях, социальных отношениях между ними, их действиях и массовом поведении, то социологическое знание и есть в первую очередь знание социальных общностей и механизма их формирования и деятельности. Изучение очерченного круга проблем осуществляется в рамках определенной методологии, теории, с помощью ряда конкретных мето-