152 ------------------------------------------------------------------------

Проблема выбора элементов во многом сходна с обсуждавшейся выше проблемой вызванных и заданных конструктов. От выбора элементов зависит и уровень значимости конструктов, и степень их релевантности для данного конкретного человека. Отношения между конструктами и элементами достаточно сложны. С одной стороны, конструкт не тождествен элементам. Например, была показана воспроизводимость конструктов и отношений между ними на неповторяющихся наборах фотографий, которые использовались в качестве элементов [9], [10]. Конструкт - это "особая референтная ось", элементы же, которые в одном контексте оказываются на одном полюсе, в другом могут оказаться на противоположном. С другой стороны, любой конструкт имеет свой диапазон применимости, или диапазон удобства (level of convenience) [26]. Возможности его применения к оценке людей, объектов и событий, как правило, небезграничны. Если мы будем использовать все более и более разнородные репертуары элементов, то в конце концов получим конструкты, аналогичные или гомологичные осгудовским факторам Оценка, Сила, Активность, т. е. конструкты, имеющие неограниченный диапазон применимости и являющиеся по сути смысловым отображением обобщенных аффективных реакций.

Очевидно, общие рекомендации заключаются в следующем. Элементы должны быть релевантны одной какой-нибудь подсистеме конструктов. Например, если исследователя интересует, как испытуемый воспринимает различные профессии, то в этом случае бессмысленно в качестве элементов брать ролевой список Дж. Келли: необходимо использовать репертуар профессий. Если же исследователя интересуют несколько областей сразу, то, по-видимому, необходимо строить решетку для каждой области отдельно, а потом исследовать отношения между подсистемами конструктов, как это делалось, например, в исследованиях [5] и [18].

Изучение взаимодействия вызванных конструктов и элементов показало, что конструкты, вызванные по ролевому списку Дж. Келли (Бонариус назвал их "личные другие"), не всегда пригодны для описания "внешних других", и наоборот [4]. Как видим, даже в такой гомогенной области роль выборки, или подобласти, оказывается весьма важной. С другой стороны, предельное суживание контекста приводит к тому, что вызываемые конструкты оказываются менее значимыми [7].

Важную роль играет и общая аффективная оценка испытуемым объектов. Показано, что испытуемые лучше различают отрицательные персонажи, чем положительные (гипотеза бдительности) [33]. По-видимому, список элементов должен быть по возможности сбалансирован и по коннотативным параметрам.

Таким образом, правильный выбор элементов во многом зависит от опыта и проницательности экспериментатора. Необходимо выбрать гомогенную область, правильно оценить ее границы и подобрать элементы таким образом, чтобы они составили репрезентативную выборку. Иначе результаты данной РР будут привязаны только к конкретному набору элементов и будут иметь небольшую ценность.

Не следует думать, что в РР всегда используются элементы, реконструируемые по памяти. Ими могут быть и фотографии [7], [8], [9], [24], и картины [34], и драматические произведения [32]. В качестве элементов выступали даже члены психотерапевтической группы, куда входил и сам испытуемый [23], [44].

Типы решеток, процедуры шкалирования и способы обработки. Одной из самых популярных процедур ТРР является ранговая решетка. После выбора элементов и вызывания конструктов испытуемого просят проранжировать элементы от одного полюса конструкта к другому. В матрице, получаемой в результате такой процедуры, на пересечении строк и столбцов стоят ранги, которые соответствуют каждому элементу по каждому конструкту. Для анализа решеток такого типа Слейтером [39], [40] был предложен целый ряд программ машинной обработки, в частности методы непараметрического факторного анализа. Однако ранговые решетки можно обрабатывать и ручным способом. Баннистер [22] предложил простую процедуру ручной обработки, которая позволяет оценить значимость конструкта, реконструировать систему взаимосвязей между конструктами и построить пространство первых двух главных компонент. Им же была предложена процедура оценки расстояний между конструктами и элементами и оценка сходства элементов. С помощью этих процедур можно оценить, например, степень идентификации испытуемого с каждым персонажем, включенным в репертуар данной решетки, расстояние между "я" и "идеальным я" и многое другое.

Оценочная решетка. При заполнении решетки этого типа испытуемый оценивает каждый элемент по особым образом Градуированной шкале. Простейшим вариантом оценочной решетки является решетка, заполняемая по принципу "галочек и пробелов" [4], [22], [26]. Испытуемого просят поставить галочку в столбце, соответствующем определенному элементу, в том случае, если он принадлежит к одному полюсу конструкта, и оставить пробел, если он принадлежит к другому. Решетки этого типа позволяют выявить неинформативные конструкты и конструкты с асимметричным распределением элементов. Однако сами по себе решетки не позволяют решить, что делать с несимметричными конструктами. Келли предлагал исключить их из анализа [26]. Бавилас с соавторами провел исследование влияния несимметричности конструкта на различные математические меры; была обнаружена U-образная зависимость: чтобы не влиять на результат, количество единиц ("галочек") в РР должно быть около 50% (см. [4]). Баннистер [22] предложил процедуру сортировки на равные группы по полюсам конструкта, что с точки зрения результатов, полученных Бавиласом, является оптимальным.

Как показали дальнейшие исследования [4], [5], [13], несимметричность конструкта является правилом, а не исключением. Многочисленные исследования, последовавшие за этим открытием, доказали, что в среднем распределение элементов по полюсам конструкта колеблется вокруг отношения 62/38 на положительном и отрицательном полюсах соответственно, что в точности совпадает с так называемым золотым сечением. Это отношение воспроизводилось на разных культурных популяциях [4], [13], на разном материале [4], [5], для заданных и вызванных конструктов [7]. Было также обнаружено, что дети в возрасте до 10 лет в среднем значимо чаще используют положительный полюс для описания людей, чем взрослые [37]. Однако соотношение 62/38 устанавливается в среднем уже к 15 годам.