Глава 14

Ответственность в гражданском судопроизводстве

207

ответственности в публичных правоотношениях, его признаки долж­ны соответствовать определенным характеристикам. Следователь­но, гражданское процессуальное правонарушение (проступок) — это действия:

а) виновные;

б) противоправные;

в) имеющие общественную опасность;

г) причиняющие вред государству в сфере осуществления пра­восудия;

д) влекущие применение мер государственного принуждения.

Некоторые авторы настаивают на существовании гражданских процессуальных правонарушений, которые предстают в форме неисполнения гражданской процессуальной обязанности и зло­употребления субъективным гражданским процессуальным пра­вом, т.е. недобросовестного использования процессуальных прав. По их мнению, гражданскому процессуальному правонарушению (проступку) присущи все элементы правонарушения¹.

Правда, ряд ученых исходят из концепции ответственности без вины в гражданском процессуальном праве, по существу провоз­глашая «презумпцию вины в гражданском процессуальном праве».

По мнению сторонников приведенного суждения, примене­ние любых гражданских процессуальных санкций всегда означа­ет, что лицо привлекается к ответственности. Такая «тотальная» концепция ответственности «размывает» границы этого право­вого явления, по существу абстрактного.

В ст. 35 ГПК содержится указание на то, что лица, участвую­щие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принад­лежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности. При неисполнении про­цессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Есть основания полагать, что употребление законодателем термина «последствия», а не «ответственность», не является слу­чайным. Проанализировав предусмотренные законом последствия, о которых говорится в ст. 35 ГПК, можно попытаться ответить на вопрос, наступают ли эти последствия в виде гражданской процессуальной ответственности.

Действия, не согласующиеся с правовыми предписаниями, в соответствии с законом могут повлечь обязанность возмещения убытков, неблагоприятные процессуально-правовые последствия, штрафные санкции и др.

См.:Новиков А.Г. Указ. соч. С. 19-24.

Упоминаемые ранее авторы, рассматривают в качестве меры процессуальной ответственности возникающие неблагоприятные процессуальные последствия: отказ в принятии заявления; ос­тавление искового заявления без движения; отказ в принятии встречного иска; удаление из зала судебного заседания участни­ков судопроизводства либо присутствующих граждан; оставле­ние заявления без рассмотрения; отмена или изменение реше­ния, определения, заочного решения и судебного приказа¹; отказ и принятии заявления об отводе при нарушении правил его заяв­ления; отказ в восстановлении пропущенного срока; отказ в от­мене судебного приказа и заочного решения; отказ в принятии новых доказательств в суде кассационной инстанции². Раз это меры ответственности, они должны быть связаны с совершением гражданских процессуальных правонарушений³.

Ответить на эти вопросы, вероятно, можно, если последовать, например, логике рассуждений, встречающейся в литературе, правда, в данном случае применительно к действиям суда. Су­дебная ошибка, повлекшая отмену судебного решения, вполне вписывается в рамки виновного противоправного поведения. Субъективная уверенность судьи в правильности применения процессуальных или материальных норм на поверку оказывается (с позиции смысла закона) заблуждением. Такой порок в умо­заключениях, считающийся добросовестным с учетом прав и обя­занностей суда, его процессуальных функций, задач и целей, а также в свете знаний судом закона, не позволяет говорить о на­личии добросовестности в действиях судьи⁴.

Есть все основания полагать, что подобное суждение — это игнорирование не только смысла, но и буквы закона, определя­ющего принципы осуществления правосудия, правовой статус судьи, гарантии его независимости, неприкосновенности и т.д. отмена решения — не санкция (ее иногда именуют правовосста-новительной), связанная с ответственностью за недобросовест­ное, т.е. противозаконное поведение, а исправление судебной ошибки, могущей иметь место в силу различных обстоятельств, в частности пробелов в законодательстве, сложности толкования отдельных правовых норм и т.д.

¹См.: Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов, 1998. С. 107.

² См.: Новиков А.Г. Указ. соч. С. 19—25. ¹ Там же. С. 25.

¹ См.: Ткачев НИ. К вопросу об ответственности суда в гражданском процес­се// Юридическая ответственность. Владивосток, 1990. С. 106—107.

208