Глава 14. Ответственность в гражданском судопроизводстве

§1. Дискуссия об ответственности в гражданскомпроцессуальном праве

В теории права наиболее устоявшейся точкой зрения является признание нескольких видов юридической ответственности — гражданской, уголовной, административной, дисциплинарной. Вместе с тем с нарастающей активностью учеными, представите­лями различных отраслей права, ведутся исследования нетради­ционных видов юридической ответственности¹.

Разработка проблематики гражданской процессуальной ответ­ственности началась приблизительно в 1970— 1980-е годы. К чис­лу первых исследователей этой темы относится НА. Чечина, за которой последовали В.В. Бугаев, П.Ф. Елисейкин, И.М. Зайцев, Е.А. Крашенинников, Н.В. Кузнецов, А.Г. Новиков, Н.И. Ткачев, Л.II Цихоцкий, М.И. Штефан. Все авторы сходятся в мнении, что виды ответственности целесообразно выделять на основании отраслевых критериев и рассматривать гражданскую процессуальную ответственность как одну из разновидностей юридиче­ской ответственности. «Гражданская процессуальная ответствен­ность, — пишет Н.А. Чечина, — обладает как общими свойствами юридической ответственности, так имеет и специфические особенности. "Общие свойства определяются ее родовыми призна­ками, а специфические — видовыми. Первые производны от содержания юридической ответственности. Вторые — от особен­ностей гражданского процессуального права"».

Надо признать, что в правовой науке не существует доминирую­щей концепции юридической ответственности. Ответственность рас­сматривается и как реализация санкций правовых норм, и как мера государственного принуждения, применяемого к правонарушителю,

¹ Например см.: Колосова И.М. Конституционная ответственность в Россий­ской Федерации. М., 2000.

Чечина Н.А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. Л., 1987. С. 74.

202

Глава 14

Ответственность в гражданском судопроизводстве

203

и как исполнение нарушенной обязанности под воздействием государственного принуждения, и как обязанность правонаруши­теля претерпеть юридически неблагоприятные последствия и т.д.¹ Подавляющее большинство отечественных и зарубежных ис­следователей придерживаются мнения о существенном отличии юридической от других видов социальной ответственности (мо­ральной, общественной, профессиональной и др.). Юридическая ответственность закрепляется юридическими нормами, что при­дает ей формально определенный характер. Это выражается в законодательном закреплении:

а) требований, предъявляемых к поведению участников обще­ственных отношений;

б) невыгодных последствий за неисполнение этих требований;

в) свойств субъекта права, являющихся предпосылками возложе­ния на него ответственности (дееспособность, вменяемость и др.);

г) состав правонарушения как основания ответственности. Реа­лизация юридической ответственности обеспечивается мера­ми государственного принуждения.

Вместе с тем в теории права отдельными учеными высказыва­ются мысли о том, основанием юридической ответственности следует рассматривать не только правонарушение, но и право­мерное поведение. В этом случае ответственность проявляется как долг, обязанность субъекта действовать в соответствии с тре­бованием социальных норм².

Теории «негативной» и «позитивной» ответственности воспри­няты и в науке гражданского процессуального права, в которой высказываются суждения о том, что гражданская процессуаль­ная ответственность, как и юридическая вообще, может быть позитивной и негативной.

Под позитивной ответственностью понимается обязанность субъекта гражданских процессуальных отношений точно испол­нять свои процессуальные обязанности и использовать предостав­ленные ему процессуальные права в соответствии с их назначени­ем. Негативная ответственность — обязанность правонарушителя претерпеть предусмотренные нормами гражданского процессу­ального права юридически неблагоприятные последствия в виде лишений личного или имущественного характера³.

Надо признать, что большинство исследователей отвергают идею существования позитивной ответственности в целом и про­цессуальной в частности. Например, А.В. Цихоцкий пишет: «...сама по себе эта категория не отражает какую-либо юридиче­скую реальность»¹. Другие авторы еще более категоричны: «В от­личие от уголовного права гражданская процессуальная ответ­ственность представлена реализацией наказания и никак иначе» .

Не считая необходимым в рамках учебного курса излишне уг­лубляться в вопросы теории, все же отметим, что сторонники существования «позитивной» ответственности механически пе­реносят философскую и социологическую терминологию на юридическую понятийную систему. Именно на переименовании известных правовых понятий основаны попытки развить идеи позитивной ответственности, заслоняющие изучение права, и «еще хуже, что они вступили с ним в радикальное противоречие» .

Представление о том, что понимается под гражданской процессуальной ответственностью, может дать, например, определение, предлагаемое М.И. Штефаном, — это «установленные нор­мами гражданского процессуального права и обеспеченные государственным принуждением меры воздействия на правонару­шителя в виде возложения на него обременительной (дополни­тельной) обязанности или некомпенсируемого лишения прав иму­щественного или личного характера по совершению определенных гражданских процессуальных действий или применения других мер государственного принуждения за совершение противоправных гражданских процессуальных действий (бездействия)»⁴.

Возвращаясь к ранее приведенному суждению НА. Чечиной, считаем правильным, исходить из того, что ответственность в гражданском процессуальном праве должна обладать общими свойствами юридической ответственности и специфическими свойствами, определяемыми особенностями гражданского про­цессуального права.

Ответственность характеризуется тем, что она:

• выступает в форме общественного отношения между государ­ством в лице уполномоченных на то органов (судом) и граж­данином;

• формально определенная;

¹ См., например: Иоффе О.С, Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 314—318; Братусь С.Н. Юридическая законность и ответственность. М., 1976. С. 4; и др.

² См.: Строгович М.С. Сущность юридической ответственности// Советское государство и право. 1979. № 3. С. 73.

³ См.: Бутнев В.В. Гражданская процессуальная ответственность. Ярославль, 1999. С. 30-45.

¹ Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по граж­данским делам. Новосибирск, 1997. С. 294.

" Новиков А.Г. Гражданская процессуальная ответственность: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 11.

¹ Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М, 1981. С. 49—60.

⁴ Штефан М.И. Гражданская процессуальная ответственность // Повышение роли гражданско-процессуальной ответственности в охране прав и интересов граждан и организаций. Киев, 1988. С. 200.

204