опыт трансформации старопромышленных городов / ii-mezhdunarodnoj-nauchno-prakticheskoj-konferencii-posvjawennoj-65-letiju-kafedry-obwej-jekonomicheskoj-teorii-jekonomicheskogo-fakulteta

УДК 330.34 ББК 65.0

И.Э. Новикова к.э.н., научный сотрудник НИС «Центр экономических исследований» КНУ им. Т. Шевченко, г. Киев

НЕФОРМАЛЬ НЫЕ НОРМЫ ФИНАНСОВОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ В ТРУДАХ И.И. ЯНЖУЛА

Современный анализ системы рынка финансово -кредитных услуг в целом сводится к разрозненному рассмотрению «внутренних проблем» эти х институтов: ликвидности, рискованности, доходности и т.д. При этом довольно мало внимания уделяется общим исследованием неформальных норм, которые тоже влияют на их деятельность, в частности институту доверительного управления. Однако именно эффективное управление им позволяет существенно увеличить приток временно свободных финансовых ресурсов в денежный оборот, способствует экономическому росту и

взаимоотношения людей в разных видах деятельности. Финансовоэкономический доверие - это не просто какой-то призрачный фактор экономической жизни, а необходимость в процессе развития и реализации экономических связей. Благодаря присутствию этого фактора в финансово - экономической среде создаются благоприятные условия для нормального формирования и сбалансированного развития различных сегментов финансового сектора.

О практической важности доверия, совести и честности в хозяйственном развитии свидетельствует и то, что эти категории активно начали анализироваться теоретиками и практиками уже в конце XIX и в начале ХХ в.

В этой связи, особое значение имеет очерк «Экономическое значение честности» (1912 г.), автором которого был известный академик того времени, соотечественник И.И. Янжул. Ученый доказывает, что наряду с признанной мировой наукой, материальной природой факторов производства существует и их духовная природа, которая тоже существенно влияет на организационно-хозяйственное развитие. Более того, довольно часто этот фактор играет решающую роль в процессе разработки и реализации организационных стратегий, а также эффективности конечного результата. Особенно важным он является и при формировании финансово - кредитного механизма государства. Исследуя эту особенность, знаменитый ученый обращал внимание общества на то, что доверие к финансово -

71

кредитным учреждениям усиливает наличие четких правил осуществления ими коммерческой деятельности и строгий контроль за их соблюдением. Для подтверждения своих теоретических взглядов ученый для примера приводит основу успешной деятельности земельного банка. Так, каждый владелец заставных листов этого учреждения знал, что оно имеет уставный капитал, который должен обеспечить вклады населения в случае чрезвычайных обстоятельств, а также то, что за действиями банка осуществляется надзор, и это не дает ему возможности развивать спекуляции в своих операциях. В то же время, академик отмечает, что сам банк часто остается не защищенным в плане реализации доверительных кредитных операций с частными лицами. Ведь, при предоставлении мелких ссуд риск неплатежеспособности заемщика высокий, возвращение предоставленных взаймы средств чрезвычайно трудно, и поэтому кредитор может потерять не только свой доход, но даже и сам капитал. Такие случаи особенно часты в странах с неустойчивой коммерческой честностью [1].

Отмечая, исключительность нравственной составляющей в хозяйственном развитии выдающийся экономист писал: «Ни одна из добродетелей, создающих наибольшие богатства в стране, не имеет такого большого значения как честность. Без доверия, которое на ней покоится, не может развиваться ни промышленность, ни торговля» [3]. Ученый убеждал, что этические принципы такие, как честность, совесть, порядочность необходимо прививать и воспитывать так же, как профессионализм и рациональность и замечал, что этика и экономика находятся в близких отношениях.

В связи с этим современные теоретики экономической науки отмечают, что институты этики не является продуктом целенаправленной деятельности индивида или группы индивидов [2]. Они форм ируются в результате эволюционного культурного отбора. Индивиды, принимая решения в процессе хозяйственной деятельности, учитывают те ограничения, которые обусловливаются устоявшимися и принятыми как традиционные матрицами поведения. Игнорируя доминирующие в обществе этические нормы, индивиду трудно рассчитывать на успех своего дела.

В финансовой сфере честность и порядочность воспитывается под влиянием правительственных действий. Однако, институциональные реформы, которые были проведены во второй половине XIX в. кредитнобанковском секторе осуществлялись далеко не всегда синхронно и системно.

Сто лет назад академика И. Янжула знала вся образованная Российская империя. Его научно-учебными достижениями зачитывались не только в научных кругах. Взгляды ученого на проблемы внутренней и

72

мировой внешней торговли, налоговой и таможенной политики, финансов и экономики труда широко обсуждались предпринимателями, управленцами, преподавателями и другой публикой. Еще при жизни известный ученый получил признание современников. Так, столичный журнал «Дело» еще в 1882 году дал ему блестящую характеристику: «Господин Янжул, несомненно, относится к таким ученым, которые помимо своей эрудиции имеют еще полное право на признание их заслуг в деле сообщения науке жизненного характера».

Не без основания автор очерка отмечает: «Если народ будет состоять из купцов-обманщиков, из недобросовестных ученых, которые станут пристраивать науку к своим выводам, из предвзятых мыслителей, из политиков, для которых хорошо всякое средство побороть противника, с людей, готовых предать и продать, то такой народ обречен на гибель». А потому, определяя основой развития честность и ответственность, ученый настаивал на необходимости формирования их на государственном уровне и

спомощью суровых законов добиться выполнения, а именно:

1)честности как выполнение обещания;

2)честности как уважения чужой собственности;

3)честности как уважения к чужим правам;

4)честности как уважения к существующим законам и нравственным правилам [3].

На закате своей жизни опытный академик делает вывод: «Хорошо

чувствуешь себя в стране, где честность, как стихия, образует род нравственной атмосферы», а также подчеркивает, что «жизнеспособность народа зависит от его любви к правдивости» [3].

Формирование новых институциональных основ финансового сектора, в частности экономического доверия в обществе, которое привлекало внимание ведущих экономистов ХIХ века сейчас является особенно важным. Несмотря на то, что за это время подходы к анализу сути некоторых неформальных норм экономического развития немного изменились, все же обозначенная научная проблема актуальна, а ее решение практически значимо. Неформальные нормы имеют значительное влияние на современные рыночные условия, поэтому дальнейшие успешное развитие финансовой сферы возможно при условии создания нового качества экономического доверия, при этом очень важным является изменение поведения определенных экономических субъектов.

Список использованной литературы

1.Янжул И.И.Основные начала финансовой науки: Учение о государственных доходах. -М .: «Статут», 2002. - 555 с.

2.Современный словарь иностранных слов. - М ., 1992. – 727 с.

73

3. Янжул И.И. Экономическое значение честности (забытый фактор производства). – М .: Типо-литогр. Т-ва И.Н. Кушнерев и Ко. – 27 с.

Новикова И.Э., 2012

УДК 330

ББК 65.01

С.Р.Сибагатуллина к.э.н., доцент кафедры «Общая экономическая теория» экономического факультета БашГУ

КРИЗИС ЛИБЕРАЛИЗМА В СОВРЕМЕННОЙ ТЕОРИИ И ПОЛИТИКЕ

Важнейшей задачей позитивной экономической теории является выявление тенденций социально-экономического развития и причин, их порождающих, то есть выявление закономерностей эволюции экономических отношений. В последние десятилетия все более осознаваемой и актуальной становится необходимость теоретического осмысления тенденции падения эффективности экономической политики государств, основанной на принципах либерализма (неолиберализма). Убыстрение этого процесса обусловлено несколькими факторами, как нам представляется, объективного и субъективного характера. Прежде всего, это долгосрочная тенденция поляризации общества как на глобальном (межстрановом), так и на национальном уровнях. Продолжает увеличиваться разрыв между странами: большая часть стран «проваливается» в нищету. На фоне глобализации активное расслоение происходит не только по экономической, но и по идеологической линии: социально-политическое недовольство принимает формы жесткого силового межстранового и внутристранового противостояния. С другой стороны, внутри развитых стран с периода консервативного сдвига ухудшается положение среднего класса, причем «сжимание» среднего класса происходит все более быстрыми темпами, не сдерживаемое уже существованием альтернативной капитализму социально -экономической системы. Эти процессы порождают и стимулируют поиск объяснений

многими экономистами с кризисом неоклассической экономической теории, так как поставленные ею основные задачи не могут быть решены принятыми неоклассическими методами. Действительно, после вековой интенсивной математизации современная неоклассическая экономическая теория, несмотря на впечатляющий прогресс, не сумела найти эффектив ные

74

решения насущных проблем экономической политики, в частности, в реформирующихся странах. Как показывает А.Г. Худокормов, именно «в болезненном обнаружении разрыва между экономической наукой и жизнью, ускоренными поисками новых подходов и восстановление м относительного соответствия теории и практики»[1] проявляются кризисы экономической теории, которые он рассматривает как форму ее эволюции. Однако это наблюдение сегодня касается, как нам представляется, майнстрима, тогда как за рамками формально господствующей неоклассической парадигмы можно говорить не о кризисе, а о бурном развитии экономической науки.

Для выявления перспектив и направлений современных исследований сформулируем положения (подходы), предлагаемые альтернативными теориями.

Прежде всего, это возвращение экономической науки в лоно общественных наук, то есть стремление рассматривать реальные производственные отношения, отношения в процессе производства, обмена, распределения и потребления общественного продукта. Следует вспомнить, что такое (политэкономическое) определение предмета экономической теории влечет за собой, во-первых, необходимость рассмотрения, прежде всего, причинно-следственных (а не функциональных) зависимостей в социально-экономических процессах. Во-вторых, не анализ действия рыночных механизмов и их деформаций, а анализ исторической эволюции общественных институтов и форм хозяйствования становится ядром теоретических исследований, что требует привлечения исторического и социологического материала для анализа экономических пр оцессов. Показательным является выделение А.М. Либерманом как особого течения современной экономической теории «экономической теории в неэкономических исследованиях» (сравнительная политическая экономия, экономическая социология, социоэкономика, миросистем ный анализ, экономическая история) [2].

Второе положение, логически вытекающее из первого, заключается в реанимации проблем отношений собственности как базовых экономических отношений. Неоклассическая теория рассматривает отношения частной собственности как необходимое условие функционирования рынка, а существование общественной (государственной) ее формы - как следствие решения проблем провалов рынка. Неоклассическая теория прав собственности делает акцент на проблеме транзакционных издержек и спецификации прав собственности опять же, как условия повышения эффективности функционирования рыночных механизмов и бизнеса. При этом остаются в стороне, не связываются с данной проблематикой, отношения распределения, то есть

75

формирования факторных доходов. Дифференциация доходов населения, проблемы бедности, жизненного уровня и качества жизни рассматриваются в рамках перераспределительных процессов. Признание отношений собственности системообразующими для любой социально -экономической системы с логической неизбежностью приводит к рассмотрению социально - классовой структуры общества и процессов воспроизводства этой структуры как необходимого условия воспроизводства самой системы. Именно изменения в отношениях собственности на факторы производства, в конце концов, лежат в основе изменения (эволюции) капиталистической социально-экономической системы, охватившей к концу XX века всю

неоклассической теории и логически вытекающее из ваше изложенных, касается признания исторической ограниченности капитализма. На каждом этапе своей эволюции капиталистическая система рождала не только новые формы хозяйственной организации (акционерные общества, монополии, транснациональные корпорации), позволяющие эффективно решать экономические задачи максимизации прибыли, но и политические модели, обеспечивающие сохранение и воспроизводство основного ее отношения – капитала. Современные теории общественной эволюции по -разному прогнозируют трансформационные процессы (от теорий постиндустриального общества до теорий социальных революций), однако, все они сходятся в том, что наступил период исчерпания возможностей экстенсивного накопления капитала, а, следовательно, увеличения прибыли как его цели и смысла.

Следует признать, что в настоящее время нет никаких оснований рассматривать экономику знаний (как основу информационного общества), складывающуюся в наиболее развитых странах (прежде всего в США) как «посткапиталистическую» систему. Хотя потребление знаний не имеет ограничений, выявляющихся в потреблении материальных товаров и услуг, оно, безусловно, имеет другие границы. Эти границы связаны с потребностями приложить знания, как-то реализовать их в материальном мире. Такая реализация предполагает потребление вне данной системы, за пределами стран, главным продуктом которых становятся информация и знания. Чтобы осуществлялось воспроизводство общественного продукта, вне зависимости от структуры и целей производства, необходимо, чтобы он был потреблен. Важнейшим препятствием на этом пути стано вится бедность основной части населения слаборазвитых стран.

За более чем тридцатилетний период, про шедший со времени консервативного сдвига, кардинальным образом изменилась структура

76

капитала (структура капиталистической собственности): чрезвычайно повысилась роль и влияние транснациональных корпораций, для которых интересы национального капитала имеют все меньшее значение. Это означает, что произошли и активно продолжают происходить институциональные сдвиги, обеспечивающие воспроизводство именно транснационального капитала. Для него продолжает оставаться эффективной неолиберальная политика национальных государств, за исключением, может быть, стран их происхождения.

Таким образом, на новом витке эволюции экономической науки становится очевидным, что более продуктивным для анализа современного общества является использование принципов так называемых альтернативных (неортодоксальных) течений и политической экономии, на основе которых должны формироваться и направления государственной экономической политики.

Список использованной литературы:

1.Худокормов А.Г. Экономическая теория. Новейшие течения запада. М.,

ИНФРА-М, 2012, с. 367.

2.Либерман А.М. Экономическая теория и социальные науки об экономике: некоторые направления развития. М., Институт экономики РАН, 2007, с. 28.

© Сибагатуллина С.Р.,2012

УДК 330

ББК 65.01

Е.Е. Фадеева аспирант кафедры ОЭТ БашГУ, г. Уфа С.Р. Сибагатуллина к.э.н., доцент кафедры ОЭТ БашГУ

О НЕОЛИБ ЕРАЛЬ НОЙ МОДЕЛИ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИКИ

Последняя четверть 20го века ознаменовалась переходом к глобальной экономике от бисистемной к моносистемной модели. Страны с социалистической моделью перестали существовать как альтернатива и начался переход к рыночной экономике, во всех странах он осуществлялся на основе идеи безусловной эффективности неолиберальной западной модели.

Развитие неолиберализма следует считать децентрированным и нестабильным эволюционным процессом, характеризующимся неравномерным географическим развитием и сильной конкурентной

77

борьбой между различными динамическими центрами политикоэкономической власти.

К настоящему времени можно сказать, что неолиберализм не смог стимулировать экономический рост во всем мире. [1] Цифры экономического роста в мире говорят о том, что совокупные темпы роста в 1960-х годах составляли 3,5%, а в бурные 1970-е годы упали до 2,4%. Но впоследствии глобальные темпы роста - 1,4% в 1980-х и 1,1% в 1990-х годах (и около 1% с 2000 года).

Неустойчивость неравномерного географического развития позволила некоторым территориям (странам) добиться необычайных успехов, по крайней мере на какое-то время, за счет других стран. Если в 1980-е годы представлены временем Японии, азиатских «тигров» и ФРГ, а 1990-е годы - США и Британии, то в 90-е же годы неолиберализм не смог стимулировать экономический рост в странах с переходными экономиками (за исключением Китая), где эта модель не сопровождалась жестким государственным регулированием. Таким образом , неолиберализм оказался несостоятельным в решении проблем формирования рыночной экономики во всех постсоветских странах.

Неолиберализм оказался успешным с точки зрения достижения интересов высших классов. Он либо вернул классовую власть правящим элитам (как в США и в определенной степени в Британии), либо создал условия для формирования капиталистического класса как в постсоциалистических странах. В странах третьего мира неолиберальная модель оказалась крайне неэффективной, приведшей к обострению социально-экономических проблем в этих странах. В всех случаях она привела к росту неравенства. Кроме того, контролируемые высшим классом средства массовой информации, успешно распространяли миф о том, что страны третьего мира потерпели провал, так как они не были достаточно конкурентоспособны (создавая тем самым условия для проведения еще более глубоких неолиберальных реформ). Трудно согласиться с мыслью о том, что рост социального неравенства был необходим для поощрения риска и инноваций со стороны предпринимателей, так как он повышал конкурентоспособность и стимулировал экономический рост; а если положение низших классов ухудшилось, то это потому, что они не смогли - обычно по личным и культурным причинам - увеличить свой человеческий капитал

Если основные достижения неолиберализма касались перераспределения, а не производства, то необходимо было найти спосо бы передачи активов и перераспределения богатства и дохода либо от масс населения к высшим классам, либо от уязвимых стран к более богатым. Эти

78

механизмы объясняются при помощи теории «накопления через изъятие». Под этим подразумевается продолжение и распр остранение практик накопления, которые Маркс считал «примитивными» или «первоначальными» при возникновении капитализма [2]. Они включают товаризацию и приватизацию земли и насильственное вытеснение крестьянского населения.

Хотя в случае Китая и России, возможно, и есть основания называть процессы перераспределения собственности «примитивными» и «первоначальными», их результаты - возврат власти капиталистическим элитам, что можно считать непрерывным процессом накопления через изъятие, который был обеспечен неолиберальной моделью.

Существует четыре составляющие компоненты неолиберализма:

1. Приватизация. Основная задача заключалась в открытии новых возможностей для накопления капитала в прежде закрытых для этого областях. Сила государства часто используется для обеспечения таких процессов в интересах определенных групп. Отказ от регулирующих структур, призванных защищать рабочую силу и окружающую среду от деградации, привел к утрате прав. Все эти процессы привели к переходу активов из государственной и общедоступной собственности в частную собственность привилегированных классов.

2. Финансиализация. В мире прослеживается следующая тенденция: общий ежедневный оборот финансовых трансакций на международных рынках, составлявший в 1983 году 2,3 млрд. долл., к 2001 году вырос до 130 млрд. долл. Эти 40 триллионов долл. годового оборота в 2001 году можно сравнить с 800 млрд. долл., необходимыми для поддержания международных торговых и производственных инвестиционных потоков. Тем самым, дерегулирование позволило финансовой системе стать центром перераспределения, осуществляемого через спекуляцию и хищничество. (в мире , прослеживается взаимосвязь)

3.Управление и манипулирование кризисами. Предполагает создание «долговой ловушки». Оказавшимся на грани банкротства странам, вроде Мексики, пришлось согласиться на структурное регулирование. Так называемая тактика Волкера. Долговые кризисы отдельных стран, редко встречавшиеся в 1960-х, с необычайной частотой стали случаться в 1980– 1990-х годах. Организация, управление и контроль над этими долговыми кризисами осуществлялись с целью совершенствования системы и перераспределения активов в 1980–1990-х годах. Здесь вполне уместна аналогия с сознательным созданием безработицы для образования избытка низкооплачиваемой рабочей силы, подходящей для дальнейшего накопления. Одна из основных функций государственных вмешательств и

79

международных институтов состояла в такой организации кризисов и девальваций, которая делала возможным накопление через изъятие без общего краха или народного бунта.

4. Государственное перераспределение. Долгосрочные процессы приватизации могут привести к негативных последствиям. К примеру, тэтчеровская программа приватизации социального жилья в Британии. В качестве еще одного способа перераспределения неолиберальное государство использует в ряд поправок в налоговые кодексы в пользу прибыли на инвестированный капитал, а не доходов и заработной платы, введение регрессивных элементов в налоговый кодекс, отказ от государственных расходов и свободного доступа для всех, а также предоставление корпорациям различных субсидий и налоговых льгот [3].

Тем самым, анализируя последствия реализации сложившейся неолиберальной модели, можно сказать, что наименьшие потери понес Китай, благодаря строгому надзору государства за экономичес кими и политическими процессами. Во всех остальных странах наблюдается переход власти к капиталистическим элитам и резкое возрастание дифференциации доходов населения. Для решения социально - экономических проблем, являющихся следствием осуществления неолиберальной политики дальнейшее социально -экономическое развитие должно быть связано с возвращением государству его регулирующих экономику функции, что на современном этапе развития означает использование индикативного планирования и расширения социальных программ.

Список использованной литературы

1.Харви Дэвид. Неолиберализм и реставрация классовой власти. // Прогнозис. - 2011. - № 2. С. 8-56.

2.Ходов Л.Г. Государственное регулирование национальной экономики. - М .: Экономистъ, 2010. – 113.

3.[Электронный ресурс] Режим доступа:

http://www.voanews.com/russian/news/INCOM E-GAP-2010-10-25-105732493.html.

© Фадеева Е.Е., Сибаг атуллина С.Р., 2012

80