опыт трансформации старопромышленных городов / ii-mezhdunarodnoj-nauchno-prakticheskoj-konferencii-posvjawennoj-65-letiju-kafedry-obwej-jekonomicheskoj-teorii-jekonomicheskogo-fakulteta

Киева. Число респондентов, - руководителей и топ-менеджеров предприятий, давших ответы на вопросы анкет, составило, - 202, 152 и 81 человек соответственно. Риски изучались на малых и средних предприятиях следующих отраслей экономики, - промышленность, строительство, услуги, транспорт, торговля (2005 г.), промышленность, строительство, услуги, торговля (2005 г.), промышленность, строительство, торговля (2009 г.).

Таблица 1 Основные характеристики деятельности предприятий г. Киева (2011 г., %)

Результаты исследований обнаружили 3 группы рисков (по частоте), состав которых определенным образом различается в зависимости от этапа экономического цикла. На этапе экономического роста наиболее часто предприятия сталкивались со следующими видами рисков: финансовыми, сбытовыми, кадровыми и рисками поставщиков. Во вторую группу вошли производственные, стратегические и маркетинговые риски. Последнюю группу, наименее часто встречающихся рисков, сформировали: внешнеторговые, инновационные и информационные риски (табл. 2). Выборочная доля МСП г. Киева, которые часто (1 раз в квартал и 1 раз в месяц) сталкивались в 2005 г. с финансовым риском, равнялась 44,3%. На втором месте находились сбытовые риски – 34,1%, а кадровые на третьем с долей в 32%.

Таблица 2 Частота и угроза разных видов рисков на малых и средних

предприятиях г. Киева (ранги)

Экономический кризис привел к изменениям в группе наиболее часто встречающихся рисков, - из нее выбыли кадровые риски, - вместо них вошли производственные. Третья группа осталась без изменений. Во вторую группу вошли кадровые риски, и внутри нее на две позиции поднялись стратегические риски, - с 7 на 5 место. Картина же частотного распределения рисков во втором полугодии 2008 г. и за 5 месяцев 2009 г. выглядела следующим образом. Выборочная доля МСП г. Киева, которые часто сталкивались с финансовым риском, составила 80,3%. На втором и третьем местах расположились, соответственно, коммерческий риск (64,2%) и риск поставщиков (46,8%).

Выводы и перспективы дальнейших исследований. Анализ предпринимательских рисков на двух различных э тапах экономического цикла, - подъема и спада, позволил выявить особенности их структуры и динамики. Во-первых, ядро группы наиболее часто встречающихся рисков, в которую входят финансовые, сбытовые и риски поставщиков, остается неизменным как во время подъема, так и во время спада. Во-вторых, экономический кризис привел к росту частоты появления стратегических и производственных рисков, что непосредственно связано со значительным снижением спроса на товары и услуги предприятий. В-третьих, во время спада также резко, почти в два раза, выросла доля предприятий, которые часто встречаются с финансовыми и коммерческими рисками. Дальнейший анализ предпринимательских рисков требует рассмотрения их динамики и структуры с точки зрения степени угрозы для бизнеса.

whitehouse.archives.gov/news/releases/2008/11/20081115-1.html.

2 Чернова Г. В. Практика управления рисками на уровне предприятия. – СПб: Ин-т страхования, 2000. – 170 с.; Рогов М . А. Риск-менеджмент – М .: Финансы и статистика, 2001. – 120 с.; Вітлінський В. В., Наконечний С. І., Шарапов О. Д. Економічний ризик та методи його вимірювання – К.: КНЕУ, 2000. – 354 с.

3.EuropeanCharterforSmallEnterprises (2000). – Режим доступа: http://ec.europa.eu/enterprise/policies/sme/files/charter/docs/charter_en.pdf

4.International Risk M anagement Lexicon.Edited by Kevin W Knight.IFRIM A 1994 125 p. Australia

5.Hubbard Douglas W. The failure of risk management: why it’s broken and how to fix it. John Wiley & Sons, Inc., 2008, Hoboken, New Jersey.Режим доступа: http://www.scribd.com/doc/26445256/The-Failure-of-Risk-M anagement-Why-It-s-Broken- and-How-to-Fix-It

42

6. Старостіна А., Кравченко В. Сутність та практичне застосування методики конструювання категоріального апарату економічної науки (на прикладі понять «глобалізація» та «підприємницький ризик») // Вісник Київського національного університету імені Тараса Шевченка, 2011, Серія «Економіка», № 128, с.5- 10. – Режим доступа: http://www.library.univ.kiev.ua/ukr/host/10.23.10.100/db/ftp/visnyk/ekonom_128_2011.pd f

© Старостина А.А., Краваченко В.А., 2012

43

Секция

Методология и история экономической науки

УДК 330

ББК 65.01

Р.Х. Аллагулов к.э.н., доцент кафедры ОЭТ БашГУ, г. Уфа Н.С. Ишмухаметов к.э.н., ст.преп. кафедры ОЭТ БашГУ, г. Уфа

ФАКТОР ПРОИЗВОДСТВА «ТРУД», ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ И УСЛОВИЯ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА

В данной статье хотелось бы подробнее остановиться на двух важных для экономистов вопросах, касающихся человеческого капитала: 1) соотношение человеческого капитала с факторами производства; 2) проблема разграничения таких понятий, как «человеческий капитал» и «человеческий потенциал».

1. Если исследовать человеческий капитал с точки зрения процесса производства, то следует отметить, что в рамках классической триады производственных ресурсов «земля-труд-капитал» человеческий капитал может рассматриваться лишь во взаимосвязи с фактором производства «труд». Без участия труда в процессе производства невозможна реализация человеческого капитала: работник, обладающий необходимым человеческим капиталом, не может осуществлять его вклад в производство без соответствующих затрат труда (в первую очередь, умственного)1. В современной экономике увеличение доли умственного труда в создании общественного продукта привело к глобальной переоценке экономических ценностей, и как следствие, введению в состав национального богатства интеллектуального капитала как продукта интеллектуального труда.

Дополнение известной триады ресурсов «земля-труд-капитал» предпринимательскими способностями в качестве самостоятельного фактора расширяет «зону влияния» человеческого капитала в системе факторов производства, поскольку в этом случае реализацию функции человеческого капитала следует рассматривать во взаимосвязи с двумя

1 Следует отметить, что, к примеру, в работе И.Ю. Карелина [1] труд человека рассматривается в другом контексте – как основная форма отдачи человеческого капитала [1, С. 36 -44].

44

факторами: трудом и предпринимательскими способностями. В современной концепции человеческого капитала все большее распространение получает точка зрения, утверждающая, что организационно-предпринимательский потенциал является составным элементом человеческого капитала. Действительно, если трактовать человеческий капитал как запас разнообразных способностей индивида, то в это определение попадают важнейшие составляющие предпринимательских способностей – как способности к принятию решений, способность рисковать, так и способности к новаторству, лидерству. Реализация большей части этих способностей связана с творческим потенциалом индивида, уровнем мотиваций и стимулов. Результат творческой деятельности в данном случае принимает форму управленческих решений. Как актив человеческого капитала, «компонент предпринимательства» может использоваться индивидом для ведения собственного дела, либ о (также как производительные способности – рабочая сила) быть предметом аренды на рынке труда.2

2. Понятие «человеческий потенциал» выступает в качестве базового для концепции человеческого развития, которая уходит своими корнями, прежде всего, в теорию человеческого капитала. По вопросу соотношения понятий «потенциал» и «капитал» необходимо отметить, что любой вид капитала (будь то физический или человеческий) становится таковым по мере включения в процесс общественного воспроизводства. Первоосновой существования, функционирования и воспроизводства капитала является соответствующий ему потенциал. В целях упрощения анализа экономисты зачастую игнорируют этот исследовательский нюанс, отождествляя, например, человеческий потенциал и человеческий капитал. Если исходить из предпосылки, что капитал есть, среди прочего, отношение, то напрашивается следующий вывод: человеческий капитал есть реализованное (имеющее место быть) отношение, тогда как человеческий потенциал есть набор активов, необходимых для возникновен ия данного отношения. Можно сказать, что человеческий потенциал в процессе реализации проявляется как человеческий капитал. Из чего вытекает одно следствие: важно увеличивать (сохранять и преумножать) человеческий

2 Ведущие топ-менеджеры, за которыми охотятся «хэдхантеры» (англ. ― headhunters‖ – досл. охотники за головами), как правило, работают в кр упных компаниях на особых условиях найма и де-факто по характеру своей деятельности являются предпринимателями, предлагающими такие решения, которые обеспечивают конкурентоспособность компании, еѐ устойчивое положение на рынке. При этом доходы таких менеджеров-предпринимателей (заработнаяплата плюс бонусы) становятся рыночной оценкой их предпринимательских способностей.

45

потенциал, но еще более важно увеличивать (расширять) возможности его реализации.3

Взаимосвязь человеческого потенциала и человеческого капитала можно показать графически, соотнося и совмещая их измерения (рис. 1): «ширину» и «длину»4 человеческого потенциала и человеческого капитала, «время полезной деятельности» как характеристику человеческого капитала. Ширина показывает, прежде всего, уровень образования, а также накопленный опыт всевозможных видов полезной деятельности. Длина человеческого потенциала и, соответственно, человеческого капитала отражает запас здоровья, во многом определяющий продолжительность и интенсивность его функционирования.

Таким образом, величины длины и ширины есть, по существу, человеческий потенциал как набор активов, необходимых для возникновения человеческого капитала. Те элементы человеческого потенциала, которые реализуются в каких-либо полезных, рациональных видах деятельности, образуют человеческий капитал (на рис. 1 представленный в виде куба). Человеческая деятельность здесь выступает в качестве «капиталообразующего» фактора: потенциал человека превращается в человеческий капитал по мере включения в процесс целесообразной, рациональной деятельности.

3Увеличение возможностей реализации человеческого потенциала, безусловно, отражается на развитии не только человеческого капитала, но и социального капитала, информационного, а также культурно-нравственного. Однако для развития последних дополнительно требуются потенциалы из других сфер окружающей человека среды: соответственно, социальной, информационной, культурной, нравственной.

4Т акой подход (с выделением так называемых «ширины» и «длины» человеческого капитала) развивает в своих трудах Б.В. Корнейчук, используя в качестве методологической основы натурально-вещественный подход к определению капитала. Подробнее см.: [2]. Однако в его исследованиях не отмечается тот факт, что величины длины и ширины есть, прежде всего,

человеческий потенциал.

46

Рисунок 1. Взаимосвязь измерений человеческого потенциала,

« Длина ЧП (ЧК)»

Ось

чел ов еческого капитал а

человеческого капитала и условий его развития в трехмерной модели измерений

Развитие экономической сферы современного общества становится всѐ более зависимым от состояния человеческого капитала – ключевого ресурса постиндустриального хозяйства, в воспроизводстве которого определяющую роль играют отрасли социальных услуг, в первую очередь образования и здравоохранения. Данная зависимость вынуждает вести поиск оптимальной модели социально -устойчивого развития экономики, построение которой невозможно без учета человеческого капитала. Это, в свою очередь, должно накладывать отпечаток на современную социально - экономическую политику, неотъемлемой частью которой становится решение проблемы «развития человеческого капитала». Человеческий капитал имеет возможности развития, результаты которого м огут представлять не только рыночную, но и внерыночную – самостоятельную – ценность, и именно в этом состоит его коренное отличие от вещественного капитала. Однако для развития человеческого капитала требуется выполнение определенных условий, среди которых фундаментально значимыми выступают: условия воспроизводства, условия накопления и условия использования человеческого капитала (отраженные в трехмерной модели развития человеческого капитала – рис. 1).

47

Рисунок 2. Индексы условий развития человеческого капитала регионов ПФО за 2009 год

Использованный нами индексный метод исследования позволил применить комплексный подход к оценке проблем в отношении сложившихся условий развития человеческого капитала регионов ПФО. В некоторых регионах, где имеются хорошие условия воспроизводства человеческого капитала, налицо проблемы его использования (например, в Чувашской Республике). Напротив, в ряде регионов, предоставляющих большие возможности использования человеческого капитала, актуальной остается проблема создания условий его воспроизводства (например, в Нижегородской и Самарской областях, Пермском крае).

В целом следует заметить, что условия развития человеческого капитала (по результатам апробации методики их измерения на примере регионов ПФО) существенно различаются по регионам, и свидетельствуют о необходимости разработки соответствующей государственной (региональной) политики развития человеческого капитала.

Список использованной литературы

1.Карелин И.Ю. Оценка человеческого капитала. Монография / Предисл. Р.А. Галина – Уфа: РИО БАГСУ, 2000. – 175 с.

2.Корнейчук Б.В. Человеческий капитал во временном измерении. Трансформационные модели микроэкономики. – СПб.: Север. звезда, 2004.

– 128 с.

© Аллагулов Р.Х., Ишмухаметов Н.С., 2012

48

УДК 36

ББК 60.5

Л.Е. Алексеева ассистент кафедры СТЭП БашГУ, г. Уфа

«ПОВЕДЕНИЕ» КАК ТРАНЗИТИВНОЕ ПОНЯТИЕ СОЦИАЛЬ НЫХ И ЭКОНОМИЧ ЕСКИХ НАУК

Понятие «поведение» выдвинутое в свое время одним из направлений в американской психологии – бихевиоризмом - сегодня претендует на роль одной из центральных категорий в целом ряде социальных наук. Последователи бихевиоризма утверждали, что наука призвана изучать не сознание человека, а поведение, доступное для непосредственного наблюдения [8]. В 1920-е годы, понятие «поведение» активно начали использовать социологи в период бурного роста конкретных социологических исследований и преимущественного развития эмпирической социологии (особенно в США).

Экономисты не отставали, а пожалуй опережали в этом процессе заимствования понятий из других наук. Значимость данной категории для экономических наук находит подтверждение в связи с продолжающимися спорами о предмете экономической теории. Согласно одному из распространенных определений, идущих от А. Маршалла [1], в качестве предмета экономической теории обосновываются включенные в экономические процессы формы поведения людей[2]. Л. Роббинс подчеркивал, что «экономическая наука - это наука, изучающая человеческое поведение с точки зрения соотношения между целями и ограниченными средствами, которые могут иметь различное употребление» [4].Экономическая теория изучает не ресурсы как таковые, согласен с Л. Роббинсом Г. Беккер, а максимизирующее поведение субъектов[4]. Популяризаторы «экономикс» К. Макконнелл и С. Брю также убеждены: «экономикс – это исследование поведения людей в процессе производства, распределения и потребления материальных благ и услуг» [5].

«Экономическое поведение» в экономической теории получило множество интерпретаций, в основном связанных с перебором альтернатив рационального выбора. При этом экономисты, стремясь уйти от чрезмерно выхолощенной, абстрактной модели, старались наполнить категорию поведения социологическим содержанием, тем самым приблизив еѐ к реальности. Ещѐ А. Маршалл, рассматривая действия субъектов в рамках оптимизационных моделей, пытался синтезировать экономический (собственно «маржиналистский») и социологический подходы. Дж. Кейнс.

психологических предпочтений, определяющих поведение людей. Ф. Хайек и Л. Мизес решали эту проблему на путях ограничения допущений о рациональности поведения «экономического человека», введения фактора неопределенности в процесс принятия решений. В. Парето известен своим «логическим исследованием нелогического поведения».В этом ряду известны разработчики «уточняющих» концепций: концепция «ограниченной рациональности» Г. Саймона, концепция «выделенных предпочтений» П. Самуэльсона, концепция «переменной рациональности» Х. Лайбенстайна и др. Воодушевленные успехом своих интерпретаций человеческого поведения некоторые экономисты стали претендовать на универсальность своих объяснительных моделей для всех социальных наук: так называемая «социология рационального выбора» Г. Беккера, экономическая теория поведения П. Хейне, объясняющая поведе ние людей как результат выбора, основывающегося на экономическом образе мышления [6] и др. Таким образом, в рамках экономического подхода устанавливается тождество между одномерным «экономическим человеком» и «человеком вообще», как будто максимизация поле зности от потребления является основной проблемой человеческого бытия.

Социологи не желают соглашаться с подобным «плоским», упрощенным пониманием, редуцирующим человеческий мир лишь к одной из его экономических проекций. Не случайно А. Этциони предложил ввести в экономическое поведение человека моральное измерение. Тем не менее, социологи также вынуждены идти по пути формализации объяснительных моделей социального действия и использования транзитивных категорий, облегчающих процесс междисциплинарного взаимодействия с другими социальными науками. К таковым, очевидно, относится понятие поведения и его дериваты: «социальное поведение», «экономическое поведение», «трудовое поведение», «потребительское поведение» и др.

В российской социологии включение понятия «социальное поведение» в ряд основных социологических категорий было вызвано методологическим поворотом, произошедшим в 1980-90-х годах, когда была окончательно осознана недостаточность структурной («социально - классовой») парадигмы для задач научного управления обществом и необходимость учета влияния так называемого «человеческого фактора» в социальных процессах. Тем не менее, устоявшаяся точка зрения в российской социологии оставляет за поведением внешнюю сторону деятельности. Социальное поведение - это «форма превращения деятельности в реальные действия по отношению к социально значимым объектам. Оно представляет собой внешне наблюдаемую систему действий (поступков), в которой реализуется внутреннее побуждение человека» [7].

50