Генезис арбитражных судов России

1. Коммерческое судоустройство дореволюционной России

Прародителями современных арбитражных судов являлись коммерческие суды. В дореволюционной России доля дел, связанных с рассмотрением и разрешением споров экономического характера составляла значительную часть всех рассматриваемых дел в судах. Но, несмотря на это существование особых судов для разрешения споров, возникающих из торговых сделок, не представляло в то время повсеместного явления, что оказывало существенное влияние на развитие стабильных, честных и взаимовыгодных для сторон рыночных отношений. Необходимость в создании специализированных судов по рассмотрению и разрешению споров, возникающих их торговых отношений, была обусловлена рядом объективных причин. Основной причиной, по моему мнению, являлась скоротечность торговых отношений, купцы были заинтересованы в том, чтобы как можно быстрее и выгоднее продать или купить товар на рынке, ярмарке и т.д. И поэтому при возникновении споров излишняя волокита, а также неграмотное их разрешение, в связи со спецификой торговых споров, приводили к негодованию торговое сословие, что отрицательно впоследствии сказывалось на торговых отношениях как внутри России, так и за ее пределами.

Родоначальниками особых судов, разрешающих споры экономического характера, были древний Египет и Афины, в древнем Риме данные специализированные суды появились позднее. Так, Моммсен подобие коммерческих судов находит еще в римском праве, а именно в договоре вечного союза, заключенном между Римом и Лациумом. Данный союз признавал легальную силу всех договоров, которые были заключены между Римлянами и Латинами, он также устанавливал ускоренный порядок рассмотрения возникающих споров через присяжных «возстановителей». Споры, возникавшие из договоров, рассматривались в составе судьи и нечетного количества присяжных, чего ранее не было в Риме.

Судебное разбирательство происходило в течение десяти дней, в суде по месту заключения договоров. Данный институт только отдаленно напоминал Коммерческое судопроизводство. В сущности же особые торговые суды возникли в Италии, и первоначально существовали в виде узкоспециальных судов, а именно морских торговых судов. Их создание было вызвано исключительно потребностью в скором и справедливом суде, который бы специализировался на морских торговых делах. Данные суды в своей деятельности руководствовались сборниками правил и обычаев, выработанных на основе морской торговли. В качестве самого древнего сборника можно выделить Пизанский Ordo maris, составленный в двенадцатом веке, однако он применялся исключительно местными судами. Другой сборник морского права, известный под именем Consulamo del mare (морской судебник), применялся почти всеми городами средиземного моря.

После торговых походов торговля в Италии стала развиваться усиленней. Итальянские купцы налаживали торговые связи, следуя за рыцарями крестоносцами по всей Европе. Что способствовало развитию торговых отношений не только на море, но и на земле. В связи с этим морские торговые суды уже не справлялись с большим количеством торговых сухопутных споров.

Успешное развитие итальянской торговли способствовало усилению купеческой власти и напротив ослаблению феодальной. Возникают новые торговые суды, которые по своей структуре существенно отличались от прежних наличием строгой корпоративности. В результате чего во многих городах Италии возник целый ряд крупных корпораций, которые не признавали никакой иной власти, кроме корпоративной. Все купечество Италии по предмету торговли подразделялось на отдельные виды корпорации. Одним из условий занятия торговой деятельностью было обязательное членство купца в корпорации. Корпорация в свою очередь осуществляла защиту законных прав и интересов своих членов путем рассмотрения и разрешения возникавших споров. Для этих целей купцы из своей среды избирали особых судей – консулов. Соответственно сами суды получили название консульских. Состав консульских судов постоянно менялся по причине того, что судьи избирались сроком на один год, а в некоторых городах на шесть месяцев. Однако такая узко-корпоративная организация продержалась сравнительно недолго.

Постепенно корпорации стали сливаться одна с другой, и, в конце концов, общее слияние корпорации образовало торговое сословие города. Данное обстоятельство отразилось и на количестве консульских судов. Анализируя существование консульских судов именно в этот период времени, следует особо отметить их сословное содержание. Кроме того, суды при рассмотрении торговых споров как правило руководствовались лишь торговым обычаем, нормы торгового права лишены были какой бы то ни было кодификации.

С начала пятнадцатого века торговое значение Италии на мировой арене начинает падать, и ее место сразу же занимает Франция. С этого времени начинается второй период в истории развития торговых судов. Основной отличительной чертой данных торговых судов от консульских судов первого периода было их создание государственной властью, а соответственно и их подконтрольностью со стороны государства. Этому способствовало ослабление феодального строя и развитие идеи государственности. Вследствие укрепления государственной власти начинают развиваться торговые отношения, повышается потребность в существовании особых судов, в компетенцию которых входило бы рассмотрение торговых споров.

Наиболее крупными торговыми центрами во Франции в то время были города: Авиньон, Арль, Лион, Безансон, города Шампани и др. Торговля в данных городах носила сезонный, ярмарочный характер. Королевская власть для защиты интересов торговцев учредила особые ярмарочные суды. Судьи назначались советом короля, сам суд существовал в период проведения ярмарок, его решения не подлежали обжалованию.

Наконец, в ноябре 1563 года в Париже впервые был учрежден первый постоянный Коммерческий суд. Состав суда был исключительно выборный.

В последующее время коммерческие суды то сливались с общими судами, то становились вновь обособленными, исходя из особого, специфического предмета спора.

К началу 19 века они сохранились во Франции, Бельгии и отчасти в Австрии. В других государствах, где торговля была наиболее развита, таких как Англии, Голландии, Италии, США, как ни странно данные суды отсутствовали. В Германии вышеуказанные споры разрешали торговые отделения общих судов¹.

Что касается России, то в ней торговое право развивалось совершенно иным путем, чем в западной Европе. Соответственно сама история развития Русских торговых судов существенно отличается от истории таких же судов Западной Европы. В России не было такого явного сословного раздробления и такой борьбы между сословиями из-за свобод и привилегий. Торговый класс в России существенно не отличался от остальных классов населения, поэтому не было предпосылок для обособления и существования особого купеческого класса. В торговых отношениях, к примеру, могли участвовать также князья и дружинники.

Торговые (коммерческие) суды в России носили характер судов скорее специальных, рассматривавших дела не столько торговцев, сколько дела торговые вообще.

В России торговые суды впервые упоминаются в Уставной грамоте Новгородского князя Всеволода Мстиславовича, данной церкви Святого Иона Предтечи в 1135 году. При этой церкви было основано купеческое общество, поставленное, как сказано в грамоте «управляти всякия дела Иванская и торговая и гостиная и суд торговый». В состав данного суда входили представители не только от купечества, но и от других сословий, что свидетельствовало об отсутствии сословного характера суда.

По мере развития торговых отношений в России все больше и больше возрастал интерес к особым, специализированным судам, уполномоченным на рассмотрение торговых споров.

Первая попытка создать общий и притом единый для купечества суд относится к царствованию Алексея Михайловича. Новоторговый устав (1667 года) постановил рассматривать дела «купецких людей» «в одном пристойном приказе», чтобы «волокитою по разным приказам им, купецким людям, промыслов своих не отбыть».²

Новоторговым уставом 1667 г. был учрежден особый приказ, на основании которого Петр I подчинил таможенные суды коммерц-коллегии.³

Предпосылкой возникновения особых, специализированных судов можно считать создание словесных таможенных судов, которые были утверждены указом от 26 августа 1727 года. Само судопроизводство в таможенном суде регламентировалось Уставом 1727 года «О суде Таможенном». Данный устав закрепил подсудность и подведомственность торговых споров таможенному сословному суду, понятие и средства доказывания по таким делам, процедуру взыскания и др. К уставу были приложены подробные формы судебных книг и всего внутреннего канцелярского делопроизводства. Также к судебным органам того времени относились судебно-административные ратуши и Коммерц-коллегии. Существенно была разграничена подведомственность данных судебных органов, однако наибольшей компетенцией по рассмотрению специфических торговых дел обладали словесные таможенные суды.

В последствии в связи с проведением в 1754 году реформирования внутренних таможенных границ, словесные таможенные суды прекратили свое существование, портовые и пограничные таможни были оставлены. Торговые дела стали разбираться в Магистратах, Ратушах и Надворном суде, а затем перешли в ведение Коммерц-Коллегии.

Судебная реформа 1775 года окончательно ликвидировала зарождавшийся коммерческий процесс. Но, несмотря на это торговля продолжалась, торговые отношения развивались, увеличивалось количество торговых споров и, соответственно, кто-то в лице государственных органов должен был их рассматривать и разрешать.

Наиболее благоприятным периодом времени для создания коммерческих судов было начало XIX века. Это было обусловлено тем, что в России интенсивно развивались крупные торговые центры, постоянно проводились сезонные ярмарки, налаживались торговые связи с Европой и поэтому возникла острая необходимость в создании особого органа, в компетенцию которого входило было рассмотрение особых споров связанных с торговлей.

В качестве второй основной причины можно выделить неопределенность в правительственных кругах по данному вопросу, т.е. отсутствовали как ярые противники, так и сторонники проведения судебного реформирования в виду специфичности вопроса.

В 1811 году Коммерц-Коллегия была упразднена и рассмотрение торговых споров было отнесено к компетенции департамента Внешней торговли при котором был учрежден особый временный Департамент Коммерц-Коллегии, замененный в 1823 году Особым судебным отделением.

Первый коммерческий суд был учрежден в Одессе в 1808 г. Вслед за учреждением этого суда последовало учреждение Коммерческих судов в целом ряде городов. Так, в 1812 году был учрежден Коммерческий суд в Таганроге, в 1819 году в Феодосии (впоследствии был переведен в Керчь), в 1821 году в Архангельске, в 1824 году в Измаиле (переведен в 1856 году в Кишинев), в 1833 году в С.-Петербурге и Москве, в 1834 году в Новочеркасске, в 1853 году в Тифлисе и в 1876 году в Варшаве. Однако к началу XX века Коммерческие суды остались лишь только в г. Москве, С.-Петербурге, Одессе, Варшаве. Новочеркасский Коммерческий суд был упразднен в 1867 году, Тифлисский в 1878 году, Архангельский и Таганрогский в 1896 году, Керченский и Кишиневский в 1898 году.

По мнению известного ученого цивилиста Шершеневича Г.Ф. создание Коммерческого Суда в Одессе следует связывать с именем одесского градоначальника, эмигранта, герцога Дюка де Ришелье¹.

Опять же в качестве основной причины создания особых судов, выступала специфика торговых отношений, и поэтому наиболее нуждавшимися в данных судах являлось купечество. В силу чего в 1805 году купечество Одессы выступило с инициативой создания Коммерческого суда по образцу Французских коммерческих судов, так как большинство купцов являлись выходцами из Франции. Годом раньше, по высочайшему повелению, в 1804 году Комиссия составления законов разработала «Коммерческий устав для Одессы»².

Следует отметить тот факт, что первые нормативно-правовые акты, регулирующие коммерческое судоустройство и судопроизводство были попросту переведены с французского языка. Однако, в отличие от французского образца, состав коммерческого суда должен был быть смешанным, отчасти выборным от купечества, отчасти назначенным от правительства.

Так, практически одновременно с одесским был учрежден коммерческий суд в Таганроге, однако Комиссия составления законов требовала точного соответствия делопроизводства таганрогского коммерческого суда – одесскому.

Позднее, в 1809 г. генерал-губернатор г. Москвы Тутолмин обратился с ходатайством к императору, в котором обосновывал необходимость создания в Москве Коммерческих судов, одновременно с которым представлял проект «Уставы Коммерческого суда столичного города Москва»³.

В 1816 году вопрос с Коммерческими судами остро встал в Санкт-Петербурге. Положительный пример Московского Коммерческого суда сыграл свою роль. Поэтому в 1816 году по инициативе местного купечества император распорядился создать комитет для разработки проекта «Учреждение коммерческой палаты Санкт-Петербурга». В данный комитет вошли представители купечества: Я. Молво, Н. Щербаков, В. Крамер, К. Баум, П. Северин, И. Кусов, Л. Штиглиц, Г. Брюкенер. По распоряжению императора разработку проекта должно было курировать Министерство финансов⁴.

Разработка проекта проводилась одновременно с работами над проектами Устава о векселях и Банкротским Уставом.

В 1818 году министр финансов ввел в Государственный совет проект «Учреждение Коммерческой палаты для Санкт-Петербурга». Предварительным рассмотрением данного проекта занималась Комиссия составления законов.

Согласно проекту Коммерческая палата для Санкт-Петербурга являлась, судебно-административным органом. Коммерческой палате были подведомственны: «встречающиеся по биржевым торговым делам споры и тяжбы», «вопросы бракования товаров», «организация и надзор за деятельностью биржевых маклеров», «провозное судоходство», «дела до торговли относящиеся», «все спорные дела между купцами и лицами к купечеству не принадлежащими», «споры между мелочными торговцами».

Можно согласиться с мнением И.В. Архипова, который, оценивая данный проект, пришел к выводу о том, что он в значительной степени расширял несудебные полномочия Коммерческой палаты, но вместе с тем принципиальных изменений в торговый процесс не вносил¹.

25 февраля проект был возвращен в Государственный совет. В своем заключении КСЗ указала следующие замечания: возглавлять палату должен был представитель от купечества, не устраивала также конструкция прокурорской власти, не были в достаточной степени проработаны нормы определяющие компетенцию палаты, не в полной мере отражался сам процесс. В итоге суть всех вышеуказанных замечаний сводилась к тому, что проект необходимо было разработать снова, а основным требованием являлось приведение в соответствие проекта Коммерческой палаты уставам одесского и таганрогского коммерческих судов.

Идея создания коммерческих судов быстро завоевывала популярность среди купечества. Следующим шагом на пути к коммерческому процессу было создание Архангельского коммерческого суда. Причины возникновения особых судов в Архангельске тождественны причинам создания коммерческих судов в Одессе, Таганроге, Москве, С.-Петербурге. Архангельская осенняя ярмарка была одной из крупнейших в России. После приезда в 1819 году в Архангельск императора Александра I, Клокачев А.Ф. (архангельский генерал-губернатор) выступил с инициативой создания коммерческого суда. В выдвинутом мнении он ссылался на опыт Одессы². Спустя некоторое время, в 1821 году А.Ф. Клокачев предписал председателю суда барону Розену привести состав суда к присяге и после чего «открыть сей суд по надлежащему»³. Анализ дел, рассмотренных по спорам, возникающим из торговых правоотношений, подтверждал явное превосходство коммерческих судов над общими гражданскими судами. Особенно выделялось такое преимущество как скоротечность и простота коммерческого судопроизводства. Зарождались такие принципы судопроизводства как устность и письменность, непосредственность, гласность, а главное коммерческий процесс пропагандировал идею состязательности сторон.

Не удивительно, что наиболее заинтересованным в создании коммерческих судов по прежнему вступало купечество, ведущее крупную торговлю. И не справедливо будет не затронуть проблему создания временных коммерческих судов на крупнейшей в России в Нижегородской ярмарке.

В 1823 году был поднят вопрос о создании коммерческого суда на Нижегородской ярмарке. Устная просьба купечества об этом была подана председателю Государственного совета В. П. Кочубею, затем это ходатайство было продублировано письменным прошением, на которое последовала резолюция императора о рассмотрении данного вопроса. В 1824 году купечество, торгующее на нижегородской ярмарке, в числе других просьб вновь представило ходатайство о создании коммерческого суда, на котором А. А. Аракчеев сделал пометку "нужное" и внес на рассмотрение Комитета министров¹.

31 мая 1824 года ходатайство купцов на предварительный отзыв из Комитета министров было направлено в Министерство финансов. Министр Е. Ф. Канкрин считал, что учреждение коммерческого суда не принесет пользы, а, наоборот, возбудит на ярмарке необоснованные тяжбы. Это мнение и было внесено 9 июня 1824 года на рассмотрение Комитета министров. Однако комитет не принял окончательного решения по данному делу и поручил министрам юстиции и финансов «сделать совокупно о сем предмете дальнейшее распоряжение с представлением общего мнения в Комитет Г. Г. Министров»².

17 июля 1824 года министр юстиции Д. И. Лобанов-Ростовский отвечал, что коммерческие суды учреждены только в портовых городах, на ярмарку же купцы съезжаются временно, поэтому суд не будет успевать рассматривать дела до окончания ярмарки. Если же оставлять купцов до окончания судебных дел в Н. Новгороде, то это отрицательно скажется на их торговых оборотах. Поэтому вывод министра юстиции был отрицательным, вообще он считал, что для большинства дел «достаточно Полицейской Расправы». С этим мнением согласился министр финансов, а 5 августа и Комитет министров. Однако император сделал демократичный жест. Утверждая решение Комитета министров об отказе, он предписал «потребовать от них ответа, убедились ли сим заключением? или еще желают учреждения Коммерческого суда и на каком основании»³. В соответствии с этим ответ был подготовлен для каждой губернии и через генерал-губернаторов доведен до ходатаев.

На местах было проведено чуть ли не целое следствие, от каждого купца отобрали объяснение. Так, Кирило Фалеев в своем "отзыве" указал, что подал такую просьбу "обще с прочими купцами", решением Комитета министров "убежден и желания о учреждении оного не имеет"⁴. Этого же мнения придерживался калужский купец Петр Новиков. Нижинский грек – Илья Дмитрищенков отзыва не дал. Только московские купцы, за исключением Владимира Солодовникова, продолжали настаивать на своем. 3 июня 1825 года от московских купцов, "утруждавших Его Императорское Величество всеподданнейшим прошением", отобрали отзыв¹, в котором они изложили причины, побудившие к этому. Суть их состояла в следующем:

1 Возрастающее число споров в сфере торговых и вексельных правоотношений вследствие стечения большого количества людей занимающихся торговлей, а также специфики торговых и вексельных оборотов.

2. Магистраты и словесные суды не были приспособлены к рассмотрению торговых споров и находились на большом расстоянии от ярмарки. Главный их недостаток виделся в медленном разбирательстве, что было существенно для приезжающих на ярмарку торговых людей, так как сама ярмарка носила скоротечный сезонный характер. Поэтому магистраты не успевали рассмотреть спор и вынести решение до окончания ярмарки, вследствие чего купцы были вынуждены ожидать решение, что ставило их в неравное положение по сравнению с гражданами, проживавшими на территории нижегородской губернии.

3. Предложение о рассмотрении торговых дел полицией они сочли для себя вовсе оскорбительным. Так как основным занятием полиции было рассмотрение уголовных и следственных дел, то торговые люди, при рассмотрении их спора, были вынуждены находиться в одном помещении « наряду с приводимыми в оною [полицию — А.М.] людьми в пьянстве, распутстве и других преступлениях»². Кроме того, полиция не обладала должными знаниями в области торгового права, что позволяло бы им выносит своевременное и правильное решение по торговым спорам, также полиция была не вправе рассматривать торговые споры на сумму свыше 20 рублей.

Далее на основании всего вышеизложенного, в случае удовлетворения просьбы, купцы выдвинули конкретные предложения, на которых основывался бы временный коммерческий суд.

В частности, предлагалось учредить суд для разбора вексельных и других спорных дел по письменным и словесным просьбам, «основать наибольше на правилах, изъясненных в законах для таможенных словесных и коммерческих судов, с применением сообразно настоящему положению торговли на Нижегородской ярмонке дабы оный суд мог по словам закона, спорящих примерить или соглашать медиаторский разбор, тяжбы прекращать и скорым решением каждому ему принадлежащее доставлять»³.

Предлагалось избирать судей «из всех трех гильдий купечества, которым засчитать сию службу – при выборах в тех городах, к коим они принадлежат»⁴. Также было предложено «судей освободить от взысканий на равных с членами коммерческих судов в портовых городах учрежденных, по уважению скоротечного времени ярмонки». Финансирование должно было осуществляться за счет «сбора ежегодно одного процента на рубль с цены лавок отдаваемых торговцам на ярмонке»⁵. Более детальные предложения, касающиеся непосредственно компетенции временного коммерческого суда, процедуры обжалования решения московские купцы высказывать не стали по причине того, что «мудрое Правительство, пекущее о благосостоянии торгового сословия, все сие определит к пользе оного, для распространения торговых оборотов на знаменитейшей в свет Нижегородской ярмонке». Купечество также подтвердило свою готовность в создании в дальнейшем правил для данного коммерческого суда.

В Министерстве финансов эта непокорность была воспринята вполне спокойно. В своем письме от 3 июля 1825 года «Господину Нижегородскому Гражданскому Губернатору» «Относительно учреждения Коммерческого Суда при Нижегородской ярмонке» министр финансов Е.Ф. Канкрин и управляющий Департаментом мануфактур и внутренней торговли Я. А. Дружинин предложили передать всю основную работу по подготовке проекта самому купечеству. Предоставляя разумный срок как во время, так и после окончания ярмарки, дабы «сия принимаемая на себя обязанность не послужить им препятствием в отправлении их собственных дел по торговле»¹. Тем более, что сами купцы обещали дать более точные предложения о предполагаемом суде по сношении с купцами других губерний на ярмарке. Дружинин также предложил отправить дело для сбора сведений нижегородскому губернатору, "дабы предложил он прибывшим на ярмонку купцам как о ходе дела по предполагаемому коммерческому суду, так и о составлении правил для оного, естли признают они существование оного необходимым"².

15 июля 1825 года нижегородский губернатор направляет в контору Нижегородского Ярмарочного Гостиного Двора письмо с предложением выяснить мнение купцов и самого комитета о необходимости создания при ярмарке временного коммерческого суда. В дальнейшем, о чем свидетельствуют архивные материалы³, на протяжении августа и сентября 1825 года комитет ярмарки провел необходимую работу по исполнению поручения губернатора. Изготовлено было 200 экземпляров отзывов, которые должны были быть распространены среди торгового сословия, однако, по моему мнению, это было сделано слишком поздно, и купечеству не было предоставлено достаточно времени для принятия решения по данному вопросу, который требовал досконального и длительного изучения.

Поэтому по окончании ярмарки губернатор сообщил, что соответствующее предложение купечеству было сделано, однако оно уже разъехалось, так и не дав конкретного письменного ответа. В частных же беседах высказывались диаметрально противоположные мнения, однако губернатор предпочел довести до Министерства финансов мнение в поддержку заключения Комитета министров. Одним из аргументов отказа, послужило мнение не значительного количества купцов о невозможности совмещения торговой и судейской деятельности.

Один из инициаторов учреждения коммерческого суда Ф. Ф. Львов попытался обсудить вопрос уже среди московского купечества, однако реальной поддержки не получил. Он даже направил письмо в комитет нижегородской ярмарки с просьбой выслать ему экземпляры бланков отзывов для выражения мнения московского купечества. В дальнейшем он представил в министерство предложения «Фомы Филиппова Львова со товарищи», в которых отмечалось, что купечество не смогло дать реальных предложений по причине занятости, однако от самой идеи не отказалось. Убедившись в том, что создать проект самому купечеству не под силу, Львов писал: "Поверяя прежде поданное мнение наше на рассмотрение и уважение правительства, осмеливаемся ожидать, что оно не оставит учредить предполагаемый суд на таких правилах, какие найдет полезнейшим для блага торгующего класса"¹. В Министерстве Финансов это предложение вновь не нашло поддержки. Дружинин подготовил в Комитет министров заключение, в котором отмечалось, что предложение исходит от купцов второй и третьей гильдии, а на самой ярмарке не было высказано определенного мнения. Поэтому вопрос об учреждении коммерческого суда на Нижегородской ярмарке остался без последствий.

Параллельно с этим 29 марта 1824 года нижегородский губернатор направил на рассмотрение МВД проект "нового образования по управлению Нижегородской ярмарки", в котором предусматривался раздел о рассмотрении торговых споров (§197-259). Попытки Министерства финансов получить этот проект увенчались успехом только в 1827 году, так как сначала он был направлен на рассмотрение А. А. Бетанкура, в чьем непосредственном ведении находилась ярмарка, а после его смерти проект затерялся. Оставшийся в МВД экземпляр проекта вновь был направлен на рассмотрение Главного управления путей сообщения и возвращен только в 1827 году. Однако Дружинин не стал детально рассматривать проект в связи с тем, что 10 октября 1826 года министру внутренних дел было дано новое поручение - составить соответствующие правила. Вплоть до 1831 года по данному проекту так и не было ничего сделано. Сначала разработка проекта была поручена нижегородскому губернатору Бахметеву, тот перепоручил ее вице-губернатору Переверзеву, который вскоре был назначен саратовским губернатором и никаких материалов не представил².

Таким образом, попытка создания особого ярмарочного коммерческого суда не увенчалась успехом, хотя, анализируя архивные материалы можно придти к выводу о том, что истинные причины отказа министерства финансов от создания временного коммерческого суда были иные, чем те которые нашли свое отражение в архивных документах. Но, не смотря на это, сама попытка создания особых судов свидетельствовала о развитии торговых отношении, даже учитывая их сезонность.

Вплоть до судебной реформы 1864 года идея создания коммерческих судов оставалась достаточно популярной. Кроме действующих коммерческих судов, был создан ряд проектов их учреждения в различных городах империи. Так, например, начиная с 1841 года, предпринимались попытки создания городового суда в Кронштадте, который фактически дублировал полномочия коммерческого суда. Данный факт и явился причиной отказа Министерства юстиции от вышеуказанного проекта морского ведомства, так как на указанную территорию распространялись полномочия петербургского коммерческого суда. Позднее в 1859 году Комиссией для устройства торговой части в Остзейских губерниях был разработан проект учреждения коммерческого суда в Риге. Этот проект был первоначально поддержан МВД, а в 1861 году и Вторым отделением. Кроме того, данный проект предусматривал введение дополнительного ценза для занятия должности председателя суда – наличие юридического образования¹.

Ранее, вопрос о требованиях, которым должны были отвечать кандидаты на должность члена-юриста коммерческого суда, уже поднимался. Свое нормативное закрепление он нашел только после утверждения 26 марта 1862 года Госсоветом проекта введения образовательного и служебного цензов для председателей коммерческих судов и их товарищей². Проекты основных положений о судоустройстве и судопроизводстве после рассмотрения в течение 1862 г. были одобрены Госсоветом, а 29 сентября 1862 г. утверждены императором и опубликованы³. Была создана особая комиссия при государственной канцелярии для составления на основе этих положений уставов о судоустройстве и судопроизводстве.

В 1861 году по решению Государственного совета для подготовки реформы была создана комиссия под председательством В.П. Буткова. Фактически работой комиссии руководил выдающийся юрист С.И. Зарудный. На основе собранного комиссией материала, относящегося к истории суда и судопроизводства, как в России, так и в других странах, составившего 74 тома, были выработаны Судебные уставы, утвержденные императором Александром II 20 ноября 1864 года, однако их действие не распространялось на коммерческие суды⁴.

Таким образом, в ходе подготовки к проведению судебной реформы предпринимались определенные меры к модернизации коммерческого процесса.

11 января 1865 года была создана особая Комиссия под председательством статс-секретаря В.П. Буткова. Основной задачей комиссии было разрешение вопроса согласования законодательства о коммерческих судах с положениями судебной реформы, а именно уставов 20 ноября 1864 года. В данную комиссию вошли Н. А. Буцковский, Я. Г. Есипович, С. И. Зарудный, П. А. Зубов, О. И. Квист, A. А. Книрим, М. Е. Ковалевский, А. И. Плавский, Г. К. Репинский⁵.

В ходе работы комиссии неожиданно возник вопрос о необходимости коммерческих судов вообще. Причиной этого, по мнению И.В. Архипова, являлся специфический состав самой комиссии большинство членов которой были далеки от практических вопросов торгового права и процесса¹. Так как практически все должностные лица, в той или иной мере имевшие отношение к коммерческим судам, высказались за их сохранение. В качестве наиболее значимых мнений в поддержку сохранения коммерческих судов необходимо выделить высказывание председателя Архангельского коммерческого суда B. Е. Михайлова, председателя Тифлисского коммерческого суда князя Андроникова, Одесского - А. Ф. Митькова, Новочеркасского – генерал майора Шумкова, Московского - А. В. Назарова и др.². Также ряд известных государственных деятелей, выступая за дальнейшее развитие коммерческого процесса, представили свои проекты коммерческого судоустройства и судопроизводства.

Наиболее авторитетным в данной области было мнение экс-председателя С.-Петербургского коммерческого суда В. В. Фриша, который однозначно выступил за сохранение коммерческих судов и разработал проект "О торговых судах и торговом судопроизводстве", имевший в дальнейшем значительное влияние на проекты законов по коммерческому судоустройству и судопроизводству³.

Фриш, в первую очередь поставил вопрос о правомерности действий особой комиссии, которая по высочайшему повелению от 11 января 1865 года не вправе была ставить вопрос о ликвидации коммерческих судов. В своем проекте В.В. Фриш уделял большое внимание интенсивному развитию торгового права в России, чем определялась его новизна и актуальность, он указывал на необходимость выделения торгового права в отдельную, специальную отрасль права. Далее Фриш в своем проекте вводил термин «торговый суд», как наиболее приемлемый для России. Также Фриш значительно расширял территориальную подсудность и подведомственность торговых дел коммерческим судам, которые фактически становились окружными. Фриш устанавливал правила определения подведомственности. В основе, которых было точное определение субъектов спора, каковыми являлись лица занимающиеся торговлей и уплатившие пошлину в соответствии с Положением о пошлинах на право торговли от 9 февраля 1865 года⁴. Спор должен был носить торговый или промышленный характер.

Несмотря на высказанные мнения и представленные проекты большинства практиков в обоснование сохранения коммерческих судов комиссия Буткова пришла к выводу о нецелесообразности дальнейшего существования коммерческих судов и в своем заключении предложила коммерческие суды ликвидировать⁵. Однако, Второе отделение, МВД и Министерство финансов мнения комиссии о ликвидации коммерческих судов не разделяли. При Втором отделении в начале 1867 года была создана специальная комиссия для рассмотрения предложений комиссии Буткова. Было высказано ряд доводов, как за ликвидацию, так и за сохранение коммерческих судов. Наиболее весомым был довод относительно дешевизны коммерческих судов по сравнению с окружными. В целом комиссия Второго отделения никаких выгод от упразднения коммерческих судов не нашла и большинством голосов пришла к заключению, что сохранение коммерческих судов не подлежит сомнению. Но с данным заключением не был согласен С.Н. Урусов, мнение которого было достаточно влиятельным в тот период времени. Князь С.Н. Урусов был главноуправляющим собственной его императорского величества канцелярии и готовился вначале 1867 года временно возглавить министерство юстиции¹. По его мнению, целесообразнее было встроить коммерческий процесс в систему общих судов, сохраняя при этом процедуру рассмотрения торговых споров². Состав новой комиссии, который пополнился представителями министерства юстиции, согласился с мнением С.Н. Урусова.

Таким образом, к концу 60-х годов, в правительственных кругах так и не сформировалось единого мнения относительно деятельности коммерческих судов в России и систематизирования судебного законодательства. Более того, начало 70-х годов ознаменовано первыми шагами контрреформы, одной из задач которой было дальнейшее сохранение и развитие коммерческого судопроизводства и судоустройства³.

В соответствии с высочайшим распоряжением по докладу министра юстиции К. И. Палена 14 января 1871 года при Министерстве юстиции была учреждена Комиссия для преобразования коммерческого судопроизводства под председательством В. В. Фриша.

В состав комиссии вошли представители от министерств юстиции и финансов, Второго отделения, столичных биржевых комитетов. Наиболее активно в ней работали А. А. Книрим, Г. Н. Мотовилов, Г. К. Репинский, Ф. М. Маркус, Н. А. Тур, составившие "малый отдел комиссии". Остальные же члены: А. Г. Золотарев, Н. А. Найденов, Ф. К. Головин, Н. А. Ермаков, Н. В. Граве, Н. Ф. Депп - участвовали лишь в окончательном рассмотрении проектов комиссии⁴.

Представление доклада министром юстиции К.И. Паленом это своего рода положительное достижение отдельных государственных деятелей тесно связанных с московским и петербургским купечеством. А именно Э.В. Фриша, который являлся товарищем министра и в силу своего положения и некомпетентности в данном вопросе Палена, имел достаточное влияние в правительственных кругах. Он покровительствовал своему брату В. В. Фришу и группе чиновников, тесно связанных с петербургским коммерческим судом (А. А. Книриму, Н. А. Туру).

Вполне естественно, что в основе деятельности комиссии лежал проект В.В. Фриша «О торговых судах и торговом судопроизводстве», а основным редактором проекта был А. А. Книрим.

Уже к середине 1872 года работа над проектом Устава торгового судопроизводства закончилась, и он был направлен для ознакомления в биржевые комитеты и различные государственные органы. Данный проект состоял из двух основных разделов, посвященных торговому судоустройству и судопроизводству. Проект Устава закреплял также двухзвенную систему торговых судов. В.В. Фриш в своем проекте также полностью отказывался от такого термина как «коммерческий суд». По своему уровню торговые суды приравнивались к окружным, в целях сокращения сроков рассмотрения дел предусматривался ежедневный прием заявлений, в том числе в выходные и праздничные дни.

К членам юристам предъявлялись те же требования, что и к членам окружных судов (по ст. 202 УГС). К торговым судьям предъявлялись следующие требования: достижение определенного возраста, проживание на территории данного судебного округа, занятие торговой деятельностью не менее пяти лет по свидетельству не менее второй гильдии. Судей выбирали на специальном собрании с участием представителей от биржевого и городского купечества. Необходимо также отметить тот факт, что деятельность торговых судей не оплачивалась, и судьи не могли отказаться от назначения на должность. Этим фактом и апеллировали сторонники коммерческих судов, выделяя относительную дешевизну коммерческих судов по сравнению с окружными в качестве преимущества. Интересно по данному факту высказался известный ученый-процессуалист Г.Ф. Шершеневич: «Дешевые суды могут государству дорого обойтись»¹. Эта краткая, но емкая фраза в достаточной степени раскрывает данную проблематику. Правосудие представляет такое огромное общественное благо и так высоко поднимает престиж государства, что никакие расходы, произведенные для наиболее целесообразной организации судов, не могут считаться чрезмерными. Если государство затрачивает значительные суммы на пути сообщения, на народное образование, на развитие промышленности, то не следует забывать, что все эти блага имеют ценность только тогда, когда общество может похвалиться судом правым. Да и самая экономия представляется мнимой. То, что государство сбережет на окладах личного состава суда, то оно передержит на построение и содержание особых зданий, на устройство особых канцелярий².

Невозможность отказа от судейства явно была неприемлема для купечества, тем более что должность торгового судьи не оплачивалась.

По проекту также предусматривались такие правовые институты как: институт присяжных стряпчих, присяжных ходатаев, судебных приставов.

В целом проект устава судопроизводства торгового носил больше императивные начала, нежели диспозитивные. Торговые суды по проекту входили в общую судебную систему, он включал только те изменения, которые могли способствовать ускорению судопроизводства. Также был полный отказ от принципа сословности¹.

Проект вызвал значительный интерес со стороны московского и петербургского купечества. Более того, при биржевом комитете для обсуждения данного проекта были созданы специальные комиссии.

В дальнейшем, как и в предыдущие годы, однозначного мнения по поводу судьбы коммерческих судов в России не было. Споры по данному вопросу то возникали, то вновь утихали.

Деятельность комиссии под председательством В.В. Фриша в виду его болезни была приостановлена. В 1874 году ее возглавил министр юстиции Пален, но по причине его занятости вплоть до 1877 года комиссия не работала.

И только 1 июня 1878 года проект Устава торгового судоустройства и судопроизводства (217 статей) и объяснительная записка были направлены министру юстиции, а затем в заинтересованные ведомства².

Таким образом, хотя сама идея торговых судов и особого Устава торгового судопроизводства поддерживалась купечеством, но ее реализация в проекте 1878 года оценивалась явно неоднозначно, поэтому окончательное рассмотрение и принятие Устава было отложено на неопределенный срок. Но, не смотря на это, в период проведения судебной реформы зародились положительные начала развития коммерческого (торгового) процесса, которые в дальнейшем легли в основу торгового судоустройства и судопроизводства.

Гражданский процесс до судебной реформы 1864 года был, проникнут следственным началом. Судебные Уставы наклонили процесс в сторону состязательного начала. В силу принципа состязательности закон постановляет, что суд может приступать к производству гражданских дел только по инициативе заинтересованных лиц, бремя доказывания также лежит не на суде, а на сторонах, вступивших в спор.

Устав судопроизводства торгового 1832 года был составлен под сильным влиянием коммерческого законодательства Франции. И уже начиная с этого периода времени, торговый процесс в России базировался на основах состязательности. В ходе судебной реформы принцип состязательности в торговом процессе только укрепился.

Поэтому разница в моделях судопроизводства между гражданским и торговым процессом окончательно стерлась.

Также судебная реформа утвердила начала устности и письменности в торговом процессе. Практически все дела в коммерческих судах рассматривались посредством словесной расправы, в ходе которой спорящие стороны или их представители давали объяснения и представляли доказательства своей правоты. Начала письменности допускались в исключительных случаях.

Следующим положительным результатом судебной реформы является принцип непосредственности коммерческого процесса. В силу данного принципа состав коммерческого суда был обязан лично, без посредников, исследовать предоставленные тяжущимися сторонами доказательства. Предусматривался также выезд (отряжение) одного из судей к месту нахождения доказательства, при невозможности представить его в суд. Данный принцип тесно связан с принципом устности.

И, наконец, наиболее важным достижением судебной реформы можно считать введение в гражданский и коммерческий процесс принципа гласности.

Под гласностью понималось доступность для лиц участвующих в деле ко всем действиям суда, за исключением тайны совещания, а также возможность всем желающим посторонним лицам наблюдать за ходом коммерческого процесса.

В России дореформенный суд не знал гласности. Дело велось главным образом в тайниках его канцелярии и выносилось на судебное заседание лишь для соблюдения процессуальной формы.

Судебные Уставы Императора Александра II приняли начало гласности, закрепив также некоторые исключения, когда судебное разбирательство проводилось в закрытом судебном заседании.

Начало гласности для коммерческих судов было принято законом от 27 июня 1866 года. “При докладе дела в коммерческих судах могут находиться и лица посторонние в том числе, в каком позволяет помещение присутствия, за исключением случаев, указанных в статьях 325 и 326 устава гражданского судопроизводства”¹. Закрытое рассмотрение дел проводилось по инициативе суда или по просьбе сторон, при наличии уважительных причин нежелания разглашения сведений. Но, исходя из анализа законодательства о торговом судоустройстве и судопроизводстве введение данного принципа в коммерческий процесс, скорее всего, было обусловлено идеологическими соображениями государственных органов, нежели острой необходимостью субъектов торгового права и процесса.

В соответствии с господствующими представлениями о ненужности коммерческих судов общее их количество стало сокращаться. В 1895 году коммерческих судов в России осталось всего семь. Несмотря на это споры продолжались вплоть до 1904 года, когда был окончательно решен вопрос о ненужности коммерческих судов к тому времени их осталось всего четыре (в столицах, Одессе и Варшаве)². Коммерческие суды в столицах и Одессе были отделены от общих судебных учреждений, и они не подчинялись гражданскому кассационному департаменту сената, последней инстанцией для них являлся судебный департамент сената. Устройство и деятельность этих судов определялась уставом торгового судопроизводства 1832 года. Варшавский коммерческий суд был включен в систему общих судов и подчинялся судебной палате и гражданскому департаменту сената. Устройство и деятельность данного суда регламентировалась уставом гражданского судопроизводства.

Хотелось бы отметить, что сама жизнь с ее быстрыми темпами заставляла включать в торговый процесс те нормы, которые реально ускоряли процесс и повышали его эффективность. Законодатели постоянно проводили сравнение законодательства в области гражданского и торгового процесса. Находя тем самым наиболее оптимальный, приемлемый вариант с учетом перспективы развития торговых отношений.