Лекция№8(31.03.05.).

Основную задачу Берклей видит в борьбе с атеизмом. Эту борьбу он ведет с позиции идеалистического эмпиризма. В философии Беркли представлены, в том числе, и взгляды Джона Локка. Локк (представитель сенсуализма) различал первичные и вторичные качества вещей. Берклей разделяет его точку зрения, полагая, что вторичные качества зависят от субъекта и поэтому он акцентирует свое внимание именно на вторичных качествах (цвет, запах и т.д.). По мысли Беркли существует только субъект с его чувственным познании. Т.е. существуют только ощущения. Комплекс ощущений составляет содержание идеи, предметы или объекты материального мира, согласно этой логике, ничто иное, как ощущение. Понятие материи у Беркли – это абстракция, лишенная содержания, просто фикция. Он формулирует тезис: “Материя есть краеугольный камень атеизма”. Следовательно, Берклей считает, что необходимо убрать это понятие из арсенала научно - познавательных концепций. Берклей наивно полагает, что если добиться аннигиляции самого понятия, то это приведет к радикальному очищению всей общественной атмосферы. Материи не существует как таковой. Но надо понимать, что материя есть абстракция, но эта абстракция есть производная от конкретных объектов, т.е. в объектах есть некие общие признаки, объединяя которые мы получаем данную категорию. Но это уже результат абстрагирующей деятельности мышления. Берклей считает, что “материи, как предельно широкого понятия не существует, а существуют лишь мои ощущения”. Берклей исходит из принципа активности субъекта, т.е. он не просто созерцает, а действует. Берклей стремится избежать солипсизма (ситуация, когда мы пытаемся объяснить все, исходя только из своих ощущений). Он стоит на этой позиции, но ему надо уйти с нее. Ему надо уйти с позиции субъективного идеализма, иначе нельзя доказать бытие бога, потому что это уже постулат объективно идеалистический. Стремясь избежать солипсизма, который, в принципе, может привести к атеизму, а Берклей с этим борется, Берклей допускает в своих рассуждениях ошибку. С позиции субъективного идеализма он переходит на позицию объективного идеализма, и признает бытие бога как высшую субстанцию. Он пытается вычленить критерий познания. Выделяется несколько таких критериев:

1. Ясность или тусклость человеческих восприятий.

2. Одновременность восприятия и общая значимость. Имеется в виду то, что если какие-то признаки предмета значимы не только для меня, но и для других, то это доказывает, что мы имеем дело с истинным знанием.

3. Согласованность ощущений друг с другом.

4. Построение логически не противоречивой системы знания. Система, как полагает Берклей, должна быть стройной, а не громоздкой, а если она таковой не является, то это свидетельствует об ошибке.

5. Критерий бога.

Не один из этих критериев, собственно говоря, не является состоятельным. И позиция Беркли, с точки зрения материализма, мягко говоря, бред.

Давид Юм (1711-1776гг.).

Представитель агностицизма, или, по словам Энгельса “стыдливого материализма”. Стыдливого потому что если быть последовательным, то взгляды Юма должны привести к материализму, но сам он этого не делает, предпочитая полагать, что позиция идеалистическая предпочтительнее. Юм исходит из восприятий и исходный пункт рассуждений, это те же самые ощущения, что и Беркли. Вообще существуют три формы чувственного познания: ощущения, восприятие, представление. Исходной всегда является ощущение. Юм формулирует следующее высказывание, свидетельствующее в его неверие познавания мира. “Природа держит нас на почтительном расстоянии от своих тайн”. Восприятие рассматривается как абсолютное начало познания. При этом отрицается значение какой-либо практической деятельности. Т.е. в чем собственно заключается слабость агностицизма? В том, что не формулируется критерий практики, агностики всегда избегают этого. Чем определяется истинность или ложность наших представлений о мире? Тем, что в нашей повседневной деятельности мы имеем возможность многократно в этом убеждаться, т.е. либо в их истинности, либо в ложности. Агностики ведут речь об неких атомарных, по сути, впечатлениях и тех образованиях, которые от них производны. Юм выделяет следующие ассоциации, которые он понимает идеей:

1. По сходству.

2. По сложности.

3. В соответствии с причиной следственной связи.

Он уделяет большое внимание анализу проблемы причинности. До Юма мыслители полагали, что все после этого, совершается по причине этого. Юм говорит о том, что причина следственной связи существует только в нашей психике. Это привычка мыслить одно после другого, находя объяснения в причинно-следственной связи. После этого не означает по причине этого, полагает Юм. С этим можно в принципе соглашаться. Например, день сменяет ночь, но день не является причиной ночи. Юму удается обосновать и психологические корни религии. Он выступает против теории общественного договора.