Лекция № 8. Политическая система в социально-политической науке

1. Системный подход к социально-политической жизни.

2. Классификация политических систем.

3. СМК как элемент политической системы.

4. Корпоративизм и неокорпоративизм.

1) Системный взгляд на политику позволил избежать как социально-психологических упрощений, так и политико-философских абстракций. Первые модели политико-системного анализа предложены североамериканскими исследователями Д. Истоном (работа, так и названная «Политическая система» вышла в 1953 г.) и Г. Алмондом. По их общему мнению, почти безоговорочно вошедшему затем в англоязычную политическую социологию, политическая система – это механизм реагирования противоречивого конгломерата «общество-государство» на те импульсы, которые они посылают друг другу и сигналы, приходящие из внешней среды. У более последовательного сторонника структурного функционализма Д. Истона в основе политико-системного анализа – кибернетические подходы. Г. Алмонд, как мы уже отмечали, дополняет институциональный анализ социокультурным (работа Г. Алмонда, написанная в соавторстве с Дж. Бигхемом Пауэллом, «Сравнительная политика» вышла в 1966г.)

По мнению Д. Истона, политическая система – это комплекс норм, действий, процедур, лиц и групп, посредством которого происходит авторитарное распределение ресурсов, согласование интересов, регулирование конфликтов. Легитимность политической системы, по Истону, - это признание гражданами предложенных механизмов распределения как обязательных. Согласно антропологическому подходу Алмонда, политическая система становится еще и совокупностью политических позиций, обусловленных как объективно существующими социально-экономическими интересами, так и сложившимися мифологемами и идеологемами, обычаями и привычками, архетипами и стереотипами.

Ввод импульсов в политическую систему, по мнению западных исследователей, возможен как из внешней среды, так и из самой системы. Данные импульсы включают и требования, и несогласие, и поддержку. «Вывод», исходящие импульсы политической системы, которые либеральные исследователи стремятся «замаскировать» под результат общественного диалога – это, скорее, многообразие властных решений, принятие и реализация правил и норм, контроль за их соблюдением.

Ключевыми функциями политической системы являются, по Алмонду, артикуляция (высказывание) и агрегирование (интегрирование) интересов. В идеале, разумеется, труднодостижимом, интегрирование интересов – это обобщение частных потребностей, придание запросам небольших групп должного веса в целях обеспечения общей стабильности системы.

Каналами трансляции позитивного или негативного мнения общества были и остаются, при всех их недостатках, партии, группы влияния, средства массовой коммуникации (СМК), т.е. основные институционализированные, формализованные вне государства элементы политической системы.

2) Определенная ограниченность политико-системного подхода ярко проявляется в многообразных попытках классификации политических систем. Немецкая традиция, восходящая, преимущественно, к М. Веберу, указывает на процесс профессионализации, рутинизации и бюрократизации принятия управленческих решений как на критерий перехода от традиционных политических систем к модернизированным.

Современный французский социолог Жан Блондель выделил либеральные и нелиберальные (леворадикальные, популистские, традиционные и правоавторитарные) системы. Критериями стали соотношение равенства (антилиберализм) и свободы (либерализм), а также способы обеспечения равенства или поддержания стабильности в антидемократических режимах. В основе интересного, но не общепризнанного подхода Блонделя и более распространенного подхода Алмонда стандартное для западной социологии разделение обществ на открытые (либеральные, плюралистические) и закрытые (тоталитарные, монистические).

На основании подобного разграничения Алмонд выделил три современные - англо-американскую (последовательно либеральную), континентальную европейскую (менее открытую), тоталитарную - и традиционную политические системы. Ограниченность этой схемы, как и алмондовской классификации политических культур несомненна. Но «кибернетическая» теория политических систем доказала и свою верифицируемость, и определенную эвристическую ценность.

Основными подсистемами политической системы являются институциональная, информационно-коммуникативная, нормативно-регулятивная. Как и любая модель, данная классификация весьма условна. Отдельные элементы политической системы «растворены» в разных подсистемах.

3)СМК или СМИ (средства массовой информации), «масс-медиа», «медиа» –совокупность многообразных институтов и структур, имеющих в качестве своей главной задачи открытую публичную передачу любых сведений любым лицам с помощью современных средств коммуникации.

Основными характеристиками СМК являются – неограниченность круга потребителей, использование современных коммуникационных средств (массовая печать, электроника) разделение коммуникатора (адресанта, субъекта, актора коммуникации) и адресата (коммуниканта, объекта информационного воздействия).

Сложившиеся модели управления СМИ:

1. Государственное регулирование;

2. Рыночная модель;

3. Доверительное управление и социальная ответственность, которые предполагают:

• Общественное (чаще госбюджетное) финансирование,

• Наличие общественного (наблюдательного) совета,

• Частоты и каналы вещания государственный орган управления СМИ отдает коммерческим теле-радио компаниям в доверительное управление.

4) Своеобразной формой диалога самых разных и вовсе не обязательно очень влиятельных общественных групп с государством и его органами давно стала деятельность так называемых групп давления (калька с английского - pressure groups, иные названия - группы влияния, заинтересованные группы). Деятельность таких групп получила название корпоративизм или лоббизм. Термином «неокорпоративизм» обозначают не столько новейший вариант корпоративизма, сколько сложившуюся в современной социально-политической науке концепцию лоббистской деятельности (Ф. Шмиттер, С.П. Перегудов и др.). По мнению Ф. Шмиттера, новейшие тенденции во взаимоотношениях общества и государства – не преодоление, а развитие корпоративизма. Корпоративизм в Европе переживает возрождение, но корпоративизм трактуется менее формализовано.

По сфере деятельности группы делятся на политические, квазиполитические и неполитические. Политические группы целиком заняты «проталкиванием» через властные структуры выгодных тем или иным кругам решений, например, парламентское лобби. Его деятельность в современных западных государствах регулируется законом, что не исключает существования многочисленных каналов прямой и косвенной коррупции. Квазиполитические решают с использованием государственной власти некоторые из своих задач: профсоюзы, официальная церковь, зачастую не имея значительных финансовых ресурсов, сопоставимых с лоббистскими ресурсами крупных монополий, вполне способны заставить власть пойти на уступки. Массовая забастовка или отказ верующих голосовать за правящую партию – их вполне надежное оружие. Неполитические группы (исследовательские фонды, культурные ассоциации, немногочисленные конфессии) в силу слабости ресурсов влияния вытраивают отношения с властью лишь путем более корректного диалога.

В основу классификации заинтересованных групп, равно как и политических партий, ведущий современный французский политический социолог М. Дюверже положил организационный принцип. Выстроенные снизу, «от корней травы», хотя и неизбежно получающие впоследствии забюрократизированный и оторванный от рядовых членов аппарат, группы являются массовыми (например, профсоюзы). Организации, выстроенные «сверху», создатели которых - влиятельная элитарная группа (её Дюверже назвал – нобилитет) можно охарактеризовать как кадровые (союзы крупных бизнесменов). Немецкий исследователь У. фон Алеман просто распределил группы по сферам деятельности – правозащитные, экономические, социальные, досуговые, культурные.

Ж. Блондель попытался применить единый методологический аппарат к исследованию любой корпорации в любую эпоху. Поэтому, он выделил два идеальных типа групп – традиционные группы по обычаю и принадлежащие современному открытому гражданскому обществу ассоциации. Ассоциация может собрать людей с разными мировоззрениями и политическими взглядами, объединенных лишь «одной идеей», – пацифизм, экологизм, правозащита могут зачастую примирить социалистов и либералов, верующих и атеистов.

Группа по обычаю включает людей посредством приписанного статуса. Это, и каста, и средневековый цех, и крестьянская община, и непотический клан. В странах «третьего мира» последние весьма влиятельны и, нередко, не институционализированы. Приобретая оформленность и закрепление своего статуса в законе, группа по обычаю трансформируется в институциональную группу.

Ассоциация, или «свободная лига» (М. Острогорский), добровольное объединение «под проблему», на практике являются чаще всего группами защиты или поддержки. Группы защиты – это организации, осуществляющие социально-политическое представительство долгосрочных интересов своих членов. Наиболее распространенный вариант – профсоюзы или объединения предпринимателей. Группа поддержки создается для решения конкретных - коньюктурной (строительство или закрытие того или иного объекта) или более глобальной (экология, защита культурных ценностей и т.п.) - проблем.

Каналами влияния для всех групп (а приведенные выше классификации достаточно условны) являются СМК и формирование общественного мнения, обращение к политическим партиям и движениям, прямой или опосредованный двумя уже названными механизмами диалог с властью. Эти каналы, вполне естественно, более доступны богатым и влиятельным группам. Однако, умелый пиар, «прикармливание» газетчиков интересной или скандальной информацией, диалог с чиновными и партийными бюрократами и, тем более, будущими и действующими парламентариями доступны и «крикливым», но малочисленным группам.

Парламентское, да и местное, муниципальное представительство – должно отражать общегражданскую волю. Гражданин – это человек вообще, который пользуется естественными правами независимо от происхождения и статуса. Человек внутренне противоречив: группа защищает, скорее, сиюминутные интересы, а участие в политическом управлении, пусть даже лишь в форме более-менее регулярных выборов, - это, в идеале, определение «вектора развития общества». Традиционная модель либеральной демократии, о которой подробнее поговорим в соответствующем разделе, противостоит корпоративизму. Но формирующаяся в литературе и не без трудностей входящая в практику плюралистическая концепция демократии предполагает сочетание партийного и корпоративного представительства. Особую роль групповое представительство приобретает в силу того, что партии, что мы еще не раз отметим, утрачивают функции социально-политического представительства.