Лекция № 17. Теория глобальных проблем в социологии и политологии

1. Глобальная стратификация.

2. Глобальные проблемы современности.

3. Социальные конфликты в современном мире.

4. Пути решения глобальных проблем.

1) Противоречивое единство современного мира остается объектом не столько научных, сколько не слишком содержательных политикано-публицистических дискуссий. Мы рассмотрим современный мир как сложное глобальное единство. Он объединен, скорее, кризисами и конфликтами, чем общими условиями развития. Объективная логика модернизационного процесса привела к признаваемому многими исследователями распаду мирового сообщества на четыре страты, три из которых мы уже кратко охарактеризовали в предыдущей лекции.

«Первый мир» характеризуется выходом на постиндустриальные пути развития. Высокие жизненные и потребительские стандарты, характерные для «первого мира», породили публицистическую формулу – «золотой миллиард», т.е. наиболее обеспеченная и благополучная «седьмая часть» человечества. Несомненно, что «первый мир» начал путь в сторону модерна раньше других. В позапрошлом веке этот мир характеризовался очень жесткими классовыми конфликтами. Примерно сто лет назад развитые страны обрели потенциал социального компромисса. Ныне развитый мир с точки зрения строгого социально-экономического подхода – это постиндустриальный или постмодернизированный социум. По ряду оценок, избыточная сытость «золотого миллиарда» имеет своим источником исключительно «ограбление» «третьего мира».

Здесь присутствует доля истины, но конфликт еще сложнее. Наличие в западном обществе жестких, стереотипизированных, ментальных установок на идеал «человека, который сделал себя сам», пользуясь конвенциональными каналами повышения и поддержания своего статуса невозможно отвергнуть. Сытость достигается упорным трудом. Кроме того, отметим, что новые средние слои – значительная, но далеко не единственная страта в развитых странах.

Характеристики «второго мира»: И дореволюционная и новая, постсоветская Россия – воплощенный идеальный тип (т.е. актуализировавшаяся на практике теоретическая модель) неудачного капитализма.

Экономика и социальная жизнь «второго мира» – и наша страна яркий пример - находится в «трех измерениях». Незавершенная промышленная модернизация, т.е. переход от патриархальности к современной буржуазной жизни, сопровождается приходом в этот отстающий мир на рубеже тысячелетий «третьей волны» модерна, постиндустриальной цивилизации. Догоняющая страна со всеми ее бедами оказывается разорванной между тремя «формациями» – патриархальностью, модерном, постмодерном. Общества догоняющего капитализма, которые переходят от индустриальной к постиндустриальной цивилизации, можно рассматривать уже как часть «первого мира», или, во всяком случае, как самую верхнюю страту «мира второго».

Состояние «третьего мира» – это не обоснование тезиса о крахе модерна, а признание того факта, что «первый и второй миры» модернизировались естественным, а значит, весьма жестким, ходом социально-экономической жизни. Для ряда «новых индустриальных стран», вырвавшихся из «третьего мира» в верхнюю часть «второго», оказался возможен более осмысленный путь развития.

«Третий мир» вступил на путь модерна после освобождения от колониальной зависимости. Социальная и социокультурная неподготовленность к современному развитию дополнялась навязанным колонизаторами и решительно воспринятым элитарными и интеллектуальными группами освободившихся стран стремлением к цивилизованной жизни. Сценариев было несколько – национальная демократия и авторитаризм, навязывание сверху низам буржуазного стиля жизни и поиски так называемого некапиталистического пути развития. Но ряд вариантов успешного прорыва во «второй мир» – формирование регионов и отраслей, живущих по-новому, был осуществлен.

Подчеркнем, что, на наш взгляд, в «третий мир» невозможно попасть. Эта страта глобального социума распадается. Некоторые страны, начинавшие как медленно выбирающие из патриархальности аутсайдеры, ныне можно отнести к «верхней части» «второго мира» (Тайвань, Южная Корея, Малайзия, Сингапур и др.).

Но слабейшие по модернизационному потенциалу страны из «третьего мира» выпадают в «четвертый», страту беднейших стран, которые без специальных усилий со стороны «первого и второго миров» не выберутся из нищеты. Для оценки «четвертого мира» используем числовой критерий. Среднедушевой доход составляет менее 100 $ на человека в год (!).

2) Современное глобальное сообщество объединено очень противоречивым ходом модернизации. Глобализация - объективное, «ходом вещей», распространение процесса развития на все регионы мира, зачастую, к модернизации не готовые.

Деятельность транснациональных корпораций, управляемых финансовой элитой «первого мира», несомненно объединяет мир. Анклавы современной экономики, конкурентной, инновационной, высокоиндустриальной или постиндустриальной, можно найти и в слаборазвитых странах. Воплощение на практике моделей «волн демократического процесса» и политической модернизации показывает, что общие политические ценности и институты с огромным трудом, но все же «пробивают себе дорогу».

Ныне единое понимание (это уже само по себе неплохо) того, что считать глобальными проблемами, сложилось. «Глобалисты» и «антиглобалисты» (современное самоназвание – «альтерглобалисты», т.е. сторонники иной глобализации), «модернизаторы» и «традиционалисты», расходятся в оценке причин и, соответственно, в вариантах предлагаемых решений. Но можно выделить общепризнанные характеристики глобальных проблем:

1. Затрагивают интересы всех стран и народов, каждого человека и всего человечества;

2. Имеют внутреннюю логику развития, неподвластны желаниям лиц и групп;

3. Несут реальную угрозу существованию цивилизации;

4. Могут быть разрешены лишь совместными усилиями глобального сообщества.

В глобалистике наиболее распространена следующая классификация стоящих перед человечеством проблем: проблемы взаимоотношений общества и личности («человечество против человека»), проблемы международных отношений, проблемы взаимодействия человека и природы. Среди проблем, возникших на стыке «Человек – человечество», можно выделить демографическую проблему, распространение на целые регионы голода, нищеты, опасных болезней, комплексный социокультурный кризис человечества.

Ряд исследователей, например, Э. Ласло, Дж. Биерман, считают, что пределы роста вызваны не столько ограниченностью ресурсов, сколько неспособностью человека «вписаться» в предельно жесткий стиль современной жизни. Многие социальные реалии подтверждают этот взгляд - и безответственность элитарных групп, и распространение девиантного поведения, и многочисленные межкультурные конфликты.

Проблемы международных отношений еще более рельефны и, по-видимому, еще более трудно разрешимы. По-прежнему существует угроза жестких глобальных военных конфликтов. Несомненно, ныне более явными стали угроза терроризма, «расползание» ядерного оружия и других средств массового поражения, столкновение бессмысленного стремления «порулить миром» американских «новоправых» с деятельностью авторитарных коррумпированных режимов, возглавляющих антиамериканские «государства-изгои». Сохраняются многочисленные «тлеющие», а то и взрывающиеся, этноконфессиональные, локальные, приграничные конфликты.

Комплекс проблем на стыке «человек-природа» - экологический кризис. Нет сомнений в том, что мир пришел к ситуации, когда экономическая деятельность человека противоречит сохранению, как окружающей среды, так и перспектив цивилизованной жизни.

3) Выделим ключевую проблему глобализации. Это «нормальный» социальный конфликт богача и бедняков. Несомненны как эксплуатация «первым» миром «третьего», так и бессмысленный протест «глобальной бедноты», выраженный формулой – «отнять и поделить».

Это весьма жесткое противостояние и заменило геополитическую игру второй половины ХХ в. – противостояние двух сверхдержав, которых поддержали, в «общем-то» «первый и второй мир». Отметим, впрочем, что значительная часть «второго мира» всегда оставалась буржуазной.

Признание реальности глобального кризиса, доказывающего единство мирового сообщества, произошло в западной науке лишь сорок - сорок пять лет назад. В 1968 г. создан Римский клуб, неформальное объединение ученых и общественных деятелей с либерально-гуманистических позиций критикующих официозный западный праволиберальный и неоконсервативный истэблишмент. Де юре, клуб действует как неправительственная зарегистрированная структура. В семидесятые-восьмидесятые годы ушедшего века близкие к клубу ученые подготовили и опубликовали ряд исследовательских работ, посвященных глобальным проблемам (доклады Римского клуба).

Ныне достаточно очевидны теоретическая и эвристическая ограниченность как пессимизма, призывающего к «нулевому росту», так и технико-экономического оптимизма схемы «устойчивого развития». Технические решения или административные полумеры (налоги, штрафы за загрязнение) развитый мир находит. Однако, более важен «мировоззренческий» конфликт современного человека и природы. Примерно триста пятьдесят лет назад в европейской культуре сложился взгляд на мир по так называемой «субъект-объектной схеме». Человек посмотрел на мир «со стороны»: «Я-субъект» и мир как объект, данность, стали рассматриваться отдельно друг от друга. Человек стал переделывать мир «для себя». Подобный инструменталистский подход позволил создать все удобства современного потребительства. Преодоление инструменталистского стиля жизни возможно, по мнению некоторых исследователей (Р. Инглхарт), на путях утверждения постматериальных ценностей, т.е. отказа от стремления лишь к обладанию и потреблению.

Масштабы нагрузки на окружающую среду в форме выбросов и отходов выше у развитого мира: там мощная обрабатывающая экономика и высокие потребительские стандарты. Но предельно нерациональное использование невозобновляемых ресурсов – «заслуга» компрадорской буржуазии и коррумпированной политической верхушки стран с экономикой, ориентированной на вывоз сырья.

Для перехода к устойчивому развитию необходимо изменение потребительских и экологических норм поведения элиты и массовых групп в развитых странах. Но не менее важно изменение образа и стиля жизни в развивающемся мире. Правящим кругам и экономически привилегированным группам там необходимо освоение принципов современного управления и хозяйствования. А изменение жизненных ориентиров массовых групп в слаборазвитых странах – единственный путь выхода их на более приемлемые цивилизационные пути.

Острый демографический кризис имеет ряд истоков. Но важнейший из них – все тот же неудачный приход цивилизации. Появление, пусть в ограниченном объеме, современной медицины (профилактические прививки, антибиотики, ряд других доступных даже в условиях не слишком развитого здравоохранения рецептов) снизили в полупатриархальном мире детскую смертность. А высокая рождаемость осталась в силу целого ряда причин. Полунатуральное непроизводительное хозяйство требует рабочих рук, культурные запреты и банальная малограмотность не позволяют прибегать к абортам и средствам контрацепции. И ключевую роль играет социокультурный или, точнее, социально-психологический фактор. Чтобы перестать «плодиться как котятам», низам в слаборазвитых странах необходимо принять «поганые» западные социокультурные установки – урбанистический стиль жизни, супружеский тип семьи, ориентация человека на личностный успех, а не воспроизводство себя в последующих поколениях.

Здесь же ключ к решению проблем массовой нищеты. Необходимы не только гуманитарные подачки, хотя без помощи со стороны развитых стран беднейшим странам «четвертого мира» не выжить. Развитые страны и ТНК должны приходить в «третий мир» не с подачками или, тем более, бессмысленными силовыми акциями, а с долгосрочными инвестиционными проектами. Они к этому явно не готовы, но и здесь ответственность в равной мере лежит на обеих сторонах: низшие слои слаборазвитых стран пока не способны к современному стилю работы и жизни.

Наличие массовых бедных и маргинальных слоев, не готовых к современному стилю жизни, становится препятствием на пути прихода нормальной экономики. Еще раз отметим, что этот конфликт, как и большинство политических конфликтов, рожден действиями «с двух сторон». Прийти во многие бедные страны с серьезными инвестиционными проектами, а не подачками, западная политическая и финансовая элита еще долго не будет готова. Массовые бедность и неготовность к современной жизни становятся «питательным бульоном» для фундаментализма, терроризма и экстремизма. Террор рождает неадекватные «ответные меры» - круг замыкается.

Критическую роль играет межконфессиональное и социокультурное противостояние. Утверждение иных образовательных, трудовых, поведенческих стандартов станет ударом по самобытности. Скорее всего, это неизбежная плата за выход из порочного круга нищеты. Еще раз отметим, что совмещение традиции и модерна возможно (примеры - Япония, Турция, Индия). Но в целом, утверждение очень жесткого стиля современной экономики заставит большинство людей забыть о самобытности. Многим традициям придется занять место в музеях и трудах специалистов.

4) После многочисленных выступлений ученых, реального обострения многих проблем экологии произошли определенные сдвиги в сознании правящих кругов. Несомненна роль в постепенном переходе ко всемирному экологическому диалогу и некоторым практическим действиям по предотвращению экологической катастрофы ООН, которую даже из этих соображений не стоит «отправлять на свалку истории».

В 1989 г. Генассамблея ООН рекомендовала провести на высшем уровне Конференцию по окружающей среде, которая состоялась спустя три года в Рио-де-Жанейро. Итоговый документ встречи в Рио «Повестка дня на ХХI в.» содержал признание взаимосвязи социально-экономических проблем слаборазвитых стран и экологического кризиса. Как развитые, так и развивающиеся страны брали на себя обязательства по сокращению выбросов в окружающую среду, более рациональному использованию невозобновляемых ресурсов.

Развитые страны брали на себя строго заданные финансовые обязательства по помощи «третьему миру». Летом 2002 г. в Йоханнесбурге прошла следующая всемирная встреча глав государств и правительств, посвященная проблемам устойчивого развития. Приложением к решениям, принятым в 1992 и 2002 гг., стал т.н. Киотский протокол (1997 г.). Его смысл – определение максимально допустимого суммарного выброса в земную атмосферу углекислоты, основного продукта сжигания органического топлива и важнейшего источника «парникового эффекта». Предполагалось, что развитые страны распределят между собой квоты выбросов и возьмут на себя обязательства снизить свои выбросы до указанного уровня к 2008-2013 гг.

Итоги более двух десятилетий, прошедших после встречи в Рио, далеко не обнадеживающие. Несомненны, как нежелание развитых стран выполнять свои обязательства, так и стремление элитарных групп в «третьем мире» уйти от ответственности за решение экологических проблем.