Учебники Монографии и др 2 / Россия и Глобальные проблемы / фин архитектура посткризис мира

ПОЛНАЯ ВЕРСИЯ ДОКЛАДА

стран. И с учетом этого распределение мирового богатства происходит крайне неэффективно и неравноправно (80/20), развивающиеся страны будут оставаться в проигрыше».

Мераб Пачулия, Грузия, директор GORBI Gallup International: «Это только углубит яму. Ресурсы будут распределены по политическим мотивам, а не по реальным нуждам и возможности наиболее эффективной отдачи».

Фелипп Кадемартори Ароджо (Felippe Cademartori Araujo), Япония, экономист, университет Нагоя: «Только если сможет преодолеть негативный имидж, который он заработал среди развивающихся стран. Возможно, для этого придется закрыть глаза на некоторые необщепринятые практики, отказаться от большой части условий и сосредоточиться на локальных проблемах, которые он может решить в потрясенных экономиках».

Андрес Аррак (Andres Arrak), Эстония, директор Mainor Business School: «Определенно, НЕТ. Объемы потоков частных капиталов уже пару десятилетий как превышают потоки, контролируемые правительствами

»(включая МВФ). Кредитная политика МВФ привела к разорению многих правительств».

Сильвейн Райнес (Sylvain Raynes), США, основатель и старший партнер компании «R&R Consulting»: «Во всех этих организациях «работают» не лидеры, а бюрократы. Поэтому потенциал у этих организаций есть, возможности есть, а желания нет. Все напуганы и боятся действовать, так как любая ошибка будет смертельной. Сейчас все они неэффективны… Сейчас совершенно непонятно, какой институт станет лидером посткризисного развития. Но мне очевидно, что ни один из перечисленных им не станет. Лидер всегда появляется

оттуда, откуда его никто не ждет».

Резюмируя все вышесказанное, можно утверждать, что экспертное сообщество не готово наделять мандатом доверия в качестве «архитекторов нового мира» ни один из существующих на сегодня глобальных наднациональных институтов.

Ив первую очередь обращают на себя внимание наиболее низкие позиции в «рейтинге эффективности»

уФФС и ООН.

Результаты углубленного анализа официальных документов, имеющих отношение к процессу G20, приведенные в главе 2 настоящего исследования, с очевидностью демонстрируют ведущую роль как раз техорганов,которыепрофессиональнозанимаютсяконкретнымипроблемамирегулированияфинансовых рынков. И здесь пальма первенства по праву принадлежит именно Форуму финансовой стабильности. По-видимому, можно предположить, что роль ФФС в глобальном регулировании финансовых рынков до последних событий была действительно не очень значительной, поэтому он еще не сумел завоевать репутацию: кто-то присматривается и ждет результатов, а кто-то до конца не представляет себе его возможностей в свете новых решений. Будем надеяться, что в новом качестве – Совета по финансовой стабильности – он займет достойное место в «системе координат» наших экспертов.

Но в отношении Организации Объединенных Наций – это более чем печальная тенденция – старая заслуженная организация явно теряет свои позиции надгосударственного субъекта влияния.

Отсутствиеожиданий«прорывных»решенийотВсемирногоэкономическогофорума–вполнепонятно. Давос воспринимается, скорее, как политическая площадка, где можно разрабатывать экономическую политику, но не финансовую архитектуру. Тем не менее, как показал опыт последнего форума в Давосе, демократичность данной площадки позволяет вполне успешно выдвигать те или иные глобальные идеи для их дальнейшего дискутирования на более «официальном» уровне.

Но показательно, что оба формата «клубов стран» (G20 и G8) оказываются, по сути, в небольшом отрыве от того же Давоса с точки зрения выработки новых идей и подходов, способствующих преодолению кризиса и созданию новой финансовой архитектуры мира. И что характерно, их «рейтинговые позиции» в этом вопросе весьма незначительно отличаются и друг от друга, несмотря на признание экспертным сообществом огромной значимости расширения формата международного процесса принятия решений, о которой говорилось в главе 1. И здесь напрашивается следующий вопрос: что послужило причиной столь амбивалентной совокупной оценки роли этих наднациональных институтов – разочарование у значительной части экспертного сообщества результатами прошедшего в Лондоне саммита G20 или реальное неверие в этот «расширенный формат» и убежденность, что в результате все будет по-прежнему решаться в рамках «старой доброй» «Большой семерки» при доминировании интересов США?

Кстати, в пользу последнего предположения могут свидетельствовать полярные тенденции в оценках экспертного сообщества относительно способности МВФ эффективно распорядиться выделенными для него на саммите G20 средствами. Как мы увидели, значительная доля экспертов достаточно критически оценивает способность МВФ соблюдать баланс интересов развитых и развивающихся стран и высказывает опасения, что надлежащего расширения состава участников за счет новых государств-членов G20 так и не произойдет. Таким образом, здесь снова всплывает тема «двойных стандартов» в политике США, и вновь данный вопрос рассматривается в парадигме «справедливости».

49

ПОЛНАЯ ВЕРСИЯ ДОКЛАДА

И последнее, что хотелось бы отметить в этом разделе. Когда разочарование существующим порядком вещей и существующими методами решения общемировых проблем начинает преобладать над надеждой, возникает мощный вектор ожидания «новых героев»: новых форматов объединения стран, новых подходов к распределению общемирового богатства, новых принципов регулирования и – новых лидеров («Лидер всегда появляется оттуда, откуда его никто не ждет»).

50

ПОЛНАЯ ВЕРСИЯ ДОКЛАДА

ГЛАВА 5. ФОРМАТЫ ВЫРАБОТКИ РЕШЕНИЙ

ВОЦЕНКАХ ЭКСПЕРТОВ

Вэтой главе мы продолжаем тему форматов выработки и продвижения новых прорывных инициатив в сфере мировой финансовой архитектуры, которые могут представляться наиболее эффективными ирезультативными.Новданномслучаемыподробнееостанавливаемсянаоценкепреимуществиограничений, которые имеет в глазах экспертного сообщества институт G20, и на возможных альтернативных «Большой двадцатке» способах выработки перспективных решений и достижения консенсуса по их реализации.

Мы увидим, что выбор оптимального ФОРМАТА принятия решений о будущем переустройстве финансовой архитектуры мира достаточно жестко связан в представлении экспертов с принципиальным подходом к самой СУТИ РЕФОРМЫ мировой финансовой архитектуры. Мы также убедимся, что всё многообразие оценок и предложений нашего многонационального экспертного пула сводится, по существу, к бинарному выбору.

G20 или «форум народов»

Продолжая тему прорывных решений в мировой экономике, мы спрашивали экспертов, возможно ли

вообще принятие таковых в формате G20 – или они будут разрабатываться и приниматься в другом формате?

Ответ на этот вопрос поделил экспертное сообщество на три равные части (Диаграмма 9А). Среди представителей развитых стран больше сторонников именно этого формата в плане продуцирования прорывных решений (Диаграмма 9Б). Эксперты из развивающихся стран в большей мере склонны отвергать эффективность формата G20 в данном вопросе. И в том и в другом лагере примерно треть экспертов рассматривает возможность выработки подобных решений в других форматах.

При этом каждая из трех групп экспертов – условно «сторонников» G20, его «противников» и «приверженцев другого формата» по выработке прорывных решений в мировой экономике – делится, в свою очередь, на две подгруппы. Таким образом, мы получаем шесть четко выраженных трендов в позициях экспертов по этому вопросу.

1.G20–этооптимальныйформатдлявыработкиипродвиженияпрорывныхрешенийвмировойэкономике, поскольку он объединяет все ведущие страны, в том числе представляющие развивающийся мир.

Микка Пинеда (Mikka D. Pineda), США, ведущий аналитик по рынкам, валютной политике и Азии, Roubini Global Economics LLC: «Да, прорывные решения могут быть приняты на форуме «Двадцатки», так как в ней представлены как страны, обладающие наибольшим балансовым профицитом, так и обладающие наибольшим балансовым дефицитом в настоящее время».

Серик Туржанов, Казахстан, вице-президент ТПП РК: «Только в формате G20. Это страны-лидеры, которые должны взять на себя ответственность за будущность мира».

Джефри Бергштранд (Jeffrey H. Bergstrand), США, старший научный сотрудник Финансового департамента Колледжа Мендоза, Бизнес-университет, г. Нотер-Дам: «Формат «Большой двадцатки» – действительно

51

ПОЛНАЯ ВЕРСИЯ ДОКЛАДА

тотформат,которыйнеобходимдляпринятиярешений,длядостиженияконсенсуса.Консенсуспоказывает нам, куда мы как мировая экономика должны двигаться. Я имею в виду то, что мы нуждаемся в глобальном консенсусе, чтобы влиять на глобальное изменение в таких политических элементах и финансовой политике, которые являются самыми сложными вопросами и должны быть решены на мировом уровне. Были приняты важные, качественно новые решения на встрече на высшем уровне «Большой двадцатки». Я был приятно удивлен эффективностью выбранного ими направления, которому они хотят следовать при принятии решений».

Жикас Хардувелис (Gikas A. Hardouvelis), Греция, главный экономист Eurobank EFG: «Любые прорывные меры,

не поддержанные ведущими экономическими державами, обречены на провал. «Большая двадцатка» до сих пор является единственным форматом, в котором участвуют развивающиеся страны. Это механизм достижения компромисса между интересами различных наций. Его эффективность еще предстоит оценить».

Ромейн Рансиер (Romain Rancier), США, доцент Парижской школы экономики: «Я думаю, это хороший формат,

на нем представлены наиболее важные национальные экономики мира. Это широкий формат».

Андрес Аррак (Andres Arrak), Эстония, директор Mainor Business School: «Двадцатка» – это лучший официальный формат, который мы имеем. Конечно же, существует множество неформальных альтернатив. Но только «Двадцатка» обладает полномочиями по принятию решений. Все остальные – это просто дискуссионные клубы».

Роланд Нэш (Roland Nash), Великобритания, глава аналитического департамента Renaissance Capital: «Думаю, «Двадцатка»–этонесредстводляобсуждения,носамаидеярабочая,таккаквнейучаствуютвсеведущиестраны. В современных глобальных условиях «Группа 8» не имеет почти никакого значения, так как в нее не входят Китай, Индия, Ближний Восток, Южная Африка, это очень важные игроки сегодня».

2. Формат G20 может стать вполне эффективным при соблюдении ряда условий: кооперация усилий с другими объединениями, в том числе региональными; готовность лидеров к более радикальной и конструктивной позиции и т.п.

Сенгупта Сумит (Sengupta Sumit), Индия, директор Компании Kromber: «Мы можем выработать прорывны е решения для мировой экономики в рамках формата «Группы 20», но эти решения должны быть доработаны с учетом реальной экономической ситуации каждой отдельной страны».

Кото Эпи Жиль Херве (Kotto Epee Gilles Herve), Камерун, президент исполнительного комитета Ассоциации социального действия и развития: «Да, это может быть, при условии что «Двадцатка» предоставит больше возможностей развивающимся странам, обеспечит более широкий диалог и будет больше прислушиваться к различным рекомендациям».

Валерий Геец, Украина, директор Института экономики и прогнозирования НАН Украины: «Возможно, если участники будут руководствоваться фундаментальными ценностями, а не своекорыстными краткосрочными интересами. Это не только не исключает, но предполагает активные переговоры в других форматах».

Сергей Грисюк, Казахстан, председатель Совета Директоров холдинга «Арктагея», председатель правления научно-

образовательного фонда «Аспандау»: «В принципе, формат G20 может быть вполне эффективным. Однако для этого необходимо, во-первых, дальнейшее углубление кризиса, что заставит отказаться от иллюзий и всерьез заняться реконструкцией глобальной экономической системы; во-вторых, радикализация позиций лидеров, а также частичная смена последних».

Джеймс Конвей (James Conway), Австралия, финансовый аналитик BHP Billiton: «Я верю, что страны G20

достаточно компетентны для принятия таких решений, но и им понадобится поддержка крупных международных организаций, таких как ООН, чтобы полностью использовать свое влияние».

Родриго Мелиа (Rodrigo Mallea), Аргентина, директор Центра политического анализа: «В рамках «Двадцатки» могут быть приняты многие решения, так как в ее состав входят наиболее влиятельные страны. Но для того чтобы эти решения имели влияние во всем остальном мире, очень важен консенсус в других институтах, таких как Всемирный банк, МВФ и ВТО».

Абел Аганбегян, Россия, академик РАН, член-корреспондент Британской Академии наук: «Можно, но нужны раунды переговоров, согласований, как у ВТО. ВТО и регулирование мировой торговли – пример для финансовой сферы».

3. Формат G20 принципиально непригоден для выработки прорывных решений: он по-прежнему отражает однополярную модель мира; «старая элита» не готова пересматривать сложившуюся систему доминирования финансовых интересов и устранять системные сбои; интересы входящих в него государств слишком различаются и при этом не учитываются потребности бедных стран и т.п.

Паоло Роберто де Альмейда (Paulo Roberto de Almeida), Бразилия, дипломат МИД, профессор экономики,

Университетский центр г. Бразилиа (UniCeub): «Конечно, «Группа G20» составляет 80% или более от мировой экономики, но маловероятно, что даже эти 20 стран смогут договориться об общих основаниях реформ сегодняшнего состояния дел, так как это предполагает перестановку сил, а ни одна из стран-лидеров не согласится на собственное понижение».

52

ПОЛНАЯ ВЕРСИЯ ДОКЛАДА

Сергей Моисеев, Россия, директор Центра экономических исследований Московской финансово-промышленной академии, член Комиссии по банкам и банковской деятельности Совета РСПП: «Я думаю, что любое решение может быть реализовано при условии его поддержки со стороны Соединенных Штатов. Другие решения, которые они не поддерживают, будут провальные. Это связано с тем, что США занимают слишком большое место как вглобальнойэкономике,такинафинансовыхрынках,чтобыбезихучастияможнобылокак-тореформировать финансовую систему».

Сара Хсу (Sara Hsu), США, основатель и ведущий аналитического портала Economicsofcrisis.com: «Формат

«Двадцатки», похоже, отражает интересы тех, кто стремится сохранить статус-кво, который неспособствуетустранениюсуществующихсистемныхсбоев,особеннокасающихсядоминированияфинансовых интересов и нарушения прав наиболее необеспеченных и уязвимых групп».

Александр Апокин, Россия, эксперт Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования:

«В G20 представлены участники с диаметрально противоположными интересами и непропорциональным влиянием на мировую финансовую систему».

Исмаил Аамир (Ismail Aamir), Австралия, генеральный директор Арабского банка: «Нет. Есть серьезная потребность в новых форматах. Я считаю, что глобальные организации себя изжили. Мир должен измениться с однополярной модели к многополярной системе в реальном понимании».

Игорь Луценко, Украина, главный редактор сайта «Финансист»: «Я думаю, что крайне низка вероятность принятия новых решений – все мыслят категориями прошлого: и правительство, и крупнейший бизнес, который связан с этим правительством».

Сумру Альтуг (Sumru Altug), Турция, профессор экономики, университет Коч, Центр исследований экономической политики: «Формат «Двадцатки» будет и дальше преимущественно отражать интересы развитых стран. Однако страны БРИК – Бразилия, Россия, Индия, Китай – становятся сильной оппозицией в экономической, политическойидажекультурнойобластях.Финальноекоммюникесаммита«Двадцатки»подтвердилосогласие стран реформировать существующие финансовые институты как ответ на новые вызовы глобализации и добиться нового глобального согласия в отношении принципов обеспечения устойчивости экономической деятельности. Однако еще предстоит увидеть, является ли формат «Группы 20» достаточным для того, чтобы учитывать потребности наиболее бедных стран мира – стран, которые в недостаточной степени представлены в мировых финансовых организациях, несмотря на то что их население в диспропорционально большей степени пострадало от неблагоприятных глобальных экономических событий».

4. Формат G20 нецелесообразен: легче достигнуть консенсуса при малом числе членов, поэтому оптимальны форматы G8 либо двухили трехсторонние договоренности.

Маршалл Голдман (Marshal Goldman), США, содиректор Центра российских и евразийских исследований имени Дэвиса, Гарвардский университет: «G20 слишком велика и не настолько эффективна, как G8. Некоторые члены не воспринимаются серьезно традиционными старыми правительствами, такими как правительства стран Европы и США. Главные игроки чувствуют, что им не нужны все остальные члены и что гораздо проще встретиться и принять решения в неформальной обстановке, нежели в большой и бюрократизированной группе при участии более слабых игроков, которым важна каждая деталь».

Сергей Филонович, Россия, декан Высшей школы менеджмента ГУ-ВШЭ: «Мой жизненный опыт говорит о том,

что 20 – это очень много. Я исхожу из чисто психологической классификации, когда малая группа считается эффективной с точки зрения принятия консенсусных решений. А это, как известно, семь плюс-минус два члена. Ну, в общем G8».

Жиу Бо (Zhiyue Bo), Сингапур, старший научный исследователь Национального университета Сингапура: «Меньшая группа стран «Двадцатки» должна выдвинуть новые инициативы для того, чтобы этот форум стал действительно эффективным».

Фелипп Кадемартори Ароджо (Felippe Cademartori Araujo), Япония, экономист, университет Нагоя: «Я уверен,

что «Двадцатка» будет стремиться сузиться со временем (особенно в результате настоящего кризиса), возможно, до размеров группы, куда войдут США, Китай, ЕС, Великобритания (отдельно), Индия, Россия, Бразилия и, быть может, Япония».

Сейджиро Такешита (Seijiro Takeshita), Великобритания, директор Mizuho International plc: «Опять же, с позиции организационного анализа достижение единого мнения среди 20 стран – это либо мираж, либо пустое заявление. Ошибочно полагать, что может быть создана какая-либо реальная схема получения прорывных решений. Тот факт, что им удалось собраться вместе, уже сам по себе хорош, чтобы рассматривать это как сообщение о том, что все осведомлены о ситуации».

5. Формат G20 недостаточен, так как пока не обладает необходимыми инструментами и механизмами. Решения должны вырабатываться в других форматах – соответствующими международными экспертными институтами и организациями, которые еще предстоит создать. А приниматься эти решения могут уже в рамках G20.

Мустафа Серхан Оксай (Mustafa Serhan Oksay), Турция, доцент кафедры политэкономии, университет Кадир Хас:

«Формат«Большойдвадцатки»недостаточен.Необходимосозданиеглобальногомногостороннегофинансового института, задачей которого станет попытка справиться с глобальным и региональным кризисами. СФС

53

ПОЛНАЯ ВЕРСИЯ ДОКЛАДА

«Большой двадцатки» может быть усовершенствован в такую многостороннюю организацию».

Владимир Осаковский, Россия, глава департамента стратегии и исследований, UniCredit Bank: «Если рассмотреть логику развития позиций финансовой системы с позапрошлого века через Бреттон-Вудс и сейчас, когда назревает создание некой наднациональной структуры, то, в частности, разговоры о новой резервной валюте и так далее отражают потребность в такого рода дискуссии и, возможно, движение в направлении создания какой-то наднациональной финансовой структуры, некоего прототипа всемирного правительства. И в этом формате, в принципе, G20 потенциально может быть».

Константин Матвиенко, Украина, руководитель Корпорации стратегического консалтинга «Гардарика»:

«Они должны разрабатываться в другом формате. Они должны разрабатываться, в первую очередь, международными экспертными институтами. Но в формате G20 с бюрократией и дипломатией этих стран на эффективность этих решений надеяться не приходится».

Николай Злобин, США, директор российских и азиатских программ, Институт мировой безопасности: «Минус

«Двадцатки», как и минус «Восьмерки», заключается в том, что под ними нет структур, которые бы на высшем уровне вносили уже продуманные, отфильтрованные, обсужденные идеи. Президенты – большинствоизних–неэкономистыитемболеенефинансисты.Поэтомутеварианты,которыеобсуждаются, могут обсуждаться только на уровне «давайте подумаем и отправим своим экспертам»! Это минус вообще всех таких организаций… Нужна постоянная работа экспертов «Двадцатки». Не встречи, а постоянно действующие группы по направлениям, если действительно всерьез об этом говорить. А организовать это уже может кто угодно: Мировой банк или страны могут скинуться. Это не так дорого стоит: собрать несколько сот экспертов и заставить их работать в течение полугода – это несложно. Но пока этим никто не занимается. А поскольку «Двадцатка» специально создана для решения проблем кризиса, то, наверное, можно создать такую мировую группу экспертов, которые бы постоянно работали над этой проблемой».

Питер Бофингер (Peter Bofinger), Германия, профессор экономики, университет Вюрцбурга: «Двадцатка» – это группа для обсуждения наиболее сложных проблем. Конечно, если мы сможем сформировать специальные рабочие группы по выделенным темам, это будет полезно».

6. Прорывные решения будут вырабатываться на региональном уровне и, зачастую, там же проходить апробацию, а продвигаться эти инициативы будут по принципу пирамиды: сначала согласовываются в региональных альянсах, а затем выносятся для принятия на глобальном уровне.

Шинго Хамада (Shingo Hamada), Япония, ведущий исследователь Consulting Trilogia: «Стратегия, нацеленная на предложение нового мирового порядка, если ее будут реализовывать альянсы государств, например средиземноморских во главе с Францией, альянс Испании, или альянс России с Украиной, может быть успешной».

Владимир Осаковский, Россия, глава департамента стратегии и исследований, UniCredit Bank: «Если рассмотреть логику развития позиций финансовой системы с позапрошлого века через Бреттон-Вудс и сейчас, когда назревает создание некой наднациональной структуры, то, в частности, разговоры о новой резервной валюте и так далее отражают потребность в такого рода дискуссии и, возможно, движение в направлении создания какой-то наднациональной финансовой структуры, некоего прототипа всемирного правительства. И в этом формате, в принципе, G20 потенциально может быть».

54

ПОЛНАЯ ВЕРСИЯ ДОКЛАДА

Джеральд Бауэрс (Gerald Bowers), Великобритания, генеральный директор British Business Club in Ukraine: «Если КитайиРоссиярешатначатьиспользоватьдругую«приемлемую»формувкачествевалютныхзапасовилидаже мировую валюту, то это станет главным вызовом доллару США. Если можно будет убедить развивающиеся рынки Азии, Восточной Европы и другие рынки использовать иную валюту, то это было бы замечательным началом для нового мирового порядка».

Александр Гапоненко, Латвия, директор Института европейских исследований: «Они будут разрабатываться региональными финансовыми центрами. Решения, когда они суммируются, позволят задать рамки для тогда уже общемировых решений».

Жак Сапир (Jacques Sapir), Франция, директор Парижского центра социальных исследований: «Некоторые важные решения могут быть реализованы на региональном уровне, например на уровне СНГ, или OSC (с секретариатом по экономическим делам), латиноамериканской ALBA и, возможно, Евросоюза».

Досым Сатпаев, Казахстан, директор компании «Группа оценки рисков»: «Скорее всего, решения будут приниматься на региональных уровнях. G20 не представляет страны. Я сторонник другой модели, когда есть площадка, где представляются интересы регионов: Азиатский регион, Латинская Америка, постсоветское пространство. Это было бы более эффективно. И если бы еще существовала определенная площадка, где, например, высказывались бы согласованные региональные инициативы, то есть можно было бы согласовать на уровне регионов какую-то общую позицию по многим вопросам, в том числе по странам посткризисного мира, и предложить ее. В регионах тоже пришли бы к какому-то компромиссу и высказали общую точку зрения от региона. Это было бы эффективно. Я думаю, тогда бы речь шла уже не просто о двадцати странах, а речь шла бы о 7-8 регионах, представляющих весь мир. И это было бы более полезным».

Илья Пономарев, Россия, депутат Государственной Думы ФС РФ: «Я думаю, что более реально, когда решения принимаются на региональных конференциях и в региональных организациях. А потом уже региональные организации согласовывают эту позицию между собой. То есть диалог в глобальном пространстве должен строиться не на принципе стран, а на принципе альянса стран. Договариваться между собой должны, условно, не Америка, Италия, Россия, Франция, Япония и даже Аргентина или Бразилия, а должны договариваться ALBA, НАФТА, Евросоюз, СНГ и так далее. То есть надо выстроить ступенчатую систему согласований интересов, потому что нынешние конструкции либо нежизнеспособны, либо нерепрезентативны. Получается, что люди, которых никто на это не уполномочивал, берутся решать судьбы всего мира, что, наверное, и недемократично по сути, и неправильно по существу, так как ни одна страна не может в полной степени осознать интересы других государств».

Сточки зрения возможных эффективных форматов для выработки и принятия прорывных решений

вмировой экономике весьма интересным представляется распределение мнений экспертного сообщества

вотношении того, есть ли необходимость, по аналогии с Бреттон-Вудсом (где принимали участие

45 стран), созыва международной конференции с широким участием государств, уполномоченной принимать ключевые решения?

Как мы видим на Диаграмме 10А, около 30% экспертов считает, что «эта тема уже назрела», а больше половины участников не видят необходимости в подобном расширенном формате. Порядка 16% считают возможным обращение к этому формату лишь при определенных условиях.

Примечательным в ответах на этот вопрос является полное совпадение общих трендов в оценках экспертов из развитых и развивающихся стран, то есть в каждой группе ответов наблюдается редкое единодушие во взглядах (Диаграмме 10Б).

Сторонники проведения новой международной конференции по типу Бреттон-Вудса апеллируют к необходимости реформирования финансовой архитектуры и выработки новых правил игры, что требует более широкого непосредственного участия развивающихся стран. При этом если одни эксперты делают упор на реформировании непосредственно бреттонвудских институтов, то есть на необходимости пересмотра международной системы организации денежных отношений и торговых расчетов, то для других это, прежде всего, принцип более справедливого устройства мира и, соответственно, более широкого «кворума» государств, участвующих в принятии глобальных решений.

Мустафа Серхан Оксай (Mustafa Serhan Oksay), Турция, доцент кафедры политэкономии университета Кадир Хас:

«Необходимо серьезно реформировать существующую международную финансовую архитектуру, и новая конференция может помочь в достижении этой цели».

Джеральд Бауэрс (Gerald Bowers), Великобритания, генеральный директор British Business Club in Ukraine: «Новая многочисленная международная конференция, на которой развивающиеся страны играли бы главную роль и вносили бы свой вклад в процессы принятия решений».

Андрей Блинов, Украина, генеральный директор Института изучения России, главный редактор журнала «Эксперт-

Украина»: «Пересмотр Ямайской (Кингстонской) валютной системы назрел. Количество резервных валют МВФ должно быть увеличено».

Бхашкар Патель (Bhaskar Patel), США, генеральный директор Cybersoft Technologies: «Хуже не будет:

не обязательно встречаться для того, чтобы придумать новую систему, но точно стоит встречаться для

55

ПОЛНАЯ ВЕРСИЯ ДОКЛАДА

того, чтобы оценить систему существующую и ее эффективность по отношению к сегодняшнему миру».

А. Хуциаме Бин Абдул Хамид (A. Huzaime Bin Abdul Hamid), Малайзия, независимый исследователь: «Очевидно.

Возможно, что альтернативной целью, которую можно было бы достигнуть прямо сейчас, является созыв Совета по экономической и финансовой стабильности ООН… Требуется участие большего количества стран, не входящих в «Группу 20». В мире более 170 стран. Если «Двадцатка» хочет замкнуть принятие всех решений на себя и оставить остальных за бортом, как же она сможет ожидать одобрения этих решений другими странами, не входящими в «Двадцатку», и, соответственно, их участия в реализации этих решений? Таким образом, решения должны приниматься более широким форумом с постоянным «втягиванием» в их принятие и реализацию других стран на постоянной основе».

КонстантинСимонов,Россия,генеральныйдиректорФонданациональнойэнергетическойбезопасности:«Ясчитаю,

что необходимо действительно собираться сначала по проблеме мировой валюты и финансов. Безусловно, это необходимо, это первоочередная задача».

Паоло Раймонди (Paolo Raimondi), Италия, экономист, экономический журналист: «Да, нам нужен новый Бреттон-Вудс с участием глав государств и правительств более чем 20 стран. Такая конференция должна быть незамедлительно подготовлена постоянной группой экспертов, которая должна будет работать в одном месте в течение нескольких месяцев. Также необходимо создать независимую экспертную группу экономистов, юристов и других специалистов, которые смогут выдвинуть инновационные

идаже провокационные идеи, что не сможет сделать официальная экспертная группа. Работа двух групп должна осуществляться раздельно, чтобы избежать ненужных усложнений и возможного мелочного саботажа мыслительного процесса. Когда в ходе их работы будут сформированы новые правила, новые предложения и глобальная архитектура, тогда можно будет провести новый саммит Бреттон-Вудс с участием мировых лидеров, продолжительность которого должна быть достаточной для того, чтобы принять последние, но самые важные решения и соглашения. Затраты на работу таких рабочих групп – ничто по сравнению с потерями от финансового кризиса, разрушением производства, торговли

ипотребления во всем мире».

Захра Карими Мугхари (Zahra Karimi Moughari), Иран, научный сотрудник университета Мазандарана: «Да, новая международная конференция сможет выявить проблемы и вызовы глобальной рецессии в разных странах, что, в свою очередь, поможет в выработке новых правил для реформирования существующих международных институтов (Всемирный банк, МВФ, ВТО) и, если будет необходимо, в создании новых международных институтов, призванных удовлетворить нужды развитых и развивающихся стран».

Кото Эпи Жиль Херве (Kotto Epee Gilles Herve), Камерун, Президент исполнительного комитета Ассоциации социального действия и развития: «Да, нам нужна политика построения более справедливых, равноправных, устойчивых институтов, с большими возможностями участия. Для этого необходимо провести реформу международной финансовой архитектуры, что не может быть сделано «Группой 8» или «Группой 20», но только всем международным сообществом. В этой связи мы видим первостепенную необходимость в создании так называемого «Глобального форума лидеров» под патронатом ООН».

Фелипп Кадемартори Ароджо (Felippe Cademartori Araujo), Япония, экономист, университет Нагоя: «Есть возрастающая потребность в конференции, на которой будут совместно приняты ключевые решения о реформировании Бреттонвудских институтов и ООН».

Примерно треть участников нашего опроса предполагает, что целесообразность либо возможность подобной конференции наступит только при определенных условиях, например, если будет предложен соответствующий уровень прорывных решений. Или же готовность к созыву широкого саммита государств созреет, когда ситуация в мире приобретет катастрофический уклон (война, полный крах экономики и т.п.).

Виталий Шушковский, Украина, директор по фондовому рынку ЗАО «Мегаполис Капитал»: «Собрание уполномоченных лиц может понадобиться скорее для оформления предварительно проработанных и согласованных решений, а разработка их – дело многомесячной работы на уровне узких экспертов».

Жанат Курманов, Казахстан, независимый директор Казахстанского Фонда гарантирования депозитов:

«В случае разработки решений, имеющих влияние на все мировое сообщество, необходимость в созыве такого форума имеется. Пока же уровень разработанных и принятых решений не требует такого формата работы».

Шинго Хамада (Shingo Hamada), Япония, ведущий исследователь Consulting Trilogia: «Пока что такие форматы сложно реализовывать, это сложнее, чем расширение ЕС, но, наверное, будет правильно сказать, что вдобавок к еврозоне могут возникать новые валютные зоны, например зона Амеро или Восточной Азии, зона России– Китая, что приведет к необходимости применения таких форматов».

Жиу Бо (Zhiyue Bo), Сингапур, старший научный исследователь Национального университета Сингапура: «Двадцат-

ка» – это хорошее начало. Когда «Двадцатка» найдет решение, тогда потребуется проведение конференции с участием большого количества государств для утверждения нового финансового и экономического порядка»

56

ПОЛНАЯ ВЕРСИЯ ДОКЛАДА

Игорь Захарченков, Россия, директор по экономической политике Центра Стратегических Разработок: «Созывать международную конференцию надо, когда (а) будут действительно свежие идеи и (б) влияние кризиса будет настолько сильным, что страны «дозреют» до осознания необходимости проведения такой конференции. Т.е. реальноеизменениеархитектуры,намойвзгляд,возможнотолькотогда,когдастранысогласятсяотказаться от части своего суверенитета и делегировать часть этих полномочий (по контролю финансового сектора) надгосударственным органам».

Раджбендра Джа (Raghbendra Jha), Австралия, профессор и исполнительный директор, ASARC (Австралийский центр изучения Южной Азии Австралийского национального университета): «Всем понятно, что в обозримом будущем основной рост будет происходить в АТР. Не в Америке или Европе. Мы не можем больше дожидаться полной демократизации МВФ и Всемирного банка, это будет нам слишком дорого стоить. Мы должны здесь сами действовать. И поэтому нам нужен Азиатско-Тихоокеанский форум».

Олег Вьюгин, Россия, председатель Совета директоров МДМ-Банка: «Это, очевидно, потребуется в случае провала антикризисного плана Обамы».

Александр Шленский (Alex Shlenski), США, бизнес-аналитик Consona ERP: «Нужно в корне менять современную концепцию денег. Для этого нужны согласованные усилия всех стран, которые они наверняка не приложат. Поэтому до войны сделано ничего не будет. После войны, конечно, победители соберутся и переделят сферы влияния по результатам войны».

И наконец, больше половины экспертов не видят никакой необходимости в созыве международной конференции. В основном это связано либо с неверием в возможность достижения какого-либо консенсуса в подобном расширенном формате работы и реальных изменений существующей системы…

Эндрю Пауэлл (Andrew Powell), Аргентина, ведущий экономист, Межамериканский банк развития (Inter-American Development Bank): «Я не против проведения второй конференции Бреттон-Вудс как таковой. Роль международных финансовых институтов изменилась существенным образом со времени проведения первого Бреттон-Вудса, так что вторая конференция может быть полезна для подтверждения (или наоборот) их фактических целей, структур управления и, возможно, их стратегий. Однако несомненно, что придется выбирать между расширенным составом и эффективностью: чем больше участников, тем сложнее принимать значимые решения. С точки зрения переосмысления международной финансовой архитектуры «Большая двадцатка» является полезной структурой, поскольку она объединяет в себе «Большую семерку» и ведущие растущие экономики».

РомейнРансиер(RomainRancier),США,доцентПарижскойшколыэкономики:«Нет.Думаю,сначаладолжныбыть согласованы основные принципы между ведущими экономиками, затем должны быть проведены переговоры относительно того, как распространить эти идеи и принципы на другие экономики. Важно сначала запустить набор решений в центре, а потом расширить их на периферию».

Андрей Галушка (Andrij Halushka), Великобритания, старший аналитик CALYON – Credit Agricole Corporate and Investment Bank: «Прежде всего, нет одной политически и экономически доминирующей силы, какой были США в 1944 году. Кроме того, у разных действующих лиц существует различное понимание того, что бы составило положительный исход такой конференции».

Жак Сапир (Jacques Sapir), Франция, директор Парижского центра социальных исследований: «Большая международная конференция сегодня приведет лишь к ремонту существующей системы. Пока еще США обладают мощностью, которая позволяет противостоять реформам и продвигать ту систему, которая им выгодна. США могут противостоять, но не создавать. Нам нужно наизусть заучить урок Бреттон-Вудса (1944), когда требование о создании новой международной системы, выдвинутое Кейнсом, пошло ко дну из-за противодействия США».

Мануэль Эгозин (Manuel Agosin), Чили, профессор экономики, университет Чили: «Да, нам необходим второй Бреттон-Вудс для мира XXI века. Но я не вижу необходимости увеличивать число стран-участниц, поскольку это означает, что каждый раз в обсуждении будет принимать участие большее число представителей. В существующей системе «Большой двадцатки» мог бы функционировать своего рода руководящий комитет, где одни страны представляют другие, например, Бразилия и Аргентина могли бы представлять остальную часть Южной Америки, а в альянсе с Мексикой они могли бы представить всю Латинскую Америку. По тому же принципу могли бы быть представлены страны Южной Африки, и так далее. Нет необходимости расширять состав участников настолько, что это станет причиной неуправляемости процессом обсуждения».

Пол Элберзе (Paul J. Elberse), Уругвай, управляющий партнер FicusCapital: «Похоже, что «Двадцатка» – это максимально рабочий формат, создание параллельной многосторонней площадки вызовет путаницу и лишнюю растрату ресурсов».

…либо участники опроса убеждены, что уже существующие сегодня мировые институты вполне способны справиться с насущными проблемами и принять необходимые решения.

Джеймс Конвей (James Conway), Австралия, финансовый аналитик BHP Billiton: «Бреттон-Вудс был конференцией, созванной в экстраординарных условиях при отсутствии других международных организаций и продолжающейся мировой войне. Т.е. если существующие сейчас институты не докажут,

57

ПОЛНАЯ ВЕРСИЯ ДОКЛАДА

что они полностью неадекватны и не способны выполнять необходимые функции, то необходимости в новой конференции нет».

Микка Пинеда (Mikka D. Pineda), США, ведущий аналитик по рынкам, валютной политике и Азии, Roubini Global Economics LLC: «Нет необходимости созывать новую многостороннюю межгосударственную конференцию для принятия ключевых решений – ООН уже существует. Если главы государств настроены серьезно обсуждать достоинства и недостатки новой валютной системы, нужно проводить еще одну конференцию ООН по валютной и финансовой политике».

Элина Рыбакова, Россия, главный экономист Citigroup по России и странам СНГ: «Я полагаю, что это, быть может, и не идеальный вариант – работать с существующим набором инструментов, но он возможен. Возможно, менее рискованно использовать то, что мы имеем на сегодняшний день, чем пытаться создать новую бюрократию для решения этой конкретной проблемы».

Вирал Ашария, (Viral Acharya) Индия, профессор финансов, Школа бизнеса Штерн, университет Нью-Йорка:

«Я не уверен, что мы нуждаемся в таком количестве международных конференций. «Большая двадцатка» имеет хороший план действий, и, думаю, они должны сосредоточиться на том, чтобы убедить комитет в необходимости осуществления реформ. Думаю, они должны обратить внимание на многие детали, которые будут важны в соглашениях с международным урегулированием. На мой взгляд, будет наиболее верным, если «Большая двадцатка» обратит внимание на детали так же, как это происходило на конференции в Бреттон-Вудсе».

Том Хашимото (Tom Hashimoto), Албания, специалист по международным отношениям университета Тираны:

«Новизна не означает эффективность. Нам нужно сконцентрировать наши ресурсы на повышении эффективности существующих институтов, а не на создании новых без четких целей».

Дискуссия об эффективности формата G20 в принятии «прорывных» решений в вопросах мировой экономики и финансовой системы и о целесообразности других форматов, предполагающих участие более широкого круга стран в процессе принятия решений, демонстрирует, на наш взгляд, два главных вектора во мнениях и подходах экспертов.

Конечно, в данном вопросе весьма сложно отделить формальную организационную составляющую от содержательной компоненты. Обсуждение наилучшего «рабочего» формата для достижения консенсуса по глобальным проблемам тут же пересекается с вопросами типа «кто решает, что решает, в чью пользу» и т.п.

Тем не менее, когда речь идет о G20, мы видим резкую сегментацию мнений эксперного сообщества и уже привычный расходящийся тренд в оценках экспертов из развитых и развивающихся стран: представители развивающихся экономик более критичны в своих суждениях. Здесь большую роль играет содержательный, «идеологический» подход к этому вопросу – насколько принятые «Большой двадцаткой» решения могут отражать интересы и потребности стран, не входящих в «клуб богатых», насколько эти решения могут выходить за рамки сложившейся системы доминирования финансовых интересов и устранять системные сбои в функционировании рынка.

Когда речь идет о других форматах, в том числе о необходимости «нового Бреттон-Вудса», уже возникает некая преобладающая точка зрения, и при этом «порт приписки» участников нашего исследования перестает влиять на распределение ответов. Здесь доминирует чисто «инструментальный» подход – целесообразно или нецелесообразно, а идеологические основания (в т.ч. соображения «справедливости») отступают на второй план.

Подходы: новые инструменты или новая идеология

Те же два принципиальных подхода – «инструментальный» / «идеологический» – прослеживаются

ив предлагаемых экспертами форматах работы по формированию новой финансовой архитектуры.

Вответах на вопрос «Какой формат предложили бы Вы?» вся палитра мнений участников нашего исследования в результате сгруппировалась вокруг двух главных альтернатив.

А) Надо максимально использовать уже имеющиеся форматы, повысив их эффективность. Кардинальныеизменениянужнытольконауровнеинструментов.Такойточкизренияпридерживаются две трети наших экспертов (Диаграмма 11А). Среди них больше представителей развитых стран (Диаграмма 11Б).

Б) Нужна новая идеология финансовой архитектуры, необходим принципиально новый подход. При этом данный подход, как правило, предполагает, что должны учитываться мнения всех стран («надо решать всем миром»). Это менее популярная позиция, ее поддерживают чуть более трети участников исследования, причем среди них преобладают представители развивающихся стран.

58