Конечно, такое общение редко происходит по таким четким

правилам.Обычносовсемнеясно,начемкто-тонастаиваетили

какую интерпретацию нам предлагают принять. К тому же, мы

можем не знать, когда «выиграла», или выиграет ли вообще,

определенная интерпретация. Победителя редко признают вне формального круга общения (как законодательные или судебные органы, или в раундах дебатов). Вместо этого мы пытаемся

убедить других и радуемся, если кто-то в итоге разделит наше

мнение.

Независимо от того, формально или неформально мы пыта-

емсяубедить,вконцеконцов,мыпонимаем,чтонашевоспри- ятие – только наше, а те, с кем мы общаемся, имеют (и, несмо- трянанашивсевозможныестарания,продолжаютиметь)свое восприятие.Мыпонимаем,чтонашиинтерпретациинепосто- янны,истинны,илиобъективноподтверждены.Ониявляются продуктомнашеговоображенияиуменияиспользоватьслова, чтобыубедитьдругихвтом,чтонашиинтерпретацииобосно- ванны.

Философия дебатов

Исходя из наблюдений за тем, как люди используют аргументацию, чтобы создавать свою реальность, мы можем извлечь философскую модель, которая иллюстрирует практику дебатов. Эту философию можно выразить в двух посылках и одном выводе:

■■ Посылка №1: дебаты – это состязание интерпретаций а, следовательно, аргументов.

В дебатах участники должны убедить аудиторию в истинности или ложности темы или резолюции. Это состязание аргументов, используемых для того, чтобы поддержать или опровергнуть тему. Целью обеих дебатирующих команд является предложить интерпретацию определенных событий, которая бы заставила судью принять или отклонить обсуждаемую тему. Таким образом, аргументы, используемые в раунде дебатов, ничем не отличаются от тех,

которыемыприменяемвнеданнойдеятельности.Отсюда

следует, что те же качества, которые делают предложен-

ную интерпретацию события приемлемой вне раунда по дебатам, также должны делать аргументы в этом раунде убедительными. Мы еще вернемся к этим качествам и к тому, как создавать аргументы, в которых они есть.

■■ Посылка №2: Оценкааргументов–этосубъективноеза- нятие

Как и любая попытка убедить, успех аргументов в дебатах полностью зависит от восприятия аудитории: если судья

отдастпредпочтениевашемуаргументу,вынавернякавы- играете.

Сложность, конечно, состоит в том, как сделать ваши ар- гументы более предпочтительными, чем другие. То, что один судья может воспринять как отличное объяснение

вашейточкизрения,другойпосчитаетнедостаточноубе- дительным.

И всё же, можно найти способы опровергнуть даже те ар-

гументы, которые большинство людей считают отличны- ми. Более того, есть типичные подходы, к которым могут прибегнуть команды-оппоненты, чтобы проверить аргументы друг друга и показать (судьям) их недостатки.

Несмотря на это, убеждение – это в основе своей человеческая деятельность и, как таковая, она всегда будет несо-

вершенной и загадочной. Вы будете часто составлять ар- гументы, которые вы считаете великолепными. Вы будете утверждать и предоставлять доказательства, которые, по

вашемумнению,намноголучше,чемуоппонентов.Выбу- дете критиковать аргументы оппонентов, считая, что пол-

ностью разрушили и разбили всю их позицию. Вы будете

сравнивать свои аргументы с аргументами оппонента и приравнивать их к теме, и будете четко показывать, что вы доминируете. И вы все равно проиграете.

Дебаты учат так же тому, что вы не всегда можете понять

или успешно повлиять на восприятие окружающих. Вам придется смириться с решениями, которые принимают

другие. Пусть это и покажется очень сложным, но это один из самых важных уроков, которому учат дебаты.

Эти две посылка ведут к выводу, который будет наполнять остаток этой книги:

■■ Вывод: нет«правильного»способаведениядебатов

Обе посылки звучат определенно негативно. Если сказать,

что дебаты – это состязание интерпретаций реальности, и что мы никогда не можем быть уверены, почему один человек привязывает один аргумент к другому, то это покажется осуждением всего процесса. На самом деле, наоборот.

Именно эти наблюдения делают дебаты таким наполненным и полезным, соревновательным и обучающим занятием. В дебатах даже правила оценки мероприятия основаны наусилиях участников дебатов по убеждению.

В отличие от других соревнований, в дебатах мало закрепленных правил. Порядок выступления спикеров и ограничения по

времени – хорошие примеры правил, которые существуют в академических дебатах. Имеющиеся правила по большей части

относятся к ведению раунда.

Правил, которые бы регулировали содержаниедебатов, практически не существует. Это не конец света, просто темы дебатов постоянно меняются, а потому было бы практически невозможно определить, что участникам можно, а что нельзя говорить. К тому же, сама природа дебатов, свободного самовыражения, абсолютно несопоставима с какими либо ограничениями того, что можно или нельзя говорить в раунде.

Но отсутствие таких правил также означает, что стандарты, по которым судьи определяют победителя отдельного раунда по дебатам, сами по себе являются спорными. Стоит ли судье боль-

шевниманияуделитьтому,какпредложениекомандповлияетна

свободы отдельных граждан страны, или общую безопасность

нации в целом? Стоит ли судье больше вдумываться в экологи- ческие или экономические эффекты предложенного командой

плана? Эти решения – именно решения, которые примет судья,

чтобы определить победителя, – основаны на аргументах участников дебатов.

В этой книге я не предлагаю единого способа для дебатирования. Вместо этого я постараюсь предоставить множество инструментов, которые, если их использовать отдельно или в

совокупности, могут увеличить шанс вашей победы в раунде.

Научиться выбирать наиболее эффективную тактику для отдельной ситуации обычно намного важнее, чем знание тактики как таковой. Когда вы овладеете и тем и другим, вы будете на пути к победе в дебатах.