К сожалению, многие дебатеры считают, что сложные суждения выигрывают дебаты. Пытаясь продемонстрировать свое знание темы и умение обращаться с информацией, касающейся предмета дебатов, они пытаются построить замысловатые и сложные аргументы, которые поражают оппонентов своей объемностью. Без простой структуры и стратегии, которая стоит за такой сложностью, этот подход зачастую оказывается про-

игрышным.

Успешныедебатерызнают,чтопростотаоченьважнадляэф- фективной передачи информации при публичном выступлении. Простота касается структуры и организации послания: использование структурных инструментов, таких как анонсы, переходы, обзоры и повторения, важны для создания сообщения,

которое«врежется»впамятьсудей.Такжепринциппростоты

относится к общей стратегии, которой следуют дебатеры. Если перед вами стоит выбор между простым, но традиционным подходом и новым, но сложным, выбирайте простой. Судьям будет легче понять и запомнить такой подход.

Парадокс № 3: у вас больше шансов убедить аудиторию, сконцентрировавшись на том, во что они верят, а не на том, во что они не верят

Мы создаем аргументы, чтобы затронуть нашу аудиторию.

Предположение, с которого мы часто начинаем, заключается в

том, что цель аргумента – суждения, которое наша аудитория должнапринять–должнабытьглавнымпредметомнашеговни- мания. Конечно же, на вас лежит ответственность по убежде-

ниюсудейвзаявлениях,которыевыделаете,иэтуношуможно облегчить,начавсвопросаотом,вочтоверитвашааудитория,а

не о том, во что они не верят.

ИзГлавы2мызнаем,чтоаргументыфункционируют,связы- вая идеи, которые наша аудитория еще не принимает (заявле- ние), с теми идеями, в которые они уже верят (поддержка). Этот принцип может действовать локально на уровне аргументов, а также он может применяться как общая стратегия.

Начните подготовку конструктивной позиции с вопроса

«Что об этой позиции уже думает моя аудитория?». Согласны ли они с тем, что существует проблема и требуется ее реше- ние? Считают ли они, что имеются разногласия по этому поводу? Предпочитают ли они один подход (например, поощрение) другому (меры пресечения)? Исходя из этого, вы можете начать составлять свою общую стратегию.

К тому же, понятие предположений в аргументации показывает, что аудитория может отнестись предвзято к аргументам, которые вы собираетесь выдвинуть. Предположив и определив

предпочтениявашейаудиториивпродвижениивашихаргумен- тов,высможетеподдержатьвашустратегию.45

Парадокс № 4: вам будет легче выиграть, если вы будете отстаивать сложную позицию

ЭтотпарадокснапрямуюотноситсякрешениюПремьер-мини- стра относительно интерпретации темы и вклада его команды. Стандарт «лучших дебатов»46 в судействе подразумевает, что команды будут по части оценивать с учетом того, что они дела-

ют,чтобысделатьдебаты«лучше».Хотя«лучше»–этодоволь- но расплывчатое понятие, большинство судей подтвердят, что знают, что такое хорошие дебаты, когда наблюдают за ними: в

таких дебатах команды не ходят вокруг да около, а прямо вступают в спор; предмет дебатов – это существенная проблема, а не перебранки по поводу деталей; а также в них были обсуждены

все вопросы, поднятые темой. Для сравнения, наихудшие деба- ты – это чаще всего те, в которых одна или больше команд пы- таются получить стратегическое преимущество, защищая очень узкую территорию, чтобы предотвратить атаки оппонентов, или исключить их из дебатов.

Вкачествепримеравозьмемситуацию,рассмотреннуювГла- ве 5. В дебатах на тему «Эта палата запретит смертную казнь»

45Об использовании предположений для поддержания ваших аргументов см. описание наступательных тактик в Главе 8.

46См. Главу 9 для более детального обсуждения того, как стандарт «лучших дебатов» действует критерием для судейства.

Первое Правительство может попытаться определить свой кейс

как запрет смертной казни для несовершеннолетних. Обраще- ние с несовершеннолетними, они могут заявить, – это главная

проблема современных (действительных) разногласий в некоторых странах. Такая интерпретация затрагивает самые важные элементы дебатов о принципе, который стоит за применением смертной казни и, таким образом, соответствует вопросу, затронутому в теме раунда. Конечно же, главное (негласное) преимущество такой интерпретации заключается в том, что Правительству будет намного легче ее доказывать, так как она очень ограничивает площадь дебатов. Вместо того чтобы выступать

вподдержку достоинств смертной казни в целом, Оппозиция

– если они решают не отрицать интерпретацию ПМ – должна выступатьзасмертнуюказньнесовершеннолетних.Такиеболее

узкие дебаты не охватят все вопросы, которые подразумевались

втеме, и поэтому будут оценены довольно низко теми судьями,

которыепредпочитаюстандарт«лучшихдебатов».

Такой же принцип применим и к Оппозиции в данной ситу- ации. Согласно правилам Чемпионата мира по парламентским

дебатамWUDC,лидерОппозицииможетоспариватьинтерпре- тацию, выдвинутую Премьер-министром.47 Согласно Парадок-

су№4,такойподходбудетошибочным.ЛидерОппозиции,апо возможности и вся линия Оппозиции, получит высшие баллы

за то, что судьи почти всегда предпочитают дебаты по содержанию и резолюции, а не по правилам. Также судьи высоко оценят

добровольное решение команды взять на себя такую тяжелую ношу, как отстаивание казни несовершеннолетних. Другими словами, выбрав более сложный путь, Оппозиция выиграет с большейвероятностью.

В конце концов, вы можете применить этот принцип практически в любой ситуации, когда вас ставят перед выбором между

болеелегкойиболеесложнойпозицией.Вбольшинствеслучаев, независимо от вашей роли в дебатах, вы лучше проявите свою

компетентность как дебатер, заняв более сложную позицию и балансируя на грани, вместо того, чтобы идти простым и легких путем.

47 WUDC Rules: Part 2, Section 2.1.3.

Парадокс № 5: ваше убеждение будет более выигрышным, если вы будете казаться незаинтересованными в победе

Стоит сказать несколько слов об убедительности тех, кто кажется беспристрастным в жарком конфликте. К таким людям, пусть они будут непредвзятой третьей стороной, объективными экспертами или нейтральными наблюдателями, мы обращаемся, когда хотим узнать правду в ситуации, где все весьма субъектив-

ны. Судьям тоже хорошо знаком эффект приверженности деба- теров к их аргументам: они знают, что дебатеры часто говорят

то, что нужно, чтобы выиграть раунд. Они понимают, что деба- терыобучены даже сомнительные позиции делать несокруши- мыми. Именно поэтому они всегда (и оправдано) подозрительны к качеству любых аргументовдебатеров.

Успешные дебатеры могут преодолеть такую врожденную

подозрительность, представляя аргументы, которые могут показаться более объективными, чем позиционными. Либо подгоняя содержание и предмет заявления, либо внимательно следя за представлением этого заявления, следующие такому подходуде-

батеры,заслуживаютбольшедоверия.

В Главе 8 я расскажу, как этот принцип можно применить,

используя позицию «согласно природе …» (Nature of…). Позиции, в которых представление основ спорного аргумента отделена от самого аргумента, могут создать впечатление объективности анализа и, таким образом, сделать аргумент более правдоподобным. Более того, подтверждая, что определенные доказательства можно интерпретировать как в пользу, так и про-

тив вашей позиции, вы можете отвлечь естественное подозре- ние судей от аргумента, а также подрезать ваших Оппонентов, показавтакуюальтернативураньшених.Корочеговоря,вместо попытокспрятатьсяотвозможныхатакОппозициии,такимоб- разом, выглядеть испуганными, несведущими или нежелающими принять такие атаки, вы можете выиграть дебаты, признав другую сторону вопроса.

Этот принцип также касается вашего поведения в раунде. В отличие от демагогов, с которыми большинство людей ассо-

циирует дебатеров, успешные дебатеры часто выигрывают от

применения более спокойной невозмутимой манеры поведения. Более того, на руку им играет также безучастность. Следует помнить, что иногда эмоциональное представление аргумента мотивируется скрытой нехваткой уверенности в его силе. Если

вы уверены в своей позиции (и хотите, чтобы ваша аудитория

была уверена в ней в такой же мере, как и вы), вам может пойти на пользу спокойный, рациональный и объективный тон презентации. Это особенно эффективно, если вас ожидает эмоцио- нально-обличительная речь оппонента. В таком случае попытка

«переэмоциональничать» (out-passion) оппонента обычно яв-

ляется ошибкой. Отреагировав на агрессивного и шумного оп- понента холодным бесстрастным поведением, вы обезоружите

егоиуспокоитеошеломленныхсудей.

Это один из парадоксов, который дебатерам сложнее всего принять. Несмотря на то, что от вас требуется энергично за-

щищать свою позицию, вам больше пойдет на пользу подойти

к такому заданию с позиции аналитика, чем с позиции эмоционального сторонника.

Парадокс № 6: чем больше мы пытаемся уменьшить неопределенность в дебатах, тем более неопределенными мы становимся

Последний парадокс не предлагает способа выиграть дебаты сам по себе. По крайней мере, он не дает прямых рекомендаций, как поступить, чтобы выиграть дебаты. Вместо этого он предлагает способ оценки выгоды дебатов, которые некоторым могут показаться более полезными, чем мимолетное удовлетворение

отвыигрышавтурнире.

Бертран Рассел однажды сказал, что проблема мира заключается в том, что глупцы самоуверенны, а умные люди все время сомневаются. Нигде этотпринцип так не работает, как в дебатах. Иногда кажется, что существует нелинейная зависимость между количеством времени, потраченным на дебаты, и силой убежде-

ния: чем больше вы дебатируете, тем больше вы знаете об обо- снованности разных позиций, особенно тех, которые противо-

речат вашим. Хотя дебаты созданы для того, чтобы уменьшить

неопределенность, они зачастую ее увеличивают. Когда мы вступаем в дебаты, мы обычно это делаем, веря, что одержат по-

беду лучшие идеи. За этим предположением стоит понимание

того, что мы на самом деле не знаем – по крайней мере, перед

раундом дебатов – какая сторона «права». Мы верим в состя- зательный процесс презентации аргументов, проверку силы

любой позиции по отношению к противоположной ей. Таким образом,дебатыдолжныпридаватьбольшеопределенностидо- минирующим идеям: те, которые проходят такую проверку, яко-

быдолжныбытьлучшими.

Но даже в лучших дебатах – происходят ли они на турнире,

в суде или между друзьями за кружкой пива – итог определен-

но менее точный. Когда критикуют наши аргументы, мы долж- ны стать более гибкими и принять возможность того, что наши убежденияошибочны,иболеетого,возможностьбезошибочно- стинашихоппонентов.

Таким образом, этот парадокс представляет собой самую

благородную цель дебатов: разрушить непоколебимость, кото- рая поддерживает любого рода фундаментализм. С такой точки

зрения дебаты становятся чем-то большим, чем простое нагро- мождение побед или кубков: они учат нас осознавать и принимать тот факт, что не существует одной правды. Когда мы это понимаем, мы выигрываем дебаты.