9

Судейство в дебатах

Кому следует прочитать эту главу?

Очень часто такие главы пишутся исходя из того, что их будут

читать только судьи. Возможно, это происходит потому, что дебатеры недооценивают важность роли судьи в дебатах. Не поймите меня неправильно, но я не считаю, что есть дебатеры, кото-

рыенепонимаюттого,чтоименносудьипринимаютрешениео

том, кто победил, а кто проиграл. Несмотря на это понимание, дебатеры редко учитывают, что знание того, как судьи принима-

ютрешение,значительноувеличиваетшансынато,чторешение

будет принято в их пользу.

Другими словами, эта глава может оказаться более полезной для дебатеров, чем для судей. Детальное изучение того, как су-

дьи приходят к определенному решению, поможет вам постро- ить стратегии, которые будут соответствовать тому, как судьи думают.

В конце концов, те, кто ищут совета о том, как вести дебатный раунд (как призывать палату к порядку, объявлять спикеров, вести записи и т.д.), таких советов не найдут. Эти вопросы

затрагиваются детально в других источниках о БФПД.52 Эта глава рекомендует общий подход к оценке дебатов и метод оценивания конкурирующих линий аргументаций в этих дебатах.

Руководящие принципы судейства

Судьи должны руководствоваться тремя принципами при оценке дебатов:

1.Судья должен быть «Tabula rasa» («чистый лист») в ее отношении к предложению прави- тельства;

2.Судьядолженруководствоватьсяпринципомне вмешательства (non-intervention) в процесс дебатов;

3.Судья – это, в первую очередь, наставник (edu- cator), на которого возложена ответственность

помогать другим совершенствовать свои навы- ки.

«Tabula rasa»

Метафора о чистом листе касается подхода судей к аргументам, представленным в раунде. Независимо от своих убеждений относительно темы, судья должен отложить в сторону эти предпочтения, и занять беспристрастную позицию. Судьи должны

избегатьрешений,основанныхнатом,вочтоониверилидора- унда, а не на том, в чем их пытались убедить во время раунда.

Хочузаметить,чтоумениебыть«чистымлистом»–этома- стерство. Субъективность – это определяющая характеристика человеческого опыта; не удивительно, что ее невозможно отодвинуть в сторону во время судейства. Принцип tabularasa– это идеал, к которому должен стремиться каждый судья, но в то же

52 В особенности, ведение раунда в БПФ очень детально описано в пособии по ведению раунда и судейству, принятом Всемирным дебатным советом. (Abdullah, Omar S., Ian Lising, Steven L. Johnson and Ray D’Cruz. Guide to chairing and adjudicating a worlds debate. World Debating Website.2005 [citedFebruary 9, 2009]. Доступно на http://flynn.debating.net/omarguide.htm.).

время не стоит забывать о том, что идеала достичь практически невозможно.

Невмешательство

Если судья знает о том, что нужно оставить свои предубеж-

дениядораунда,онтакженедолженвмешиватьсявигрукоманд вовремяраунда.Прощеговоря,невмешательствоозначаетодну

вещь – судья должен дать дебатерам возможность дебатировать.

На практике это означает, что судьи должны противостоять

двум искушениям. Во-первых, судьи не должны делать за деба- теров их работу. Они не должны дополнять незаконченные или

неполноценные аргументы, привязывать линии аргументации к противоположным идеям, которые дебатер не определил или создавать обобщающую стратегию для несопоставимых аргументов. Во-вторых, судья не должен воспринимать выступление дебатеров, как неотносящееся к делу. Пренебрежение усилиями дебатера противоречит самой цели дебатов. Судья нужен для того, чтобы оценивать усилия дебатеров, а не избирательно признавать только те, которые он предпочитает. Это не означает, что судья должен одинаково верить каждому аргументу только потому, что дебатер их представил; главной целью судейства является оценка качества усилий дебатера. Судья должен осознан-

но стараться уделить внимание всем аргументам, но не вмеши- ваться в содержание раунда.

Обучение

Этот принцип, возможно, является самым важным в подготовке судьи к раунду. Дебаты связаны с научным обществом по одной простой причине: они являются одной из наиболее интеллектуально стимулирующих деятельностей, которой может заниматься человек. Приобретение навыков убедительной ком-

муникации и критического мышления значительно помогает

студентам в учебе. Для того чтобы иметь возможность и мотивацию в приобретении таких навыков, у дебатов есть несколько союзников. Судьи должны серьезно относиться к своим обя-

занностям в отношении образования; решения должны поощ- рять потраченную дебатерамизначительную интеллектуальную энергию, а конструктивная критика, способствующая совер-

шенствованиюнавыковдолжнабытьпервойважности.

Модели судейства

Полезным способом подумать о своих судейских обязанностяхявляется рассмотрение разных моделей судейства, которые вам доступны. Эти модели помогут вам сориентироваться и занять позицию, с точки зрения которой вы сможете адекватно оценивать вклад дебатеров в раунд. Хотя ни одна из этих моделей не

полноценнаотносительносложностипринятиярешенийпосле

дебатов, они все же предоставляют полезные отправные пункты в обсуждении того, как это сделать. Существует две менее практичные и одна предпочтительная модель.

Менее практичные модели

Модель «истинность темы» («Truth of Motion» Model)

Судьи, которые руководствуются моделью «истинность

темы», видят свою роль в оценивании достоверности темы. Эти судьи смотрят на тему, как на утверждение с ценностью истины (т.е. она может быть либо более истинной, либо более ложной).

Главный вопрос, который они задают себе во время принятия решения: «После дебатов считаю ли я тему истинной или лож- ной?»

Эта модель признает, что дебаты – это, в первую очередь, соревнование идей, в котором побеждают наиболее убедительные аргументы. Это подход ориентируется на содержание (matter) аргументов; такой тип судей присуждает победу команде, чьи

аргументы больше всего повлияли на его оценку истинности

или ложности темы.

Рискованность этой модели, конечно, заключается в том, что врожденные предубеждения судьи могут поставить команды в неравные условия. Из-за таких предубеждений – либо очевидных, либо не очевидных в процессе интерпретации раунда – судья может утвердиться в мысли о том, истинна ли тема (или ложна) еще до начала раунда. Субъективная природа таких действий означает, что судья изначально будет отдавать предпочтение одной из сторон. Если судья не способен отказаться от этих предубеждений (а судьи действительно не могут этого сделать)

–см.раздело«Tabula rasa» – результатом будет незаслуженное

преимуществоукомандПравительстваилиОппозиции.

Модель «умения дебатеров»(«Skill of Debaters Model»)

Эта модель является противоположностью модели «истин- ность темы». Судья, который использует эту модель, в первую очередь интересуется тем, как команды используют свои аргументы и стратегию. В конце раунда судья, который использует

этумодельзадаетсебеследующийвопрос:«Какаякомандалуч- шедебатировала?»

Модель «умений» сосредотачивается на способе подачи информации. Преимуществом такого подхода является фактор, который дебатеры могут контролировать, – их собственное вы-

ступление–основадляпринятиярешения.Принимаярешение

о том, кто выиграл раунд, судьи, использующие эту модель, исходят из таких критериев как выполнение функций спикера, стиль речи, ясность структуры и реакция на аргументы оппонентов.

Номодель«умениядебатеров»неисключаетрисков.Самой

главной опасностью этой модели является возможность того, что технически сильная команда может выдвигать неточные

или неуместные аргументы и, таким образом, получит больше

баллов за счет презентации, а не качества аргументов. Другими

словами, команда, которая лучше всех выступает, не всегда пре- доставляетлучшиеаргументы.

Предпочтительная модель: модель «движения» (The «Movement» Model)

Модель «движения» пытается компенсировать недостатки двух предыдущих моделей, объединяя в себе их лучшие сторо- ны. Согласно ей, судья должен сосредоточиться на истинности темы и качестве аргументов, выдвинутых в поддержку ее прав-

дивости,атакжепомнить,чтолучшиепопыткидебатеров–хотя

и могут производить впечатления на судью – не всегда закачиваются тем, что судья меняет свое мнение. Вопрос, который задаст

себе судья, использующий модель «движения» при принятии решения:«Поокончаниираунда,какаякомандабыстреезаста- вила меня отойти от собственных убеждений и поверить им?»

Представьте себе убеждение судьи, как точку на прямой.

Большинство судей уже будет иметь мнение об истинности

темы еще до раунда. Перед раундом убеждение судьи относительно темы можно представить так:

Перед раундом судья посчитал, что тема была:

На протяжении раунда внимательные судьи будут слушать

аргументы, представленные разными дебатерами, оценивать качество этих аргументов, презентацию дебатеров и реагировать на попытки дебатеров придерживаться определенной стратегии в дебатах. После раунда и после рассмотрения всех этих факторов убеждения судьи могут поменяться:

После раунда судья посчитал, что тема была:

В этом случае, несмотря на то, что судья продолжает верить в

истинность темы, команды Оппозиции скорее всего выиграют, потому что они «подвинули» убеждения судьи дальше. Даже если, по мнению судьи, тема скорее истинна, команды Оппози- ции успешно его пошатнули. Хотя они не до конца убедили су- дьювложноститемы,онивсеравнобольшеповлиялинасудью,

чем команды Правительства.

Сила этой модели заключается в том, что она объединяет содержание и способ, и идеально подходит для дебатов в БПФ, так как в нем каждая команда оценивается в зависимости от ее вклада в раунд. Модель также учитывает возможные предубеждения судей и позволяет наградить команды, которые пытаются бороться с ними, даже если им не удалось полностью склонить судей на свою сторону.