7

Парадоксы в дебатах

Среднестатистический дебатный турнир по БФПД состо-

ит из пяти или шести отборочных раундов, после которых

следуют четверть-финалы, полуфиналы и финалы. Варьируется

также количество команд участников: от 16–20 на маленьком внутреннемтурниредо400начемпионатемираподебатам.На

протяжении года почти каждые выходные где-то проводится дебатный турнир; часто в одни и те же выходные проводится несколько турниров по всему миру. Другими словами, много дебатов происходит.

Это отличные новости для сторонников тех сильных навыков, которым учат дебаты, и в то же время – сложная задача для тех, кто пытается научить других выигрывать в дебатах, включая ва-

шегопокорногослугу.Учитываятотфакт,чтонапротяжениисо- ревновательного сезона проходит огромное количество игр, и что каждый раунд дебатов по формату Чемпионата мира затрагивает разные темы, не существует способа предугадать каждый вопрос,

которого будут касаться дебаты. Успешные дебатеры понимают,

что для того, чтобы выигрывать, они должны использовать разные тактические приемы, из которых они могут выбирать. Эти же дебатеры должны оставаться достаточно гибкими, чтобы адаптировать свои тактики к требованиям отдельного раунда.

Другими словами, не существует совета для дебатеров, который был бы всеобъемлющим, универсальным и подходящим для каждого раунда.

Вместо того чтобы попытаться перечислить и объяснить каждую тактику (хотя я и собираюсь порекомендовать несколько тактик в следующей главе), я выберу другой путь. Я считаю, что если дебатеры знают основные принципы успеха, они могут применять их в разных ситуациях. Называемые парадоксами, такие наблюдения подразумевают несколько точек отправления,

отталкиваясьоткоторыхвысможетеподобратьнаилучшуютак- тику и стратегию в каждом отдельном раунде.

То, что такие ситуации называются парадоксами, не простое совпадение. Ведь истинная правда находится в противоречии между тем, что мы считаем правильным и тем, что мы считаем неправильным. Другими словами, то, что кажется общепринятым мнением в любой ситуации, очень часто оказывается совсем не общепринятым, и даже не мнением. Такие парадоксы обычно считаются не рекомендациями, а напоминаниями о том, что вам нужно подобрать наиболее эффективный подход в дебатах.

По традиции дзэн-буддизма, коаны – загадки, не имеющие логического решения - помогают пробуждению и концентрации созерцательных мыслей.43 Самыйизвестныйкоан–«начто похож звук хлопка одной рукой?» – одна из типичных коротких поговорок, созданных для того, чтобы постичь внутреннюю

природу мира. Обдумывая то, что кажется противоречивым за- явлением,ученикидзэнаразмышляютозначениииметодепро- свещения. Я не беру на себя смелость предложить понимание вечности. Я предлагаю рассмотреть парадоксы в духе просве-

щенного исследования. Ставя под сомнение наши познания о

дебатах, мы сможем найти кое-что намного более важное – чего мы еще не знаем.

43Foulk, T. Griffith. 2000. The form and function of koan literature: A historical overview. In The koan: Texts and contexts in Zen Buddhism, eds. Steven Heine and Dale Stuart Wright, 322. Oxford, UK: Oxford University Press.

Парадокс № 1: качество дебатов больше зависит от согласия, чем от несогласия

Дебатеры (да и не дебатеры тоже) часто представляют хоро-

шие дебаты как исключительно процесс спора, в котором ко- манды энергично и неистово не соглашаются друг с другом. В

то время как разногласие является предпосылкой для дебатов, самым главным элементом отличных дебатов является согласие

(agreement). Как упоминалось в Главе 3, отправной точкой лю- бых дебатов является предложение Правительства. Оно функ- ционирует как разделительная линия между территориями,

за которые ответственны Правительство и Оппозиция. Что- бы предложение было эффективным, все команды должны его

принять. Раунды, в которых команды не соглашаются с (или не

уверены в) предложением, обычно сложно смотреть, так как команды выдвигают аргументы о разных позициях, которые в

большинстве своем не соответствуют друг другу. Более того, в

высококачественных дебатах команды, скорее всего, согласятся не только с рассматриваемым предложением, но и с предметом

дебатов.Лучшимисчитаютсядебаты,вкоторыхаргументыПра- вительстваиОппозициивращаютсявокругчеткоопределенных

точек равновесия, которые соответствуют общему вопросу, поставленному в предложении.

Согласиевраунде–этобольше,чемпростосоглашениесдру- гойкомандойвтом,очембудетвашспор.Стратегиясоглашения с целями Правительства очень часто оказывается выигрышной для команд Оппозиции. Немногие тактики эффективнее согла- сия с целью ваших оппонентов и демонстрацией того, что в от- личие от вас, они ее не достигли.44 Любому спикеру покажется полезным согласиться со структурой и порядком построения аргументов оппонента, чтобы сделать свое опровержение более

ясным.Успешныедебатерычастосоглашаютсясдоказательства- ми оппонентов, но делают из них другие выводы.

В конце концов, согласие в дебатах может приобрести форму

уступки (concessions). Успешные дебатеры могут найти разли- чия в важности между аргументами. Когда ваше время ограни-

44Для более детального рассмотрения вопроса использования целей для определения выбора стратегии см. часть Главы 8 об «анализе целей».

чено и вам нужно принять главное решение о том, куда напра- вить ваши аргументы, определение самого важного аргумента,

который вам нужно опровергнуть, а также аргументов, в которых вы можете уступить, – это важный навык. Уступка может быть либо молчаливой – вы просто игнорируете аргумент, или

открытой, когда признание обоснованности аргументов ваших

оппонентов позволяет вам свести на нет его влияние. По сути,

как заметил один бывший дебатер, в БФПД самое худшее, что может произойти с вашим конструктивным материалом – это

полное игнорирование его со стороны оппонентов. Когда такое происходит – и когда пренебрежение аргументом означает, что он относительно не важен в раунде, – последствием будет то, что

ваш аргумент «выпадет из раунда», а с ним и ваши шансы на

победу. В дебатах, особенно в стиле БПФ, победа заключается в

выигрышеневсехаргументов,аправильныхаргументов.

Парадокс № 2: успешные аргументы должны быть проще, а не сложнее

БФПД, в котором четыре команды и восемь дебатеров пытаются перетянуть судей на разные стороны – это сложные комму-

никативные мероприятия. Чтобы ваши аргументы отложились

в сознании судей, они должны не только быть важными по их мнению, но также структурированы таким образом, чтобы наиболее удачно захватывать, удерживать и защищать позиции, на которых они стоят.

Добавьте к такой сложной системе еще и понимание того, что способ коммуникации в дебатном раунде – публичное выступление – переходный, и на вас ложится дополнительная нагрузка. В отличие от письменной коммуникации, в которой аудитория может непосредственно критически оценивать непонятный ей материал, или беседы, в которой участники могут взаимодействовать для объяснения непонятных моментов, – де-

батыполагаютсянаформукоммуникации,вбольшинствесвоем однонаправленную: от дебатеров к слушателям без «текста», к

которому можно обратиться, и ограниченной возможностью общения между участниками. В таком контексте ясность коммуникаций наиболее важна.