Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
ТАТАРЧУК. Пособие МОП.doc
Скачиваний:
894
Добавлен:
11.04.2015
Размер:
7.86 Mб
Скачать

Показатели расстояния (в см), выбираемого агрессивными и неагрессивными юношами в разговоре с сокурсником (по данным г. А. Тлегеновой, 1990)

Группа 1: юноши с высокими показателя по шкале

Агрессивности FPI-R (n1 = 10)

Группа 2: юноши с низкими

значениями по шкале

Агрессивности FPI-R (n2 = 11)

d(см)

% доля

d(см)

% доля

1

2

3

4

5

«Есть эффект»

30

40

40

45

d≤50 см

50

70%

18,2%

50

50

50

50

Окончание табл. 14.2

1

2

3

4

5

«Нет эффекта»

d>50 см

65

70

75

75

75

75

80

30%

81,8%

90

100

100

100

100

Суммы

560

100%

850

100%

Средние

56.0

77.3

Сформулируем гипотезы

H0: Доля лиц, которые выбирают дистанцию d<50 см, в группе агрессивных юношей не больше, чем в группе неагрессивных юношей.

H1: Доля лиц, которые выбирают дистанцию d<50 см, в группе агрессивных юношей больше, чем в группе неагрессивных юношей.

Теперь построим так называемую четырехклеточную таблицу.

Таблица 14.3

Четырехклеточная таблица для расчета критерия φ* при сопоставлении групп агрессивных (n1 = 10) и неагрессивных юношей (n2 = 11)

Группы

«Есть эффект» d≤50

«Нет эффекта» d>50

Суммы

Количество испытуемых

(% доля)

Количество испытуемых

(% доля)

1

2

3

4

5

6

7

8

1 группа - агрессив-

ные юноши

7

(70%)

A

3

(30%)

Б

10

Окончание табл. 14.3

1

2

3

4

5

6

7

8

2 группа - неагрессивные юноши

2

(18,2%)

9

(81,8%)

11

В

Г

Сумма

9

12

21

По таблице 18 приложения 1 определяем величины φ, соответствующие процентным долям «эффекта» в каждой из групп.

φ*(70%)=1,982

φ*(18,2%)=0,881.

Подсчитаем эмпирическое значение φ*:

Критические значения φ* нам уже известны:

.

φ*эмп = 2.52

φ*эмп > φ*кр (р < 0,01).

Построим для наглядности «ось значимости».

Полученное эмпирическое значение φ* находится в зоне значимости.

Ответ: Н0 отвергается. Принимается Н1. Доля лиц, которые выбирают дистанцию в беседе меньшую или равную 50 см, в группе агрессивных юношей больше, чем в группе неагрессивных юношей (р < 0,01).

На основании полученного результата мы можем сделать заключение, что более агрессивные юноши чаще выбирают расстояние менее полуметра, в то время как неагрессивные юноши чаще выбирают большее, чем полметра, расстояние. Мы видим, что агрессивные юноши общаются фактически на границе интимной (0 – 46 см) и личной зоны (от 46 см). Мы помним, однако, что интимное расстояние между партнерами является прерогативой не только близких добрых отношений, но и рукопашного боя.

Пример 3. Сопоставление выборок и по уровню, и по распределению признака

В данном варианте использования критерия мы вначале можем проверить, различаются ли группы по уровню какого-либо признака, а затем сравнить распределения признака в двух выборках. Такая задача может быть актуальной при анализе различий в диапазонах или форме распределения оценок, получаемых испытуемыми по какой-либо новой методике.

В исследовании Р. Т. Чиркиной (1995) впервые использовался опросник, направленный на выявление тенденции к вытеснению из памяти фактов, имен, намерений и способов действия, обусловленному личными, семейными и профессиональными комплексами. Опросник был создан при участии Е. В. Сидоренко на основании материалов книги З. Фрейда «Психопатология обыденной жизни». Выборка из 50 студентов педагогического института, не состоящих в браке, не имеющих детей, в возрасте от 17 до 20 лет, была обследована с помощью данного опросника, а также методики Менестера-Корзини для выявления интенсивности ощущения собственной недостаточности, или «комплекса неполноценности».

Результаты обследования представлены в таблице 14.4.

Можно ли утверждать, что между показателем энергии вытеснения, диагностируемым с помощью опросника, и показателями интенсивности ощущения собственной недостаточности существуют какие-либо значимые соотношения?

Таблица 14.4