Показатели расстояния (в см), выбираемого агрессивными и неагрессивными юношами в разговоре с сокурсником (по данным г. А. Тлегеновой, 1990)

	Группа 1: юноши с высокими показателя по шкале Агрессивности FPI-R (n1 = 10)		Группа 2: юноши с низкими значениями по шкале Агрессивности FPI-R (n2 = 11)
	d(см)	% доля	d(см)	% доля
1	2	3	4	5
«Есть эффект»	30
	40		40
			45
d≤50 см	50	70%		18,2%
	50
	50
	50
	50

Окончание табл. 14.2

1	2	3	4	5
«Нет эффекта» d>50 см			65
	70
			75
			75
			75
			75
	80	30%		81,8%
	90
			100
			100
			100
			100
Суммы	560	100%	850	100%
Средние	56.0		77.3

Сформулируем гипотезы

H₀: Доля лиц, которые выбирают дистанцию d<50 см, в группе агрессивных юношей не больше, чем в группе неагрессивных юношей.

H₁: Доля лиц, которые выбирают дистанцию d<50 см, в группе агрессивных юношей больше, чем в группе неагрессивных юношей.

Теперь построим так называемую четырехклеточную таблицу.

Таблица 14.3

Четырехклеточная таблица для расчета критерия φ* при сопоставлении групп агрессивных (n₁ = 10) и неагрессивных юношей (n₂ = 11)

Группы	«Есть эффект» d≤50			«Нет эффекта» d>50			Суммы
	Количество испытуемых	(% доля)		Количество испытуемых	(% доля)
1	2	3	4	5	6	7	8
1 группа - агрессив- ные юноши	7	(70%)	A	3	(30%)	Б	10

Окончание табл. 14.3

1	2	3	4	5	6	7	8
2 группа - неагрессивные юноши	2	(18,2%)		9	(81,8%)		11
			В			Г
Сумма	9			12			21

По таблице 18 приложения 1 определяем величины φ, соответствующие процентным долям «эффекта» в каждой из групп.

φ*_(70%)=1,982

φ*_(18,2%)=0,881.

Подсчитаем эмпирическое значение φ*:

Критические значения φ* нам уже известны:

.

φ*_эмп = 2.52

φ*_эмп > φ*_кр (р < 0,01).

Построим для наглядности «ось значимости».

Полученное эмпирическое значение φ* находится в зоне значимости.

Ответ: Н₀ отвергается. Принимается Н₁. Доля лиц, которые выбирают дистанцию в беседе меньшую или равную 50 см, в группе агрессивных юношей больше, чем в группе неагрессивных юношей (р < 0,01).

На основании полученного результата мы можем сделать заключение, что более агрессивные юноши чаще выбирают расстояние менее полуметра, в то время как неагрессивные юноши чаще выбирают большее, чем полметра, расстояние. Мы видим, что агрессивные юноши общаются фактически на границе интимной (0 – 46 см) и личной зоны (от 46 см). Мы помним, однако, что интимное расстояние между партнерами является прерогативой не только близких добрых отношений, но и рукопашного боя.

Пример 3. Сопоставление выборок и по уровню, и по распределению признака

В данном варианте использования критерия мы вначале можем проверить, различаются ли группы по уровню какого-либо признака, а затем сравнить распределения признака в двух выборках. Такая задача может быть актуальной при анализе различий в диапазонах или форме распределения оценок, получаемых испытуемыми по какой-либо новой методике.

В исследовании Р. Т. Чиркиной (1995) впервые использовался опросник, направленный на выявление тенденции к вытеснению из памяти фактов, имен, намерений и способов действия, обусловленному личными, семейными и профессиональными комплексами. Опросник был создан при участии Е. В. Сидоренко на основании материалов книги З. Фрейда «Психопатология обыденной жизни». Выборка из 50 студентов педагогического института, не состоящих в браке, не имеющих детей, в возрасте от 17 до 20 лет, была обследована с помощью данного опросника, а также методики Менестера-Корзини для выявления интенсивности ощущения собственной недостаточности, или «комплекса неполноценности».

Результаты обследования представлены в таблице 14.4.

Можно ли утверждать, что между показателем энергии вытеснения, диагностируемым с помощью опросника, и показателями интенсивности ощущения собственной недостаточности существуют какие-либо значимые соотношения?

Таблица 14.4