Гуру менеджмента

Каждый должен рассматриваться как личность

Компания «Джонсон энд Джонсон» дол жна уважать чувство собственного досто инства и признавать заслуги каждого работ ника

общественности, клиентов и партнеров. Ральф Ларсен говорит, что Кредо служит компании поддержкой во всей ее деятельности. В совре менном сложном мире если и есть основа, позволяющая работать децентрализовано, то это Кредо компании. Руководство компании

развиваться инновационные процессы

Должно приобретаться новое оборудо вание, новые средства производства и дол жны разрабатываться новые продукты

Необходимо создавать резервы с учетом неблагоприятных периодов

Если компания «Джонсон энд Джонсон» действует в соответствии с этими принципа ми, то ее акционеры будут иметь достаточ ные дивиденды

Последние десятилетия компания «Джон сон энд Джонсон» активно популяризировала свое «Кредо», добиваясь, чтобы таким образом можно было оказывать влияние на формирова ние позитивного имиджа компании не только в глазах собственного персонала, но и в глазах

цию только самого высокого качества, т.е. хо чет быть самой лучшей, конкурентоспособной компанией в мире в области охраны здоровья людей. Для Р. Ларсена это не пустые слова. Когда он говорит «самая конкурентоспособ ная», а клиенты его спрашивают, означает ли это «Джонсон энд Джонсон» стремиться быть самой напористой компанией, и что в резуль тате повышения конкурентоспособности сни зится качество производимой компанией про дукции, он неизменно отвечает, что эта фраза означает исключительно соревнование в олим пийском смысле. Это значит, что руководство компании хочет, чтобы «Джонсон энд Джон сон» была лучше всех подготовлена и чтобы она выпускала только лучшую продукцию. Также компания хотела производить самый

171

Гуру менеджмента

широкий набор продукции. Многие возражали против этого, а специалисты по инвестициям советовали «Джонсон энд Джонсон» стать только фармацевтической компанией, указы! вая на то, что именно в этой сфере можно полу! чить самые высокие прибыли, и отказаться от всех других производств. Но компания на! стояла на своем, заявив, что она хочет быть именно многоотраслевой компанией, потому что она «недостаточно умна», чтобы разо! браться, куда идет система медицинского об! служивания. На самом деле компания хотела подстраховаться на случай любых перекосов и изменений на рынке товаров для здравоохра! нения.

НОВЫЙ КУРС

Зная направление, в котором она должна двигаться, компания и все ее служащие с уве! ренностью принялись за повышение продук! тивности «Джонсон энд Джонсон». На рубеже девяностых!двухтысячных годов корпорация значительно сократила свои ежегодные эк! сплуатационные расходы, примерно на два миллиарда долларов.

Интересно, что служащие компании не по! лучили вознаграждение за экономию по затра! там. Р. Ларсен объясняет, что у «Джонсон энд Джонсон» нет особой программы поощрения работников, в чем компания отличаемся от других компаний. Конечно, на заседаниях ру! ководства компании не раз и довольно подроб! но обсуждались различные планы поощрения работников за выполнение специальных зада! ний, но сам Р. Ларсен не сторонник такой си! стемы, учитывая характер деятельности его компании. «Джонсон энд Джонсон» работает в области охраны здоровья и выпускает продук! цию, сохраняющую людям жизнь и здоровье. Поэтому компания не может подчинять свою работу исключительно цели занять большую долю рынка, а снижение расходов ни в коем случае, не может достигаться «обрезанием ее по углам». Поэтому «Джонсон энд Джонсон» платит сотрудникам в зависимости от количе! ства проработанных в компании лет. Конечно отдает себе отчет в том, что такой подход весь! ма субъективен, и не может не признать, что здесь требуется большее количество оценок труда человека. Компания действует не по ка! кой!то определенной формуле, и руководство часто ставит лучших сотрудников на самые трудные участки. Например, хотя «Ю!эс!сер! джери» была пионером в области эндохирур! гии, «Джонсон энд Джонсон» довольно долгое время не вносила в работу этого отделения ни! каких инноваций. В результате компания без! надежно отстала и плелась в хвосте, занимая

172

всего лишь десять процентов рынка продукции ее профиля. Тогда Р. Ларсен обратился к одно! му из самых талантливых руководителей в «Джонсон энд Джонсон», имевшему хорошую репутацию, и попросил его заняться исправле! нием положения. Человек согласился и подоб! рал себе в помощь великолепную команду. Когда его спросили, сколько примерно понадо! бится времени, чтобы «Ю!эс!серджери» стала лидировать на рынке хирургического оборудо! вания, он ответил, что сможет добиться этого за пять лет. Затем встал вопрос об оплате. Сна! чала было предложено увязать ее с конкретны! ми результатами за каждый год, но эта система могла себя не оправдать, так как на команду было возложено довольно сложное задание. А с такой системой оплаты, за невыполнение обязательств на нее налагался бы штраф. Лар! сен уверен, что это далеко не самый лучший способ пробуждать в людях лучшие качества и энтузиазм в работе. Никто не спорит с тем, что сотрудники должны выполнять поставленные задачи, но Р. Ларсен уверен, что в «Джонсон энд Джонсон» работают люди с очень высокой мотивацией, готовые многим рискнуть ради то! го, чтобы выполнить работу качественно, и они, как правило, сами для себя определяют бо! лее трудные цели, нежели те, которые дает им руководство. С точки зрения Р. Ларсена, недо! стойно и неправильно ставить людей в же! сткую финансовую зависимость, чтобы вы! жать из них последние соки. Кроме того, в подобной ситуации работники безусловно по! стараются занизить цели, а не завысить их. Компания «Джонсон энд Джонсон» хорошо платит своим служащим, а хорошим работни! кам — очень хорошо. Р. Ларсен считает, что зарплата — самое недорогое, что есть у компа! нии для хороших сотрудников; и самое дорогое

— для посредственных. А возвращаясь к исто! рии «Ю!эс!серджери», надо отметить, что ко! манда выполнила обещанное не за пять лет, а всего за четыре года. Первые два года приноси! ли относительно неутешительные результаты и если бы сотрудникам платили в зависимости от их успехов, то, их подвергли бы штрафу, чем раз и навсегда уничтожили бы их мотивацию к прогрессу.

Очень важным для движения компании по новому пути является внедрение технических инноваций, т.е. активное использование раз! ных технических проектов и техник. Далеко не во всех старых компаниях эти методики при! живаются. Как пишет Билл Гейтс в своей книге «Бизнес со скоростью мысли», вспоминая кру! глый стол, посвященный применению новых технологий в бизнесе, в котором участвовали главы многих компаний. Тогда Р. Ларсен вы! сказал свою точку зрения, заключающуюся в

том, что, причина наиболее «эффектных» про валов кроется, как правило, в том, что непо средственные руководители бизнеса самоу страняются от участия в крупных проектах. Они не желают справляться с этой трудной ра ботой и перекладывают всю ответственность на подразделения ИТ или на внешних подряд чиков. Р. Ларсен считает такое поведение абсо лютно недопустимым. Он говорил о том, что опыт проектов, которые имели наибольший ус пех, наглядно доказал, необходимость участия руководства, так как все они осуществлялись под руководством специалистов по основной деятельности, а не по информационным техно логиям. Таким образом, Р. Ларсен считает, что «хозяином проекта» обязан являться человек, непосредственно связанный с бизнесом, в за дачи же службы ИТ должна входить активная помощь ему. Проект не может принадлежать внешним консультантам или службе ИТ, да и вообще никому, кроме владельца предприятия. Б. Гейтс указывает на то, что уровень познаний главного исполнительного директора в инфор мационной сфере может варьироваться в очень широких пределах. Он приводит пример Пола О' Нила из фирмы «Алкоа», некогда на чавшего карьеру программистом в Управлении социального обеспечения бывших военнослу жащих США и Ральфа Ларсена из «Джонсон энд Джонсон», который, как впрочем и многие его коллеги, вообще не имеет никакой техни ческой подготовки. Опыт О'Нила в области ИТ очень помог ему в работе, в частности тем, что полностью освободил его от страха перед вне дрением технологических новинок в компа нию. Он с самого начала совершенно четко представлял себе, что информационные систе мы компании следует рассматривать как еди ное целое. Р. Ларсен же, чувствуя нехватку знаний и опыта в этой области, решительно взялся за учебу. Два года по выходным он само стоятельно осваивал приложения для ПК. Лар сен отлично понимал, что если он сам не будет хорошо знать новейшие технологии, то он бу дет не в силах убедительно доказать руководи телям ста восьмидесяти компаний, имеющих производство почти в шестидесяти странах ми ра, что, собственно и составляет корпорацию «Джонсон энд Джонсон», что их информа ционные системы необходимо привести к еди ному стандарту. А сделать это было действи тельно необходимо. В конце восьмидесятых сам Р. Ларсен и все другие высшие руководите ли «Джонсон энд Джонсон» просто утопали в бумагах. Причем, именно в бумагах, а не в информации. Если руководству требовалась какая либо информация, то ему приходилось заказывать финансовой группе специальный отчет. Такая система значительно мешала эффективной работе руководства компании.

Р. Ларсену пришлось преодолеть тяжелый про цесс внедрения в умы идеи о том, что единый набор систем совершенно необходим для вы живания компании в конкурентной борьбе. Процесс этот занял какое то время, не все и не сразу восприняли инициативу директора. Однажды, когда новые системы все таки были установлены и только что пущены в эксплуата цию, произошел такой случай: Р. Ларсен слу чайно столкнулся с одним из представителей руководства компании и спросил у него, полу чил ли тот записку, посланную по электронной почте. Руководитель записки не получил, а оправдаться попытался тем, что он не пользо вался компьютером. «В таком случае, — отре зал Р. Ларсен, — вы теперь вряд ли когда либо получите от меня сообщение, потому что я больше не собираюсь вести бумажную перепи ску внутри компании». На следующий же день на столе того руководителя стоял компьютер. Это только один случай, и на первый взгляд он кажется забавным, но в действительности он только иллюстрирует, как сложно происходит внедрение чего то нового в устоявшиеся систе мы и какого труда порой стоит руководителю перестроить свою команду..

Нужно отметить, что Р. Ларсен, вообще, — один из тех руководителей, кто привык все де ла контролировать лично, поэтому для того, чтобы знать точно, в каком состоянии находит ся компания, какие у нее трудности, какие ме ры нужно принять, и просто, что необходимо сделать для того, чтобы обеспечить дальней шую бесперебойную деятельность, Ларсен каждый год на несколько дней снимает номер в нью йоркской гостинице и углубляется в чте ние бизнес планов буквально каждого подраз деления «Джонсон энд Джонсон», попутно он записывает свои предложения, возникающие вопросы и пути их решения. Конечно, Ларсен старается просчитать все возможные неприят ности и потенциальные проблемы. Он объяс няет свое стремление лично заниматься всеми подразделениями тем, что хочет видеть ситуа цию в компании в реальном свете, не превра щенным в «серое пятно», как он выразился, долгими блужданиями от кабинета к кабинету, каждый раз истолковываясь по разному, да и просто теряя остроту, в результате чего можно опоздать принимать необходимые меры.

173

«на плаву». Отсюда следует, что различные со циальные институты могут сильно отличаться по уровню и структуре этих издержек, и наи более эффективными оказываются институты, обходящиеся обществу дешевле; что искусство экономической политики — это просто отбор наименее дорогостоящих способов координа ции экономической деятельности; что практи ческие рекомендации академической науки в большинстве своем беспредметны, поскольку основаны на сравнении пусть несовершенных, но фактически действующих институтов ре ального мира с идеальными конструкциями, существующими лишь в мире чистой теории.

КОУЗ ОТКРЫВАЕТ «ЧАСТИЦУ»

Первая фундаментальная работа Рональда Коуза — «Природа фирмы» — была задумана еще на студенческой скамье и опубликована несколько лет спустя. В ней Коуз излагает свою точку зрения на причины объединения независимых производителей в фирмы и зада ется различными вопросами, например, поче му существуют фирмы, почему какая то часть экономической деятельности протекает вну три фирм, представляющих собой вертикаль ные иерархические структуры и устроенных по принципу прямых приказов команд, а дру гая осуществляется на рынке, где на основе добровольных двусторонних контрактов скла дываются горизонтальные отношения и где все решают цены. На развитие взглядов Коуза в значительной степени оказали влияние лекции заведующего кафедрой коммерции в школе экономики Арнольда Планта. Для Коуза семи нары Планта имели огромное значение. Как писал он сам: «Я получил огромный подарок су дьбы, который оказал влияние на все, чем я за нимался впоследствии». На своих занятиях Плант, помимо всего прочего, рассказывал сту дентам о механизме «невидимой руки», упра вляющей всеми производителями. Настоящим управляющим в хозяйстве являются потреби тели, а менеджеры только выполняют их ко манды. Вслед за многими экономистами того времени, Плант считал, что здоровая экономи ческая система должна работать сама по себе, и отрицал необходимость централизованного планирования. Действительность же ставила эту теорию под сомнение: в то время как раз был разгар Великой депрессии, повсюду цари ла массовая безработица, рынки показали свое бессилие. Для выхода из ситуации все чаще предлагались различные варианты планирова ния хозяйственной деятельности. Были и фак ты другого рода: в России централизованное управление хозяйством становилось реально стью. Среди западных экономистов шли споры по поводу централизованного планирования, в

этой дискуссии неизбежно возникал вопрос о причинах возникновения фирм и о пределах их роста. В 1931 1932 годы Коуз работал в США, изучая вертикальную и горизонтальную интеграцию промышленности этой страны. Хотя Плант на своих лекциях обсуждал различ ные варианты отраслевой организации, все еще не было единой теории, объясняющей су ществующие различия. В Соединенных Шта тах Коуз встретился с известными экономиста ми и посетил множество фирм с различными типами организации, собирая материал для своей работы. Результатом этой работы было рождение нового подхода к объяснению факта существования фирмы. В 1932 году Коуз напи сал, что развивает теорию, согласно которой экономическая интеграция — это результат преодоления ограниченности мелкого произ водства, то есть, в сущности — объединение мелких производителей в различных отраслях с целью получения выгод крупномасштабного производства. Интеграцией он назвал объеди нение под одним контролем нескольких раз личных функций. Возник вопрос: как соотне сти интеграцию (особенно вертикальную) с об щепринятой трактовкой специализации. Ведь эти тенденции в известном смысле противопо ложны. Для этого, очевидно, было необходимо как то их измерить, найти критерий оценки, причем экономический критерий, такой как, например, издержки. Коуз счел, что необходи мо изучить затраты, связанные с объединени ем различных комбинаций функций под цен трализованным контролем. Это привело его к мысли, что разделение интеграции на верти кальную и горизонтальную не имеет значения, тогда как принципиально важен момент фак тического объединения различных функций под одним контролем — слабо изученная ста дия. Таким образом, уже в 1932 году идея о зат ратах на координацию была сформулирована, но публиковать ее Коуз не спешил. Отчасти это было вызвано тем обстоятельством, что тогда Коуз был всецело поглощен преподаванием и исследованиями и сам, возможно, не отдавал себе отчета в значимости своих идей.

В первых работах терминология Коуза еще не устоялась, и он говорит то об «издержках использования ценового механизма», то об «издержках по осуществлению сделок путем обмена на открытом рынке», то об «издержках совершения рыночных сделок». Позднее об щеупотребительным стал термин «трансак ционные издержки» (от английского слова transaction — сделка). Введение в научный обо рот этого обобщающего понятия — одна из важнейших заслуг Рональда Коуза. Сам факт «небесплатности» работы рыночного механиз ма помог совершенно по новому осветить при

175

регулирования радиовещательной отрасли в США, включая распределение частотного ди апазона. Считалось общепризнанным, что без государственного контроля в эфире воцарится хаос — конкурирующие станции начали бы ра ботать на одинаковых волнах, создавая друг для друга помехи. Коуз же счел, что настоящей причиной «заторов» в радиоэфире являлось от сутствие прав частной собственности на элек тромагнитные волны разной частоты. Если установить такие права, возникнет эффектив ный рынок и потребность в государственном контроле отпадет. Рассмотрев процедуры, ко торым следовала комиссия, Коуз пришел к вы воду, что распределение волн осуществлялось неэффективно, и предложил следующую схе му: Федеральной комиссии следует организо вать аукцион по продаже прав на вещание на тех или иных частотах, а вырученные средства передать в казну; радиовещательные компании окажутся подчиненными дисциплине рынка. Идея установления прав собственности и соз дания рынка электромагнитных колебаний была весьма непривычной, поэтому часть рас суждений Коуза была критически воспринята рядом экономистов Чикагского университета, однако Коуз сумел убедить несогласных, вследствие чего ему было сделано предложе ние опубликовать свои аргументы в «Журнале права и экономики» («The journal of law and economics»). Несмотря на то что основная мысль уже содержалась в работе «Федераль ная комиссия связи», Коуз написал другую статью — «Проблемы социальных затрат», в которой более подробно изложил и развил свои взгляды.

Эта статья появилась в начале 1961 года и, в отличие от его работы 1937 года, имела мгно венный успех. Ее широко обсуждали в то вре мя и продолжают обсуждать в современной экономической литературе и сейчас. Ирония судьбы оказалась в том, что если бы экономи сты из Чикагского университета не посчитали бы выводы работы «Федеральной комиссии связи» ошибочными, то вполне очевидно, что статье «Проблемы социальных затрат» никогда не суждено было бы быть написанной. Основ ная идея этой талантливейшей статьи с огром ным количеством примеров из реального хо зяйства была такова: неважно, кто владеет правом использования ресурса, это право все равно купит тот, кто получит от него более вы сокую прибыль. Закон единственно определяет человека, с которым нужно заключить кон тракт на использование ресурса. История об суждения этой статьи Коуза в Чикагском уни верситете стала легендарной. Для обсуждения рукописи был созван специальный семинар с участием двух десятков виднейших теоретиков

во главе с Милтоном Фридманом. Перед нача лом дискуссии за «теорему Коуза» проголосо вал всего один человек — сам автор, — против проголосовало двадцать человек. Началось все с единодушных опровержений Коуза, однако, в середине дискуссии Фридман двинулся в атаку на его критиков, и, по окончании обсуж дения, все голоса оказались «за». Участники се минара вспоминают о нем как об одном из са мых драматических и ярких интеллектуальных событий в их жизни и до сих пор жалеют, что не догадались записать ход дискуссии на маг нитофон.

Вскоре Дж. Стиглер в своей работе «Теория цены» окрестит это утверждение «теоремой Коуза», перефразировав его следующим обра зом: «В условиях совершенной конкуренции частные и социальные издержки равны». Из «теоремы Коуза» вытекало несколько важных теоретических и практических выводов. Во первых, она раскрыла экономический смысл прав собственности. Согласно Коузу, экстер налии появляются только тогда, когда права собственности определены нечетко, размыты. Экстерналиями называют побочные результа ты любой деятельности, которые касаются не непосредственных ее участников, а третьих лиц. Например, бывают такие отрицательные экстерналии: дым из фабричной трубы, загряз нение рек сточными водами и т. д. Примеры положительных экстерналий: частный цветник или газон, которыми могут любоваться прохо жие, мощение улиц частными лицами за свой счет и др. Когда права определены четко, тогда все экстерналии «интернализируются», то есть, внешние издержки становятся внутрен ними. Не случайно главным полем конфликтов в связи с внешними эффектами оказываются ресурсы, которые из категории неограничен ных перемещаются в категорию редких (вода, воздух) и на которые до этого прав собственно сти в принципе не существовало. Существова ние экстерналий приводит к расхождению между частными и социальными издержками. В случае отрицательных внешних эффектов частные издержки оказываются ниже со циальных, в случае положительных внешних эффектов — наоборот, социальные издержки ниже частных. Такого рода расхождения впер вые исследовал Артур Пигу, охарактеризовав их как «провалы рынка», так как ориентация лишь на частные выгоды и издержки приводит либо к перепроизводству благ c отрицательны ми экстерналиями, или же к недопроизводству благ с положительными экстерналиями. Указа ния на «провалы рынка» служили для Пигу тео ретическим обоснованием государственного вмешательства в экономику: он предлагал на лагать на деятельность, являющуюся источни

177

ком отрицательных внешних эффектов, штра фы (равные по величине экстернальным из держкам) и возмещать в форме субсидий экви валент экстернальных выгод производителям благ с положительными внешними эффекта ми. Коуз спорил с позицией Пигу о необходи мости государственного вмешательства, для чего ввел понятие трансакционных издержек. Под трансакционными издержками он пони мал затраты и потери, неизбежно возника ющие при заключении и совершении любых сделок (трансакций). Речь идет об издержках, связанных со сбором и переработкой инфор мации, поиском партнеров, проведением пере говоров и принятием решений, оформлением и юридической защитой контрактов, контролем за их исполнением и т. д. Выделение издержек этого класса означает признание «небесплат ности» самого процесса взаимодействия меж ду экономическими агентами. Во вторых, тео рема Коуза отвела обвинения рынка в «прова лах». Путь к преодолению экстерналий лежит через создание новых прав собственности в тех областях, где они были нечетко определе ны. Внешние эффекты и их отрицательные по следствия порождаются дефектным законода тельством; если кто в данном случае и «прова ливается», так это государство. Теорема Коуза показывает, что к деградации внешней среды ведет не избыточное, а недостаточное разви тие частной собственности. В третьих, теорема Коуза выявила ключевое значение трансак ционных издержек: когда они положительны, распределение прав собственности перестает быть нейтральным фактором и начинает влиять на эффективность и структуру произ водства. В четвертых, теорема Коуза показала, что ссылки на внешние эффекты — недоста точное основание для государственного вме шательства. В случае низких трансакционных издержек оно излишне, в случае высоких — да леко не всегда экономически оправданно. Идеи Коуза подтверждаются опытом возни кновения и успешной деятельности рынка в сферах, где этого труднее всего было бы ожи дать. Уже ставший классическим пример — об служивание маяков. На первый взгляд — это самоочевидный случай, где без помощи госу дарства не обойтись. И, тем не менее, как пока зал Коуз на примере развития этой службы в Великобритании, частные лица оказывались достаточно изобретательными, чтобы разрабо тать такую форму контрактов, которая делала возможным создание рынка и в этом случае. По законам этой страны при заходе в порт суда должны уплачивать специальную пошлину на содержание маяков, что и обеспечивало усло вия для эффективной работы частных маяков. Ученик Коуза, американский экономист С. Чен, установил, что, например, в Калифорнии

178

действует хорошо развитый рынок «опыле ния». Во первых, плодовые деревья различают ся по содержанию нектара в их цветах. Во вто рых, выделяются породы трех групп: с богатым содержанием нектара, средним и малым. В первом случае за установку ульев во фрукто вых садах в период их цветения платят держа тели пчел, во втором это происходит без всякой оплаты, в третьем, наоборот, платят владельцы садов. Получается, что в первом случае покупа ется «экстернальный эффект» в виде повыше ния медосбора, в третьем — «экстернальный эффект» в виде лучшего опыления фруктовых деревьев пчелами, а во втором они взаимно по гашаются и поэтому платы ни с чьей стороны не требуется. Коуз предельно наглядно выявил сам механизм сотворения рынков: рынок зара ботает, как только будут разграничены права собственности и появится возможность для заключения сделок по обмену ими по взаимо приемлемым ценам. Идеи Коуза получили ши рокое применение при изучении самых раз нообразных проблем, от организации сбора донорской крови, до охраны окружающей сре ды. Например, оказалось, что многие виды де ловых соглашений, которым обычно приписы валась антиконкурентная направленность и которые поэтому подлежали запрещению, на самом деле являлись эффективным средством сокращения трансакционных издержек. Инте ресные эксперименты начались и в экологиче ской политике: для той или иной местности стали устанавливаться допустимые уровни ущерба окружающей среде, а затем начина лась свободная торговля правами на ее загряз нение в этих пределах. Уровень выбросов определялся правами, приобретенными каж дым агентом. При такой системе производите ли становились заинтересованными в использо вании экологически более чистых технологий. Влияние Коуза и на развитие теоретической мысли оказалось столь же глубоким и разно плановым. Его статья породила огромное коли чество литературы, посвященной защите, опровержению и опровержениям опроверже ний «теоремы». Однако в целом события при няли не совсем тот оборот, на который рассчи тывал сам Коуз. Проблема состояла в том, что как строгая формулировка «теоремы», так и ее название принадлежали Дж. Стиглеру. Для самого Коуза случай с нулевыми трансакцион ными издержками был лишь переходом к рас смотрению реальных жизненных ситуаций, где трансакционные издержки положительны и где распределение прав собственности начи нает оказывать прямое воздействие на эффек тивность производства. Однако, в этой части статья не вызвала такого интереса, как знаме нитая «теорема», поэтому обсуждение сосре доточилось на нереальном, вымышленном ми

ре с нулевыми трансакционными издержками. В 1964 году Рональд Коуз перешел в Чикагский университет, где стал редактором «Журнала права и экономики», сохранив эту должность до 1982 года. Работа редактора служила источ# ником огромного удовлетворения — Коуз по# ощрял экономистов и юристов писать о раз# личных сторонах функционирования рынка и о том, как правительство регулирует хозяй# ственную деятельность. Журнал сыграл клю# чевую роль в создании нового направления исследований на стыке двух наук — права и экономической теории.

КОУЗ КАК КРИТИК НАУКИ

Стоит отметить, что здравый смысл никогда не подводил Коуза. Практически во всех во# просах, о которых ему приходилось писать, он оказывался весьма проницательным критиком существующей теории и предлагал простые и доступные способы исправления недостатков. В 1920#е годы, например, было принято гово# рить о предельных издержках, как об издерж# ках дополнительной фирмы, но этот подход показался Коузу неубедительным. Плант, вы# слушав его, предложил использовать для эко# номического анализа термин «предельные из# держки дополнительной единицы продукции». Поступив, как посоветовал Плант, Коуз вместе с Фоулером построили кривую предельных из# держек, показав связь между ней и кривой средних издержек. Их разочарование было огромным, когда, заглянув в одно из приложе# ний «Экономической теории благосостояния», они обнаружили, что Пигу сделал это раньше них. Рональд Коуз хорошо понимал недостатки методологии экономической науки — особен# но такой разработанной ее части, как микро# экономика. По мнению Коуза, последняя умеет объяснять максимизирующее поведение иде# альных фирм и потребителей, но на самом деле это объяснение бессодержательно. Согласно теории, люди выбирают то, что они выбирают.

Этот метод анализа максимизирующего поведения, получивший название экономиче# ского подхода, сделал возможным эскпансию экономистов в другие социальные науки. Од# нако, этот упор на логике выбора пошел не на пользу самой экономической теории. Теория создала потребителей, не имеющих и следов принадлежности к человечеству, фирмы, не знающие, что такое организация, обмен, осу# ществляемый вне рынков. Кроме того, совре# менная экономическая теория использует чрезмерно точный и математизированный ана# лиз для объяснения вещей, которые могут быть поняты с помощью более простых рассужде# ний. Во многих случаях экономическая теория

оказывается в плену своего метода. Сначала экономисты осваивают технику анализа, а по# том думают, где можно его применить. По# скольку к реальным фирмам и потребителям часто этот метод анализа применить невоз# можно, экономисты придумали воображаемые экономические системы, превратив анализ в игру. «Забавно получать награду в восьмиде# сятилетнем возрасте за работу, которую вы# полнил в двадцать», — сказал Коуз в своей нобелевской лекции. Судьба оказалась неспра# ведлива к этому человеку, продемонстрировав этим его гениальность. Ведь остальные эконо# мисты не только не смогли сами изобрести этот анализ, но еще несколько десятилетий после того, как это сделал Коуз, не могли осознать фундаментальное значение изобретенного. Влияние Коуза — как прямое, так и косвенное

— на развитие современной теоретической мысли по#своему уникально. Его работы дали жизнь таким разделам экономической науки, как трансакционная экономика, теория прав собственности и экономика права. Его идеи дали толчок к переформулировке на принци# пиально новых началах всего корпуса микро# экономической теории. Кроме того, идеи Коу# за заложили основы для нового направления в экономической науке — неоинституционализ# ма, объясняющего структуру и эволюцию со# циальных институтов, исходя из понятия тран# сакционных издержек. Так, именно в отсут# ствии рыночных институтов, обеспечивающих минимизацию трансакционных издержек, Коуз усматривает главную беду бывших социа# листических стран. «Мы говорим людям в Восточной Европе, — замечает он, — идите к рынку. Но к рынку идти нелегко, потому что необходимо иметь весь набор институтов, делающих возможным его существование». Делом всей своей жизни Коуз всегда считал развитие институционального подхода: «Моя мечта — построить теорию, которая позволила бы нам анализировать силы, определяющие институциональную структуру производства». В «Природе фирмы» эта работа была доведена только до половины. Там объяснялся факт су# ществования фирм, но не то, как распределя# ются среди них выполняемые ими функции. Моя мечта — попытаться закончить начатое пятьдесят пять лет назад и подключиться к раз# работке такой всеохватывающей теории... Я намерен вновь поднять парус, и если, отыски# вая дорогу в Китай, я открою на этот раз всего лишь Америку, то не буду разочарован».

179