3.5. Назначение судебного заседания

Н.А. КОЛОКОЛОВ

Итак, дело поступило в коллегию по уголовным делам суда уровня субъекта Российской Федерации или в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. Спрашивается, какой вопрос в данном случае решается в первую очередь? Ответ: судоустройственный. Председателем суда, его заместителем, председателем коллегии по уголовным делам формируется коллегия из трех судей, которой предстоит разрешить уголовное дело в апелляционном порядке, кто-то из этой "тройки" назначается председательствующим. После чего судебный состав приступает к выполнению требований ст. 389.11 УПК: назначает дело к слушанию, осуществляет подготовку судебного заседания.

Впрочем, в вышеназванной норме читаем: судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы:

1) о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела;

2) о вызове в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц в соответствии с ходатайством стороны, заявленным в жалобе или представлении, если признает данное ходатайство обоснованным;

3) о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК;

4) о сохранении, об отмене или изменении меры пресечения в отношении подсудимого или осужденного;

5) о форме участия в судебном заседании осужденного, содержащегося под стражей.

Что это? Оговорка или прямое указание на то, что уголовное дело к судебному заседанию будет готовить, решая все сопутствующие этому проблемы, только один судья? Скорее всего, это конкретный регламент, ибо "судейские ресурсы" следует экономить. Результат: двое других коллег этого судьи "сядут" в процесс, скорее всего, без ознакомления с материалами дела. По крайней мере повлиять на уже принятое им решение они не смогут.

Если судья, изучивший дело, придет к выводу о том, что нижестоящий суд не выполнил требований ст. ст. 389.6 - 389.7 УПК, то он без совета со своими коллегами возвращает уголовное дело в суд первой инстанции для устранения препятствий к его рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Это "фильтр" N 2. Его предназначение то же, что и у "фильтра" N 1.

Особо следует обратить внимание на форму участия осужденного в процессе, если он содержится под стражей, то ею может быть не только личное участие, но и режим видеоконференцсвязи (см. также ч. 2 ст. 389.12 УПК).

Более того, суд апелляционной инстанции вправе исследовать и иные доказательства с использованием систем видеоконференцсвязи (ч. 8 ст. 389.13 УПК). Как это будет выглядеть на практике, покажет практика.

Члены федерального Верховного суда США долгое время буквально "жили на колесах", так как непрерывно перемещались по территории своего совсем не малого государства в целях пересмотра решений федеральных судов первой инстанции. В 1895 году были созданы окружные апелляционные суды, с этого момента федеральный Верховный суд США смог позволить себе всецело сосредоточиться на решении проблем, достойных его предназначения.

Территория России существенно превышает размеры США, наша транспортная система развита гораздо слабее; как на практике будет организован пересмотр окончательных судебных решений в апелляционном порядке, если приговор, например, постановлен Камчатским краевым судом, там находится большинство участников процесса, допрос которых судом был признан необходимым, покажет время.

Пока же отметим, что отсутствие у суда технических возможностей по непосредственному исследованию доказательств полностью искажает смысл апелляции, затрудняет доступ заинтересованных лиц к правосудию. Сказанное однозначно свидетельствует в пользу тезиса: суды первой и второй инстанции должны быть расположены как можно ближе друг к другу. Вариантов этого сближения в истории судоустроения известно много. Основной - учреждение самостоятельного института апелляционных судов. Так, например, поступили в Украине.

В системе арбитражных судов широко практикуется система постоянных судебных присутствий. Известна она и системе судов общей юрисдикции. Кроме того, ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" не исключает возможности выездных сессий. Поэтому не исключено, что применительно к анализируемому примеру часть дела Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрит в столице, а часть - на Камчатке.