3.2. Модернизация проверочных производств

Н.А. КОЛОКОЛОВ

Совершенствование уголовного судопроизводства немыслимо без совершенствования законодательства о субъектах процесса (судах, прокуратуре, органах предварительного расследования, адвокатуре). Практически все эти ныне действующие субъекты - родимые пятна советской, тоталитарной эпохи.

Двадцать лет судебно-правовой реформы практически не затронули законодательства о судах общей юрисдикции, деятельность которых все еще регламентируется Законом от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве в РСФСР".

Достоинство уголовного суда законодатель ранее видел преимущественно в его репрессивном начале, неслучайно все три звена российской судебной системы, как и Верховный Суд Союза ССР, были наделены правом рассмотрения уголовных дел по первой инстанции.

Приговоры высших судов являлись окончательными и пересмотру в кассационном порядке не подлежали. Еще большей суровостью отличалось законодательство республик, не имевших областного деления. Например, в Молдавской ССР все дела областной подсудности рассматривались Верховным судом МССР. Следовательно, осужденные автоматически лишались права на принесение кассационных жалоб, так как считалось, что суды высшего звена не ошибаются. Пересмотр их приговоров был возможен только в порядке надзора.

Не признавала идеология советского судопроизводства и апелляции. Вместе с тем очевидно, что лучше один раз допросить свидетеля самому, чем анализировать его, пусть и неоднократные, допросы в суде низшей инстанции. Заслушать свидетеля лично судьям важно еще и потому, что протокол судебного заседания - не стенограмма, а лишь вольное изложение того, что услышали, смогли услышать секретарь судебного заседания и председательствующий в процессе. Немаловажное значение апелляции состоит еще и в том, что уголовное дело в данном случае движется только в одном направлении, тогда как для советской кассации его движение имело возвратно-поступательный характер. При этом вышестоящий суд, наделенный правом дачи обязательных указаний, фактически руководил работой подчиненных ему звеньев <11>.

--------------------------------

<11> О достоинствах и недостатках апелляции и кассации см.: Колоколов Н.А. Судебная ошибка: понятие и механизм исправления // Уголовный процесс. 2007. N 10. С. 17 - 29; Он же. Кассация в призме Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2008 N 28 // Уголовный процесс. 2009. N 1. С. 3 - 10.

Вместе с тем Россия уже давно интегрирована в европейскую систему судопроизводства, решения наших судов - предмет исследования Европейского суда по правам человека. Совершенно очевидно, что отсутствие возможности на принесение апелляционной жалобы по подавляющему числу уголовных дел на международном уровне в любой момент могло быть истолковано как ограничение права на справедливое судебное разбирательство.

3.3. Инстанции новые - суды старые

Н.А. КОЛОКОЛОВ

"Апелляционной инстанции - быть!" - заявил Президент РФ Д.А. Медведев в одном из своих ежегодных посланий Федеральному Собранию РФ. Тогда же он и назвал даты учреждения апелляционных инстанций в судах общей юрисдикции: по гражданским делам - с 2012 года, по уголовным - с 2013 года. Апелляционные регламенты приняты <12>, и есть полная уверенность, что они будут введены в действие, тем более ФКЗ-1 "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" стал реальностью.

--------------------------------

<12> ФЗ от 09.12.2010 N 353 и ФЗ от 29.12.2010 N 433.

Анализ новелл свидетельствует, что вопросов в них гораздо больше, чем ответов. С чего начинается учреждение апелляции? Очевидно, что с создания судов апелляционной инстанции. Однако законодатель, проигнорировав опыт создания апелляционного звена в арбитражных судах, в силу целого ряда причин данное основное действие пропустил и, как это уже было при учреждении апелляции в арбитражном процессе, пристроил апелляционную инстанцию в уже существующих судебных учреждениях.

На текущий момент российские суды общей юрисдикции имеют четырехзвенную структуру. Казалось бы, при таких мощностях достаточно места всем формам судопроизводства: первой инстанции, апелляции, кассации и высшей судебной деятельности. Однако по традиции все четыре звена: мировые судьи, районные (городские) суды, суды уровня субъекта Российской Федерации и Верховный Суд РФ - суды первой инстанции <13>. Для того чтобы заработала классическая схема "первая инстанция - апелляция - кассация", необходимо либо создать апелляционные и кассационные округа, либо по крайней мере освободить от первой инстанции суды уровня субъекта Российской Федерации и Верховный Суд РФ.

--------------------------------

<13> Фактически структура судов первой инстанции гораздо сложнее, см. таблицу N 1.

Законодатель пока счел возможным ограничиться лишь тем, что исключил из числа судов первой инстанции лишь Верховный Суд РФ <14> и несколько ограничил предметную подсудность судов уровня субъекта Российской Федерации, в очередной раз сократив тем самым перечень дел, подсудных суду с участием присяжных заседателей. В числе таковых, например, дела о получении взяток высшими должностными лицами <15>.

--------------------------------

<14> Изменений в ч. ч. 4 - 7 ст. 35 УПК пока не внесено, вместе с тем она по-прежнему предусматривает обязанность ВС РФ рассмотреть по первой инстанции ходатайство Генерального прокурора РФ об изменении подсудности. В текущий момент постановления коллегии из трех судей Верховного Суда РФ, вынесенные в порядке ст. 35 УПК, могут быть обжалованы в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ. Аналогична система обжалования и судебных постановлений коллегии из трех судей ВС РФ, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств о проведении в отношении судей различных ОРМ. По смыслу вносимых в УПК изменений Кассационная коллегия ВС РФ с 1 января 2013 г. упраздняется. Следовательно, законодателю еще не поздно задуматься о дальнейшей разгрузке высшей судебной инстанции...

<15> См. таблицу N 5.

В подсудности мировых судей и районных (городских) судов принято решение ничего не менять, изменения судоустройственного характера коснулись фактически лишь высших судов. С 1 января 2013 г. коллегиям по уголовным делам судов уровня Российской Федерации предстоит:

1) рассматривать дела по первой инстанции (п. п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 31 УПК);

2) пересматривать любые судебные решения районных судов по правилам апелляционного производства (п. 2 ч. 2 ст. 389.3 УПК);

3) пересматривать свои собственные промежуточные судебные решения в апелляционном порядке (п. 3 ч. 2 ст. 389.3 УПК).

Президиумы этих судов займутся пересмотром в кассационном порядке всех судебных решений мировых судей, районных судов, а также своих собственных промежуточных судебных решений, как пересмотренных в апелляционном порядке, так и миновавших его (п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК).

Единственное, от чего полностью освобождаются суды уровня субъекта Российской Федерации, так это от надзора. С 1 января 2013 г. надзор - прерогатива лишь Президиума Верховного Суда РФ (ч. 1 ст. 412.1 УПК).

На Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ возлагается обязанность пересмотра в апелляционном порядке окончательных решений судов уровня субъекта Российской Федерации (п. 4 ч. 2 ст. 389.3 УПК).

Эта же коллегия пересматривает в кассационном порядке все решения президиумов судов уровня субъекта Российской Федерации, а равно итоговые судебные решения судов нижестоящего уровня, если таковые не были обжалованы в апелляционном порядке (п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК).

Из подсудности Верховного Суда РФ полностью исключена обязанность пересмотра в апелляционном и кассационном порядке промежуточных судебных решений, постановленных судами уровня субъекта Российской Федерации по первой инстанции.

Данная норма вступает в действие уже с 1 мая текущего года, ибо высшая судебная инстанция страны буквально перегружена кассационными и надзорными производствами этого типа.

Нами неоднократно отмечалось, что данные производства по отношению к рассмотрению уголовного дела, по существу, носят вспомогательный, сервисный, правообеспечительный характер. В странах, где данный вид производств развит, для их ведения выделены специальные, как правило самые низшие, судебные инстанции. Вынесенные ими решения по общему правилу самостоятельному обжалованию в апелляционном, кассационном порядке не подлежат. У нас такие решения принято принимать на уровне суда субъекта Российской Федерации (например, ч. 3 ст. 109 УПК).

В то же время определение в качестве первой инстанции лично председателя соответствующего суда уровня субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 35 УПК) ставит под сомнение возможность судей судебной коллегии по уголовным делам этого же суда, а затем и членов его президиума дать объективную оценку действиям их руководителя.

Поскольку вопрос о делении судебных решений на "итоговые" и "промежуточные" законодателем обозначен лишь контурно, стройной доктрины такого деления в российской процессуалистике пока нет, Пленум Верховного Суда РФ постановил следующее <16>.

--------------------------------

<16> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 2011 года N 7 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 30 июня 2009 г.)".

Под итоговым судебным решением, вынесенным при производстве по уголовному делу в суде уровня субъекта Российской Федерации (соответствующем военном суде) в качестве суда первой инстанции, следует понимать (п. 53.1 ст. 5 УПК):

1) приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешается по существу, либо;

2) определение, постановление суда, вынесением которых завершается производство по уголовному делу в отношении конкретного лица.

К числу таких судебных решений относятся: оправдательный и обвинительный приговоры, определение, постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным УПК, определение, постановление о применении или об отказе в применении принудительных мер медицинского характера и другие судебные решения.

Все иные определения и постановления, вынесенные при производстве по уголовному делу в верховном суде республики, краевом, областном, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде в качестве суда первой инстанции, включая и производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, которыми уголовное дело не разрешается по существу и не завершается производство по уголовному делу, являются промежуточными судебными решениями (п. 53.2 ст. 5 УПК).

Положения гл. 45.1 УПК в период с 1 мая 2011 г. по 31 декабря 2012 г. применяются исключительно в части пересмотра в апелляционном порядке не вступивших в законную силу промежуточных судебных решений верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, вынесенных начиная с 1 мая 2011 г. при производстве по уголовному делу в качестве суда первой инстанции и подлежащих самостоятельному обжалованию до вынесения итогового судебного решения по уголовному делу, а также при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора. Функции апелляционных инстанций в данном случае выполняют судебные коллегии по уголовным делам этих же судов.

Не вступившие в законную силу промежуточные судебные решения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, Верховного Суда РФ, подлежащие самостоятельному обжалованию до вынесения итогового судебного решения по уголовному делу, а также не вступившие в законную силу итоговые судебные решения всех судов, вынесенные в период с 1 мая 2011 г. по 31 декабря 2012 г., обжалуются и пересматриваются в порядке, установленном гл. 43 - 45 УПК.

Наряду с изложенным путем внесения изменений в УПК попутно, как бы между прочим, решены и другие судоустройственные вопросы.

В частности, указано, что в вышестоящих судах дела в апелляционном порядке будет рассматривать коллегия из трех судей (п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК), в кассационном порядке следует задействовать президиумы судов уровня субъекта Российской Федерации в количестве не менее трех, в Верховном Суде РФ достаточно трех членов Судебной или Военной коллегии <17>. Президиум Верховного Суда РФ решение в порядке надзора принимает большинством членов (ч. 4 ст. 30 УПК).

--------------------------------

<17> Изменение организации судопроизводства в военных судах в настоящей статье не рассматривается ввиду ее идентичности с организацией судопроизводства в "гражданских" судах.

Согласно ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" в структуре Верховного Суда РФ предусмотрено создание апелляционной коллегии, однако уголовными делами она будет заниматься лишь временно (до 1 января 2013 г.), после чего сосредоточится на апелляционном производстве по административным и гражданским делам.

Поскольку работы в Верховном Суде РФ будет очень много, то Председатель Верховного Суда РФ наделяется правом "маневра" судьями.