17. Журналистика в эпоху «мрачного сомнения»

Западноевропейская революция 1848 г. оказала сильное влияние на общественное движение в России: нарастают волнения крестьян, возникают страх и паника среди дворянства, усиливаются революционные и оппозиционные настроения у интеллигенции.

В университетах значительно сократили число студентов, из учебных дисциплин изъяли философию. Печать всегда была под контролем, но в эти годы в очень жестких масштабах и формах!

Николай I учредил особый комитет, которому было поручено тщательно обследовать содержание выходивших журналов и действия цензуры. Комитет работал под председательством князя А.С. Меншикова в составе сановников: Бутурлина, Строганова, Корфа, Дубельта и Дегая. Как и следовало ожидать, отзывы о «Северной пчеле», «Библиотеке для чтения», «Москвитянине» оказались для этих журналов благоприятны. Совсем иначе были оценены «Отечественные записки» и «Современник».

Комитет предложил министру народного просвещения усилить надзор за статьями, предназначенными для публикации в периодике, не допускать перепечатки статей, уже одобренных цензурой, без нового их просмотра, запретить высказываться в печати о правительственных мероприятиях.

2 апреля 1848 был создан постоянный комитет по делам печати под именем «комитета 2 апреля», или «бутурлинского», по имени его председателя Бутурлина. Бутурлин говорил, что евангелие следовало запретить за демократический дух, утверждал, что формула Уварова «православие, самодержавие, народность» – революционный лозунг. Комитет 2 апреля обязал цензоров не пропускать в печать даже косвенные порицания действий властей, законодательства и даже отзывы на иностранные книги, запрещенные к ввозу в Россию. За¬прещено было писать о представительных собраниях иностранных государств, о депутатах, о студенческих беспорядках, об университе¬тах европейских государств. Цензуру обуяло стремление во всем и везде видеть скрытый, тайный смысл. Например, даже статья «Об ископаемых Курской губернии» в губернских ведомостях, вызвала подозрение цензуры.

В этот период вообще сокращается объем информационных материалов, особенно в провинции, - в 3 раза! их содержание исчерпывалось краеведческими материалами, статистикой и скудной офиц информацией. Исключена также всякая анонимность авторов.

Цензурным репрессиям подвергались не только издания демократического направления. Выговоры цензуры обрушивались и на жур¬нал «Москвитянин», особенно в связи с публикацией пьесы А. Н. Островского «Свои люди — сочтемся». Она вызвала неудовольствие царя и была запрещена к постановке на сцене. Взыскание последовало и за публикацию рассказа В. Даля «Ворожейка», и даже за некролог Гоголя, написанный Тургеневым, за что он был сослан в свое имение. в ссылку были отправлены Ф. М. Достоевский и М. Е. Салтыков-Щед¬рин, умер В. Г. Белинский, уехал за границу А. И. Герцен, тяжело болел, а в 1852 г. умер Н. В. Гоголь.

В 1852 г. был запрещен второй выпуск славянофильского «Московского сборника», а его участники: Иван и Константин Аксаковы, Хомяков, Иван Киреевский, Черкасский – отданы под полицейский надзор и получили распоряжение впредь проводить все свои произведения через Главное управление по делам цензуры, что равнялось запрещению писать. В эти же годы прекратили существование «Литературная газета», «Северное обозрение» и даже безобидный юмористический журнал «Ералаш».

Тяжелее всего пришлось «Современнику». Цензура и «бутурлинский комитет» продолжали вести с ним беспощадную войну. Слово «прогресс» было строго воспрещено, а «вольный дух» признан за преступление даже на кухне. Единственным журналом, который старался сохранить свое значение, был «Современник». Некрасов не давал журналу забыть традиции 1840-х годов и заветы Белинского. Тем не менее, журнал стал менее содержателен и ярок. Даже художественный отдел «Современника» пострадал. Никто, конечно, не мог заменить «Современнику» Белинского и Герцена. Некрасов в эти тяжелые времена делает все, чтобы журнал не был закрыт: пишет вместе с А. Я. Панаевой несколько романов, чтобы заполнить беллетристический отдел, делает все, чтобы удержать в журнале А. И. Тургенева, В. П. Боткина, А. Григоровича, А. Дружинина.

Отдел «Словесность» в «Современнике» явно снизил свой идейно-художественный уровень. Место произведений с отчетливо выражен¬ной социальной проблематикой занимают романы и повести зани¬мательного, авантюрно-описательного характера. Тем не менее в этот период были напечатаны первые произведения Л. Н. Толстого — «Детство» (1852), «Набег» (1853) и «Отрочество» (1854), а также повести Тургенева «Муму», «Три встре¬чи», рассказы из цикла «Записки охотника». В приложении к журна¬лу появились «Сон Обломова» А. И. Гончарова.

Упало качество литературной критики. Авторы статей и обзоров стали держаться исключительно в плоскости узкоэстетических тем. Горячие демократические убеждения и революционная страстность сменились холодным беспристрастием и либеральным объективизмом. +идеи «искусства для искусства», враждебные критическому реализму. Литературные обзоры превратились в библиографическую хронику и перечисления.

Характерным критиком этого времени был А.В. Дружинин –сторонник идеалистической теории «чистого искусства», отрекавшийся от традиций Белинского. Он писал, что в произведениях Гоголя и его последователей мало художественности, мало поэзии.

В этих условиях значительно меняется содержательная модель ве¬дущих отечественных «толстых» журналов — «Современника» и «Отечественных записок». Как известно, благодаря Белинскому тон и характер этих изданий, их направление задавались годовыми обозрениями литературы. Эти ежегодные обозрения не только фиксировали этапы развития литературного процесса, но и выполняли функции политического, публицистического воздействия на читателей. Так можно было говорить о реальных проблемах российской жизни. Внешне жанр продолжал свое существование, но Исчезла концептуальность. В 1849 П. В. Анненков ограничился перечнем более или менее заметных публикаций, в 1850 обозрение состояло из 9 рубрик, высоко оценивается повесть Дружинина «Жюли». 1851 –ппоследнее обозрение, - кратикие библограф свдения. Теперь художественное произведение рассматривалось не с позиций «верности действительности», а исключительно с эстетических позиций. Произведения авторов «натуральной школы» названы «труженической рисовкой непризнанных художников», а само направление — «псевдореальной школой».

Популярность фельетона, предметом которого являлся, пересказ различных казусов, опубликованных в прессе, легкий скепсис по отношению к литературным сюжетам, безобидное шутовство - «Письма иногороднего подписчика» (Дружинина) в «Современнике» и «Библиотеке для чтения», фельетоны Эраста Благонравова (Б.Н. Алмазова) в «Москвитянине».

Авторы печатались сразу в нескольких изданиях. Ясно, что это происходило потому, что у журналистики было изъято такое качество, как строгость направления, собственная позиция. Григорович выступал в «Современнике», «Отечественных записках» и... «Москвитянине». Тургенев печатался в «Современнике», « Отечественных записках». Дружинин отдавал статьи в «Современник» и в «Библиотеку для чтения». Писемский, Даль, Фет, Полонский и другие помещали свои произведения где придется. Потеря журналами своего лица привела к исчезновению принципиальной полемики между ними. Она уступает место пустой и ничтожной грызне из-зи неточных дат, опечаток, личной неприязни. Особенно острый характер подобная полемика принимала перед подпиской на новый год.

Конец «мрачного семилетия» наступил в 1855 г., когда умер Николай I и изменилась государственная политика в области печатного слова. Отечественная журналистика хотя и видоизменилась, но пере¬жила тяжелые времена. Начиналась «эпоха великих реформ», время больших ожиданий и оживления журналистского процесса.