Общие выводы

Продолжительность времени у власти той или другой политической силы зависит от того, насколько правильно выбраны форма правления и го-су дарственный режим, насколько прочными будут основы социально-эко­номического развития и как полно все это будет отражено в правовых фор­мах. Трудности возникают у тех политиков, которые приходят к власти только вследствие отрицания всего того, что было достигнуто предыду­щими режимами. Яркий пример тому—Директория.

Непоследовательность относительно выбора направления государствен­ного строительства привела к парадоксальной ситуации: Москва обвиняла Директорию в буржуазно-националистической контрреволюции, а запад­ноевропейская пресса — в большевизме. Истина находилась где-то посере­дине. Директория старалась объединить невозможное: европейский парла­ментаризм и советскую власть. Но дальше стандартных политических и социально-экономических лозунгов. Директория не пошла. Финальным аккор­дом украинского парламентаризма стал Конгресс Трудового Народа, на бу­маге осталась новая Конституция УНР, так и не удалось осуществить прин­цип разделения власти, не существовало единой программы законодатель­ного обеспечения государственного строительства. Все это для нас не про­сто страницы истории. В них мы видим актуальные проблемы сегодняшне­го дня, и даже негативный опыт наших предшественников имеет бесценное значение.

Подытоживая период 1917— 1920 гг., можно сделать вывод, что наи­более негативную роль в формировании молодой украинской государствен­ности сыграло противостояние политических и общественных сил, что в конечном итоге и привело к ее падению.

Просчеты и амбиции украинских национальных политических сил, а также помощь российских большевиков украинским товарищам по партии привели к установлению советской власти на большей части Украины.

Однако были и положительные моменты. Наметились контуры формы правления, формы государственного устройства и государственного режи­ма. Украинская государственность тяготела к парламентско-президент-ской форме правления. По форме государственного устройства это было унитарное государство, которое склонялось к федерализации, по форме го­сударственного режима — демократическое государство, которое пришло к этому через сильную власть (гетманский режим).

В целом это был период возрождения и консолидации украинской нации, формирования и становления национально-государственных институтов, роста национального самосознания. И хотя украинская демократическая государственность не утвердилась, она сумела заявить о себе в полный голос.

Рекомендованная литература

1. Горак В. Зліт і падіння Директорії (1918) //Віче. — 1995. — № 4.

2. Дорошенко Д.Історія України 1917—1920:У 2ч. —Ужгород, 1932.— 4.2.

3. Історія держави і права України: У 2ч. /За ред.А.Й. Рогожина. —К., 1996.-4.2.

4. Історія України (нове бачення): У 2т. /За заг. ред.В.А. Смолія. —К., 1996.-Т. 2.

5. КиваловС.В., ОрзихМ.Ф., Музыченко П.П. и др. Парламентскоеправо Украины и Азербайджана: достижения и просчеты. 1917—1920. — Одесса, 2000.

6. Копиленко О.Л., Копиленко М.Л. Держава і правоУкраїни. 1917—1920. — К., 1997.

7. Міцюк О. Доба Директорії УНР: Спомини і роздуми. —Львів, 1938.

8. Стахів М. Україна в добі Директорії: У 7т. —Скрентон, 1962.

9. Хрестоматія з історії держави і права України: У 2 т. / За ред. В.Д.Гон­чаренка. —К., 1997. —Т. 2. Глава 12

ЗАПАДНОУКРАИНСКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА (1918-1923 гг.)

• Общий исторический обзор.

• Государственный строй. • Злука ЗУНР иУНР.

• Судебная система и другие правоохранительные органы.

• Правовая система.

• Общие выводы.