Отмена судебных решений по иным основаниям

По приговору Вологодского областного суда от 26 февраля 2008 г. К. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ за пособничество в приобретении наркотических средств в особо крупном размере.

После провозглашения приговора суду стало известно, что К. умер 12 января 2008 г.

Постановлением Вологодского областного суда от 4 марта 2008 г. уголовное преследование в отношении него было прекращено.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия отменила данное постановление, указав в определении, что Вологодский областной суд таким образом вышел за пределы своей компетенции и пересмотрел по существу постановленный им же приговор.

Приговор Вологодского областного суда Судебная коллегия отменила, прекратив производство по делу в связи со смертью К.

Невыполнение требований ст. 397 УПК РФ, выразившееся в принятии решения, затрагивающего существо приговора и повлекшего за собой ухудшение положения осужденного, послужило причиной отмены постановления судьи Свердловского областного суда от 24 декабря 2007 г., по которому срок наказания Г., осужденному по приговору Свердловского областного суда от 24 сентября 2002 г., постановлено исчислять с 23 апреля 2002 г.

В кассационной жалобе осужденный просил отменить постановление судьи, обосновывая свои доводы тем, что фактически ему "добавлен срок в виде одного года к назначенному наказанию".

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относятся сомнения и неясности, возникшие в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

По приговору Свердловского областного суда от 24 сентября 2002 г. Г. осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией) к одиннадцати годам лишения свободы.

При постановлении приговора суд первой инстанции разрешил все вопросы, предусмотренные ст. 308 УПК РФ, в том числе и вопрос об исчислении срока наказания.

Несмотря на то что исчисление срока наказания в приговоре было указано неправильно, он в этой части обжалован не был и вступил в законную силу.

В определении Коллегия указала, что, принимая решение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судья признал указание в приговоре об исчислении срока наказания осужденному с 23 апреля 2001 г. "опечаткой", подлежащей "исправлению", которая не ухудшает положения осужденного, и постановил "исчислять срок отбывания наказания Г. с 23 апреля 2002 года", т.е. на один год позже срока, указанного в приговоре.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия согласилась с доводами кассационной жалобы осужденного и отменила постановление с прекращением производства по материалу, поскольку этим постановлением было ухудшено положение осужденного, так как срок наказания фактически увеличен на один год по сравнению с указанным в приговоре сроком исчисления наказания. Также отмечено, что в приговор были внесены изменения по существу, в то время как такое изменение могло быть внесено в установленном законом порядке лишь вышестоящим судом.

Невыполнение судами требований ч. 3 ст. 108, ст. 109 УПК РФ нередко служило основанием для отмены постановлений суда о продлении срока содержания под стражей.

Так, Судебной коллегией отменено постановление Московского городского суда от 10 ноября 2008 г., которым в отношении Р., В., С. и О. продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до пятнадцати месяцев.

В определении Коллегия указала, что на суде, выносящем по ходатайству прокурора, следователя или дознавателя в порядке ч. 3 ст. 108 УПК РФ постановление о продлении срока содержания под стражей, лежит обязанность оценки достаточности представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Как видно из материалов, суд рассмотрел ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Р., В., С. и О. в одном процессе и вынес постановление о продлении срока содержания под стражей не в отношении каждого обвиняемого индивидуально, а в отношении всех по одним и тем же основаниям, с одной и той же формулировкой, без учета данных о личности и роли каждого обвиняемого в предъявленном им обвинении в инкриминируемом деянии.

При этом суд, найдя доводы ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей убедительными, сделал вывод о том, что в случае освобождения из-под стражи они могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать или иным образом воздействовать на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, однако не привел в постановлении фактических данных, которые бы подтвердили такие выводы.

Не выполнены судом и требования ст. 109 УПК РФ, согласно которой срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, если не отпала необходимость в применении данной меры пресечения и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемого под стражу, должны быть реальными, обоснованными, т.е. должны быть подтверждены достоверными сведениями.

В постановлении суда не мотивирован и не подтвержден конкретными данными в отношении каждого обвиняемого вывод о том, что продление срока содержания под стражей в отношении Р., В., С. и О. является исключительным случаем. Суд также не проверил и не обсудил надлежащим образом вопрос о применении других мер пресечения, в том числе залога, о применении которого имелось ходатайство, с учетом мнения стороны защиты, обстоятельств дела, предъявленного обвинения по одному эпизоду.

Указывая в постановлении, что с момента избрания меры пресечения в отношении обвиняемых основания для него не изменились и не открыты новые обстоятельства, суд не учел данные о личности обвиняемых, их семейное положение, характеристики, состояние здоровья каждого, в том числе доводы о том, что у Р. ухудшилось и продолжает ухудшаться зрение.

При таких данных Судебная коллегия признала постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение.