Отмена оправдательного приговора

Из-за невыполнения требований ст. 305 УПК РФ отменен приговор Иркутского областного суда от 6 декабря 2007 г., по которому П., А. и С. оправданы по ч. 3 ст. 30, п. п. "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за неустановлением события преступления.

Органами следствия П. и С. было предъявлено обвинение в покушении на убийство Д.

Согласно обвинительному заключению в ночь на 27 октября 2005 г. они привезли Д. на мост высотой 17 м, наручниками заковали ему за спиной руки и сбросили в реку.

Принимая решение об оправдании С. и П., суд в приговоре сослался на противоречивость показаний потерпевшего на предварительном следствии и его заявление о том, что на предварительном следствии он все придумал.

Однако из материалов дела следует, что 28 октября 2005 г. Д. обратился с заявлением о совершенных в отношении него противоправных деяниях и просил привлечь к уголовной ответственности лиц, их совершивших.

Кроме того, из содержания показаний Д. усматривается, что имеющиеся в них противоречия касаются действий конкретных лиц в отношении него (в одних из них он указал, что А. и С. "повесили" его на перила моста, в других пояснил, что П. и С. "поставили" его к перилам моста, в следующих - что они же "поставили" его на перила моста, а затем показал, что П. и С. поднесли его к перилам и сбросили в воду, а А. находился в машине и спал на заднем сиденье).

Показания же потерпевшего о том, что он был сброшен с моста с закованными за спиной в наручники руками, являлись последовательными.

Кроме того, суд в решении указал, что показания ряда свидетелей не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они "представляют собой пересказ сведений, полученных ими от потерпевшего". Не согласилась Судебная коллегия и с выводом суда.

Так, в соответствии со ст. 75 УПК РФ показания свидетеля признаются недопустимым доказательством в случае, если они основаны на догадке, предположении, слухе или если свидетель не может указать источник своей осведомленности.

По сведениям, имеющимся в протоколе судебного заседания, свидетели, показания которых судом отвергнуты как недостоверные, пояснили, что об обстоятельствах совершения противоправных деяний в отношении Д. они узнали от него самого. Их показания соответствовали его пояснениям.

Таким образом, оснований для признания их недопустимыми, как того требуют положения ст. 75 УПК РФ, в приговоре не приведено.

Кроме того, без достаточных оснований суд признал недопустимым доказательством показания свидетеля В. на предварительном следствии, посчитав, что они получены с нарушением закона, поскольку перед началом допроса ей не были разъяснены правила ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что В. состояла в гражданском браке с С.

В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации гражданин имеет право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близкого родственника.

Вместе с тем суд не учел положения закона, определяющие круг близких родственников.

Также Коллегией было отмечено, что, признав явку с повинной П. в качестве смягчающего обстоятельства, суд не дал оценки сведениям, содержащимся в ней (П. сообщил о том, что они втроем сбросили Д. с моста).

Учитывая, что предъявленное подсудимым обвинение по ч. 3 ст. 30, п. п. "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ по мотиву совершения преступления взаимосвязано с их противоправными деяниями в отношении потерпевшего, которые они намеревались скрыть, Судебная коллегия отменила приговор в полном объеме с направлением дела на новое судебное разбирательство.