ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ

ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗА 2005 ГОД

В 2005 году Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном порядке рассмотрела 4295 дел (в 2004 году - 5123 дела) в отношении 7417 лиц по жалобам и представлениям на решения республиканских, краевых, областных, окружных судов, а также судов Москвы и Санкт-Петербурга, что на 828 дел (16,2%) меньше, чем в 2004 году.

По кассационным жалобам и представлениям прокурора на приговоры и определения о прекращении дела и о применении мер медицинского характера к невменяемым рассмотрено 3249 дел в отношении 5982 человек.

Снято с рассмотрения и возвращено 110 дел.

Как и прежде, более половины рассмотренных дел составляют дела об умышленных убийствах - 68,4%;

о хищениях собственности - 12,3% (в том числе 7,6% - о разбое);

о преступлениях против общественной безопасности - 5,4%;

о преступлениях против половой неприкосновенности - 2,5%;

о преступлениях против государственной власти - 2,6% (в том числе о преступлениях против правосудия - 2,2%);

о даче и получении взятки - 2,1%;

о преступлениях против порядка управления - 0,5%.

Всего в кассационном порядке приговоры отменены (оправдательные и обвинительные) в отношении 453 лиц, изменены - в отношении 768 лиц, оставлены без изменения - в отношении 4358 лиц.

Судебная коллегия в кассационном порядке рассмотрела обвинительные приговоры в отношении 5698 человек, оправдательные - в отношении 246 человек.

Отменены обвинительные приговоры в отношении 343 человек, что составляет 6% (в 2004 году - 5,9%) от числа лиц, обжаловавших обвинительный приговор.

С направлением дел на новое судебное рассмотрение отменены в полном объеме приговоры в отношении 282 лиц, в отношении 19 лиц приговоры отменены ввиду мягкости наказания.

В отношении 18 осужденных приговоры отменены с прекращением дел по реабилитирующим основаниям и в отношении 12 лиц - по иным основаниям.

Оправдательные приговоры отменены в отношении 110 человек, что составляет 46% от оправданных лиц, приговоры в отношении которых были обжалованы в Верховный Суд РФ.

Изменены приговоры в кассационном порядке в отношении 768 человек, т.е. 12,8% от лиц, обжаловавших приговор.

Судебная коллегия рассмотрела в кассационном порядке 425 дел (в отношении 843 человек), приговоры по которым вынесены судами с участием присяжных заседателей. Отменены обвинительные приговоры в отношении 94 человек и оправдательные - в отношении 72 человек с направлением дел на новое судебное рассмотрение. Изменены приговоры в отношении 65 человек.

За отчетный период рассмотрены жалобы и представления на определения о возвращении дел прокурору в отношении 258 человек, из них в отношении 128 человек (49,6%) определения отменены.

Не отменялись в кассационном порядке приговоры 15 областных и соответствующих им судов.

Не отменялись и не изменялись в кассационном порядке приговоры Верховного Суда Республики Адыгея, Камчатского и Орловского областных судов и суда Корякского автономного округа.

Отмена приговоров с направлением дел

на новое судебное рассмотрение

В связи с нарушением требований ст. 345 УПК РФ о порядке провозглашения вердикта отменен приговор в отношении Непиняна, осужденного по п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ Ростовским областным судом с участием присяжных заседателей.

В кассационном определении Судебная коллегия указала следующее.

Согласно ст. 345 УПК РФ после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания, где старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Таким образом, в соответствии с законом председательствующий вправе возвратить присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист лишь в случае неясности и противоречивости вердикта.

Однако эти требования закона были нарушены председательствующим по данному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, в 11 час. 08 мин. коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта, а возвратилась в 14 час. 08 мин., после чего старшина присяжных заседателей передал вопросный лист председательствующему для проверки. Проверив вопросный лист, председательствующий признал вердикт противоречивым, указав на то, что два пояснительных слова, добавленных к ответу на вопрос N 8, не раскрывают значение ответа на вопрос. При этом председательствующий предложил присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату с целью устранения данного противоречия.

Каких-либо других замечаний и предложений присяжным заседателям председательствующий не делал.

Между тем из ответа на вопрос N 8 видно, что присяжные заседатели признали доказанным факт сожжения автомобиля, не согласившись лишь с его стоимостью, что никоим образом не делало вердикт противоречивым или неясным, поэтому у председательствующего не было законных оснований возвращать присяжных в совещательную комнату с целью внесения уточнений в вопросный лист, однако председательствующий в нарушение требований ст. 345 УПК РФ сделал это.

Во исполнение указания председательствующего присяжные заседатели возвратились в совещательную комнату и исправили ответ на вопрос N 8, зачеркнув в нем слова "факт сожжения, за исключением стоимости автомобиля", о чем старшиной присяжных заседателей на оборотной стороне вопросного листа была сделана отметка о том, что изменения в вопрос N 8 внесены в совещательной комнате.

Кроме того, как видно из вердикта, присяжные заседатели внесли в него и другие изменения, на необходимость внесения которых, согласно протоколу судебного заседания, председательствующий их внимание не обращал.

Так, в вопросном листе ими были зачеркнуты первоначальные ответы на вопросы N N 2, 3 и др., согласно которым Непинян был признан виновным в убийстве Антонова и Манасяна. Вместо зачеркнутых ответов даны предположительные ответы, устанавливающие виновность осужденного в этом преступлении.

Об этих исправлениях также имеется отметка старшины присяжных заседателей на оборотной стороне вопросного листа, которая сделана после отметки об исправлениях в ответе на вопрос N 8.

Однако при каких обстоятельствах присяжные заседатели изменили свое мнение относительно доказанности вины Непиняна в убийстве и внесли изменения в ответы на вопросы N N 2, 3, 4, 5, 6, 7 из материалов дела не видно.

С учетом указанных обстоятельств Судебная коллегия признала приговор незаконным и направила дело на новое судебное рассмотрение.

Судебной коллегией по уголовным делам отменен приговор Верховного Суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей в отношении Мухтарова.

В определении Коллегия указала, что особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определяются ст. 335 УПК РФ.

В присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Согласно требованиям закона недопустимо исследовать с участием присяжных заседателей вопросы, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого и других участников процесса.

Как видно из протокола судебного заседания, в начале судебного следствия в ходе допросов потерпевших, в частности Абдулаева, Гихаловой, Ахмедова, государственный обвинитель по делу выяснял вопросы об их участии в судебных заседаниях при рассмотрении уголовных дел в отношении ранее осужденных по этому же делу Мезенцева, Исмаилова, Севостьянова, Мантагова и других, о показаниях, которые давали эти осужденные, хотя на тот момент они не были допрошены судом по делу в отношении Мухтарова. Государственный обвинитель указал, что у стороны обвинения имеются опасения, что Мезенцев и Исмаилов, будучи допрошенными в настоящем деле в качестве свидетелей, могут изменить свои показания.

Такие утверждения государственного обвинителя в присутствии присяжных заседателей могли оказать определенное влияние на оценку присяжными заседателями достоверности показаний названных свидетелей в судебном заседании.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Председательствующий по делу не только не остановил государственного обвинителя, но и продублировал мнение стороны обвинения, отклонив возражения защиты и указав, что эти вопросы "задаются для установления, какие именно показания давали ранее в суде другие лица, поскольку имеются опасения, что эти лица, будучи допрошенными в настоящем деле в качестве свидетелей, могут изменить свои показания".

После этого государственный обвинитель продолжал выяснять у потерпевших интересующие его вопросы.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном указанным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Приговор по другому делу в отношении ранее осужденного соучастника (соучастников) подсудимого по рассматриваемому делу в силу ст. 74 УПК РФ доказательством не является, поэтому не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Однако в ходе разбирательства уголовного дела в отношении Мухтарова государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей огласил приговор от 21 февраля 2001 г. в отношении Мантагова, Абдурашидова, Абдулмаджидовой и Магомедова, а также вводную и описательно-мотивировочную части приговора от 10 апреля 2000 г. в отношении Муртузалиева, Исмаилова, Севостьянова, Голодка, Мезенцева и Алиева.

В судебном заседании подсудимый Мухтаров утверждал, что ранее осужденные по его делу лица в отношении его давали ложные показания.

Вопреки требованиям ч. 3 ст. 336 УПК РФ в прениях до постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, сторона обвинения ссылалась на указанные выше приговоры, в частности на то, что "правдивость показаний Мезенцева, Исмаилова, Муртузалиева и Абдурашидова признана уже вступившими в законную силу приговорами, по которым они были осуждены... В этих приговорах в соответствии с действующим законодательством фамилия Мухтарова не называлась. Он проходит по этим приговорам как лицо, объявленное в розыск. Мухтаров в течение 6 лет скрывался от органов правосудия"; "показания Абдурашидова и Мантагова признаны достоверными вступившим в законную силу приговором, по которому они осуждены, ...и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, они положены в основу обвинительного приговора от 21 февраля 2001 г.".

Председательствующий по делу при оглашении стороной обвинения названных приговоров не остановил государственного обвинителя, не прервал его выступление в судебных прениях при обосновании позиции путем ссылок на данные приговоры, как предусмотрено ст. 336 УПК РФ, на этих стадиях процесса и в своем напутственном слове не разъяснил присяжным заседателям, что названные обстоятельства не должны учитываться ими при вынесении вердикта.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия согласилась с доводами защиты о том, что со стороны обвинения имело место незаконное воздействие на присяжных заседателей, которое могло повлиять на их объективность, беспристрастность, на их ответы на поставленные в вопросном листе вопросы, а в дальнейшем - и на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора.

Отмена судебных решений с прекращением дел

Судебная коллегия отменила приговор Новгородского областного суда в части осуждения Гамбаряна по ч. 1 ст. 139 УК РФ и уголовное дело прекратила на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, указав в определении, что срок давности по преступлениям небольшой тяжести, каковым является преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, равен двум годам.

Гамбарян на момент совершения им 13 января 2004 г. преступления, за которое он осужден, являлся несовершеннолетним.

В соответствии с положениями ст. 94 УК РФ сроки давности при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину.

Таким образом, срок давности уголовного преследования со дня совершения Гамбаряном преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, равен одному году и к моменту рассмотрения дела судом истек, в связи с чем приговор в этой части отменен.

По приговору Оренбургского областного суда Рыбинский и Марковский осуждены по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Судебная коллегия отменила приговор, уголовное дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и указала в определении следующее.

Рыбинский, являясь инспектором службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы (ДПС), а Марковский - старшим инспектором ДПС ГИБДД Новотроицкого ГОВД, т.е. должностными лицами, признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями, использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

По смыслу закона уголовная ответственность по ч. 1 ст. 285 УК РФ за злоупотребление должностными полномочиями наступает в случае, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Как видно из приговора, по ч. 1 ст. 285 УК РФ суд квалифицировал факты ненаправления потерпевшего Ионова на освидетельствование и изъятия у него водительского удостоверения.

Вывод о том, что указанными действиями осужденных было допущено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, судом не мотивирован.

Отмена судебных решений в связи с нарушением

норм уголовного и уголовно-процессуального

закона органами предварительного расследования

Нарушение требований ст. 448 УПК РФ повлекло отмену заключения коллегии из трех судей Тверского областного суда о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ, в действиях депутата Законодательного Собрания Тверской области С., и материалы направлены на новое судебное разбирательство.

Из указанного Закона следует, что с представлением о даче заключения о наличии признаков преступления в действиях депутата законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации может войти в коллегию судей только прокурор субъекта Российской Федерации.

Поскольку представление прокурора основано на материалах проверки, то и проверка в отношении такого лица должна проводиться только по поручению прокурора субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении депутата Законодательного Собрания Тверской области С. вопреки нормам ст. ст. 447, 448 УПК РФ была проведена прокурором Весьегонского района Тверской области на основании его же рапорта.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ, считаются делами частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ (в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащим ему правом).

Из приобщенных к представлению прокурора материалов следует, что проверка в отношении депутата С. в порядке требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ была начата не по заявлению потерпевшего, а на основании рапорта прокурора Весьегонского района (рапорт никому не адресован).

Из этого рапорта усматривается, что 7 апреля 2005 г. прокурор провел "беседу" с Боярченковым, во время которой последний сообщил о причинении ему 20 марта 2005 г. телесных повреждений депутатом С., и пришел к выводу о необходимости проведения проверки в целях выяснения вопроса о наличии в действиях С. состава преступления.

Боярченков написал объяснение, в котором он указал, что возбуждать уголовное дело в отношении С. не желает.

Несмотря на это, проверка в отношении депутата С. продолжалась. Боярченков был направлен на судебно-медицинское освидетельствование, прокуратура получила заключение судебно-медицинского эксперта о его освидетельствовании либо 20 марта, либо 8 апреля 2005 г., так как даты исправлены, обе читаются, а исправления не оговорены.

Таким образом, прокуратура Весьегонского района Тверской области нарушила требования ч. 2 ст. 20 УПК РФ: при отсутствии заявления Боярченкова и вопреки его желанию, не выполнив требования ст. ст. 447, 448 УПК РФ и выйдя за пределы своей компетенции, в апреле 2005 г. провела проверку в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ в отношении депутата Законодательного Собрания Тверской области С.

Аналогичная ошибка была устранена Судебной коллегией по уголовному делу в отношении С., осужденной Самарским областным судом по ст. 300 и ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Как отметила Судебная коллегия, отменяя приговор, из материалов уголовного дела видно, что С., являясь следователем отдела внутренних дел Сергиевского района Самарской области, фальсифицировала доказательства по уголовному делу и незаконно освободила от уголовной ответственности подозреваемого в совершении преступления.

В соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 447, п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ в отношении следователя установлен особый порядок производства по уголовным делам, решение о возбуждении уголовного дела в отношении его принимается прокурором на основании заключения судьи районного суда по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Эти требования закона органами предварительного следствия не соблюдены.

Выдача лица, находящегося на территории Российской Федерации.

Постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от 30 марта 2005 г. Кравцов подлежал выдаче правоохранительным органам Республики Узбекистан для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми и квалифицируются по ст. 159 УК РФ.

Определением Санкт-Петербургского городского суда жалоба Кравцова на постановление заместителя Генерального прокурора оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия отменила определение городского суда и указала в своем определении следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 462 УПК РФ выдача лица иностранному государству для уголовного преследования может быть произведена за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Поэтому в запросе иностранного государства должен быть точно указан уголовный закон этого государства, а в постановлении Генеральной прокуратуры РФ о выдаче должен быть точно указан закон Российской Федерации, которому соответствует уголовный закон иностранного государства.

В нарушение названных требований уголовно-процессуального закона в постановлении заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче Кравцова правоохранительным органам Республики Узбекистан для уголовного преследования записано, что в Российской Федерации совершенное Кравцовым деяние квалифицируется по ст. 159 УК РФ, при этом не указано, по какой части этого уголовного закона.

Между тем данная статья состоит из четырех частей, санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы до 2, 5, 6 и 10 лет.

Отсутствие в постановлении точной нормы уголовного закона не позволяет проверить не только его соответствие уголовному закону иностранного государства, но и сроки давности уголовного преследования, предусмотренные ст. 78 УК РФ, хотя согласно п. 4 ч. 1 ст. 464 УПК РФ истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для отказа в выдаче лица.

Многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, а также невыполнение требований ч. 5 ст. 237 УПК РФ, запрещающей собирать доказательства по истечении процессуальных сроков, установленных ч. 2 этой же статьи, повлекли отмену Судебной коллегией приговора Кемеровского областного суда и направление дела на новое судебное разбирательство.

В определении Коллегия указала, что, как следует из материалов дела, предварительное следствие производила следователь прокуратуры. По ходатайству государственного обвинителя 23 октября 2003 г. она была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля по этому делу. 24 октября 2003 г. в отношении П., К. и Ф. был постановлен обвинительный приговор.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. приговор отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания. Основанием отмены приговора явилось нарушение права К. и П. на защиту в стадии предварительного следствия: осуществление их защиты одним и тем же адвокатом при наличии противоречий их интересов, в том числе предъявление обвинения К. и П. с его участием и ознакомление с материалами дела по окончании предварительного следствия с тем же адвокатом.

Постановлением судьи от 18 июня 2004 г. по результатам предварительного слушания удовлетворено ходатайство прокурора: дело в отношении К. и П. возвращено прокурору Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушением права обвиняемых на защиту.

Данное дело было передано этому же следователю для принятия к производству и устранения недостатков. 13 июля 2004 г. следователь приняла дело к производству и приступила к расследованию. 14 июля 2004 г. ею вынесены постановления о привлечении К. и П. в качестве обвиняемых, проведены их допросы, выполнены требования ст. ст. 215 - 218 УПК РФ, и 16 июля 2004 г. ею же было составлено обвинительное заключение, которое 19 июля 2004 г. утверждено прокурором. В судебном заседании 7 сентября 2004 г. старший следователь прокуратуры вновь была допрошена в качестве свидетеля по делу.

Судебная коллегия отметила, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу.

Поскольку в судебном заседании 23 октября 2003 г. следователь допрошена в качестве свидетеля по данному делу, она стала свидетелем (как в приговоре от 23 октября 2003 г., так и в приговоре от 8 сентября 2004 г. суд сослался на ее показания) и не вправе была проводить следствие после направления судьей дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, вследствие чего все произведенные ею процессуальные действия в период с 14 по 16 июля 2004 г. юридического значения не имеют.

Кроме того, Судебная коллегия установила, что по делу допущены и другие нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

При таких данных приговор, постановленный по материалам дела, расследованного с указанными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, отменен как незаконный.

Нарушения по делам, связанным с уголовной

ответственностью несовершеннолетних

Давыдова, Козлов и Соколов осуждены Ивановским областным судом с участием присяжных заседателей. Постановлено взыскать с них солидарно в пользу Гальцевой 14 тыс. рублей в возмещение материального ущерба; в пользу учреждения "Ивановский главпочтамт" - солидарно с Козлова и Давыдовой 1374 руб. в возмещение материального ущерба; в пользу Куприной - с каждого осужденного по 20 тыс. рублей компенсации морального вреда; солидарно с Козлова, Давыдовой и Соколова в пользу Куприной - 8600 руб. в возмещение расходов на погребение сына и поминальный обед.

Судебная коллегия согласилась с доводами кассационного представления о неправильном разрешении судом гражданского иска, приговор в этой части отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и в определении указала, что в соответствии со ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями или попечителями.

Как видно из материалов дела, Козлов и Соколов являются несовершеннолетними, каких-либо доходов, а также имущества для возмещения вреда не имеют, в связи с чем решение суда о взыскании с осужденных морального вреда и материального ущерба не основано на законе.

Судебная коллегия изменила приговор в отношении Синельникова, 1988 года рождения, осужденного Московским городским судом с участием присяжных заседателей по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ - к шести годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В определении Судебная коллегия указала, что Синельников, задержанный за совершение убийства Алиева, добровольно сообщил правоохранительным органам о совершении 6 января 2005 г. еще одного преступления в отношении не установленного следствием лица, о чем в деле имеется отдельное заявление, которое соответствующим образом оформлено и зарегистрировано в Мещанской межрайонной прокуратуре г. Москвы. На основании этого заявления произведено расследование и осужденный был привлечен к уголовной ответственности. Данное заявление должно рассматриваться в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ как явка с повинной, однако это обстоятельство не признано судом в качестве смягчающего наказание, хотя как доказательство оно было предметом исследования в судебном заседании.

С учетом изложенного назначенное судом наказание Синельникову по ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчено до пяти лет шести месяцев лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено семь лет шесть месяцев лишения свободы.