Отмена приговора и иных судебных решений ввиду нарушения права на защиту

Нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника послужило основанием для отмены приговора Ставропольского краевого суда от 29 января 2008 г.

В определении Коллегия указала следующее.

Согласно материалам дела 19 октября 2007 г. следователь принял решение о предъявлении В. обвинения и объявлении об окончании предварительного следствия по делу, о чем известил адвоката Ш.

В день проведения этих следственных действий следователь был поставлен в известность о том, что днем ранее договор на ведение уголовного дела в отношении В. адвокатом Ш. расторгнут по инициативе брата обвиняемого.

На имя начальника СИЗО N 2 г. Пятигорска следователь направил письмо с предложением заключить соглашение с новым адвокатом или ходатайствовать об обеспечении участия защитника в следственных действиях.

Данных о вручении этого письма В. в уголовном деле не имеется.

Нет данных и о том, что брат обвиняемого, ранее заключивший соглашение с адвокатом Ш., поставлен в известность о необходимости заключить соглашение с другим адвокатом.

Как видно из объяснений В., о необходимости заключить соглашение с новым адвокатом ему стало известно лишь в день предъявления ему нового обвинения и объявления об окончании предварительного следствия по делу. В этих следственных действиях участвовал адвокат, приглашенный следователем.

В протоколе допроса в качестве обвиняемого В. собственноручно написал, что он при предъявлении обвинения и ознакомлении с делом желает пользоваться услугами адвоката, с которым заключит соглашение его брат, и отдельно написал заявление следователю, в котором отказался от услуг защитника, предложенного ему следователем.

Заявленный В. отказ от адвоката следователем не рассмотрен.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что В. был лишен возможности пользоваться услугами защитника по своему усмотрению, а следователем не выполнены требования ч. 3 ст. 50 УПК РФ при наличии условий, когда участие защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ обязательно.

Таким образом, право на защиту В. было нарушено.

На предварительном слушании уголовного дела адвокат просил поставить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, в том числе и по причине нарушения права обвиняемого на защиту при производстве предварительного следствия.

Вопреки требованиям закона суд в постановлении по результатам предварительного слушания не дал оценки заявлению защитника, ограничившись констатацией того, что В. разъяснено право заявить ходатайство о форме судопроизводства, а ходатайство об истребовании новых доказательств судом не рассмотрено.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебной подготовки дела, и недостатки предварительного слушания уголовного дела Судебная коллегия признала существенными и отменила приговор, направив дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Примечание. Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций", по итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном или кассационном порядке суд второй инстанции вправе возвратить дело прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству, и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия.

Нарушение требования ч. 6 ст. 49 УПК РФ, согласно которому одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого, повлекло отмену приговора Верховного Суда Чеченской Республики от 26 февраля 2008 г. в отношении К, И., М. и А.

При проверке материалов дела Коллегия установила, что, несмотря на противоречия интересов М. и И. (последний изобличал М. в совершении преступлений), в качестве защитника этих подсудимых участвовал адвокат Б.

Данное нарушение явилось основанием для отмены приговора в отношении всех осужденных, поскольку они согласно обвинению являются соучастниками преступлений.

В связи с нарушением права подсудимого на защиту отменен приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июля 2008 г. в отношении К.

Согласно ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.

Как видно из материалов дела, защиту подсудимого К. в соответствии со ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Б.

Согласно ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого.

Ходатайств об отказе от помощи защитника в порядке ст. 52 УПК РФ, в том числе на стадии судебных прений, К. суду не заявлял.

Между тем из протокола судебного заседания следует, что адвокат Б. на предоставление судом слова для выступления в судебных прениях заявил, что К. является профессиональным адвокатом и, по их договоренности, сам выступит в судебных прениях, тем самым фактически устранился от осуществления защиты прав и интересов обвиняемого в уголовном судопроизводстве.

В судебных прениях с защитительной речью выступил подсудимый К.

Таким образом, в нарушение ст. ст. 49, 51, 53 УПК РФ адвокат Б. не выполнил свои обязанности по защите К., чем лишил осужденного права на защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством.

Суд на данное нарушение адвокатом закона не отреагировал, не обеспечив участие защитника в судебных прениях.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия признала обоснованными содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о нарушении его права на защиту и в силу требований ст. 381 УПК РФ отменила состоявшийся в отношении него приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Рассмотрение вопроса об изменении территориальной подсудности без участия обвиняемого и его защитника явилось основанием для отмены постановления Свердловского областного суда от 31 июля 2008 г., которым по представлению председателя Красноуральского городского суда Свердловской области изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению К., и дело передано для рассмотрения в Кувшинский городской суд Свердловской области.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации вопросы, связанные с определением подсудности, являются конституционным правом гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, предусмотренном ч. ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которыми данный вопрос рассматривается в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются принимаемым решением, а также с участием прокурора. Указанные лица должны быть своевременно извещены о времени и месте его рассмотрения.

Отменяя постановление, Судебная коллегия отметила в определении, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела был рассмотрен судом без участия обвиняемого К. и его защитника. При этом в материалах дела нет сведений об извещении К., его защитника и иных лиц, чьи интересы затрагиваются принятым решением, о времени и месте рассмотрения данного вопроса. Также отсутствует в материалах дела и протокол судебного заседания, ведение которого является обязательным.

Учитывая, что допущенные нарушения лишили К. права участвовать в судебном заседании и довести до сведения суда свою позицию по существу обсуждаемого вопроса, Судебная коллегия отменила указанное постановление с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд.