Отмена приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона

Невыполнение судом требований уголовно-процессуального закона при вынесении приговора повлекло отмену приговора Оренбургского областного суда от 20 февраля 2008 г. в отношении Т., осужденного за совершение преступлений различной степени тяжести.

В определении Судебная коллегия указала следующее.

Как следует из протокола судебного заседания, суд удовлетворил ходатайство потерпевшего Ф. и представителя потерпевших и постановил провести допрос Ф. в закрытом судебном заседании, в условиях, исключающих визуальное наблюдение потерпевшего подсудимым. После чего, несмотря на возражение стороны защиты, Т. был удален из зала судебного заседания и допрос Ф. был проведен в его отсутствие.

Таким образом, суд лишил подсудимого гарантированного уголовно-процессуальным законом права участия в судебном заседании, что могло повлиять на постановление обоснованного и справедливого приговора.

Вместе с тем ч. 5 ст. 278 УПК РФ, на которую суд сослался при принятии решения, предусматривает возможность проведения допроса лица в условиях, исключающих визуальное наблюдение данного лица другими участниками судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Одним из доказательств, положенных в основу приговора, являлась видеозапись показаний Т. об обстоятельствах совершения им преступления в отношении потерпевших.

Как видно из материалов уголовного дела, кассету с этой видеозаписью нашел сотрудник МОБОП г. Орска К. у двери здания, где он работал.

Осужденный Т. по поводу данной видеозаписи пояснил, что записанное на видеопленку сообщение он сделал в результате оказанного на него физического воздействия, что должным образом судом не проверено.

Наличие у Т. телесных повреждений после его освобождения было зафиксировано судебно-медицинским экспертом.

Опровергая утверждение осужденного, суд указал в приговоре: "Хотя у него на лице действительно имеются следы физического воздействия, однако данная видеозапись получена до возбуждения уголовного дела, то есть не в связи с производством предварительного следствия".

При этом суд сослался лишь на результаты психолого-лингвистической экспертизы, носящие предположительный характер, согласно которым с высокой долей уверенности можно утверждать, что именно Т. является автором исследуемого текста.

Других предусмотренных законом мер к надлежащей проверке допустимости видеозаписи заявления Т. в качестве доказательства судом принято не было.

Отмена приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при рассмотрении дел судами с участием присяжных заседателей

Ввиду нарушения судом права подсудимой на определение формы судопроизводства отменен приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2007 г. в отношении Б., осужденной по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 297 УК РФ, ч. 1 ст. 297 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на пять лет лишения свободы.

В кассационной жалобе Б. просила об отмене приговора в связи с тем, что в ходе предварительного слушания по делу ей было отказано в удовлетворении ее ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, которое она заявила при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 325 УПК РФ, рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей назначается в случае заявления об этом ходатайства обвиняемым.

Судебная коллегия установила, что после окончания предварительного следствия обвиняемой Б. следователем были разъяснены ее права и особенности судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и она заявила ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

В ходе предварительного слушания дела Б. подтвердила свое ходатайство о рассмотрении дела таким составом суда.

В соответствии с требованиями ст. 325 УПК РФ в этой ситуации судья обязан был вынести постановление о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Однако он стал выяснять, добровольно ли было заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, были ли ей разъяснены особенности судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей, и после получения положительных ответов стал "дополнительно" разъяснять Б. особенности и юридические последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

После объявленного перерыва Б. заявила о своем согласии на рассмотрение дела судьей единолично.

Отменяя приговор, Судебная коллегия указала, что рассмотрение уголовного дела судьей единолично при наличии заявленного по окончании предварительного следствия и ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в стадии предварительного слушания ходатайства Б. о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей нарушило ее право на определение формы судопроизводства.

Неустранение противоречий при разрешении ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей послужило основанием для отмены приговора Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июня 2007 г. в отношении Д. и Ц., осужденных по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к различным срокам наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Данное конституционное право реализуется на основании п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, согласно которому по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, подсудных верховному суду республики, краевому, областному и равного им суду, рассматриваются судом с участием присяжных заседателей.

Это конституционное право обвиняемого по данному уголовному делу не обеспечено.

Как установлено Коллегией, при ознакомлении с материалами дела в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ Д. заявил ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей.

На стадии утверждения обвинительного заключения прокурор возвратил уголовное дело следователю для устранения нарушений. После выполнения указаний прокурора Д. вновь был ознакомлен с материалами дела. В протоколе этого следственного действия отмечено, что правами, предусмотренными п. п. 1, 1.1, 2 и 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Д. воспользоваться не желает. Вместе с тем из первой части этого протокола следует, что, по заявлению Д., он с материалами уголовного дела ознакомлен и поддерживает прежнее ходатайство.

Из дела усматривается, что в указанный период Д. других ходатайств, кроме ходатайства о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей, не заявлял. Таким образом, ходатайство Д. о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей осталось неразрешенным.

В судебном заседании на стадии предварительного слушания в Верховном Суде Республики Хакасия защитник Д. заявил о том, что в период предварительного следствия Д. обращался с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в отношении него судом с участием присяжных заседателей. Вместе с тем судья, сославшись на то, что предварительное слушание назначено по инициативе суда, а не по ходатайству Д., вопрос о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей оставил без разрешения.

Судебная коллегия отметила, что противоречивые данные относительно этого вопроса обязывали судью обеспечить Д. реализацию его конституционного права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Поскольку такое решение судом не было принято, приговор по уголовному делу отменен в полном объеме (обвинения в отношении Д. и Ц. тесно связаны) с направлением дела в суд на новое разбирательство со стадии предварительного слушания в порядке ст. 325 УПК РФ.

Противоречие между выводом суда о виновности осужденных и квалификации их действий и вердиктом коллегии присяжных заседателей нередко являлось основанием для отмены приговоров, постановленных судами с участием присяжных заседателей.

Так, по приговору Псковского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 6 февраля 2008 г. К., Л. и П. осуждены по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, а К. и П., кроме того, и по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой этой статьи. Председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Согласно закону фактические обстоятельства устанавливаются приговором в полном соответствии с вердиктом присяжных заседателей.

По делу вердиктом коллегии присяжных заседателей Л., К. и П. признаны виновными в совершении в отношении потерпевших В. и М. следующих действий: 22 апреля 2007 г., около 24 час., в дом А., где временно проживали В. и М., пришли К. и П., испытывавшие к ним личную неприязнь из-за неоднократных ссор, Л. подошел к лежавшему на кровати В., а К. - к спавшему на соседней кровати М. Находившийся в помещении кухни П. по указанию Л. включил освещение.

Л. нанес лежавшему на кровати В. не менее четырех ударов металлической монтировкой по голове и другим частям тела, а К. нанес молотком спавшему М. не менее четырех ударов по голове и другим частям тела.

Затем, полагая, что В. и М. мертвы, К. вместе с Л., удерживая за конечности, вынесли тела М. и В. на улицу и погрузили в принадлежавшую М. автомашину "ВАЗ-21063", припаркованную во дворе дома. При этом, когда К. и Л. стащили с кровати М., П. вытер кровь с пола.

Обнаружив, что помещенный в багажный отсек автомашины В. подает признаки жизни, Л. нанес ему по голове не менее пяти ударов металлической крышкой багажника машины.

Доехав до берега реки Смердель, осужденные остановили автомашину и подожгли ее с находившимися в багажнике потерпевшими.

В результате указанных действий В. и М. были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть.

По мнению Судебной коллегии, изложенное свидетельствует о том, что наличие предварительного сговора между осужденными на причинение смерти потерпевшим, распределение между ними ролей при совершении этого преступления вердиктом коллегии присяжных заседателей не установлены, такие обстоятельства в вопросном листе не указаны.

Председательствующий, описывая преступные действия осужденных, признанные доказанными, в приговоре указал, что Л. договорился с К. и своим братом П. о совместном совершении убийства М. и В. Реализуя преступный умысел, направленный на совместное причинение смерти указанным лицам, они распределили роли таким образом, что Л. и К. нападут на спящих М. и В., а П. будет обеспечивать безопасность их действий, наблюдая за окружающей обстановкой и предупреждая соучастников преступления о возможной опасности, а также по сигналу сообщников внезапно для спящих потерпевших включит освещение для облегчения совершения преступления.

К. в отношении М., а Л. в отношении В. действовали по предварительной договоренности.

Описав таким образом фактические обстоятельства причинения смерти М. и В., председательствующий квалифицировал действия осужденных как действия соисполнителей убийства двух лиц группой лиц по предварительному сговору.

Такая юридическая оценка действий Л., К. и П. противоречит как вердикту присяжных заседателей, так и требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В соответствии с законом убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Совместное участие Л., П. и К. в применении насилия по отношению к потерпевшим вердиктом присяжных не установлено.

Из вердикта следует, что смерть В. причинил Л., а М. - К. Насилия к М. виновный Л. не применял и не оказывал в этом содействия К., а К. не применял насилия по отношению к В. и не оказывал никакого содействия Л. в причинении смерти В. Каждый из них самостоятельно совершил убийство одного из лиц.

Совершение П. каких-либо действий, направленных на причинение смерти потерпевшим, вердиктом не установлено. Признано лишь то, что он включил свет в доме потерпевших и после причинения другими осужденными телесных повреждений В. и М. вытер с пола кровь.

Коллегия отметила, что поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей не установлен предварительный сговор осужденных на причинение смерти потерпевшим, а также факт распределения между ними ролей, председательствующему при квалификации действий осужденных надлежало исходить из содеянного каждым из них.

Действия П., который не вступал в предварительный сговор с другими осужденными на совершение убийства потерпевших, не давал согласия на выполнение отведенной ему роли для достижения общего для них преступного результата, не находятся в причинной связи с убийством В. и М., а потому не могут рассматриваться ни как соисполнительство, ни как пособничество в убийстве. Состава иного преступления эти действия П. тоже не содержат. За заранее не обещанное укрывательство преступления, в совершении которого участвовал его родной брат, П. в силу примечания к ст. 316 УК РФ уголовной ответственности не подлежит.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения П. по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ был отменен, а дело - прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Действия Л., умышленно причинившего смерть В. из личной неприязни, и действия К., умышленно причинившего смерть М. из личной неприязни, были переквалифицированы с п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Также было установлено противоречие между выводом суда и вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в умышленном уничтожении автомашины М.

Коллегия присяжных заседателей признала недоказанным совершение поджога автомашины подсудимым П., который, как было изложено в вопросном листе, по предварительному сговору с Л. и К. с применением зажигалки поджег автомашину "ВАЗ-21063".

Каких-либо действий Л. и К., направленных на поджог автомашины, вердиктом не установлено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении указанных лиц в части их осуждения по ч. 1 ст. 167 УК РФ Судебная коллегия признала незаконным, необоснованным и отменила его в этой части с прекращением дела в связи с непричастностью Л., П. и К. к совершению данного преступления.

Судебная коллегия внесла изменения в приговор Астраханского областного суда от 16 апреля 2008 г., отменив его в части повторного осуждения Г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ с прекращением уголовного дела в этой части, установив нарушения требований ч. 2 ст. 385 УПК РФ.

Так, приговор Астраханского областного суда от 16 апреля 2008 г. в отношении Г. был вынесен по результатам рассмотрения уголовного дела после отмены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ приговора названного суда от 25 апреля 2007 г., постановленного по этому же делу на основе вердикта присяжных заседателей, по которому Г. был осужден за совершение ряда преступлений, предусмотренных различными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 385 УПК РФ пересмотр оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, возможен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Коллегия отметила, что, поскольку отмена первоначального приговора была осуществлена по жалобе осужденного и его защитника на допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения уголовно-процессуального закона и фальсификацию материалов уголовного дела, суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела был не вправе признавать Г. виновным в совершении тех преступлений, по обвинению в которых он был оправдан, и назначать ему за них наказание.

Нарушения стороной защиты уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства повлекли отмену Судебной коллегией приговора Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 декабря 2007 г., по которому М. оправдан по п. "б" ч. 3 ст. 131, п. "б" ч. 3 ст. 132 УК РФ за неустановлением события преступления.

В соответствии со ст. 335 УПК РФ в ходе судебного разбирательства вопрос о допустимости доказательств разрешается в отсутствие присяжных заседателей; в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ; не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей процессуальные решения, данные о личности подсудимого и потерпевшего, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении их и других участников процесса.

Из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат А., защищавший интересы подсудимого М., в течение судебного заседания неоднократно в присутствии присяжных заседателей ставил под сомнение допустимость исследуемых доказательств, доводил до сведения присяжных заседателей фактические обстоятельства, доказанность которых теми не устанавливается, сообщал присяжным заседателям сведения о личности участников судебного заседания, которые могли вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении них.

При этом председательствующий не всегда останавливал адвоката и не разъяснял присяжным заседателям, что данные обстоятельства не должны ими приниматься во внимание.

Более того, адвокат А. неоднократно нарушал порядок в судебном заседании: не реагировал на замечания председательствующего, пререкался с ним, не подчинялся его распоряжениям.

В общей сложности за время судебного заседания председательствующим было сделано адвокату А. более 20 замечаний.

В итоге председательствующий в соответствии с положением ч. 2 ст. 258 УПК РФ был вынужден отложить слушание уголовного дела и сообщить об этом в адвокатскую палату, решением которой к А. была применена мера дисциплинарной ответственности.

Однако после возобновления рассмотрения дела адвокат А. продолжал нарушать порядок в судебном заседании, в связи с чем по постановлению председательствующего был заменен другим адвокатом.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия отметила неоднократные нарушения стороной защиты требований уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве и указала в определении, что, несмотря на замену адвоката А., допущенные им нарушения порядка судебного заседания могли повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.